Hier können auch nicht registrierte Gäste schreiben.
Forumsregeln Regeln für den Offenen Bereich
Für alle Gäste gelten die üblichen Forenregeln.
Registrierte Benutzer sollen hier keine Threads eröffnen, sondern dafür die anderen Unterforen nutzen, dürfen aber Antworten erstellen.
Das Posten von
- Links jeder Art, mit Ausnahme GLF-internen Links,
- Bildern aller Art per img-Funktion, weil damit auch IPs der User ermittelt werden können,
- URLs im Text
ist nicht erlaubt.
Außerdem werden keine sachfremden Diskussionen über z.B. Esoterik, Wahnvorstellungen, Endzeitverkündungen... zugelassen. Für solche Sachen gibt es woanders genug Möglichkeiten der Diskussion. Wir werden besonders auf wiederkehrende Spammer achten.
Bitte antwortet auch nicht auf Massenspam mit Beschimpfungen und Drohungen. Nutzt für solche Beiträge den Meldebutton oder ignoriert sie.
Beiträge oder Threads, die gegen obige Regeln verstoßen, werden kommentarlos entfernt und die Antworten darauf ebenfalls.
Immer wieder finden es Gäste lustig, sich einen Namen zu geben, der obszön oder beleidigend sein soll. Wundert Euch nicht, wenn diese Threads oder Beiträge nicht freigeschaltet werden.
rosengeist hat geschrieben:Fesseln ist der Beginn von etwas Abscheuliches, wo das Kind nichts tun kann!
Nicht unbedingt. Also setztDu das Abscheuliche und das Fesseln echt auf eine Stufe, auch wenn es nur gespielt ist? Machst Du da auch Unterschiede ob angezogen oder nicht?
rosengeist hat geschrieben:Und ich meinte Kategorie 5 der COPINE-Skala, nicht SAP!!
Das schrieb ich bei Dir:
rosengeist hat geschrieben:
Ich habe Bilder der Kategorie 5 der COPINE-Skala. Besäße ich "natürliche" Nacktbilder hätte ich eine geringere Bestrafung zu erwarten.
Ich, Gast hat geschrieben:
Genau.
Das mit der COPINE-Skala war auf Dich bezogen. Es war an Dich.
Das mit der SAP-Skala war auch mich bezogen. Es war an Dex.
Warum meldest du dich dem Forum nicht an? Warum hast du keinen Profil? Kann man dieser Mensch von seiner Wohnung holen, binden und zerschlagen bis der versteht was man da fühlt? Bitte, findet ihn und foltert ihn! Es geht nicht um meine „Emotionalität“ oder sowas, es geht um die EMPFINDLICHKEIT, die du nicht hast. Klar?
Ich glaub ich sterbe grade. Und fühle keinen Schmerz mehr. Endlich. Schließlich.
Die Empfindlichkeit habe ich bei der Stufe 5 der SAP-Skala. Aber nicht uneingeschränkt, sondern nur in Teilbereichen.
Tatsächlich kann ich die Empfindlichkeit kaum nachvollziehen, bei allem was darunter ist und halte das für albern und aufgesetzt, ohne Dich angreifen zu wollen.
Du redest im ersten Absatz von Moral und im zweiten von Zerschlagen. Kann es sein, dass wir uns gar nicht so groß unterscheiden?
Gast hat geschrieben:Du redest im ersten Absatz von Moral und im zweiten von Zerschlagen. Kann es sein, dass wir uns gar nicht so groß unterscheiden?
Doch: Für Leute wie du hab ich keine Gnade. Bei den Kindern bin ich ganz lieb, weil sie unschuldig sind. Danach was du gesagt hast [...] Polterei gelöscht.
Die anschließenden Troll-Postings mit Flames und Bedrohungen (einschl. Antworten) wurden entfernt.
GLF-Mo
Ich glaub ich sterbe grade. Und fühle keinen Schmerz mehr. Endlich. Schließlich.
Ich habe es geschrieben und werde es nun umsetzen: Ich werde nicht mehr an Personen schreiben, die emotional zu diesem Thema reagieren. Ich möchte mich für meine Gefühlsausbrüche und wirren, asozialen Kommentare entschuldigen.
Ich bin ein sehr aufbrausender Mensch, daher werde ich bei emotionalen Kommentaren zurück halten.
Dex ich würde gern Deine Einschätzung lesen. Es ist nunmal so, dass manche Personen eher sachlich reagieren, weniger aufbrausen und auch von mir eher respektiert werden. Bitte respektiert das.
@Gast, du hast Recht, das man mit manchen Leuten nicht reden kann. Normalerweise versuche ich immer mit den Leuten zu sprechen, die auch nur ein bischen vernünftig sind. Aber oft ist das eben einfach nicht möglich. Ob es nur wirklich um ein Thema geht oder irgend welcher Schwachsinn von rechten Hirnies. Wegen dem was da vorhin passiert ist, werd ich mich hier aus dem Thema verabschieden,bis du daran kein Interesse mehr hast. Den mit dir möchte ich jetzt auch nicht mehr diskutieren. Ich find das Thema zwar wichtig, weil die Menschen bei Pädos nur zwei Sachen sehen und zwar Kipo und Missbrauch (und ich finde man sollte das klar machen das das falsch ist), aber so funktioniert das einfach nicht, Wir sind einfach nicht auf Augenhöhe (hast du ja selbst gesagt und ich merke das du recht hast). Ich drücke dir die Daumen "Gast", das du irgendwann mal merkst wovon und was du da eigendlich schreibst.
Tschüß
Gast hat geschrieben:Diese ganzen Spezifikationen führen zu Missverständnissen, Überforderung und dadurch wiederum zu Pauschalisierungen, Verallgemeinerungen.
Das ist doch Sinn und Zweck des ganzen. Wozu eine genaue Definition, wenn es auch ohne eine solche geht?
Bei einem Pädo wäre das nicht passiert. Für flächendeckende BPZs (BPZ = Beschneidungs-Präventions-Zentrum) - Zum Schutz der Kinder - Jetzt.
kafka hat geschrieben:Es geht nicht ohne; die Rechtssicherheit leidet darunter.
Das ist die Theorie. In der Praxis darf sich dann aber das Gericht mit der fehlenden Rechtssicherheit, hervorgerufen durch eine zweifelhafte Gesetzgebung, beschäftigen und versuchen, die durch die Gesetzgebung hervorgebrachten Gesetze so auszulegen, wie sie womöglich gedacht gewesen sein könnten.
Bei einem Pädo wäre das nicht passiert. Für flächendeckende BPZs (BPZ = Beschneidungs-Präventions-Zentrum) - Zum Schutz der Kinder - Jetzt.
Es gibt überall Unsicherheiten, Irrtümer und unterschiedliche Auslegungen dazu. Ich frage mich ernsthaft, von welcher Rechtssicherheit Du sprichst.
Es wird ein Gesetz erschaffen, das juristisch in Teile keine Beachtung mehr findet, weil es nicht realitätsnah ist.
Dazu unverständlich und unklar, so dass auf diese Abgrenzungen in Teilen nicht mehr eingegangen wird. Sie stehen aber so im Gesetz und verwirren und irritieren.
Wenn jemand hier anfängt von Kinderpornografie zu sprechen, weiß keiner was diese Person meint.
Gast hat geschrieben:Es gibt überall Unsicherheiten, Irrtümer und unterschiedliche Auslegungen dazu. Ich frage mich ernsthaft, von welcher Rechtssicherheit Du sprichst.
Es wird ein Gesetz erschaffen, das juristisch in Teile keine Beachtung mehr findet, weil es nicht realitätsnah ist.
Okay, tut mir Leid. Meine Aussage war eine allgemeine Feststellung und hatte nichts mit einem speziellen Gesetz zu tun. Ich bin nun aber auch nicht gewillt mir die knapp 1000 Beiträge dieses Threads durchzulesen.
Aber meine Feststellung bleibt: Definitionen sorgen für Rechtssicherheit. Wir haben hier in der BRD kein Fallrecht, das heißt - in der Theorie - wird sich am Wortlaut des Gesetzes orientiert. Je weiter dieses ist, desto geringer ist die Rechtssicherheit.
Ich weiß, das hört sich naiv an, aber euer Zynismus geht mir dann doch zu weit. Mir ist natürlich klar, dass wir einem Fallrecht viel näher sind als vorgegeben.
Der Begriff Kinderpornografie bezeichnet die Darstellung sexueller Handlungen von und an Kindern.
sagt Hans-Meier. Petra meint aber:
Wer es unternimmt, sich den Besitz von kinderpornographischen Schriften zu verschaffen, die ein tatsächliches oder wirklichkeitsnahes Geschehen wiedergeben, wird mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft. Ebenso wird bestraft, wer die in Satz 1 bezeichneten Schriften besitzt.
Ich könnte hier noch stundenlang teile von DER Definition von Kinderpornografie schreiben bis jeder merkt, dass eine einheitliche Definition fehlt und es eine allgemein gültige Verunsicherung gibt, die sich in der Gesetzeslage wiederfindet. Dabei wird im Grunde nur auf das eingegangen an Kritikpunkten für kriminelles Verhalten, was schon seit Urzeiten verwendet wurde. Ledigliche die Strafhöhe wurde verändert. Aber die äußere rechtliche Darstellung symbolisiert den Mangel an Rechtssicherheit in allen Bereichen.
kafka hat geschrieben: Meine Aussage war eine allgemeine Feststellung und hatte nichts mit einem speziellen Gesetz zu tun. Ich bin nun aber auch nicht gewillt mir die knapp 1000 Beiträge dieses Threads durchzulesen.
Toll. Für etliche Gesetze mag das gelten, aber das um das es geht, lesen wir einfach nicht.
kafka hat geschrieben:
Aber meine Feststellung bleibt: Definitionen sorgen für Rechtssicherheit.
Wischiwaschi-Definitionen führen zu Rechtsunsicherheit.
kafka hat geschrieben:
Wir haben hier in der BRD kein Fallrecht, das heißt - in der Theorie - wird sich am Wortlaut des Gesetzes orientiert. Je weiter dieses ist, desto geringer ist die Rechtssicherheit.
Daher verstehe ich nicht, warum der Wortlaut des Gesetzes immer mehr der kranken Mehrheitsmeinung angepasst wird und zwischen Gesetzbildung und Rechtssprechung Unterschiede in der Bewertung liegen.
kafka hat geschrieben:
Mir ist natürlich klar, dass wir einem Fallrecht viel näher sind als vorgegeben.
Und einer Diktatur auch. Zumindestens für unterdrückte Feindbilder.
