GLF

[riklopilp]

spielen wir mal wieder pro/con:
in der tagesschau melden sie, dass es einen stream vom prozess gibt.
nur aussagen von breivik werden nicht übertragen
um die opfer zu schützen.
der "deutsche anwaltverein" nimmt es als präzidenzfall zum verbot in deutschland.


bei mir beißt sich das "urteil im namen des volkes" immer wieder mit dem verbot von mitschnitten im gerichtssaal nach § 169 GVG.

Die in einem deutschen Land bestehenden Vorschriften über die Mitteilung von Akten einer öffentlichen Behörde an ein Gericht dieses Landes sind auch dann anzuwenden, wenn das ersuchende Gericht einem anderen deutschen Land angehört.

man bedenke was die "siegermächte" uns nachgeborenen mit den aufzeichnungen der nürnbergerprozesse für eine basis geschaffen haben.
die aufzeichnungen des stammheim-prozess (RAF) erweist sich heute auch als unglaublich wichtiges dokument.
leider wartet man wahrscheinlich ewig auf ein best of der urteile von roland freissler...



contra netzöffentliche verhandlungen:
- überlebende / angehörigenschutz
- selbstdarstellung für den angeklagten soll nicht möglich sein
- kosten (technik, personal, etc)
- einflussname durch prozessbeobachter (lynchjustiz)

pro:
+ urteile wären wenigstens im wissen des volkes
+ prozessbeobachter müssen sich keine urlaubstage nehmen (zeitunabhängig)
+ mögliche verfahrensfehler können schneller aufgedeckt werden
+ einflussname durch prozessbeobachter (plötzlich auftauchende entlastungszeugen)
+ praxis nahes verständniss von angewanter justiz
+ abschreckung (bei harten urteilen zur besten sendezeit)
+ lebendiger, als protokolle (wer sagt, dass justizia blind UND langweilig ist?)
+ rechtstaatlichere prozessführung (mehr augen sehen mehr)


bitte um erweiterung der liste, diskussion um die gewichtung einzelner punkte und über den fall breivik.

[gelöscht_13]

Kontra:

- mediale Einflussnahme ala Alice Schwarzer
- Norweger und ich sind dem Thema überdrüssig
- Nachahmer
- Überwachung und Beeinflussung wie in der NS-Zeit
- politisch motivierte Presseberichte
- Weitere Einflussnahme auf Gutachter. Somit völlig gegensätzliche Gutachten
- Profilierungssucht von Gerichten, Staatsanwälten, Rechtswanwälten zu Lasten der Angeklagten und einer neutralen Rechtssrepchung
- lebendiger als Protokolle (wenn nicht wird etwas dazu erfunden)
- Urteile wären im Wissen des Volkes, welches Einfluss ausüben will, den ich als Lynchjustiz deklariere, was Todesstrafen wieder auf den Plan ruft
- abschreckung (bei harten urteilen zur besten sendezeit): Kontra, weil ein Täter der stolz auf seine Tat ist, vor keinem Urteil zurück schreckt, das System anzweifelt, was Nachahmer findet und die Abschreckung verebt.
- Schattenseiten der Justiz werden gefördert
- Opfer werden durch den "Kakao" gezogen und bekommen eine öffentliche Aufmerksamkeit, die niemanden hilft und bestenfalls schadet
- öffentliche Demütigung, die die eigenen Werte und Verhaltensweise in Frage stellt. Brevik meinte er könnte das Gericht nicht aktzeptieren, weil dieses politisch motiviert ist. Was wäre, wenn der Mann bewusst denken kann, intelligent ist und Gerichte politisch motiviert sind und weiter motiviert werden? Sie wären nicht ernst nehmbar.

+ Das "Volk" erkennt die Willkür von Gutachtern
+ Täter werden besser verstanden
+ Schattenseiten der Justiz werden aufgedeckt

Es ist keineswegs so, dass Taten nicht verständlich wären, wenn sie lang genug erklärt werden und es ist durchaus so, dass es unendlich viele Fehler in unserer gesellschaftlichen Sicht, Politik und Gesetzgebung gibt, die zu Protesten führen könnten und dadurch wiederum eine neue stärkere Kontrolle erfordern, würde dem statt gegeben werden.

Wir gehen zu sehr in Richtung Überwachungsstaat und dieser verurteilt Menschen in ihrem so sein indirekt. Daher würde es mich nicht wundern, wenn Menschen bei weiteren öffentlichen Demütigungen und Verurteilungen keinen Lebensmut mehr haben und sich und anderen schaden. Dass ich Medien und öffentliche Berichterstattung als menschenverachtend, verantwortungsunbewusst und sensationsgeil sehe, werden viele nachvollziehen können.