Darum geht es doch.Sophie hat geschrieben: unter dem dann später ein Kind leiden muss.
Unabhängig davon, daß Nachkommen von Geschwistern nicht zwangsläufig ein höheres Risiko einer Behinderung haben, geht es hier nicht um die Frage was wichtiger ist Sex oder Wohl der Kinder.Aber Fritzl hört sich eben für mich so an als wenn ihm der Sex unter Geschwistern auch über das wohl der Kinder geht.
Der Unterschied ist Unsinn. Der Inzest bezieht sich auf der Menschen, ist ein lange bestehendes Tabu, der in der Moderne zum Teil mit erblich bedingten Problemen nachträglich versucht wurde zu rechtfertigen. Inzucht verwendet man nur bei Tieren, ist nicht verboten und hat in diesem Thread nicht zu suchen.unterschied zwischen Inzest und Inzucht machen.
Das Gesetze Sinn machen sollen ist mir was neues. Sie geben meistens nur Moralvorstellungen weiter die bei ihrer Veröffentlichung noch gegolten haben bzw. immernoch gelten.Ovid hat geschrieben:Wegen all dem macht das Gesetz doch hinten und vorne keinen Sinn.
Es lassen sich nie alle Risiken der Erbanlagen nehmen. Wenn aber gewusst wird, dass Inzest-Kinder höchstwahrscheinlich und weit über dem Normalen behindert zur Welt kommen oder bei Aids-Kranken mit 50% Wahrscheinlichkeit die Kinder infizieren, sollte jeder für sich beurteilen, ob das dem Kind angetan werden sollte. Unabhängig von jeder moralischen Instanz.Ovid hat geschrieben:Warum dürfen andere Paare, die mit einem VIEL HÖHREN Risiko ein erbkrankes Kind zeugen trotzdem Kinder kriegen?
Hast Du eine Quelle dafür?Inzest-Kinder sind mit sehr großer Wahrscheinlichkeit behindert in mehreren Bereichen. Es ist ein lebenslanges Leiden. Daher ist diese Verurteilung zurecht.
Sie haben zumindest immer den Anspruch, einen geschädigten zu schützten. gerade das macht den Inzest Paragrafen so abwegig, hier ist eindeutig kein Geschädigter.Das Gesetze Sinn machen sollen ist mir was neues. Sie geben meistens nur Moralvorstellungen weiter die bei ihrer Veröffentlichung noch gegolten haben bzw. immernoch gelten.
Hurra, die Erkenntnis. Genau "jeder für sich" und nicht der Gesetzgeber!!!!!Wenn aber gewusst wird, dass Inzest-Kinder höchstwahrscheinlich und weit über dem Normalen behindert zur Welt kommen oder bei Aids-Kranken mit 50% Wahrscheinlichkeit die Kinder infizieren, sollte jeder für sich beurteilen, ob das dem Kind angetan werden sollte. Unabhängig von jeder moralischen Instanz.
"Warum sind viele Inzest-Kinder behindert?" in eine berühmte Suchmaschine eingeben. Du weißt dass das nennen von Seiten im öffentlichen Bereich nicht erlaubt ist.Fanny97 hat geschrieben: Hast Du eine Quelle dafür?
Ok, bei solchen Einstellungen bin ich froh, dass der Gesetzgeber entscheidet und nicht gewissenlose Menschen, die sich das schön reden.Fanny97 hat geschrieben:Genau "jeder für sich"
Das war auch nicht das Argument.Verurteilt hat geschrieben: Es lassen sich nie alle Risiken der Erbanlagen nehmen.
Was macht daran Sinn, 2 sich liebende Menschen daran zu hindern intim Miteinander zu werden. Wenn es um die Möglichkeit der genetischen defekte geht wäre es sinnvoller, nur unverhüteten Geschlechtsverkehr oder sonstige Fortpflanzung zu verbieten. Und wenn wir schon dabei sind, dann bitte auch für alle anderen, bei denen die Wahrscheinlichkeit besteht, dass das Kind einen Gendefekt hat oder lassen wir nurnoch bestimmte genetische Kombinationen in künstlicher Befruchtung zu um ganz auf nummer sicher zu gehen.Verurteilt hat geschrieben:Das Gesetz macht schon Sinn, da nicht jeder so weit denkt wie Du Ovid.
