GLF

[Ovid]

Du hast mich einfach missverstanden. Ich schrieb ja auch "in den meisten Fällen" und nicht "grundsätzlich".

Und damit du das mit dem Kommentar zu den Beziehungen/Sex verstehst, modifiziere ich extra für dich den Satz noch einmal leicht, damit du verstehst, was dahinter steckt:

Ich glaube einfach nicht, dass die meisten Fälle wirklich insoweit respektvolle, zweisame, kindgerechte, liebevolle Beziehungen wären, dass es vernünftig schiene auch sexuelle Kontakte zu erlauben.

Dass man bei Kindern in solchen Sachen, rücksichtsvoller, vorsichtiger, verständnisvoller und behutsamer sein sollte, da stimmst du mir zu oder? Und da habe ich einfach Zweifel, dass die meisten, die dann auch wirklich Sex mit Kindern hätten das tatsächlich erfüllen. Weil es darf dann ja jeder...

So besser verständlich? So habe ich es auch anfangs gemeint, und das ist kein Zurückrudern.

[Smaragd aus Oz]

Ich glaube einfach nicht, dass die meisten Fälle wirklich insoweit respektvolle, zweisame, kindgerechte, liebevolle Beziehungen wären, dass es vernünftig schiene auch sexuelle Kontakte zu erlauben.

Jetzt verknüpfst Du beide Aspekte miteinander - so dass endlich ein Schuh draus wird.

Auch wenn ich inhaltlich nicht ganz mit Dir übereinstimme, so erscheint Dein Standpunkt jetzt immerhin plausibel.

Interessant wäre es, welche Konsequenzen Du daraus für die Beziehung an sich ziehst - aber nachdem wir das Thema nach harten Anstrengungen bis hier hin geklärt haben, will ich es erst mal dabei belassen, um in Ruhe meinen Tee zu trinken.

[Perma]

Weil es darf dann ja jeder...

Das hört sich danach an, als wären Kinder dann Freiwild. Das kann so ja nicht richtig sein, da die Prämisse der Einvernehmlichkeit nicht außer Kraft gesetzt wird.

[Ovid]

Eben. Die Einvernehmlichkeit ist im Gesamtbild unrealistisch.

[Perma]

Ist sie m.E. nicht, da Einvernehmlichkeit bereits Bestandteil einer jeden Beziehung mit einem Kind sein muß.

[Bolly]

Dass man bei Kindern in solchen Sachen, rücksichtsvoller, vorsichtiger, verständnisvoller und behutsamer sein sollte, da stimmst du mir zu oder? Und da habe ich einfach Zweifel, dass die meisten, die dann auch wirklich Sex mit Kindern hätten das tatsächlich erfüllen.

Aber das heisst ja dass es mal gar nicht so falsch ist sexuelle Handlungen an/mit Kindern zu verbieten. Da ja deiner (und auch meiner) Ansicht ja die meisten nicht die Eigenschaften haben dem Kind keinem Schaden zuzufügen.

[Perma]

Aber das heisst ja dass es mal gar nicht so falsch ist sexuelle Handlungen an/mit Kindern zu verbieten.

Das Gesetz verbietet grundsätzlich alle sexuellen Handlungen unter 14 Jahren, irrelevant ob ein Erwachsener beteilligt ist oder nicht. Geschützt werden soll die ungestörte sexuelle Entwicklung des Kindes.

Erkläre mir bitte, wie dieser Schutzzweck vom Gesetzgeber erfüllt werden kann, wenn dieser entgegen des Schutzzweckes in die Intimsphäre des Kindes willkürlich eindringt. Der Gesetzgeber verletzt an dieser Stelle selbst den Schutzzweck.

Da ja deiner (und auch meiner) Ansicht ja die meisten nicht die Eigenschaften haben dem Kind keinem Schaden zuzufügen.

Das ist allerdings nur eine Vermutung von euch, mehr aber auch nicht.

[Miniwinni]

@Ovid und Bolly
Das Problem an dieser Aussage ist, ihr glaubt nur dass es so ist. Ihr wisst es nicht.
Ich glaube an die Liebe und daran, dass ich rücksichtsvoller, vorsichtiger, verständnisvoller und behutsamer mit Jemandem umgehe, den ich liebe. Das ist es, was ich mit meinem letzten Kommentar: "Weißt du noch, was Liebe ist?" meinte, Ovid. Du unterstellst den Meisten, dass sie dazu nicht in der Lage wären, weil du nicht daran glaubst.

Genau auf solchen Glaubenskonstrukten sind die Gesetze, die unsere Freiheit einschränken aufgebaut. Warum dürfen wir Menschen, die doch laut Verfassung freie Bürger sein sollen, das nicht selbst entscheiden dürfen, mit wem wir eine Beziehung pflegen wollen.
Für mich ist Einvernehmlichkeit keine hole Phrase. Warum wird einem permanent unterstellt, dass Kinder unter einer Beziehung mit einem Erwachsenen leiden müssen.

[Bolly]

Ja ich kann es nicht 100% wissen, du aber auch nicht. Niemand kann das. Wir können leider nicht in die Zukunft oder in den Köpfen der Kinder schauen... sonst wäre es ja nicht zu kompliziert eine Grenze aufzustellen bei deenen niemand unfair behandelt wird.

[Miniwinni]

... Wir können leider nicht in die Zukunft oder in den Köpfen der Kinder schauen... sonst wäre es ja nicht zu kompliziert eine Grenze aufzustellen bei deenen niemand unfair behandelt wird.

Ich frage dich jetzt mal, wie viele Beziehung unter Erwachsenen gibt es, in denen es zu häuslicher Gewalt kommt? Auch hier gibt es sicherlich offizielle Zahlen und "Dunkelziffern", weil es nie ans Tageslicht kommt.
Logische Schlussfolgerung für mich: Verbietet Erwachsenenbeziehungen, um die Frau oder den Mann zu schützen! Man kann ja nie wissen. Erst tun sie so, als lieben sie sich und dann in der Ehe nutzt der eine den anderen aus.
Ein Verbot einer Beziehung dient nur den Schutz des Einzelnen. Man kann ja nie wissen! Es leiden so viele Seelen unter den grausamen Taten hinter den Türen der auch so lieben Paare.

Mit einem Verbot aller Beziehungen können wir sicher sein, dass niemand unfair behandelt wird.





Was ist das für ein hirnloser Schwachsinn?

[Perma]

Ja ich kann es nicht 100% wissen, du aber auch nicht. Niemand kann das.

Deshalb sollte man doch besser die Menschheit ganz verbieten. So kann dann keiner mehr durch irgendetwas zu Schaden kommen.

Wir können leider nicht in die Zukunft oder in den Köpfen der Kinder schauen...

Kinder sind in der Lage sich zu artikulieren. Da braucht niemand in die Zukunft zu schauen sondern es reicht, den Kindern zuzuhören. Kinder sind meines Wissens denkende und fühlende Wesen.

sonst wäre es ja nicht zu kompliziert eine Grenze aufzustellen bei deenen niemand unfair behandelt wird.

Wo ist die Grenze für selbsternannte Kinderschützer aller Art, die in die Intimsphäre eine Kindes eindringen, ohne Rücksicht darauf zu nehmen, was das Kind denkt oder fühlt?

[Ovid]

Aber das heisst ja dass es mal gar nicht so falsch ist sexuelle Handlungen an/mit Kindern zu verbieten. Da ja deiner (und auch meiner) Ansicht ja die meisten nicht die Eigenschaften haben dem Kind keinem Schaden zuzufügen.

Wir wissen ja, dass Kontakte existieren, die nicht geschadet haben und positiv empfunden wurden von Kindern. Davon gibt's welche. Davon haben welche berichtet. Wieviele es sind? Keine Ahnung. Aber die Existenz solcher Kontakte lässt sich nicht wegleugnen.

Die Frage ist also: Wie sieht das insgesamt aus? Kann man die Legalisierung prinzipiell verantworten? Ich denke nicht.
Das Schutzalter könnte man vlt. noch auf 12 setzen, anhand der Argumenation, die CarolineNL auch manchmal vorgebracht hat.
Aber darüber hinaus? Da bin ich einfach pessismistisch.

Das Problem an dieser Aussage ist, ihr glaubt nur dass es so ist. Ihr wisst es nicht.

Ja, genau. Das ist einfach mein Eindruck. Du hast den gegenteiligen Eindruck.
Oder geht es um Beweise? Evidenzen. Erinnere mich da an die damaligen Diskussionen mit torres. Die nachvollziehbaren Evidenzen fehlen. Dass also insgesamt unsere Kultur so einer Legalisierung standhalten kann, oder ob es nicht ganz anders aussehen müsste, damit die Vorraussetzungen überhaupt gegeben sind.

[Miniwinni]

Ja, genau. Das ist einfach mein Eindruck. Du hast den gegenteiligen Eindruck.
Oder geht es um Beweise? Evidenzen. ...

Die Beweise dafür sind genauso spärlich, wie die dagegen. Insofern gehe ich bei meiner Meinung zunächst erst mal von mir aus. Da uns Menschen größtenteils auch Verstand mit auf den Lebensweg gegeben wurde, gehe ich schon davon aus, dass der Mensch an sich schon einschätzen kann, was zu einer Liebesbeziehung gehört und was nicht.

Wie stehen mit unseren Aussagen auf gleichem Level. Somit ist die Festlegung eines Verbotes eine bewusste Einschränkung der Freiheit des Andersdenkenden.

Nehmen wir an, Beziehungen zu Kindern währen genauso normal, wie zu Erwachsenen und es kommt zu einem Übergriff. Für solche Situationen gibt es dann jedoch andere Gesetze, die für die Regulierung/Bestrafung eh schon vorhanden sind (Vergewaltigung, Körperverletzung etc).

Aber nein - nur weil es Menschen gibt, die glauben, dass einvernehmliche Beziehungen nicht möglich sind, wurden Gesetze geschaffen, die den Anderen ihr Selbstbestimmungsrecht nehmen.
Vor Allem, wo ist das vermeintliche Plus an Schutz? Übergriffe finden ja trotzdem statt.

[Ovid]

Das ändert nichts an dem Eindruck, den ich habe.
Was man daraus für Konsequenzen zieht, weiss ich doch auch nicht...
Gut, dass du dir da so sicher bist. Ich könnte guten Gewissens keine ändernde Position vertreten, in der Angst es schlimmer zu machen.

[Perma]

Schlimmer wird es schon deshalb werden, weil die bestehenden Gesetze ein Eindringen in die Intimsphäre von Kindern damit rechtfertigen, diese schützen zu wollen. Da scheint es keine Grenze zu geben.