GLF

[Restil]

Hallo Sweety10,

bezogen auf das Forum und seine Mitglieder. Aber ich geh mal davon aus, dass Bolly mich schon richtig verstanden hat.

Greetz,
Thomas

[Sophie]

Ich glaub das Bolly den Unterschied jezt auch kennt.
Überleg mal wie die Leute die von Drausen kommen sonst mit euch reden.
Bolly stellt solche fragen Wie "Kinderschänder ?" oder "Warum Kinder?" bestimmt nicht um euch zu provozieren, sondern weil sie es verstehn will.
Wenn man sie da falsch versteht, gibt man ihr vileicht mal antworten die man eigenlich nich so meint, und dann kann man sich nich mehr richtig unter halten.
Kann auch sein das ich wider alles falsch verstehen.

[Bolly]

Klar stelle ich die Fragen 1. Weil es mich interessiert und 2. Ich jeden von euch auch einzeln kennenlernen will und mir so ne Meinung über jeden einzelen machen kann. Manche sind mit ihrer Meinung über Kind- Erwachsene sexuelle Handlung sehr nah bei meiner andere wieder meilenweit entfernt.

Ja ich weiss dass ihr Pädophile (meistens) auf vorpübertierende Kinder steht aber da kann ich halt nur sagen: Pech gehabt wenn ihr deswegen eure Fantasien nicht ausleben dürft. Klar sieht das Gesetz nicht jeden einzelen Fall aber das ist nicht unfair. Es wäre einfach unmöglich für jeden passenden Fall ein Gesetz zu machen oder zu unterlassen. Die Riegierung muss so ein Gesetz für alle geltend machen. Und so einfach ist es auch nicht ein Gesetz zu ändern, aufzustellen etc. Also haben die sich schon viele Gedanken um dieses Gesetz gemacht

[Miniwinni]

...Die Riegierung muss so ein Gesetz für alle geltend machen. Und so einfach ist es auch nicht ein Gesetz zu ändern, aufzustellen etc. Also haben die sich schon viele Gedanken um dieses Gesetz gemacht

Haben sie leider nicht.

Es gibt Gesetze (welche §§ weiß ich jetzt nicht genau), die es bestens Regeln, wenn jemand einem anderen Gewalt antut, im Allgemeinen, wie im Speziellen, z.B. Vergewaltigung. Damit gibt es also schon ein Gesetz, mit dem man derartige Verbrechen bestrafen kann.
Doch dann gibt es noch Gesetze, die eigentlich das Gleiche wollen, jedoch zusätzlich eine Menschengruppe aufgrund von Moralvorstellungen diskriminieren.

Der 176er ist ein solcher Paragraph. Mit ihm werden wir quasi schon mal vorab kriminalisiert, weil dieser Paragraph so sehr dehnbar ist, dass im Prinzip schon ein Kuss eines Erwachsenen auf den Mund eines Kindes darunter fallen kann. Er unterscheidet keineswegs zwischen wirklicher Gewalt und einer Liebesbeziehung. Baue dir mal im Kopf zwei Szenarien zusammen und du wirst selbst feststellen, welch ein Gummiparagraph dies ist. Wohlgemerkt, ich bin strikt gegen jegliche Gewaltanwendung und würde niemals einem Mädchen, welches ich liebe, schaden zufügen.

[Restil]

Hallo Bolly,

Klar sieht das Gesetz nicht jeden einzelen Fall aber das ist nicht unfair.

Es ist also fair, dass ich bei einer einvernehmlichen Beziehung zu einem Kind strafrechtlich auf eine Stufe mit Personen gestellt werde, die Kindern schwerstes Leid zufügen? Bitte überdenk Dein oben Zitiertes noch mal.

Greetz,
Thomas

[Khenu Baal]

Klar sieht das Gesetz nicht jeden einzelen Fall aber das ist nicht unfair.

Sondern?

Es wäre einfach unmöglich für jeden passenden Fall ein Gesetz zu machen oder zu unterlassen.

Kwatsch! Natürlich wäre es möglich, wenn es tatsächlich um Gefahrenabwehr, Prävention und Bestrafung einer objektiven Schädigung ginge. Geht es aber nicht.

Und so einfach ist es auch nicht ein Gesetz zu ändern, aufzustellen etc.

Gerade die §§ 176 und 184 StGB werden seit der Wiedervereinigung im Schnitt alle anderthalb Jahre geändert. Klingt mir keineswegs danach, daß es nicht einfach wäre, daran rumzumurkeln *g*.

Andererseits - nur um es mal zu sagen - bin ich schon ein wenig beeindruckt von Dir. Die meisten Vertreter Deiner Zunft schmeißen schon viel schneller das Handtuch, wenn sie denn mal versuchen, sich argumentativ mit den hier vertretenen Positionen auseinanderzusetzen. Daß Du immer noch hier agierst nötigt mir durchaus Respekt ab.

[Bolly]

Aber das Gericht kann nie 100% sagen ob das Kind es wirklich wollte. Also müsste es von selbst aus sagen: "Nein das wollte ich nicht". Da aber viele Kinder unter Druck gesetzt werden lügen sie auch oft. Eine reine Vermutung ist ja kein Beweis also könnte ein möglicher Vergewaltiger nicht hintern Gitter gebracht werden.

Besser man ist ein wenig zu streng als das die Riegierung das Gesetz abschafft und viele Männer/Frauen es ausnutzen und sich an Kindern vergehen, sie unter Druck setzen etc

[Miniwinni]

Aber das Gericht kann nie 100% sagen ob das Kind es wirklich wollte. Also müsste es von selbst aus sagen: "Nein das wollte ich nicht". Da aber viele Kinder unter Druck gesetzt werden lügen sie auch oft. Eine reine Vermutung ist ja kein Beweis also könnte ein möglicher Vergewaltiger nicht hintern Gitter gebracht werden.

Besser man ist ein wenig zu streng als das die Riegierung das Gesetz abschafft und viele Männer/Frauen es ausnutzen und sich an Kindern vergehen, sie unter Druck setzen etc

Ich sags mal so:

Aber das Gericht kann nie 100% sagen, ob die Frau es wirklich wollte. Also müsste sie von selbst aus sagen: "Nein das wollte ich nicht". Da aber viele Frauen unter Druck gesetzt werden, lügen sie auch oft. Eine reine Vermutung ist ja kein Beweis, also könnte ein möglicher Vergewaltiger nicht hinter Gitter gebracht werden.

Besser man ist ein wenig zu streng als das die Regierung das Gesetz abschafft und viele Männer es ausnutzen und sich an Frauen vergehen, sie unter Druck setzen etc.

[Sascha]

Klar sieht das Gesetz nicht jeden einzelen Fall aber das ist nicht unfair. Es wäre einfach unmöglich für jeden passenden Fall ein Gesetz zu machen oder zu unterlassen. Die Riegierung muss so ein Gesetz für alle geltend machen.

In einer freien Gesellschaft müssen keineswegs alle nach denselben Regeln leben. Es könnte in verschiedenen Gebieten verschiedene Regeln geben (wie ja heute schon in verschiedenen Staaten). Und viel mehr von dem, was in den zwischenmenschlichen Beziehungen zu regeln ist, kann vertraglich zwischen denen geregelt werden, die es betrifft.

Aber abgesehen davon: Ein Gesetz, welches sehr viel weniger Unrecht schaffen würde, wäre leicht zu erreichen: Eine Regel, dass von Strafe abzusehen ist, wenn die sexuellen Handlungen vom Kind gewollt waren, reicht völlig.

Die Frage, dass man ja nicht in jedem Falle sicher sein kann, ob es nun freiwillig war oder nicht, wäre in diesem Fall einfach zuungunsten des Pädophilen gelöst: Er müsste zeigen, dass der Punkt für ihn anwendbar ist, dass in seinem Fall der Sex gewollt war.

Aber in all den Fällen, wo es heute nicht einmal der Staatsanwalt behauptet, es wäre irgendetwas Unfreiwilliges passiert, würde es gerecht zugehen.

[Bolly]

Ich finde es unsinnig über solch ein Gesetz jetzt zu streiten.. Es ist ja nicht so als würde es den Kindern schaden wenn sie mit Sex etc warten müssen. Also mir hat es auf jedenfall nicht geschadet ^^ Und die anderen die ich kenne sind auch noch bei bester Gesundheit :O
Es gibt schlimmere Gesetze, auch in anderen Ländern. Denn da wird überhaupt nicht danach geschaut was das Volk will. Ich weiss nicht wie es bei euch ist, ich wohne nicht in Deutschland, aber hier kann man ja wählen wer die Gesetzte macht etc

[Miniwinni]

Es geht ja auch nicht darum, dass es Kindern schaden könnte, wenn sie auf Sex warten müssen. Darüber ist es unsinnig zu streiten.
Es geht vielmehr darum, dass es Gesetze gibt, die Täter schaffen, anstatt Täter bestrafen zu wollen. Ich gehe mal davon aus, dass du weißt, was Liebe ist und dass diese eine innige Bindung zwischen 2 Menschen schafft. Unabhängig vom Alter der Verliebten. Somit wird quasi schon im Vorfeld potentiell davon ausgegangen, dass der Mann einer Beziehung zwischen einem 30jährigen Mann und einem 12jähriges Mädel, ein Täter ist.
Selbiges trifft auf auf eine Beziehung zwischen einem 18jährigen und einer 13jährigen zu. 5 Jahre Altersunterschied sind an und für sich überhaupt kein Problem in der Gesellschaft. Trotzdem steht der junge Mann dieser Beziehung laut Unrechtsparagraph 176 bereits mit einem Bein im Knast, wenn es da jemand gibt, der mit dieser Beziehung nicht einverstanden ist. Das lässt sich alles irgendwie ziehen, um das Gesetz anwenden zu können.

Schlimmere Gesetze in anderen Ländern sind für diese Diskussion hier eher irrelevant. In Deutschland kann man eh nur scheinbar diejenigen wählen, die die Gesetze machen. Wenn eine Partei nur 30-40% der Volksstimmen bekommt und mit einer anderen Partei, mit ähnlichem Wähleranteil, zusammen regieren muss, ist es für mich keine Führung, die ich gewählt habe. Somit kann die Staatsführung gar nicht meine Interessen vertreten. Alles Augenwischerei und Volksverarsche.

[Sascha]

Ich finde es unsinnig über solch ein Gesetz jetzt zu streiten.. Es ist ja nicht so als würde es den Kindern schaden wenn sie mit Sex etc warten müssen.

Es gibt natürlich vieles auf der Welt wo es nicht schadet wenn man drauf verzichten muss. Z.B. Alkohol.

Deshalb können Gesetze, die das verbieten, sehr wohl extrem schaden. Das berühmte Beispiel ist die Amerikanische Prohibitionszeit.

Und genauso ist das in diesem Fall auch: Die Strafverfolgung schadet, zieht eine Menge Unrecht nach sich, die Welt wird insgesamt schlechter dadurch.

Etwas sehr wichtiges, was Kids heute sehr fehlt, sind freundschaftliche Kontakte mit Erwachsenen. Denn auf sowas lassen sich, wegen des sich daraus ergebenden Pädophilieverdachts, die wenigsten ein.

Es gibt schlimmere Gesetze, auch in anderen Ländern. Denn da wird überhaupt nicht danach geschaut was das Volk will.

Das ist ja auch egal. Gesetze sollten von der Idee her gerecht sein, und nicht das, was das Volk mal aus ner Stimmung heraus will.

[Perma]

Es ist ja nicht so als würde es den Kindern schaden wenn sie mit Sex etc warten müssen.

Was ist mit den Kindern, die nicht warten wollen?

[Bolly]

Ich will auch viel...

"Die Wellen laafen am Besch"

[Leon]

@Bolly, Klar Gesetze sind sinnvoll, sie sollen Menschen vor schaden schützen.
Aber es giebt eben auch Gesetze, die zwar für die Mehrheit der Menschen sinnvoll sind, aber für Minderheiten eben eher schädlich sind.
Ich rede jetzt nicht von den Pädos, ich nehem jezt Sweety als Beispiel.
Ihr geht es in ihrer jetzigen Situation besser als zu der Zeit in der sie so lebte wie es das Gesetz verlangte. Dadurch, das ich nicht nur über das Forum kontackt zu ihr habe, konnte ich einiges über sie erfahren. Sie ist eine Ausnahme, auf die ein Gesetz nicht eingeht. Für sie ist die Gesetzeslage etwas was ihr schadet. Klar man könnte jetzt sagen das es ein Einzellfall ist, aber es scheint sich ja immer mehr herauszustellen, das dies eben nicht so ist.
Es gibt sehr viele Bereiche, in denen es Einzelfallregelungen gibt, weil es in diese Einzellfällen eben Umstände giebt, welche der Gesetzgeber nicht berücksichtigt hat. Bei solche Einzellfall entscheidungen wird, auf die jeweiligen umstände eingegangen. Ich kenne da ein sehr gutes Beispiel. Dabei ging es darum, auf welcher Seite einer sehr schmalen Einbahnstraße ein Parkverbot gelten soll. Die nachbarn in dieser Straße haben sich über zwei Jahre vor gericht gestritten, bis nach einer Einzelfallentscheidung, nur für diese Straße ein neues Verkehrszeichen
eingeführt wurde. Das schild war ein Absolutes Halteverbot, mit zusätzlichen Zahlen (01-15) und (16-31), dieses Schild regelt, wann auf der einen und wann auf der anderen Straßenseite geparkt werden darf. Dieses schild ist weltweit einzigartig. Ich kann einfach nicht ganz nachvollziehen, wie es in einer so unwichtigen Sache, eine Möglichkeit gibt auf einen Einzelfall einzugehen, und gleichzeitig bei einer , wo es um das wohl eines Menschen geht eben nicht.