GLF

[Sunday]

Ich überblicke den Sachverhalt nicht!

Leon hatte (sehr introssante) Videos auf Youtube hochgeladen, die kuasi aus dem Kinderzimmer aufklären sollten.
Dann kam der Kontakt zu Gieseking.
Nun sind die Videos gelöscht.
Wieso?

Ich fand den Stil sehr gut (wenn man das z.b. mal mit "einblicke in die kiposzene" vergleicht) und hatte auf mehr gehofft!

Mich nerven die Diskussionen um die Korävhe DG mehr und mehr, weil sinnlos.

[email protected]
ist auch abgeschalten... nicht toll.

[gelöscht_12]

Leon hatte zu Beginn des Threads kritisiert dass Dieter G. sich als Sprecher für Pädophile hervortut. Nun gibt es eine These, die besagt, das 99% aller Kritik immer auf Neid berruft. Inwieweit das stimmt, kann ich nicht beurteilen. Eine Führungsposition innerhalb der Pedobewegung einnehmen zu wollen, halte ich für völlig legitim. Ob sich ihm wirklich jemand anschließen möchte, bleibt doch jedem selber überlassen. Er war der Vorkämpfer für eine gerechte Sache und hat das K13 gegründet, das es etwa jetzt schon 10 Jahre gibt. Er fordert zu Recht, dass viele Pedos sich outen sollten, denn viele verstecken sich feige hinter einen schönen Leben ohne Kampf und Entbehrung. Wollen für die Sache nichts tun, aber immer schön auf anderen rumhacken und kritisieren, anstatt Dieter auch mal ein Lob zukommen zu lassen. Ich glaube, es hier im Forum keinen einzigen, der hier mit realem Namen auftritt im Gegensatz zu Dieter. Aufgrund diesen Mutes, erkenne ich aus Respekt seine Führerrolle innerhalb der Bewegung an. Solange ein Mann gegenüber einem selbst mehr drauf hat sollte man eigentlich die Klappe halten und sich einordnen und nicht alles konfus machen mit einer Kritik, die rein subjektiv ist. Ich glaube, das hat diese Generation auch verloren, den Respekt vor dem Alter, nach dem Motto: Ich weiß eh alles besser. Wir wissen nicht, wie wir handeln würden, wären wir an seiner Stelle. Deshalb bin ich mit Kritik immer vorsichtig.

[Ovid]

Nun sind die Videos gelöscht.
Wieso?

Man sollte Leon einfach mal lesen.
Die Videos waren noch nicht zur endgültigen Veröffentlichung gedacht, sondern waren nur vorläufige Tests.

[Miniwinni]

... Er fordert zu Recht, dass viele Pedos sich outen sollten, denn viele verstecken sich feige hinter einen schönen Leben ohne Kampf und Entbehrung. Wollen für die Sache nichts tun, aber immer schön auf anderen rumhacken und kritisieren, anstatt Dieter auch mal ein Lob zukommen zu lassen...

Du verkennst die Situation gewaltig. Ich kann nur für mich sprechen, aber sollte ich mich für den Kampf outen, bin ich meinen Job los, muss aller Wahrscheinlichkeit meine Heimat aufgeben, Freunde werden sich abwenden - kurz gesagt, mein Leben wäre im Arsch!
Und mein Lieber, mein bisheriges Leben ist beim besten Willen nicht leicht und ohne Entbehrungen. Ich kämpfe auch täglich darum, meinen Lebensstandard zu halten oder zu verbessern, im Job zu bestehen und meine sexuelle Neigung so gut es geht in meinen Alltag mit einzubinden. Zudem engagiere ich mich im PGB und versuche nach meinen Möglichkeiten zu helfen. Anonym, damit ich die nötige Kraft dazu gewinnen kann.

Ich weiß nicht, wie du dich für die Pädophilen einsetzt? Wissen deine Nachbarn, dass du die Gesetze pro Pädophilie ändern möchtest? Für mehr Freiheit der Menschen. Was sagt dein Arbeitgeber dazu, wenn du ein PGB-Shirt trägst und ihm erklärst, wofür diese Buchstaben stehen? Surfst du auch mal gemeinsam mit deinen Freunden durchs GLF und erklärst ihnen, warum die GLs nicht böse sind?

Hast du dich mit Dieter denn schon mal ausgetauscht? Mündlich oder per Mail? Ich habe mit ihm per Mail kommuniziert, weil ich es seinerzeit auch prima fand, dass sich jemand für "uns" einsetzt. Doch schnell habe ich festgestellt, dass Dieter zur Durchsetzung seiner Ziele über Leichen geht, wenn es sein muss. Das ist nicht der Kampf, der momentan geführt werden kann!

Erst einmal muss sich das Gesellschaftsbild im Allgemeinen ändern. Das geht derzeit nur mit kleinen Schritten. Mit der Tür ins Haus zu fallen bringt Niemandem etwas, aber dies scheint Dieter nicht zu interessieren.
Nimm Kontakt zu ihm auf! Bewege etwas! Sei ein ganzer Kerl und stürze dich in die Fluten! Für freie Menschen!

Na? Noch Interesse daran?

Und du unterstellst uns, wir seien feige und verstecken uns hinter einem schönen Leben ohne Kampf und Entbehrung.
Sorry, dass ich so empfindlich reagiere, aber ich bin nicht feige, wenn ich mich anonym im PGB engagiere, eine Webseite der Öffentlichkeit über mein Pädodasein präsentiere und mich anderweitig mit meinem realen Namen (ja richtig gelesen) in Blog-Diskussionen einklinke, um das verschobene Gesellschaftsbild ein wenig zu richten versuche.

[Sakura]

Ich glaube, es hier im Forum keinen einzigen, der hier mit realem Namen auftritt im Gegensatz zu Dieter.

Warum sollte das hier einer tun? Der würde sich nur selber schaden, ohne irgendwem zu nutzen. Das ist etwas so, als würde ich einen dafür bewundern, dass er sich vor einen Zug wirft, aus Protest gegen die vielen Verspätungen.
Es gibt noch viele andere und vor Allem: klügere Möglichkeiten, sich zu engagieren. Man kann ja über Herrn G. denken wie man will und manches gut finden, z.B. ist sein Journalismus eine respektable Sache. Alles andere ging gründlich in die Hose und ist ein Besipiel dafür, wie man es nicht machen darf.

Aufgrund diesen Mutes, erkenne ich aus Respekt seine Führerrolle innerhalb der Bewegung an.

Aua, dieser Spruch tut ja schon fast weh
Jemand der Mitstreiter aus gekränkter Eitelkeit erpresst und bedroht, hat, egal was er zuvor geleistet hatte, meinen Respekt völlig verwirkt.

Sakura

[Sophie]

Ich glauib ja das wenn einer für ne große grupp0e sprechen will, muss er die erst fragen ob die auch amit einverstanden sind, dafür werden in der Politik die Leute gewält. wenn er das nicht macht, spricht der doch nur für sich selber oder nur für ganz wenige, und wenn die leute dann sauer werden weil der was sagt was sie schlecht aussehen läst, ist das doch kein wunder.

[Mitglied]

Er fordert zu Recht, dass viele Pedos sich outen sollten, denn viele verstecken sich feige hinter einen schönen Leben ohne Kampf und Entbehrung.

Du meins also, ich sollte mein geregeltes Leben, wo momentan alles perfekt verläuft, aufgeben und mich als das Outen, was die Öffentlichkeit hasst? mein Leben Zerstoren, weil es jemand fordert, der kein Recht mir irgentertwas vorzuschreiben?

Ich glaube, es hier im Forum keinen einzigen, der hier mit realem Namen auftritt im Gegensatz zu Dieter.

Warum auch, Die User hier sind glaub ich einfach nur genug bei Verstand, um zu sehen, dass es einem nur das Leben zerstört und in dem Aktuellen Akzeptanzzustand der Bevölkerung einfach nichts bringt, ausser noch mehr Antisympatien auf uns zu ziehen.

[Sascha]

Wollen für die Sache nichts tun, aber immer schön auf anderen rumhacken und kritisieren, anstatt Dieter auch mal ein Lob zukommen zu lassen. Ich glaube, es hier im Forum keinen einzigen, der hier mit realem Namen auftritt im Gegensatz zu Dieter. Aufgrund diesen Mutes, erkenne ich aus Respekt seine Führerrolle innerhalb der Bewegung an.

Nein, eine Führungsrolle hat er nicht und verdient er nicht, aufgrund seiner persönlichen Fehler, also seinen Drohungen gegen Leute, die nicht mit ihm übereinstimmen, insbesondere Drohungen mit outings.

Wenn ich hier nicht mit meinem Realnamen auftrete, geschieht dies lediglich aufgrund einer Bitte meines Vaters. Früher bin ich lange Zeit auch unter meinem Realnamen aufgetreten. Ich habe mich seinerzeit nicht wegen einer Angst vor einem Outing von ihm getrennt, sondern wegen seines unethischen Verhaltens gegenüber Dritten.

[Leon]

Ich überblicke den Sachverhalt nicht!

Leon hatte (sehr introssante) Videos auf Youtube hochgeladen, die kuasi aus dem Kinderzimmer aufklären sollten.
Dann kam der Kontakt zu Gieseking.
Nun sind die Videos gelöscht.
Wieso?

Hallo Sunday,
ich bin der Meinung, das es das wichtigste ist, die Menschen zum Nachdenken zu bringen. Kurz nachdem ich die Videos ( welche eben nur als Vorschlag für die Forenmitglieder gedacht, und nur sehr einfach hergestellt waren) hochgeladen hatte, nahm Gieseking zu mir Kontackt auf und hat mich gebeten, diese auf der Webseite von Krumme 13 einbinden zu dürfen.
Da mir Gieseking zu dem Zeitpunkt nicht bekannt war, erlaubte ich ihm das (schwerer Fehler).
In der letzten Woche spielte mir ein befreundeter Journalist, einige Informationen über Gieseking zu.

Wie gesagt, denke ich das es das wichtigste ist, dafür zu sorgen, das sich die Menschen ihre eigenen Gedanken machen und sich selbst eine echte Meinung zu bilden. Wenn aber Videos, welche das bewirken sollen, von Anfang an mit Personen wie Gieseking in Verbindung gebracht werden, werden diese mit Gieseking und seinen Aussagen auf die gleiche Ebene gestellt, und die Menschen fangen erst garnicht an nachzudenken.

Die Videos die bisher auf dem You Tube Kanal zu sehen waren, sind in den Köpfen vieler schon eng mit Gieseking verknüpft, was sie für den eigendlichen Zewck unbrauchbar macht. Die öffentliche Meinung, ist mit den richtigen Mitteln leicht zu ändern, aber der kleinste Fehler bewirkt das Gegenteil von dem was man eigendlich wollte. In diesem Fall war, meiner Meinung nach, die Videos zu löschen und eines zu erstellen, welches ganz klar abstand zu gieseking nimmt.

Ich fand den Stil sehr gut (wenn man das z.b. mal mit "einblicke in die kiposzene" vergleicht) und hatte auf mehr gehofft!

Schön das dir die Videos gefallen haben. Mir persönlich liegt die Sache sehr am Herzem, und deshalb arbeite ich auch gerade an einem Video, welches wehsendlich besser werden wird als das was ich bisher als Beispiele gemacht habe. Diese Video wird allerdings noch einige Monate Arbeit in Anspruch nehmen (obwohl ich jeden Tag mind. vier Stunden investiere).

Ich würde aber auch gern in der Zwischenzeit einige einfachere Videos erstellen. Ich finde es aber wichtig nicht nur meine eigenen Ideen umzusetzen.
Ich würde mich sehr über Vorschläge von euch freuen. Also immer her damit.

Mich nerven die Diskussionen um die Korävhe DG mehr und mehr, weil sinnlos.

Ich finde diese Dikusionen nicht so sinnlos, wenn eine Gruppe, welche in der Gesellschaft so deutlich abstand nimmt, von einer Person wie Dieter Gieseking,
was glaubst du? ist das sinnlos?

[email protected]
ist auch abgeschalten... nicht toll.

Auch diese e-mail adresse war nur ein Vorschlag von mir.
Der Gedanke den ich dabei hatte war, dass es einen E-mailaccount geben sollte auf den alle Forenmitglieder zugreifen können, um sich direkt mit interessierten auseinander zu setzen. Uns ist ja allen klar, das wir hier nicht eine Meinung haben, wenn es nun, nur einen gibt, welchr diesen Account betreut, ist es wider nur einer, der eben seine Meinung unter das Volk bringt.

Die Adresse "[email protected]" wurde nicht von mir abgeschaltet, dieser Account wurde durch Safe-mail gelöscht.
Vielleicht war es einfach zu offensichtlich. Ich habe aber mal einen neuen Account erstellt:

[email protected]

Passwort: infokampagne

!!!!!ABER ACHTUNG!!!!! wer Safemail nutzt weiß es villeicht, nach einem wechsel der IP, wird die vorherige IP und die neue angezeigt.
Ihr kennt euch selber besser in Sachen Sicherheit aus als ich, aber ich nutze Saifemail nur mit einem Proxi, so das meine echte IP nicht übermittelt wird.
Ich hoffe das reicht aus, wenn nicht, klärt mich bitte auf.

Wie gesagt, mir ist die Sache sehr wichtig. Ich hoffe das wir mit einigen ins Gespräch kommen. Das es Möglich ist, sieht man sehr schön am Beispiel Bolly, sie ist zwar nicht der gleichen Meinung, wie die Meisten Mitglieder des Forums, aber sie hat sich zumindest ihre eigene Meinung gebildet. Und ich glaub das sie einige von uns heute mit anderen Augen sieht als noch vor einigen Wochen. Und wenn uns das bei einigen weiteren gelingen würde ( das sie sich ihre eigene Meinung Bilden), wäre die Welt doch schon ein klein wenig entspannter.

Eines der wichtigsten dinge um soetwas zu schafen ist aber, dass man :

1. Nicht die Meinung eines Einzelnen verbreitet.

2. Sich den Menschen nicht aufdrängt. (auf sich aufmerksam machen, nachharken, warten bis sie selber kommen)

3. Niemanden verschrecken. Gerade zu begin einer Diskusion mit einem Anti/ " Normalen", ist es vileicht manchmal schwer sich zu beherschen, das sollte man aber unbedingt tun , wen es einem wichtig ist, denjenigen eben zum nachdenken zu bewegen.

Vorderungen nach der Legalisierung von Kind/ Erwachsenenbeziehungen und
nach der Herabsetzung/Abschaffung des Schutzalters, kommen aus der sicht der Antis/"Normalen" von perversen Kinderschändern. Solange sich die Gesellschaft nicht mit den Pädoohilen an sich auseinandersetzt, kann man ihnen meiner Meinung nach ein solches Thema nicht zumuten. Diese Dinge sind etwas völlig anderes (meiner Meinung nach [ und für mich persönlich nicht unbedingt ein wichtiges Thema]).

[Sascha]

Wenn aber Videos, welche das bewirken sollen, von Anfang an mit Personen wie Gieseking in Verbindung gebracht werden, werden diese mit Gieseking und seinen Aussagen auf die gleiche Ebene gestellt, und die Menschen fangen erst garnicht an nachzudenken.

Ich denke nicht, dass man selbst beurteilen kann, was bei einem anderen ein Nachdenken bewirkt, und in welcher Richtung.

Ich hatte gestern eine Diskussion mit meinen Eltern, alte Kommunisten, eine Diskussion, die mir weitergeholfen hat, weil ich während ihr ein paar Ideen hatte. Meine Eltern hätten das rein prinzipiell nicht bemerken können. Es waren ja auch nicht die Gedanken, die sie mir plausibel machen wollten. Aber doch welche, die uns wieder ein kleines bisschen näher brachten.

Beim Abschied habe ich ihnen das einfach mal explizit gesagt. Dass es eine Diskussion war, die mich weitergebracht hat.

Ich denke, völlig egal womit deine Videos erstmal assoziiert werden, mit Gieseking oder wem auch immer - wenn jemand sich überhaupt das Video ansieht, denkt er darüber nach. Und was das bewirkt, dürfte ziemlich unabhängig sein von der Frage, ob es irgendeine Assoziation mit Gieseking gibt.

Die öffentliche Meinung, ist mit den richtigen Mitteln leicht zu ändern, aber der kleinste Fehler bewirkt das Gegenteil von dem was man eigendlich wollte.

Glaube da liegst du sehr falsch.

Bei Politikern mag das anders sein - auch der kleinste Fehler wird von den Konkurrenten gnadenlos ausgenutzt um sie fertig zu machen. Bei uns ist das anders. Wir sind sowieso schon weit draußen, haben nichts zu verlieren. Wir brauchen uns nicht zu verstellen, denn unser wahres, wirkliches Wesen ist, trotz all unserer Schwächen, sehr viel positiver als das Zerrbild vom Pädomonster. Auch wenn wir uns ungeschickt anstellen, offenbaren wir so nur dieses wirkliche Bild, und heute ist auch das schon pro-Pädo-Propaganda.

Meins (http://www.youtube.com/watch?v=Kp5p2nMh66E), also genauer das was ein Freund nach meinem Text (http://mackay.blogsport.de/2011/08/27/p ... anksagung/) gemacht hat, ist übrigens noch da.

3. Niemanden verschrecken. Gerade zu begin einer Diskusion mit einem Anti/ " Normalen", ist es vileicht manchmal schwer sich zu beherschen, das sollte man aber unbedingt tun , wen es einem wichtig ist, denjenigen eben zum nachdenken zu bewegen.

Ich glaube nicht, dass man im voraus einschätzen kann, womit man jemanden verschreckt.

Die meisten hören uns sowieso nicht. Wenn doch, ist es eher Interesse an Extrempositionen: Mal sehen, was die so zu sagen haben. Wo solche Leute dann abschalten, ist individuell sehr verschieden.

Deshalb glaube ich nicht, dass es viel mehr Leute sind, die sich deine Meinung anhören und überdenken, als Leute, die sich meine Meinung anhören und überdenken, auch wenn ich viel radikalere Positionen vertrete als du.

[F]orderungen nach der Legalisierung von Kind/ Erwachsenenbeziehungen und nach der Herabsetzung/Abschaffung des Schutzalters, kommen aus der sicht der Antis/"Normalen" von perversen Kinderschändern. Solange sich die Gesellschaft nicht mit den Pädoohilen an sich auseinandersetzt, kann man ihnen meiner Meinung nach ein solches Thema nicht zumuten.

Nein. Man kann jedem Menschen jedes Thema zumuten. (Sogar Kindern kann man schon "erwachsene" Themen zumuten. Wie viel es davon versteht, wieviel von deinen Argumenten ankommen, ist eine ganz andere Frage. Aber die Fragen an sich, das Thema selbst, ist jedem verständlich.

Gerade bei unserem Thema - wo sollte da das Problem sein? Die Frage, warum etwas, was für Erwachsene schön ist, für Kinder schrecklich sein soll, ist doch eine völlig natürliche, die sich eigentlich jedem Menschen stellt, der darüber nachdenkt. Und für jeden Menschen stellt sich daraufhin die Frage, wo denn die Grenze sein sollte.

Und ich verteidige in dieser natürlichen Frage lediglich die extreme Antwort. Im Extremismus ist ja erstmal gar nichts schlechtes. (Um mal Pierre Vogel http://www.youtube.com/watch?v=uOCtuLOIZ_E zu zitieren: Natürlich sind wir Extremisten, d.h. wir sind extrem freundlich, extrem zuvorkommend.)

Und die extreme Antwort hat eben auch Vorteile. Denn wenn ich argumentiere, dass einvernehmlicher Sex immer gut ist, wenn er nicht zu gesundheitlichen Gefahren führt, ist dies eben eine einfachere Antwort als alle anderen möglichen Antworten auf die "wo ist die Grenze" Frage.

Auch meine extremistische Antwort wirkt. Bei denen natürlich nur, die sie lesen. Nun, auch ich höre mir Extremisten an aus Richtungen, die mir extrem fern liegen. Ferner geht kaum. S.o. Pierre Vogel. Extremisten sehen und präsentieren die Dinge oft klarer.

Und damit komme ich zu einem anderen Punkt: Das Internet bringt etwas neues in die Welt, nämlich die Unmöglichkeit, extreme Meinungen durch Umbringen der Protagonisten zu beseitigen. Und damit wird der Einheitsbrei der Meinungen in klassischen Demokratien, in denen alle dem Mainstream hinterherhecheln, obsolet. Er taugt nichts mehr, die internen Widersprüche werden zu offensichtlich.

Eine der Entwicklungen der Zukunft wird meiner Meinung nach die in Richtung der verschiedensten Extremismen sein. Weil extreme Positionen intern konsistenter sind als die eher zufälligen Kompromisse der demokratischen Mehrheitsmeinungen.

Und diese Tendenz in Richtung Extremismus wird erst dort enden, wo der Extremismus so klar ausgeprägt ist, dass jedem klar wird, dass diese Form des Extremismus zu einer unmenschlichen Gesellschaft führt. Wo der Islamist die Weltherrschaft fordert, und die militärische Unterwerfung aller Andersgläubigen.

Aber derjenige, der sich informieren will, warum sollte er sich dabei auf eine kleine Untergruppe beschränken, wo er doch gar keine Ahnung hat, welche Untergruppen dort überhaupt relevant sind? Er wird sich bei allen informieren wollen, bei den Extremisten wie bei den Moderaten.

Die normale Ausgangserwartung, die er dabei hat, ist natürlich, dass die Extremisten übertreiben und die Moderaten vorzuziehen sind. Aber trotzdem ist die Position der Extremisten interessant. Denn bei ihnen kann man am klarsten erkennen, was falsch, was problematisch ist. Der extreme Islamist will mich militärisch unterwerfen, ich soll ihm Tribut zahlen oder zum Islam übertreten. Da weiß ich schonmal, dass ich keine Lust dazu habe. Und dann sehe ich weiter. Und ich weiß, wo ich bei den Moderaten besser nachhaken sollte: Nämlich ob und wie sie sich bei den Positionen, die mich am Extremisten wirklich erschrecken, unterscheiden.

Das ist die Methode, mit der ich beispielsweise vorgehe, wenn ich mich mit dem Islam befasse: Die fundamentalistische Argumentation interessiert mich genauso wie die moderate.

Und das ist ja auch rational: Ich will wissen, ob die ganze Sch.... für mich gefährlich ist, und das finde ich beim Extremisten am einfachsten heraus. Dann will ich wissen, ob ich das Ganze ablehnen soll, und das finde ich am einfachsten heraus, wenn ich nachsehe, was der Moderate zu den Fragen sagt, wo ich den Extremisten ablehne. Und erst wenn ich beides gehört habe, kann ich zwischen den drei Varianten entscheiden: Alle ablehnen, nur die Extremisten ablehnen, oder auch den Extremisten akzeptieren.

Wenn der Extremist fehlt, fehlt mir eine wichtige Position dabei. Ich weiss ja nicht, wohin das noch führen kann.

Das war die Situation der DDR. Christa Wolf war damals Dissidentin, ihre Bücher kriegte man nur unterm Ladentisch. Nach der Wende wurde schnell klar, dass sie ene überzeugte Kommunistin ist, und die Wende für sie ene Katastrophe war. Die DDR war ihr Land, nicht Deutschland.

Aber die Extremisten fehlten in der DDR-internen Diskussion. Als Folge wurde Christa Wolf zur Extremistin, zur Dissidentin. Man bekämpfte sie. Sicherlich, meine Überzeugung ist, dass es sowieso nichts gebracht hätte - aber Christa Wolf zu folgen wäre wohl die einzige Chance für die DDR gewesen, zu überleben.

Das Fehlen der Extremisten hat zumindest der Position von Christa Wolf geschadet: Sie war Dissidentin ohne Chance in der DDR, und sie war Kommunistin ohne Chance nach der Wende.

Und das solltest du erkennen: Auch wenn ich der Meinung bin, dass Christa Wolf, genau wie du, eh keine Chance haben: ohne die Extremisten wie mich habt ihr noch weniger als keine Chance.

Ein sehr gutes Buch, was mehr oder weniger deinen Standpunkt vertritt, aber mich zu solchen Überlegungen angeregt hat:

http://www.amazon.de/Fundamentalisten-d ... 3406511244

[Leon]

Nun es sind doch leider auch oft die extremisten, welche zwar immer in der Minderheit sind, aber oft das Bild einer ganzen Gruppe, in der Gesellschaft prägen.

Ich denke du wirst mir Recht geben, wenn ich sage,das die moderaten hier auf jeden Fall in der Mehrheit sind.

Kann es den Fair sein wenn eine Minderheit, in der Minderheit, dafür sorgt ,dass dass Bild welches die Menschen bis Heute von uns haben weiterbesteht?

Ich bin mir sicher, das es möglich ist jemanden zum nachdenken( auch gezielt in eine bestimmte Richtung) bewegen kann. Dafür gibt es auch Beispiele, wie die Werbung, würde diese nicht funktionieren, gäbe es dieses Miliardengeschäft nicht.
Und nichts anderes läuft auch in der Politik ab.

[Sascha]

Nun es sind doch leider auch oft die extremisten, welche zwar immer in der Minderheit sind, aber oft das Bild einer ganzen Gruppe, in der Gesellschaft prägen.

Sie erzielen höhere Aufmerksamkeit. Das ist nun einmal eine Eigenschaft menschlicher Neugier. Und das ist auch rational: An extremen Beispielen kann man am besten die verschiedensten Theorien austesten.

Normalerweise ist dies aber unproblematisch und verzerrt auch nicht das Bild. Im Fall organisierter Hetze sieht das natürlich anders aus.

Ich denke du wirst mir Recht geben, wenn ich sage,das die moderaten hier auf jeden Fall in der Mehrheit sind.

Ja. Inwieweit die paar Hanseln, die wir hier sind, allerdings irgendwas statistisch relevantes darstellen ist ziemlich unklar. Andere Foren andere Sitten.

Kann es den Fair sein wenn eine Minderheit, in der Minderheit, dafür sorgt, dass dass Bild welches die Menschen bis Heute von uns haben weiterbesteht?

Wenn du glaubst, dass es besser für euch wäre, wenn die Extremisten verschwänden, irrst du.

Denn dass es Leute gibt, die Sex mit Kindern haben, ist ja nun einmal bekannt. Wenn die sich nicht explizit dazu äußern, heißt das, sie reden so wie ihr, aber machen was anderes. Wenn einige von euch also notwendigerweise lügen, warum sollte man euch glauben?

So ist die Lage eine andere: Es gibt welche, die haben Sex mit Kids und stehen offen dazu. Da kann man euch schon eher glauben, dass ihr keinen Sex mit Kids habt.

Außerdem können wir den Leuten klarmachen, dass ihr Bild über Sex mit Kindern und seine Folgen grottenfalsch ist. Wenn ihr diese Wahrheiten verbreiten würdet, käme das irgendwie komisch an, und würde euch wenig glaubhaft machen.

Ganz abgesehen davon, dass auch die Radikalen ja nicht die Monster sind, die die Hetzmedien als Feindbild brauchen.

Ich bin mir sicher, das es möglich ist jemanden zum nachdenken( auch gezielt in eine bestimmte Richtung) bewegen kann.

Klar, das denke ich auch. Aber welches Argument wen wo wann überzeugt ist nicht steuerbar.

Wichtig ist die Konsistenz der eigenen Argumentation.

[Leon]

Außerdem können wir den Leuten klarmachen, dass ihr Bild über Sex mit Kindern und seine Folgen grottenfalsch ist. Wenn ihr diese Wahrheiten verbreiten würdet, käme das irgendwie komisch an, und würde euch wenig glaubhaft machen.

Also nehms mir nicht krum, aber ich denke, das ist eben die meinung von dir und anderer Extremisten. Und genau deshalb, denke ich auch, das nicht ein einzelner für alle sprechen darf.

[Sascha]

Also nehms mir nicht krum, aber ich denke, das ist eben die meinung von dir und anderer Extremisten.

Und nimm mirs nicht krumm, wenn ich das für die wissenschaftlich begründetste Position halte. Aber solche Fragen können wir ja diskutieren. Und solche Diskussionen sind eben auch für Dritte hochinteressant: Welche Argumente bringt ihr gegen mich vor, welche nicht?

Gerade wenn man sieht, dass ihr eure Überzeugung auch argumentativ gegen mich verteidigt, mit Argumenten, die sogar besser sind als die, die ihnen selbst einfallen, werden sie euch glauben, dass eure Entscheidung ernst gemeint ist. Und nicht leere Heuchelei.

Und genau deshalb, denke ich auch, das nicht ein einzelner für alle sprechen darf.

Das habe ich ja auch gar nicht vor. Und was Giesekings Verhalten betrifft, habe ich mich ja wohl klar genug positioniert.

[Horizonzero]

Nun, zum Thema Dieter sei gesagt das ich eine weile Kontakt mit ihm hatte,- und er, als mal anders entschieden wurde wie er wollte, begann das GLF als auch den PGB zu bedrohen. Dazu bedrohte er Sakura als auch mich persönlich- und als auch dies erfolglos blieb begann er auf seiner seite vom Besuch des GLF abzuraten und brach jeglichen Kontakt ab.
Ich denke das Mara in hinblick auf Dieter richtig liegt, ich meide da seither jeglichen Kontakt.