GLF

[Playtoy-Fan]

OMG, ich bin schockiert. Ich hätte nicht gedacht, daß mein Avatar bei den Antis so eine übertriebene Reaktion hervorruft, wobei es haufenweise Muttis gibt, die ihren Kids Strings anziehen, und man auch im Internet haufenweise solcher Bilder findet.
Nicht falsch verstehen, ich stehe zwar voll und ganz hinter diesem Bild und zu meiner Neigung, aber als Rücksicht auf dieses Forum und seine Nutzer und den doch recht häufigen Anti-Verkehr hier, habe ich den Avatar mal vorsichtshalber geändert. Ich möchte ja nicht weiter intolerante Diskussionen aufwerfen...

[Goofy]

Gegen die Dummheit der Masse ist eben kein Kraut gewachsen. Die Vollpfosten da oben fördern das das Ganze ja auch noch,allen voran RTL und CO.

[Lolimat]

als Rücksicht auf dieses Forum und seine Nutzer und den doch recht häufigen Anti-Verkehr hier, habe ich den Avatar mal vorsichtshalber geändert.

Eigentlich schade. Wenigstens ein politisch nicht 100%ig "korrektes" Ava sollte man in einem Forum wie diesem schon sehen. Einfach nur damit es nicht so harmonisch wirkt. Und das die Antis was zum Aufregen haben ist doch nicht verkehrt.

[Sandy]

Hallo sonny.

Toll das du hier her gefunden hast...(!)


Ich habe eine ernste Frage an dich, NUR EINE!

Es wäre sehr nett von dir, würdest du mir diese eine Frage beantworten!

Dann komme ich jetzt also auf die alles entscheidene Frage:

...Ähm bevor ich das jedoch tue, möchte ich ein Zitat von dir vorweg stellen:

( ein kleines kind kann sowas gar nicht wollen, es wieß ja noch nichtmal was sexualität genau ist!!)

Jetzt meine Frage:

WAS ist Sexualität?

Gr.
Sandy

[Sascha]

aber man kann doch die e-mail adressen noch sehen, forum-geist, udn so kontakt aufnehmen... udn weiterhin tauschen.. eig so wie früher oder?

Sicher. Und das wird man ohne Abschaffung des Rechtsstaates nicht ändern können.

In einem Rechtsstaat muss, selbst wenn Äußerungen verboten werden, klar sein welche Äußerungen illegal sind und welche nicht.

Nehmen wir an "A" ist illegal. Dann sollte man in einem Rechtsstaat trotzdem immer noch offen sagen können "ich bin dagegen, dass 'A' zu sagen verboten ist". Das werden zwar auch die sein, die "A" denken, aber auch andere. Ich bin beispielsweise auch gegen Redeverbote für Nazis obwohl ich keiner bin.

Und dies reicht für eine Kontaktaufnahme von denen, die gerne "A" sagen würden, ja aus. Ich kann jetzt Kontakt aufnehmen und rein persönlich sagen, dass ich "A" denke, er wird mich ja nicht verpfeifen, selbst wenn er es selbst nicht denkt, schließlich tritt er ja öffentlich dafür ein, dass jemand wie ich nicht bestraft wird. Die die "A" denken, werden sich also trotzdem finden, und die die es nicht denken, lediglich legalisieren wollen, werden ein bisschen unnötig verdächtigt, "A" zu denken.

Hält man nun alle, die "A" zu sagen legalisieren wollen, für Leute, die selbst "A" denken, schreibt man "A" eine viel größere Popularität zu, was, bei der Natur des Menschen als Herdentier, die Wirkung haben kann dass "A" noch populärer wird.

In diesem Sinn ist rechtsstaatliche Zensur entweder unmöglich oder sie bringt nichts, weil sie problemlos unterlaufen werden kann, und macht die verbotenen Parolen sogar noch attraktiver.

[Sascha]

udn es sind nicht nur ersatzopfersuchende nicht pädophile täter, die macht ausüben wollen, die kinder missbrauchen.

wie ich darauf komme??

es gibt zahlreiche bücher zum thema, wo zum biespiel verwandte ein kind "lieben" es gut behandeln aber eben auch anfassen, udn die kinder trauen sich nur nichts zu sagen, udn finden das sehr befremdlich...fühlen sich nicht wohl.

Ja und? Zur Nazizeit gab es auch ne Menge Bücher über Juden, und Filme wie "Jud Süß".

denn sowas gibt es nicht, es ist ein kind und hat mit sex nichts zu tun im normalfall.

Oh doch, im Normalfall haben Kids durchaus eine ganze Menge Sex. Insbesondere kommen sie ganz allein auf solche Sachen wie Doktorspiele. Muss ihnen keiner beibringen.

udn was ist mit dem weltweiten kidnerhandel udn der prostituion?

Was soll damit sein? Der weltweite Kinderhandel existiert nur in den Phantasien von Missbrauchsfanatikern. Und Prostitution gab es schon immer, in allen interessanten Altersklassen, und wird es auch immer geben. Ist nunmal das älteste Gewerbe der Welt.

ein kidn lässt sich vieleicht noch anfassen ect. aber frewilliges blasen oder die pentarion gibt es nicht!

Lol. Es gibt viele Jungs, die üüüüüüberhaupt nichts dagegen haben, einen geblasen zu bekommen.

Und solche, die es dann irgendwann mal andersrum probieren wollen, gibt es zwar weniger, aber auch.

Und die Schreibweise "pentarion", was wohl "Penetration" heißen soll, gibt es dann doch eine besondere Erwähnung als Kandidat im Wettbewerb "die meisten Fehler in einem Wort". Da musste ich doch länger überlegen, was das bedeuten soll.

und bie analverkehr hörts dann endgültig auf. sowas geht nie vom kind aus!

Du irrst. In der einen Richtung kannst du in gewissen kulturellen Umgebungen entsprechende Angebote sogar in der Öffentlichkeit vernehmen, und die einzige Frage ist dann, ob es ernst gemeint war oder doch nur um dich zu ärgern. Aber auch in der anderen Richtung hab ich solche Angebote schon bekommen (allerdings abgelehnt, steh halt nicht auf sowas).

Inwieweit das bei Mädchen möglicherweise anders ist, kann ich allerdings nicht sagen. Ich denke aber dass es auch da falsch ist.

[Sascha]

1. Man müsste es übers Herz bringen das Kind zur Geheimhaltung zu zwingen oder zu mahnen

Nein, das ist nicht nötig. Die Kids wissen schon selbst, dass sie sowas nicht rumerzählen können, ohne die Beziehung zu gefährden, und wünschen auch selbst die Geheimhaltung.

2. Man lebt damit, dass man Informationsbetrug am Kind begeht

Nein. Welchen?

3. Es besteht noch die Gefahr, dass das Kind später durch Einredung die Sache wieder negativ sieht
4. Man bricht deutsche Gesetze
5. Bei Aufdeckung des Missbrauchs sieht es sehr düster für das Kind und Pädo aus (Therapie für Kind, Eltern reagieren irrational/verstört, man kommt in das Gefängnis/möglicherweise Sicherungsverwahrung)

Diese Risiken bestehen allerdings.

Und man kann in diesen Fällen durchaus dem Pädophilen moralische Vorwürfe machen. Allerdings nur dann berechtigterweise, wenn man den primär Schuldigen an den Folgen auch benennt und schuldig spricht: Die Gesellschaft, die auf solch völlig überzogene Weise auf solche Beziehungen reagiert und dadurch das Kind schädigt.

[Sascha]

Ich absolviere momentan ein Studium mit Pädagogik-Inhalten. Zudem habe ich wissenschaftliche Arbeiten/Texte/Fachbücher/Dissertationen gelesen von:

Brongersma fehlt. Auch wenn du auf Mädchen stehst, ist "loving boys" für jemanden, der auch nur irgendwas mit Pädagogik (und daher wohl auch mit Jungs) zu tun hat wichtig.

Manche Kinder entdecken früh die Selbstbefriedigung, und, dass man sich schöne Gefühle bereiten kann.
Anfangs geht das nicht ganz bis zum Orgasmus und ist sehr spielerisch und undiskret.

Bei Jungs kann es in jedem Alter bis zum Orgasmus gehen, bei mir selbst gehört der Orgasmus schon mit zur frühesten Erinnerung ans Onanieren überhaupt.

Vor der Pubertät ist es ein trockener Orgasmus, ohne Samenerguss. Der wichtigste Unterschied ist jedoch lediglich, dass er weitaus schneller wiederholt werden kann - es muss nicht erst neuer Samen produziert werden. Bei mir allerdings nicht, mir tat es regelrecht weh, nach dem Orgasmus noch weiter zu machen.

[Ovid]

Nein, das ist nicht nötig. Die Kids wissen schon selbst, dass sie sowas nicht rumerzählen können, ohne die Beziehung zu gefährden, und wünschen auch selbst die Geheimhaltung.

Solch eine Ambivalenz kann aber den Umständen entsprechend belastend sein.
Ich habe das ja allein schon bei Freundschaften so erlebt, dass das Mädchen Angst hatte mich als Freund (also freundschaftlichen Freund) zu verlieren, wenn sie ihren Eltern davon erzählte. Wirklich gut ging es ihr mit dieser Zwiespältigkeit nicht, weswegen ich nunab immer darauf bestehe, dass die Eltern mich kennen und wissen, wann, wie, wo wir miteinander sind.

Wenn das also bei simplen Freundschaften schon der Fall ist, möchte ich mir nicht ausmalen, wie das bei... nein

Nein. Welchen?

Den Informationsbetrug bezüglich der gesellschaftlichen Norm. Allein die Abweichung per se ist ein Irreführen und eine Desorientierung des Kindes. -> Zweites Ambivalenzproblem.

wenn man den primär Schuldigen an den Folgen auch benennt und schuldig spricht: Die Gesellschaft, die auf solch völlig überzogene Weise auf solche Beziehungen reagiert und dadurch das Kind schädigt.

Nein. Primär ist der Täter schuldig. Er weiss um die gesellschaftlichen Umstände, und er nahm das Risiko leichtfertig in Kauf.

Es bleibt aber noch ein anderes Problem. Man macht es sich zu leicht, wenn man seine ideele Sexualmoral allem überstülpt und dann glaube es hätte Bestand, weil man von dieser moralischen Disziplin ausgeht, die in gesellschaftlichen Sexualbelangen überhaupt nicht in dieser Größenordnung vorhanden ist.

Wenn man Kinder unterstützen will, dann fördert man die sexualfreundliche Pädagogik, um der fortschreitenden und einseitigen Schwarzzeichnung der kindlichen Sexualität durch das hysterische Lager der Missbrauchsaufklärung entgegenzukommen.

Dass dort in ferner Theorie auch intergenerationäre Sexualkontakte schadfrei möglich seien, ist unlängst bekannt.
Die unverblümte Äußerung dessen zieht aber nicht unoft einen starken Imageverlust nach sich. Man liest es deswegen selten. Aber die Kenntnis ist da.

Link mit frechem Kommentar zum bewussten Regelverstoß entfernt. GLF-Moderation

Ich bin der Meinung man hat in dieser gesellschaftlichen Situation als Pädophiler die meisten Chancen den Kindern zu helfen, indem man von Forderungen wie Senkung der Schutzaltersgrenze komplett absieht und nach außen als Nicht-Pädophiler die sexualfreundliche Pädagogik unterstützt.

Jeden Schritt, den pädophiler Aktivismus unternimmt integenerationäre Sexualkontakte zu fordern, erschwert die Arbeit der sexualfreundlichen Pädagogik und ist ein willkommenes Fressen für die Missbrauchslager, die Freiheiten kindlicher Sexualität nochmehr einzuengen vermögen.

Deswegen sehe ich es als unbedingt gegeben uns auf wichtigere Dinge zu konzentrieren. Nämlich dem Mann allgemein das Vertrauen wiederzuschenken, als jemand, der sich Kindern liebevoll und verantwortungsvoll widmen kann. Sowohl in Berufen mit Kindern als auch in der Rolle des Familienvaters.

Für uns Pädophile ist es wichtig als individuelle, integre Persönlichkeiten angesehen zu werden, die mitnichten den Charakter einer Zeitbombe haben, sondern zumeist geradezu qualifiziert für pädagogische Berufe sind.

Es gibt überall wichtige Betätigungsfelder, die rot glühen und, die man mit Handschuhen anpacken sollte.
Aber sich für eine nächste Generation der "freien Liebe" einzusetzen ist nicht nur irreal und idealistisch, sondern auch kontraproduktiv und gefährlich.

[Sascha]

Solch eine Ambivalenz kann aber den Umständen entsprechend belastend sein.

Im Prinzip schon, nur ist sie eben aufgrund der allgemeinen Sexualerziehung sowieso vorhanden, auch bei jedem Doktorspiel unter Gleichaltrigen.

Ich habe das ja allein schon bei Freundschaften so erlebt, dass das Mädchen Angst hatte mich als Freund (also freundschaftlichen Freund) zu verlieren, wenn sie ihren Eltern davon erzählte. Wirklich gut ging es ihr mit dieser Zwiespältigkeit nicht, weswegen ich nunab immer darauf bestehe, dass die Eltern mich kennen und wissen, wann, wie, wo wir miteinander sind.

Ja, traurig.

Den Informationsbetrug bezüglich der gesellschaftlichen Norm. Allein die Abweichung per se ist ein Irreführen und eine Desorientierung des Kindes. -> Zweites Ambivalenzproblem.

Verstehe ich nicht. Sowohl das Kind als auch ich wissen, dass durch diese Handlungen die gesellschaftliche Sexualnormen verletzt werden, und wir sind deshalb beide daran interessiert, sie geheimzuhalten.

Das Kind lernt dabei, dass nicht nur die verschiedensten Normen anderer Gesellschaften falsch sind (was ihm in der Schule beigebracht wird), sondern dass es auch in der aktuellen, heutigen Gesellschaft falsche, geradezu verbrecherische Normen gibt. Dies ist ein extrem wichtiges Wissen, für jeden Menschen: Die eigene Gesellschaft ist keine fehlerfreie Ausnahme in der Menschheitsgeschichte. Viele verstehen dies ihr Leben lang nicht, setzen ohne Nachzudenken alle aktuellen Normen mit durch, und begehen dabei Verbrechen.

Die Ambivalenz gegenüber der eigenen Gesellschaft ist nichts Schönes, sie tut weh. Aber sie ist wichtig, sie schützt das Kind davor, blind zu folgen und zusammen mit der Gesellschaft Verbrechen zu begehen.

Also, nein - das Kind wird nicht irregeführt, nicht desorientiert, sondern die Irreführung durch den gesellschaftlichen Konsens wird durchbrochen, die Desorientierung durch zufällige Mehrheitsmeinungen vermindert, und das Kind vor die wichtige Aufgabe gestellt, sich selbst ein moralisches Urteil zu bilden, statt blind der Masse zu folgen. Eine schwere Aufgabe, ja. Aber eine notwendige, eine, die es, um es mal pathetisch zu formulieren, erst vom Herdentier zum Menschen macht.

Nein. Primär ist der Täter schuldig. Er weiss um die gesellschaftlichen Umstände, und er nahm das Risiko leichtfertig in Kauf.

Der "Täter" nimmt das Risiko in Kauf, dass von der Gesellschaft ein Verbrechen am Kind begangen werden könnte. Allerdings versucht er, dieses Risiko so klein wie möglich zu halten. Die Gesellschaft hingegen begeht das Verbrechen (Nötigung des Kindes zur Herstellung kinderpornographischer Berichte über sein Intimleben) direkt. Der "Täter" leidet unter diesem Verbrechen auch, und zwar im Knast, und ihm ist dies bewusst, also ist pauschal Leichtfertigkeit zu unterstellen IMO nicht gerechtfertigt. Die Gesellschaft geilt sich, in Medienberichten darüber, an diesem Verbrechen am Kind hingegen noch auf.

Für mich ist die Situation völlig vergleichbar mit folgender: Ein Vater begibt sich mit seiner Tochter nachts in eine Gegend, die für hohe Kriminalität bekannt ist. Sie werden dort überfallen, er selbst brutal zusammengeschlagen, die Tochter vergewaltigt.

Und dann erklärt der Anwalt des Vergewaltigers den Vater zum primär Schuldigen. Schließlich wusste der um die gesellschaftlichen Umstände in dieser Gegend und nahm das Risiko leichtfertig in Kauf.

Um eins nochmal klarzustellen: Mit solchen Vergleichen will ich das Argument diskreditieren, nicht dich. Du wiederholst ja hier lediglich ein weit verbreitetes und allgemein akzeptiertes Standardargument zur Verteidigung dieser staatlichen Verbrechen, und es gibt keinerlei Grund, dir so etwas persönlich vorzuwerfen.

Jeden Schritt, den pädophiler Aktivismus unternimmt integenerationäre Sexualkontakte zu fordern, erschwert die Arbeit der sexualfreundlichen Pädagogik und ist ein willkommenes Fressen für die Missbrauchslager, die Freiheiten kindlicher Sexualität nochmehr einzuengen vermögen.

Ich halte die Verbreitung der Wahrheit immer noch für das beste Mittel, der Lüge entgegenzutreten. Und das der vollen und ganzen Wahrheit, nicht nur kleiner Teilwahrheiten am Rande des von den Hysterikern zugelassenen Rahmens.

Aber dies ist meine persönliche Kampftaktik, die ich keinem anderen aufdrängen will. Wer sich anders entscheidet, wer versucht, in kleinen Teilschritten diese Gesellschaft zu humanisieren (ich nenne sie mal "Liberale"), hat meinen Respekt und meine moralische Unterstützung.

Aber ich werde inhaltlich mit ihnen streiten, die volle und ganze Wahrheit (wie ich sie sehe) vertreten, und die Unterschiede, die Welten, die zwischen den kleinen Teilwahrheiten und der vollen Wahrheit liegen, aufzeigen.

Ich glaube nicht, dass dies ihnen schadet. Implizit schützen solche Angriffe meinerseits sie sogar, nämlich vor Verleumdungen, sie wären "Verharmloser" oder Teil einer "Pädophilenlobby". Um die Verlogenheit solcher Anschauungen aufzuzeigen, ist es schon wichtig, dass es auch eine wirkliche "Pädophilenlobby" gibt, von der sie sich abgrenzen können.

[gelöscht_17]

Ich halte die Verbreitung der Wahrheit immer noch für das beste Mittel, der Lüge entgegenzutreten. Und das der vollen und ganzen Wahrheit, nicht nur kleiner Teilwahrheiten am Rande des von den Hysterikern zugelassenen Rahmens.

Wobei du übersiehst, dass deine Wahrheit eine ausgesprochen subjektive ist. Für dich mag das stimmen und absolut plausibel sein, aber du übersiehst, dass es Menschen gibt, die deine freimütige Meinung in Bezug auf sexuelle Kontakte mit Kindern nicht teilen. Dummerweise ist das aber keine Minderheit, so wie du das gerne sehen möchtest, sondern die absolute Mehrheit.

Ah, ich vergaß - wer deine Meinung nicht teilt ist ja entweder a) zu blöd, b) von der Anti-Pädo-Mafia beeinflußt oder c) ein Nazi.

Du machst es dir zu einfach. Es würde von einem minimalen Zustand des erwachsenen und meinungsfähigen Geistes zeugen, wenn du Begriffe wie Subjektivität und Objektivität in dein selbstverliebtes Weltenkonstrukt implizieren würdest. Aber da verlange ich vermutlich etwas zuviel von dir.

Du redest viel und sagst nichts weiter als: Ich will Kinder ficken, ich will Kinder ficken, wer keine Kinder ficken will, ist ein Verbrecher am Kind, denn das Kind will gefickt werden!

Geh zurück in deine BL-Gefilde, da hast du doch sicher genug Freunde; hier wirst du dir nur schwerlich welche machen, wenn du nicht mal endlich anfängst, von deinem hohen Ross abzusteigen. Arroganz plus nichts zu sagen zu haben ist eine nervige Mischung für jeden, der trotzdem versucht, deine subjektiven Wirrungen nachzuvollziehen.

Noferatu

[Sascha]

Wobei du übersiehst, dass deine Wahrheit eine ausgesprochen subjektive ist. Für dich mag das stimmen und absolut plausibel sein, aber du übersiehst, dass es Menschen gibt, die deine freimütige Meinung in Bezug auf sexuelle Kontakte mit Kindern nicht teilen.

Subjektive Wahrheit ist Quatsch. Aussagen, Theorien, Hypothesen sind entweder wahr oder falsch (oder sinnlos). Ich mag fälschlicherweise etwas für wahr halten was falsch ist, deswegen ist es noch lange nicht "subjektiv wahr", sondern halt eben falsch.

Und dasselbe gilt für andere Menschen auch. Ihre Behauptungen sind entweder wahr oder falsch.

Wer an Wahrheit interessiert ist, versucht, herauszufinden, welche Thesen, an deren Wahrheit er glaubt, falsch sind. Was dazu dient, dies herauszufinden, sind Argumente. Meinungen ohne Begründungen sind hingegen für die Wahrheitsfindung ziemlich irrelevant.

Dummerweise ist das aber keine Minderheit, so wie du das gerne sehen möchtest, sondern die absolute Mehrheit.

Ja und? Falsche Theorien werden nicht dadurch wahr, dass eine absolute Mehrheit an sie glaubt.

Ah, ich vergaß - wer deine Meinung nicht teilt ist ja entweder a) zu blöd, b) von der Anti-Pädo-Mafia beeinflußt oder c) ein Nazi.

Quatsch mit Soße, er ist für mich einfach nur jemand, der meine Meinung nicht teilt. Wenn er Argumente hat, mit denen er seine Position begründen kann, ist er ein hochwillkommener Diskussionspartner.

Das gilt auch dann, wenn ich seine Argumente nicht für stichhaltig halte, und dies in einem Gegenargument zeigen kann. Ein solches Gegenargument kann auch in einem Vergleich zu analogen Argumenten von Nazis bestehen, und ist nur deshalb ein Gegenargument, weil ich davon ausgehe, dass sowohl er als auch ich das analoge Naziargument ablehnen. Ich will ihn somit davon überzeugen, dass sein Argument - als analoges Argument - auch falsch ist.

Du machst es dir zu einfach. Es würde von einem minimalen Zustand des erwachsenen und meinungsfähigen Geistes zeugen, wenn du Begriffe wie Subjektivität und Objektivität in dein selbstverliebtes Weltenkonstrukt implizieren würdest. Aber da verlange ich vermutlich etwas zuviel von dir.

Wir können gerne eine Thread zu Wahrheitstheorien aufmachen. Ich bin Anhänger der Korrespondenztheorie der Wahrheit, wie sie von Popper vertreten wird, im Gegensatz zu relativistischen Wahrheitstheorien oder einer Konsenstheorie der Wahrheit a la Habermas/Apel. Über kleine Entgleisungen im Ton sehe ich dabei gerne hinweg, wenn sich zumindest ab und zu ein paar interessante Argumente finden.

Wenn ich mir allerdings das folgende "Argument" ansehe:

Du redest viel und sagst nichts weiter als: Ich will Kinder ficken, ich will Kinder ficken, wer keine Kinder ficken will, ist ein Verbrecher am Kind, denn das Kind will gefickt werden!

ist damit wohl eher nicht zu rechnen. Aber vielleicht hast du halt bloß mal schlechte Laune, und bist bei besserer Laune durchaus imstande, inhaltliche Argumente vorzubringen. Man soll da die Hoffnung nicht zu früh aufgeben. Immerhin, gewisse Ansätze gibt es ja, immerhin verwendest du ja sogar Fremdworte wie "implizieren" (wenn auch in IMHO leicht ungewöhnlicher Verwendungsform), was dich über Primitivantis heraushebt.

Geh zurück in deine BL-Gefilde, da hast du doch sicher genug Freunde; hier wirst du dir nur schwerlich welche machen, wenn du nicht mal endlich anfängst, von deinem hohen Ross abzusteigen. Arroganz plus nichts zu sagen zu haben ist eine nervige Mischung für jeden, der trotzdem versucht, deine subjektiven Wirrungen nachzuvollziehen.

Ich muss dich enttäuschen - ich bin gar nicht hier, weil ich in BL-Gefilden einen Mangel an Freunden hätte und daher hier welche suchen würde. Als Wahrheitssucher gehört für mich der argumentative Streit, die Diskussion, zu den Lieblingsbeschäftigungen.

Ich kann das als Hobby wirklich empfehlen. Man kann gar nicht verlieren: Entweder man "gewinnt" die Diskussion im sportlichen Sinn und behält recht, oder, was zwar im sportlichen Sinn als "Verlust" erscheint, aber viel wertvoller ist, man lernt etwas dazu und erkennt eigene Fehler.

[Gelöscht_21]

@ Sascha

Wenn die Frage erlaubt ist, bist du vorbestraft?

Gruß Stewy

[Euer_Freund]

Gegen die Dummheit der Masse ist eben kein Kraut gewachsen. Die Vollpfosten da oben fördern das das Ganze ja auch noch,allen voran RTL und CO.

Nicht nur RTL.
ZDF hatte auch in der Freitagabend-Serie um 21:15 Uhr SOKO Leipzig vor 2-3 Wochen eine Folge, wo es mir das Messer in der Tasche aufging...was das Verhör eines Tatverdächtigen betrifft

[Sascha]

Wenn die Frage erlaubt ist, bist du vorbestraft?

Ja. Für Handlungen deren Einvernehmlichkeit von Staatsanwalt und Gericht noch nicht einmal bezweifelt wurden.