GLF

[Ovid]

Na ja, zu "kann" fällt mir nicht viel ein. Zu "will" auch nur: Warum sollte man?

Weil es nicht notwendig so ist? Schau mal nach, was Determinismus bedeutet.

Auf einmal? Daß Du Dich oftmals mißverständlich ausdrückst, bekommst Du seit zwei Jahren immer mal wieder unter die Nase gerieben. Das ist also kein Auf-Einmal-Problem.

Dann ist das eben so. Kann ich auch nichts ändern, ohne genau zu wissen woran es liegt.

Hand in Hand mit dem Gesetz, nicht wahr? Scheißegal, ob das Gesetz was taugt, Hauptsache, man steht auf der richtigen Seite. Und wenn ab morgen der nächste Irrsinn zur Sexualstraftat mutiert, dann wird auch das gewiß seine Richtigkeit haben.

Nein. Das hat auch Michael Scheetsche damals schon erkannt. Dagegen ist es offen und nicht bekannt, was wirklich richtig ist, sein soll und inwiefern das feststellbar ist.
Es ist aber auf jedenfall verdammt noch einmal übelst leichtfertig und frech angeblich wissen zu wollen "was richtig ist".
Was also noch viel "falscher" ist, ist diese Gesetze zu brechen und damit nicht nur sich selbst zu schaden, sondern auch uns und vor allem den Kindern. Scheissegal ob Sekundärschädenblub oder nicht.

[Khenu Baal]

Schau mal nach, was Determinismus bedeutet.

Komm mal wieder runter .
In diesem Zusammenhang bedeutet es lediglich, das dem Pädosein per definitionem ein auf Kinder gerichtetes sexuelles Bedürfnis innewohnt, welches sich - determiniert - in irgendeiner Form Bahn brechen wird. Und das tut es ja auch bei jedem pädophil Empfindenden in vielfältigster Weise. Sollte ich Bruno fehlinterpretiert haben, wird er mich gewiß darauf hinweisen.

Nein.

Okay. Ich hab ja auch Emotionen.

Es ist aber auf jedenfall verdammt noch einmal übelst leichtfertig und frech angeblich wissen zu wollen "was richtig ist".

So lange das für alle gilt, unterschreibe ich das mit Freuden, denn nicht ich bin derjenige, der Verstöße gegen das vermeintlich Falsche mit aller Macht verfolgt. Ich bescheide mich damit, es als das Falsche zu bezeichnen und zu kritisieren.

Was also noch viel "falscher" ist, ist diese Gesetze zu brechen und damit nicht nur sich selbst zu schaden, sondern auch uns und vor allem den Kindern.

Das ist der springende Punkt: Du unterstellst, mit dem Bruch des Rechts ginge irgendeine Form von Schädigung einher. Darauf basiert Deine gesamte Argumentation. Fragt man Dich aber nach diesen sagenumwobenen Schäden, kommt nix. Ich habe es nicht an Versuchen, konkreten Beispieln usw. mangeln lassen, aber Du weigerst Dich hartnäckig, sie zu benennen. Was, würdest Du sie nicht immer wieder postulieren, hinnehmbar wäre. Schließlich sind schon weitaus klügere Köpfe an diesem Problem gescheitert.
Na ja, immerhin hast Du mal wieder mit mir geredet. Ich hoffe, Dir geht's dennoch gut *g*.

P.S. Auch wenn Du ihn schon aus Prinzip... hier trotzdem ein Rat: Lies Dir den "Denker" mal mit einigem Abstand durch.

[Ovid]

Alter... macht es dir jetz noch Spass meine Diskussion so zu sabotieren, dass es in die ach-so-tolle Einvernehmlichkeitsdiskussion abgleitet? Wunderbar...
Schäden? Mindestens, dass du in den Knast kommst, das Kind nicht weiss was los ist, die Eltern fertig mit den Nerven... eine Familie zerstört, totale Katastrophe und das MINDESTENS. Reicht das nicht?
Was sonst noch drin ist:
http://girlloverforum.net/forum/viewtop ... kte#p82767

Da kommt also "nix" von mir? Und bitte um gottes Willen, antworte zu DIESEM Thema nicht in diesem Thread.

War ja total klar, dass du nur auf sowas anspringst. Was anderes scheint dich nicht zu beschäftigen.

Und lies du dir meinen letzten Beitrag an Waldbär durch.

[Khenu Baal]

Alter... macht es dir jetz noch Spass meine Diskussion so zu sabotieren, dass es in die ach-so-tolle Einvernehmlichkeitsdiskussion abgleitet?

Nö. Aber wenn Du schon von Schäden anfängst, die Gesetzesverletzungen Deiner Überzeugung nach mit sich bringen (hättest ja den Konjunktiv verwenden oder ganz drauf verzichten können), mußt Du auch mit Entgegnungen rechnen. Und zwar im Thread, in welchem Du diese Äußerungen tätigst. Ist so usus, liegt nicht an mir.

War ja total klar, dass du nur auf sowas anspringst. Was anderes scheint dich nicht zu beschäftigen.

Überlasse es doch einfach mir, worauf ich anspringe und mit welchen Fragen ich mich beschäftige.
Du behandelst Auswirkungen, die unter Umständen eintreten können (siehe Deine Kann-Liste, die sich beliebig erweitern ließe), als unabdingbar - ich halte dem entgegen, daß es sich nicht um unabdingbare Folgen handelt. Daran wird sich auch kaum was ändern, denn Fakten, Wissen, Überzeugung und Erfahrung zu verleugnen ist für mich keine Option. Kannst es ja wieder ignorieren .

Und lies du dir meinen letzten Beitrag an Waldbär durch.

Hab ich schon. War nicht so der Bringer.

[Ovid]

Hättest du dir doch denken können, dass es sich nicht lohnt, sich einzuschalten.
"Fakten, Wissen, Überzeugung und Erfahrung" hat jeder seine eigenen. Fühl du dich mal nicht so speziell. Leider bringt es nichts, wenn man seine eigenen hortet und andere ausformulierte und begründete Überlegungen kühl ablehnt. Ich habe schon viele Standpukte durchdrungen, gar selbst vertreten, revidiert, reformiert, neu angefangen. Ich kann wenigstens sagen den Kuchen von mehreren Blickwinkeln betrachtet zu haben.

Und wie soll ich "war nicht der Bringer" deuten? Sprich es doch aus.

[entsetzt11]

Fullquote entfernt. GLF-Moderation


ähm bitte???? das ist flirten??? ich glaub ich bin im falschen film!!!!! kinder sind eben von haus aus freundlich und ihr deutet ein kleines lächeln als FLIRT??? wenn ich könnte würden meine worte und meine antwort anders ausfallen das könnt ihr mir glauben!!!! krass wirklich krass das so ne seite im internet überhaupt bestehen darf.......wenn ich das hier lese werd ich echt traurig -.- bin selbst mutter und wenn jemals EINER mein kind anfasst gnade ihm gott!!!!!!

[Ovid]

Bin ganz bei dir entsetzt11. Ich deute das auch nicht als "Flirten".

[Bruno]

Schau mal nach, was Determinismus bedeutet.

In diesem Zusammenhang bedeutet es lediglich, das dem Pädosein per definitionem ein auf Kinder gerichtetes sexuelles Bedürfnis innewohnt, welches sich - determiniert - in irgendeiner Form Bahn brechen wird. Und das tut es ja auch bei jedem pädophil Empfindenden in vielfältigster Weise. Sollte ich Bruno fehlinterpretiert haben, wird er mich gewiß darauf hinweisen.

Mit der Vorstellung eines sexuellen Determinismus bei Girllovern bzw. Pädosozialen (egal ob explizit auch pädophil oder nicht) und anderen Menschen meinte ich die Auffassung, dass die Sexualität bzw. sexuelle Präferenz den Menschen soweit determiniert (festlegt), dass sie in für das Mensch-Sein wesentlichen Belangen (wie eben verspürte emotionale Attraktivität im Kontakt mit anderen Menschen, Sozialverhalten usw.) ohne Zweifel weitestgehend als primäre, entscheidende Triebkraft und Ursache angesehen wird.

Warum man sich davon lösen sollte? Weil eine solche Anschauung hochgradig ideologischer Natur ist und den Menschen, der daran glaubt – wie ich bereits sagte – in seinem Dasein und seinen Handlungen unfrei macht.

Es wäre angebracht, dass jene, die für sexuelle Emanzipation kämpfen, zuallererst versuchen, sich geistig von der - durch die materialistisch-biologistische Wissenschaft und die moderne Gesellschaft indoktrinierten – Ideologie eines (tendenziell starken) sexuellen Determinismus zu befreien.

[Khenu Baal]

Hättest du dir doch denken können, dass es sich nicht lohnt, sich einzuschalten.
"Fakten, Wissen, Überzeugung und Erfahrung" hat jeder seine eigenen. Fühl du dich mal nicht so speziell.

*return to sender*

Ich habe schon viele Standpukte durchdrungen, gar selbst vertreten, revidiert, reformiert, neu angefangen. Ich kann wenigstens sagen den Kuchen von mehreren Blickwinkeln betrachtet zu haben.

Was Dich von mir nicht unterscheidet. Daß Du von diesem Prozeß bei mir nichts mitbekommen hast heißt nicht, daß es ihn nicht gab resp. gibt.
"Nicht der Bringer" ---> Hat mir nicht groß was gebracht.

@ Bruno
THX für die Erläuterung.

[Perma]

Ich finde es deswegen berechtigt, da..
- man diese Verhaltensweisen möglicherweise ohne Pädophilie findet
- nicht jeder Pädophile diese Verhaltensweisen aufzeigt

Reicht das nicht als Legitimation dafür, die Verhaltensweise extern zu benennen?

Wenn du das obige nachweisen kannst, dann bitte ja. Aber betrachte dabei nicht nur einen Teil pädosozialen Verhaltens sondern das soziale Verhalten der Pädophilie insgesamt.

Es wäre angebracht, dass jene, die für sexuelle Emanzipation kämpfen, zuallererst versuchen, sich geistig von der - durch die materialistisch-biologistische Wissenschaft und die moderne Gesellschaft indoktrinierten – Ideologie eines (tendenziell starken) sexuellen Determinismus zu befreien.

Ja, bitte gerne. Nur kann das nicht soweit führen, daß man spezifisches Verhalten, welches aufgrund der eigenen Sexualität (oder sogar der A-Sexualität) nunmal unabstreibar vorhanden ist, vollständig von dieser unabhängig definiert.

[Ovid]

Wenn du das obige nachweisen kannst, dann bitte ja.

Beweisen ist schwierig. Muss ich das? Ich vermute es eben stark. Betrachte es als reale Möglichkeit.

Aber betrachte dabei nicht nur einen Teil pädosozialen Verhaltens sondern das soziale Verhalten der Pädophilie insgesamt.

Moment. Das soziale Verhalten von Pädophilen ist ein erweitertes pädosoziales Verhalten, weil dort noch Beziehungswünsche vorhanden sind.
Warum schreibst du mir vor, was ich zu betrachten habe?
Natürlich kann kein Nicht-Pädophiler vollständig pädophiles Sozialverhalten an den Tag legen, zumindest auf der Deskriptionsebene ist das widersprüchlich.

[Perma]

Ich vermute es eben stark. Betrachte es als reale Möglichkeit.

Genau wie ich das eben das gegenteilige vermute.

Moment. Das soziale Verhalten von Pädophilen ist ein erweitertes pädosoziales Verhalten, weil dort noch Beziehungswünsche vorhanden sind.

Ich gehe aber davon aus, daß wenn z.B. letzteres nicht vorhanden ist, kein pädosoziales Verhalten vorliegen kann.

[Ovid]

Ich kann es mir dagegen vorstellen. Das schreit ja förmlich nach Vote.

[Tropi]

Natürlich. Anders geht es auch gar nicht.
Eine Definition eröffnet die Zuordnung von "Dingen" in eine Klasse.
Dinge können gleichzeitig in mehrere Klassen eingeteilt werden, unter disjunkten Gesichtspunkten.

Soweit sind wir uns einig, aber du sagst auch:

Warum das denn? Es gibt ja auch nicht pädophil und super-pädophil. o_O
Jedes distinkte Phänomen hat seine eigene Skala.

Also iwie ein Wiederspruch, oder?

Also ist es deiner Ansicht nach besser pädosozial und pädophil zu sein als nur pädophil? Ist ja deine Meinung. *schulterzuck*

Nein, das wurde nicht als meine Meinung geäussert, sondern als eine Möglichkeit den Begriff " pädosozial" zu missbrauchen. Ob nun von Seiten der Pädos oder der geselschaftlichen Meinungsbildung.

Ich finde da sollte man kein Urteil fällen. Jeder lebt so wie er leben will.

Genau

Und ich sehe nichts Falsches daran, wenn die Realität in den Sprachgebrauch übergeht, Transenopa. Wirklich nicht.

Welche Realität? Das ist doch deine, nicht unbedingt meine.

Also sollen pädosoziale Pädophile nicht darüber reden dürfen, weil nicht pädosoziale Pädophile das Gefühl kriegen sie seien "schlechter"?
Das ist wirklich Schmarn. Sorry.

So, wie du mich hier versuchst zu zitieren ist es natürlich Schmarrn.
Wie ich oben schon erwähnte, besteht die Gefahr darin, dass sich einige Pädos auf Grund dieses Begriffes als etwas Besseres oder Besonderes sehen können. Wie z. B. die kleine Gerichtsszene, die ich vor meinen Beitrag gesetzt habe.

Dann verlange ich demnächst, dass Vegetarier gefälligst die Klappe halten, weil ich mich dann schlechter fühle.

Wenn ich im Restaurant sitze und mein Steak esse, dann würde es mich wirklich stören, wenn drei Vegetarier hinter meinem Rücken stehen und mir erzählen, wie sehr dieses Tier doch zu Lebzeiten gelitten hat, nur damit ich jetzt sein Fleisch essen kann.
Und wenn mir auch nur ein Pädo erzählen würde, dass er doch ein weitaus besserer Pädo sei, als ich, nur weil er sich pädosozial schimpft, da er zwei, drei Kontakte mehr als ich zu Kindern hat, würde sich bei mir auch der Magen verkrampfen.

Deiner Meinung nach sollte man also gegenüber der Gesellschaft sich nur mit unseren sexuellen Interessen artikulieren, weil jedes soziale Interesse das sexuelle Interesse noch schlechter dastehen lässt?
Langsam ist aber mal genug. *omg*

Du regst dich über deine eigene Schlussfolgerung auf. Natürlich bin ich der Meinung, dass man den Begriff Pädophil der Gesellschaft besser erklären sollte, bevor man ihr gleich einen neuen Begriff um die Ohren haut. Du gibst mir doch Recht, wenn ich behaupte, dass allein das Wort Pädo in der Öffentlichkeit einen schlechten Ruf hat und die Gesellschaft nur mit diesem Wort die schlimmsten Dinge verbindet. In der breiten Masse sind es doch nur eine Handvoll, die diesen Begriff richtig verstehen. Nun kommst du und wirfst ihnen gleich ein neues Pädo-Wort vor die Füsse. Der Anhängsel sozial geht dabei doch schon verlohren, wenn die nur Pädo hören.

Ich sehe es eben so, und Perma ist der ähnlichen Meinung, aber doch irgendwie anderer. o_O
Im Regelfall gehen mit pädophilen Interessen, pädosoziale Interessen einher. Und das wird verkannt. Es wird nicht darüber geredet und nicht dargestellt.
Wobei doch genau diese sozialen Ambitionen das Schlüsselverständnis dafür geben, dass der pädophile Beziehungswunsch eben doch nicht so pathologisch und irreal ist. Es gehen dem eben soziale Wünsche vorraus.

Kann ich so unterschreiben.

Du sagst, du hättest den Kuchen schon aus allen Richtungen angeschaut, aber kein einziges Wort über mögliche Nachteile gesagt.
Das war allerdings meine Absicht, denn alles hat fast immer eine goldene Seite, aber auch eine mögliche negative Seite, die nicht ganz unwichtig ist. Oder?

[Ovid]

Also iwie ein Wiederspruch, oder?

Nein wieso? Das Sozialinteresse und das Intiminteresse/Beziehungsinteresse sind zwei disjunkte Dinge.

Nein, das wurde nicht als meine Meinung geäussert, sondern als eine Möglichkeit den Begriff " pädosozial" zu missbrauchen. Ob nun von Seiten der Pädos oder der geselschaftlichen Meinungsbildung.

Dann kann ich ja auf dich zählen, dass du dich dagegen wendest, wenn der Begriff missbraucht wird.

Welche Realität? Das ist doch deine, nicht unbedingt meine.

Was ich beschreibe ist doch nicht nur subjektiver Natur (also Empfindungen), sondern auch die Feststellung eines Sozialwunsches von allerlei Menschen.
Wenn Menschen dieses Sozialinteresse hegen und verfolgen, dann ist es eine beobachtbare Realität.

Wie ich oben schon erwähnte, besteht die Gefahr darin, dass sich einige Pädos auf Grund dieses Begriffes als etwas Besseres oder Besonderes sehen können. Wie z. B. die kleine Gerichtsszene, die ich vor meinen Beitrag gesetzt habe.

Da kann doch kaum mein Begriff dran Schuld sein...
Das wird doch ohnehin schon getan. Was mache ich daran bitte schlimmer?

Genauso wie man einen Menschen mit einem Küchenmesser ermorden kann, kann man damit auch Karotten schneiden.

Und wenn mir auch nur ein Pädo erzählen würde, dass er doch ein weitaus besserer Pädo sei, als ich, nur weil er sich pädosozial schimpft, da er zwei, drei Kontakte mehr als ich zu Kindern hat, würde sich bei mir auch der Magen verkrampfen.

Eben. Es kommt eben darauf an, ob damit auch ein Vorwurf einhergeht. Habe ich den Begriff so verwendet, oder hast du das in meine Beiträge hineingedacht?

Nun kommst du und wirfst ihnen gleich ein neues Pädo-Wort vor die Füsse. Der Anhängsel sozial geht dabei doch schon verlohren, wenn die nur Pädo hören.

Wenn du alles von mir gelesen hättest, dann würdest du sehen, dass es mir hauptsächlich um das Phänomen geht und nicht um die Begriffsschöpfung.

Du sagst, du hättest den Kuchen schon aus allen Richtungen angeschaut, aber kein einziges Wort über mögliche Nachteile gesagt.

Dieses Zitat betrifft aber nicht die Pädosozialität sondern die Einvernehmlichkeitsfrage... Da bin ich ganz anders drauf zu sprechen.

Bei dem Pädosozialphänomen bin ich noch nicht sehr weit gekommen, vor allem weil ich vornehmlich nur auf Gegenwind stoße, sodass ich noch nicht alle Seiten betrachtet haben kann.
Ich würde gerne 100 Grundschulllehrer und Kindergärtner interviewen, die auch ehrlich antworten. Aber das wird wohl schwer.

Das war allerdings meine Absicht, denn alles hat fast immer eine goldene Seite, aber auch eine mögliche negative Seite, die nicht ganz unwichtig ist. Oder?

Naja, die negative Seite ergibt sich erst durch Missbrauch und das ist bei allen Begriffen und Darstellungen der Fall. Das unterstütze ich natürlich nicht.