Häufiger muss ich in Pädophielen-Foren lesen, dass Kinder ja noch rein und unschuldig und vorallem unversaut sind.
weil ich grad less aoa ist denk ich mal das later genannt, nun gut das liegt bei mir so ab 8 bis 11. da sind die noch süß und nicht von der welt versaut
von Tatze
oder
14 - 22 ist ein völlig inaktzeptabeles alter. frauen in dem alter sind total kaputt. viele sicherlich attraktiev, aber im kopf....ne lass man.
von gelöscht_16
Solche und ähnliche Aussagen bringen mich nun zu der Frage, ob die Leute die so denken, sich selber als unversaut und als richtig laufend im Kopf und unschuldig, ach und wie diese es nennen wollen, bezeichnen?
Denn wenn nicht, wie können überhaupt solche Leute es dann verantworten, dass sie sich als unreine Geschöpfe in die Nähe von reinen unschuldigen Kinder begeben oder gar Kontakt zu ihnen knüpfen? Würden sie dann nicht in diesem Moment diese reinen Geschöpfe beschmutzen? Oder reicht es solchen Leute einfach aus, von den Kinderchen der Welt zu träumen?
Zumal ich mich frage, wie sie überhaupt auf den Gedanken kommen, dass Mädchen bzw. Frauen (und wohl auch Männer - oder gilt das nur für Frauen?) ab einem bestimmten Alter unrein werden?
Zudem finde ich, dass Kinder keine unschuldigen Geschöpfe sind. Das ist für mich nur ein Klischee. Ferner finde ich, dass Sex und Tötung gerade dazu gehören um jmd. unrein werden zu lassen. Also wäre doch Kindersex keineswegs damit vereinbar, wenn es doch ausschlaggebend wäre, dass jmd. nur deswegen ein Wesen attraktiv finde oder wie seht ihr das?
(Und nein, ich bin nicht pädophiel, sondern stelle diese Fragen rein rhetorisch.)
Mfg Aquila
Das mir das Tier das Liebste,
sagst du, Oh Mensch, sei Sünde?
Das Tier blieb mir im Sturme treu, der Mensch nicht mal im Winde!
Nicht nur Kinder sollten so sein, sondern auch erwachsene Frauen (ja, auch die haben was reizvolles). Ich bin nun mal altmodisch und so vertrete ich die Meinung, dass sich das weibliche Geschlecht vornehm und artig benehmen sollte. Männder sind Schweine, das waren sie schon immer, aber Frauen sind der vernünftige Part in der Gesellschaft und deshalb kann es nicht früh genug anfangen, sich wie eine echte Dame zu verhalten.
Vielleicht sollte erstmal die Frage für jeden Beantwortet werden, was ist Unrein oder Schuldig, oder unschuldig und Rein...
Vielleicht ist es die Tatsache, das die Kindliche Naivität nach einigen Jahren nachlässt, oder auch das zuviele Kinder heute einfach viel zu früh erwachsen werden wollen, siehe Kinder mit 11 die sich Schminken und im Minirock vor die Tür gehen, und sich freuen, wenn Achmet ihnen hinter her Pfeift...
Vielleicht geht es ihnen auch um die Unerfahrenheit in der Beziehung, den dann kann man sie sich "Großziehen" ihnen die Sachen erklären, ihnen einiges Beibringen.
Ich finde Mädchen sind nicht mehr unschuldig, wenn sie anfangen Rum zu Huren, wenn sie sich jedem Typen für Aufmerksamkeit an den Hals schmeißen, für mich sind Reine und Unschuldige Kinder die, die einfach sie selbst sind, und ihrem Herzen folgen, wahrscheinlich ein Grund warum ich mich so selten Verliebe, ob nun in ein Kind oder eine Frau.
Denn die meisten Leben für andere, Handeln für andere, Kleiden sich für andere, Folgen irgendwelchen Idiologien, oder Modeerscheinungen.
Das sind die die mir am Arschvorbei gehen, was für mich jemand reines ausmacht, ist nicht das Alter, sonder das Handeln der Person, es muss mich verzaubern, und das können halt die meisten schlampen in kurzen FUmmeln nicht, Geil machen, klar, aber nict Verzaubern.
Vergiss wer du bist und ich sage es dir, du bist Niemand
Ich bin nun mal altmodisch und so vertrete ich die Meinung, dass sich das weibliche Geschlecht vornehm und artig benehmen sollte.
Kannst du das auch genauer konkretisieren? Für mich hört sich das so an, als solle eine Frau keine eigene Meinung haben, nur reden wenn sie dazu aufgefordert wird und nur das machen, was der Mann von ihr verlangt. Ich hoffe aber mal, dass du das so nicht meinst.
Ich selber bin recht sexistisch aufgewachsen. Ich sollte kochen und putzen lernen, während meine Brüder sich amüsieren durften. Wenn ich mit einer 2 oder gar einer 3 als Schulnote nach Hause gekommen bin, hätte mein Vater mich am Liebsten bestraft da eine Frau mind. eine 1 haben sollte. Auch in vielen anderen Dinge ist es so und ähnlich abgelaufen, was eher den Hass gegen Männern bei mir geschürrt hat. Zudem hat es eher Verachtung gegenüber meinem eigenen Geschlecht hervorgerufen (ich bin weiblich).
Vielleicht geht es ihnen auch um die Unerfahrenheit in der Beziehung, den dann kann man sie sich "Großziehen" ihnen die Sachen erklären, ihnen einiges Beibringen.
Also könnte auch eine 25jährige Jungfrau für dich interessant sein, wenn sie noch keine Beziehung hatte?
Ich finde Mädchen sind nicht mehr unschuldig, wenn sie anfangen Rum zu Huren, wenn sie sich jedem Typen für Aufmerksamkeit an den Hals schmeißen
Hmm...was genau bedeutet für dich Rumhurren? Für meine Eltern hat das schon bedeutet, wenn ich jeden Monat mit einem neuen ausgegangen bin, aber wir uns nicht mal geküsst hatten. Bloß was kann Frau dafür, wenn Mann sie nur poppen will und sie darauf keine Lust hat, den Mann daher in den Wind schießt und mit dem nächsten ausgehen will? (Außer das es evtl. einen Nachgeschmack von Verzweiflung hat. )
Wobei auch Kinder um Aufmerksamkeit buhlen. Jetzt kommt es darauf an, was genau für dich "an den Hals schmeißen" bedeutet.
Denn die meisten Leben für andere, Handeln für andere, Kleiden sich für andere, Folgen irgendwelchen Idiologien, oder Modeerscheinungen
Auch Kinder leben oft für andere, wobei das meistens die eigenen Eltern sind. Sie handeln auch oft, weil es so vorgeschrieben wird, auch wenn sie nicht immer den Grund dafür kennen oder verstehen.
Mfg Aquila
Das mir das Tier das Liebste,
sagst du, Oh Mensch, sei Sünde?
Das Tier blieb mir im Sturme treu, der Mensch nicht mal im Winde!
Also könnte auch eine 25jährige Jungfrau für dich interessant sein, wenn sie noch keine Beziehung hatte?
Nein, für mich sind auch Erfahrene Reife Frauen interessant, war mit knapp 20 mal in ne 34 Jährige verliebt, und die war sicher keine Jungfrau mehr
Und dieses Merkmal war auc nicht wirklich auf mich Bezogen, es war eien Vermutung.
Ich lerne auch gerne von meinem Gegenüber, ich bin nicht so der erkärende Typ.
Hmm...was genau bedeutet für dich Rumhurren? Für meine Eltern hat das schon bedeutet, wenn ich jeden Monat mit einem neuen ausgegangen bin, aber wir uns nicht mal geküsst hatten. Bloß was kann Frau dafür, wenn Mann sie nur poppen will und sie darauf keine Lust hat, den Mann daher in den Wind schießt und mit dem nächsten ausgehen will? (Außer das es evtl. einen Nachgeschmack von Verzweiflung hat.
Es geht mir hier tatsächlich um das Rumhuren, jedes WE mit nem anderen in die Kiste zu Hüpfen, ich habe nichts dagegen, wenn sich Menschen Treffen, Spaß haben, doch müssen sie mit jede Kerl ins Bett, auf der suche nach anerkennung?
Nein, und das mag ich nicht.
Das ist für mich rumhuren!
Auch Kinder leben oft für andere, wobei das meistens die eigenen Eltern sind. Sie handeln auch oft, weil es so vorgeschrieben wird, auch wenn sie nicht immer den Grund dafür kennen oder verstehen.
Natürlich Leben Kinder für andere, doch nicht alle, und nicht alle wollen gleich sein wie Paris Hilton, klar ist es für Kinder schön, sich anzupassen, Freunde zu finden, es gehört ja auch zum aufwachsen, und nur weil eine kleine Hannah Montana mag, ist sie nicht Gleich eine mitläuferin, doch wenn sie beginnt Hannah zu mögen, weil das alle Tun, dann finde ich das doof, und das machen leider die meisten mittlerweile, ich mag einefach Menschen, die sich über andere Hinwegsetzen bzw. einen scheiß darauf geben, was andere von ihnen Denken.
PS: Ich würde meine Tochter auch Kochen beibringen...
PPS: Meinem Sohn aber auch^^
Vergiss wer du bist und ich sage es dir, du bist Niemand
Es geht mir hier tatsächlich um das Rumhuren, jedes WE mit nem anderen in die Kiste zu Hüpfen, ich habe nichts dagegen, wenn sich Menschen Treffen, Spaß haben, doch müssen sie mit jede Kerl ins Bett, auf der suche nach anerkennung?
Hmm...ich kenne tatsächlich eine Frau, die jede Woche einen anderen hatte. Aber sie hat selber in der Kindheit wenig Aufmerksamkeit, wenig Liebe und viel Ablehnung erfahren (und tut es heute durch ihre Familie immer noch). Durch dieses Verhalten, hat sie sich geliebt gefühlt, hat aber auch die Männer wieder von sich gestossen, da sie keine Bindung wollte, selbst als diese es wollten. Nur nach langem hin und her hat sie wieder etwas mit jmd. angefangen, der sie dann geschlagen und eingesperrt hatte. Jetzt versucht sie verzweifelt eine Beziehung zu jmd. einzugehen, achtet aber weniger darauf, wie gut ihr das tatsächlich tut. Für mich ist das bei ihr eher eine Steigerung.
Ist es denn so, dass der Glanz, wenn eine Frau so ein Verhalten an den Tag legt, komplett verschwunden oder wären da die Hintergründe auch wichtig für dich?
Mfg Aquila
Das mir das Tier das Liebste,
sagst du, Oh Mensch, sei Sünde?
Das Tier blieb mir im Sturme treu, der Mensch nicht mal im Winde!
Ist bei mir leider so, das wenn eine Frau dieses Verhalten an den Tag legt, sie für mich Total uninteressant wird, denn sowas schreckt mich einfach ab.
Wobei ich mich meist in sehr komplizierte Frauen verliebe, meist auch aus Gestörten Familien Verhältnissen, oder mit Beziehungsprobelemen...
Und da wunder ich mich das ich singel bin^^
Vergiss wer du bist und ich sage es dir, du bist Niemand
Hmm...durch den Missbrauch habe ich das Gefühl meine Unschuld bereits mit 5 oder 6 Jahren verloren zu haben, also somit auch meine Reinheit. Das liegt aber wohl auch daran, da ich wie viele andere Menschen auch, Jungfräulichkeit mit Unschuld assoziiere.
Und da wunder ich mich das ich singel bin^^
Tja selber Schuld .
Das mir das Tier das Liebste,
sagst du, Oh Mensch, sei Sünde?
Das Tier blieb mir im Sturme treu, der Mensch nicht mal im Winde!
Freut mich, dass du diesen Thread initiiert hast.
Aber ich winde mich erst mal um die Antwort, denn diese zu geben ist gar nicht so einfach.
Ich habe heute nach einem guten halben Jahr wieder meinen Neffen (nebst meiner Schwester) getroffen. Ich würde sofort sagen, er wäre rein! Aber was ist das für ein Wort, rein?
Lassen wir das Wort erstmal weg - wie würde ich ihn beschreiben?
Er ist unglaublich süss (btw, ich stehe so gesehen nicht auf Jungs), er ist äusserst liebevoll, sehr zart und zärtlich. Er mag es berührt zu werden, und ich mag es ihn zu berühren. Und ich bin froh, dass er ein Junge ist. So kann ich ganz ohne "Hintergedanken" mich ihm zuwenden. Und er mag es (mich berühren), weil er mir (auch damit) seine Aufmerksamkeit zeigen will. Und die ist vorhanden, denn alle Dinge interessieren ihn. Er ist sehr aufgeweckt, sehr intelligent, sehr musikalisch. Er spielt perfekt Klavier, ist in einer hervorragenden Schule, und hat (soweit ich es mitbekomme) sehr nette Freunde, nebst Eltern.
Ich kann wirklich sagen, dass ich ihn liebe. Aber ich liebe auch meine Schwester. Und bei ihr, kann man sagen, dass mit dem landläufigen Begriff der Reinheit nicht gerade viele Synomyme aufzuzählen sind. Sie hatte bisher ein sehr bewegtes Leben, um es nur mal so zu sagen. Sie wäre sogesehen "unrein", denn sie hat wahrlich nichts ausgelassen in ihrem Leben. Aber man sieht doch sofort, dass mit diesen polaren Begriffen von rein und unrein überhaupt es völlig unmöglich ist, irgend eine Wertung in moralischem oder ethischem Sinne zu treffen. Genauso wie es unmöglich ist, Menschen einzuteilen in gut oder böse. Bei den letzten beiden Adjektiven ist es schon augenscheinlich, bei denen von rein und unrein gänzlich nicht zu übersehen, dass diese Begrifflichkeiten einer perversen kirchlichen Moral entspringen, und also null und nichtig sind. "Rein" in die Ehe zu gehen, "unbefleckt" als Jungfrau sich dem Gatten hinzugeben, lässt eigentlich nur solche, die derartige Bedürfnisse anmelden, in einem unreinen Licht erscheinen. Kein Wort eigentlich darüber zu verlieren, welche Blüten derartige Perversion treiben.
Rein, und unrein, könnte man auch übersetzen, oder sollte man nur, aufgrund einer Lebenserfahrung, die man bislang gemacht hat, oder sie einem verwehrt geblieben ist. Es ist wohl nicht ganz glücklich gewählt, aber vom kirchlichen abgesehen findet man dieses Motiv ganz offensichtlich auch im Märchen von Schneeweisschen und Rosenrot. Da sind es zwei Schwestern, die sich herzlich lieben, aber den Kontrast bilden die beiden in ihrer Farbe: Rosenrot, und schneeweiss. Die eine hat es, die andere nicht. Erfahrung, nämlich. Die zentrale Aussage dieses Märchens lautet: Wie kann man im Angesicht einer Welt erwachsen werden, ohne sich aufgrund der reichen Erfahrung, die sich unweigerlich auftut, sich die Hände schmutzig zu machen! Man bleibt in der wachsenden Erfahrung ein liebevoller Mensch, der die Welt nicht fürchten muss, so bedrohlich sie manchmal ist, da er im Hintergrund ein Vertrauen findet (die Mutter), oder eben ein Urvertrauen hat, das ihm stets bekundet: Du bist auf dem rechten Wege, und brauchst dich nicht zu fürchten. Mache das, was in dir lebt, als Schatz dir selber zu eigen, bevor es dir die Zwerge am Ende stehlen. Weiss und Rot sind kein Gegensatz zueinander, sondern ergänzen sich gegenseitig, indem der eine einspringt, wenn der andere nicht mehr weiterweiss. Sie bleiben dieses herrliche Geschöpf, und selbst der Bär verliert seine haarige, dunkelbraune Haut, und kommt golden als Prinz zum Vorschein.
Und so weiter und so fort.
So gesehen war die Frage nun nur im Zusammenhang mit Erfahrung oder dessen Ausbleiben zu sehen. Aber die nächste geht in Richtung Schuld oder Unschuld. Oder bedingt ein gewisses Maß an Erfahrung diese? Ich werde später nochmal darauf zurückkommen.
Die Frage nach Schuld oder Unschuld beschäftigt mich schon lange. Wann ist jemand schuldig? Ist jemand schuldig, der einen Diebstahl begeht, oder einen Mord? Wieso kann man ihn dann eigentlich schuldig sprechen? Niemand würde doch leichtfertig einen Mord begehen. Oder einfach so Amok laufen, und etliche umbringen. Kann man nicht fragen, was denn geschehen sein muss, damit dieser so etwas tun konnte? Das, zumindest, fragt dann keiner mehr. Bei Mord nicht. Bei Amoklauf heisst es stets: Motiv unklar. Aber eigentlich sind die Leute, die darüber urteilen wollen, oder überhaupt keine Ahnung haben, wie es dazu kommen konnte, die eigentlich Schuldigen. Und sie haben, neben dem Opfer, oder den Opfern, die getötet wurden, noch ein Opfer gefunden. Das stellvertretend jetzt ihr Gewissen reinigen kann, mit immer härteren Strafen - die einzige Antwort, die uns dazu einfällt. Der Dämon ist dingfest gemacht, seht ihn euch an, wie er dasteht, diesen Bastard! Da ist er, aber mein Gewissen ist rein! Ich brauche mich nicht mehr mit mir auseinanderzusetzen, denn da steht er schon, der Schuldige! Seht in seine Fratze, spuckt ihm ins Gesicht!
Schuldig sind für mich weniger die Menschen, die etwas tun, sondern die, die unterlassen. Nämlich das, sich mit sich selbst auseinanderzusetzen, und stets stellvertretend andere für sich in die Bresche springen lassen, andere schuldig sprechen!
Bevor jetzt jemand sagt (und ich rechne damit, denn das GLF ist keine Absolution von der Dummheit), das würde die Naziverbrechen frei von Schuld sprechen, ist das völliger Humbug: Unterlassen heisst hier natürlich, es zu unterlassen, Widerstand zu leisten. Wie immer der aussieht. Schuldig zu sein heisst, nicht auf sein Gewissen zu hören, und somit das Unausdenkbare zuzulassen. Usw. Ich will das jetzt nicht endlos ausführen. Ist schon spät.
Schuldig zu werden, setzt eigentlich einen längeren Prozess voraus. Zumindest den, indem man sich klar wird über sich selber. Man muss sich definieren, man muss sich zurechtfinden in dieser Welt. Und es muss einem Gelegenheit dazu gegeben werden, und wie könnte man das erstmal, als Mensch vor allem, anders, als sich Beispiele zu suchen. Beispiele, die man irgendwie für gut befindet, und denen man nacheifert. Da, nun wiederum, könnte man die ganze Entwicklungspsychologie aufbieten, um zu irgendwelchen Schlüssen zu gelangen. Ist alles nicht einfach. Glücklich der, der die richtigen Beispiele hat, und ihnen nacheifert; pechbehaftet derjenige, der die "falschen" hat, und dann auf die schiefe Bahn gerät..
Wer könnte das alles beantworten.
Schuld oder Unschuld - grausam oder nicht grausam: Können Kinder grausam sein? Was ist grausam? Wenn man diesen Begriff nicht definieren kann - und wer könnte das? - kann man auch nicht beantworten, ob Kinder grausam sein können oder nicht. Ein Löwe, der eine Antilope reisst - handelt der grausam? Alle schwachsinnigen Moralisten beantworten diese Frage mit ja, und fressen selber die Viecher, die aus den Massenzuchtanstalten ihnen auf den Teller geschmissen werden.
Grausam sind vielleicht manche Menschen durch ihre Dummheit (und diese ist ein Verbrechen), und je älter sie werden, umso mehr hat es Gewicht auf der Waagschale ihrer persönlichen Schuld.
Gestern sah ich den Film "Kes". Ein Junge, Billy, hatte einen Falken - nicht gezähmt, denn einen Falken kann man nicht zähmen - sondern wie er selber sagt: Ihn sich unterworfen. Er flog nicht weg, sondern blieb bei ihm. Er selber wäre ihm völlig gleichgültig, aber er wäre glücklich darüber, dass er es zuliesse, einfach nur vor ihm zu sitzen, und ihn anzusehen. Sein Lehrer für Literatur verstand es. ALS EINZIGER!!!
Alle anderen waren gegen ihn. ALLE!
Sein Halbbruder brachte den Falken um. Zum Schluss sah man die Szene, wie Billy den Falken begrub. Wie seine Geschichte weitergeht, weiss man nicht.
Schuld oder Unschuld - bedingt ein gewisses Mass an Erfahrung. Ich glaube, spätestens wenn man dabei ist, alles was einen umgibt in zählbare Münze umzulegen, ist man von der Idee der Schuld nicht mehr weit entfernt. Ich hatte mich vor einiger Zeit im GLF mal mit einem User auseinandergesetzt, wo es im Thread um die kleine Aida (ich glaube so hiess sie) ging. Und es ging um den Kapitalismus. Wenn es jemanden interessiert, werde ich diese Abhandlungen (mein Gott ich rede schon fast wie Bruno!) nocheinmal hereinstellen, da es für mich geradezu eine Perversion darstellte, dass ein kleines Mädchen seinen Wert dadurch zu definieren suchte, wie sie im Markt, im Handel, in der Wirtschaft erfolgreich sich einbringen könnte. Wenn man sie so lässt, dann können Kinder sehr schnell schuldig werden. Oder auch wieder nicht. Wenn sie nur die "falschen" Beispiele haben? Aber irgendwann fangen sie an, darüber nachzudenken. Hoffentlich. Einer jedoch nie:
Denn es geht auch anders, wie unser Wirtschaftsminister des Bundes, unser Bundeswirtschaftsminister Michael Glos verkünden durfte: Schaut´s her, wir ham eine Krise, aber was kömmma draus lernen: Ich sag´s doch immer wieder, bringt´s den Wirtschaftsunterricht in die Schulen, denn wennt´s es wüsst, denn wüissts auch wie ma drauf reagieren können, wenn so a Krise wieder mal kommt! Oda ihr könnts des auch vermeidna, weils es dann scho wissts, und dann gibt´s koa Krise meahr, und wir hamm ja immer noch as Atom!
In diesem Sinne: Schuldig!
Ich hab´ noch´n Fazit, und das geht so: Kinder sind niemals schuldig - und niemals grausam.
Wenn diese Attribute auf jemanden zutreffen, dann sind es wir. Wir, denen wir es vorleben.
P.S. an Aquila:
Glaube ich habe deine Fragen wesentlich nicht beantwortet. Ich kann es nicht.
Ich hoffe jedenfalls nie, ein Kind zu beschmutzen. Aber es hat was von der Theorie, wie Bruno sie aufgeboten hat: Das Kind als Therapeut. Ich möchte also ihn nun auf die Bühne bitten.
Aquila hat geschrieben:
Kannst du das auch genauer konkretisieren? Für mich hört sich das so an, als solle eine Frau keine eigene Meinung haben, nur reden wenn sie dazu aufgefordert wird und nur das machen, was der Mann von ihr verlangt. Ich hoffe aber mal, dass du das so nicht meinst.
Aber klar kann ich genauer darauf eingehen.
Ich meine, dass Frauen zb keine körperlichen Arbeiten wie ein Mann (zb auf dem Bau) machen sollte. Das gehört nicht zu so einem zwarten Wesen, sie wollten lieber in einem Büro arbeiten (ganz egal wie hoch oder niedrig die Stellung ist, aber nichts körperliches).
Ich finde es sehr vulgär, wenn Frauen offen über Sex reden und mit vielen Männern sie schon gef*** haben. Das sie es so machen wie Männern ist klar, aber wie ich schon erwähnt habe, sind Frauen der Vernünftige Part in der Menschheit und da gehört sich so was nichts (bei Männern gehört es sich auch nicht, aber bei Frauen find ich das schlimmer).
Natürlich kann eine Frau ihre Meinung äußern wann und wo sie will (wir haben ja eine Meinungsfreiheit), aber bei gewissen Dingen sollte sie sich nun mal anders benehmen als ein Mann.
Ich bin keiner von den Typen, die der Meinung sind, dass Frauen schön den Mund zuhalten haben. Sie führen ihre Männer wie kein anderer, aber sie sollten dieses gewisse feminine Extra haben, was sie so besonders macht.
Haben Frauen & Mädchen denn kein Recht auf Sünde? Ich würde sagen : Sie sollten das Recht auf Sünde haben.
Was bedeuten denn Sünde?
Ja, es ist sexuelle EIGENBESTIMMUNG !
Reinheits und Unschulds -Fetisch ist eine der schlimmsten Geiseln unserer Zeit.
Sie verweigert Frauen und im besonderen Kindern jedwelche SELBSTBESTIMMTE Sexualität.
Wem nützt den das ganze Unschuldsgehabe überhaupt?? Dem Mann der sie einmal heiraten wird. ER kann sich sicher sein, Ihr einziger und erster Mann zu sein. Das gleiche gilt wohl für ihren Herrn Papa...wenn auch auf anderer Ebene....meistens.
Ihr Mister Ober-Hormonbolzen darf hingegen ruhig mit Jugend-Sünden im Freundes-Kreis angeben...aber wehe die Frau würde gleichziehen.
Sie währe eine SCHLAMPE!!!
-SCHLAMPEN AN DIE MACHT !! -
Ich mag Frauen/Mädchen die wissen was sie wollen. Starke Girls.
Allerdings muss ich gestehen, war ich auch schon in schwache Frauen verliebt...grrrr...naja, man kann nicht alles haben.
Natürlich tut es weh mitanzusehen wie die eigene Frau/Freundin/wasauchimmer von nem Fremden durchgezogen wird....aber man gewöhnt sich dran. Auch eine Frage von Weltbild und Einstellung. Und je älter eine Beziehung, desto toleranter die Gefühle...so meine Beobachtung.
Aber wehe der andere Gockel wird frech...ich mach n Brat-Hänchen aus ihm.
und bevor irgend ein coco mich der Heuchelei bezichtigen will:
ich hab ihr das Chatten nicht verboten.Basta.
Aquila hat geschrieben:Häufiger muss ich in Pädophielen-Foren lesen, dass Kinder ja noch rein und unschuldig und vorallem unversaut sind.
Ist die Antwort so schwer? Wenn man Kinder liebt, gar so manch vergöttert, dann sieht man nur das Positive, bzw. das Positive überstrahlt das Negative so entscheidend, dass sie quasi nicht mehr existent sind.
Wenn du also so etwas liest, dann ist es meistens blinde Schwärmerei.
Und die Gleichsetzung von Sex mit Unreinheit hörte ich zuletzt aus dem Mittelalter. Aber irgendwie setzt sich das fort...ich weiss nicht warum Sex mit so vielen negativen Konnotationen umschwemmt wird. Echt keinen blassen Schimmer...
Wenn du also so etwas liest, dann ist es meistens blinde Schwärmerei.
Ok, aber mit welchem Recht behaupten dann Pädos, dass ein Mensch ab einem bestimmten Alter versaut ist?
Also, wenn ich mal von mir spreche, behaupte ich höchstens etwas "ähnliches".
Es ist auch eher eine Gesellschaftskritik in dieser Aussage. Ich finde, dass die meisten Menschen aufwachsen zu perfekten Heuchlern, Lügnern und Selbstdarstellern, die alles mögliche darstellen nur nicht sich selbst.
Ich habe nur sehr wenig Menschen kennengelernt, bei denen ich nicht dieses Gefühl hatte (Ich verliebte mich in eine von denen). Ansonsten merke ich selbst an meinen engeren Freunden, dass sie sich vor anderen Menschen ganz anders geben, als zum Beispiel mir gegenüber (teilweise kenne ich die seit Grundschule und Kindergarten). Weil wir uns so gut kennen verhalten wir uns so ehrlich und unverstellt gegenüber, aber sobald man Kontakt mit anderen Menschen hat, sieht das ganze schon wieder anders aus. Ich merke das sogar an mir selbst. Ich "passe" mich an, biege mich in mein soziales Umfeld. Dynamiken die schon in der Schule bekannt sind "Gemeinschaft/Gruppenzwang".
Anders bei Kindern... Kinder sind noch so offen, rein unverlogen und genau bei ihnen fällt es mir leicht ich selbst zu sein. 100% authentischer Ovid.
Danke dir für deine Erklärung .
--------------------------------------------------------
Hmm...um es jetzt mal zu konkretesieren, was mich so sehr verwirrt, möchte ich ein Bsp. aufführen (welches ich in nem anderen Thread auch gerade gepostet habe).
Für mich ist es ein Widerspruch in sich, wenn jmd. behaupten würde, dass ein Kind rein und unschuldig ist und der Mensch ab z. B. 14 Jahren dann versaut durch die Welt wäre. Die Welt wäre natürlich unserer Gesellschaft, also würden anderen Menschen und vorallem Leute ab 14 es versauen.
Wie also kann dann ein Mensch, der so denkt, dann noch wagen sich in die Nähe eines so unschuldigen Geschöpfes wie einem Kind zu begeben und gar mit ihm Kontakt zu knüpfen. So würde man doch direkt mit schuldig sein, dass dieses reine Wesen nicht mehr unschuldig und nun beschmutzt ist. Also zerstört man etwas, was man eigentlich liebt. Und das ist für mich so schwer nachvollziehbar, wie manche sowas gut heißen können.
Tja oder es stellt sich mir die Frage, ob diese Menschen dem Irrglauben unterliegen und denken, dass sie etwas besonderes und daher unabhängig vom Alter immer rein und unschuldig sind und daher nie das Kind beschmutzen werden.
Denn ich ägere mich immer wieder über Aussagen, wo es dann in etwa so heißt:
"Ich mag Kinder bis 10, da sie dann noch rein und unschuldig sind. Menschen ab 11 kannste total vergessen, mit denen mag ich keinen Kontakt da sie durch die Welt bereits beschmutzt sind. Da verbringe ich meine Zeit lieber mit Kindern bis höchstens 10."
Zumal man durch solche Aussagen pauschalisiert und beleidigt.
Mfg Aquila
Das mir das Tier das Liebste,
sagst du, Oh Mensch, sei Sünde?
Das Tier blieb mir im Sturme treu, der Mensch nicht mal im Winde!
)
.
