GLF

[Ididitmyway]

@perma:

Naja, so eine Definition hat in meinen Augen nicht besonders viel mit Wahrheit oder Falschheit zu tun. Im Grunde fängt man doch meist genau dann zu definieren an, wenn sich keine aus sich selbst heraus einleuchtende Aussage über die Wahrheit oder Falschheit eines Gegenstandes machen lässt. Es geht also um eine intersubjektive Gesprächsgrundlage und nicht um eine objektive. Das aber nur am Rande..
Wie genau stellst du dir so einen Ansatz beim Kinde vor? Mir für meinen Teil widerstrebt es irgendwie, auf ein Kind zuzugehen und es zu fragen: "Hey, was verstehst du eigentlich unter sexueller Ausbeutung? Wenn jemand dich nackt ablichtet, damit sich ein paar Millionen Männer einen darauf runter holen, würdest du dich dann ausgebeutet fühlen?" Auf diese Weise wäre das "Welpenschutz"-Prinzip, das ich angesprochen habe, nämlich vollkommen aus den Angeln gehoben. Und solange diese Prinzip in den Köpfen von mir und ein paar anderen Leuten fest verankert ist, wird sich ein entsprechender Ansatz vermutlich auch nicht durchsetzen lassen. Du sagst damit ja praktisch: "Die Kinder können schon auf sich selbst aufpassen!"... also genau das Gegenteil dessen, worin ich die Motivation der Gesellschaft begründet sehe, sich so zu verhalten, wie sie sich verhält.

@khenu:

Danke für die Korrektur und für die netten Worte! Obwohl ich es besser weiß, lass ich mir von Zeit zu Zeit ganz gerne mal den Bauch pinseln

[Perma]

Es geht also um eine intersubjektive Gesprächsgrundlage und nicht um eine objektive.

Ich suche eine objektive an dieser Stelle, denn die subjektiven Gesprächsgrundlagen sind in den Köpfen, wie du selbst sagst, fest verankert und nicht sonderlich bewegungsfähig hinsichtlich einer Annäherung.

[Ovid]

Gott, ihr habt vielleicht Probleme...

Schau mal wie du dich verändert hast, gelöscht_17. Stumpft man hier ab? Ja, verdammt noch mal. Man stumpft hier ab. Man verrät seine eigene Haltung in dem man sich hier niederlässt, ein langsamer schleichener Prozess der Gleichgültigkeit. Was bleibt ist plumpe graue Räson, kalkulatorisch, wissenschaftlich und fern jeder menschlichen Lebenswirklichkeit.

@motörshumway:
Es hat keinen Sinn zwar nach seinen Maximen zu handeln, aber sie dann zur selben Zeit hier vernachlässigt und verblassen lässt. Wenn man seine Maximen nicht hochhält und verteidigt, dann sind sie wertlos.

Genausowenig haben die Kinder was davon, wenn wir das alles total schlimm, ekelerregend oder zum kotzen finden. Es ändert nichts daran, daß Kinder mißbraucht, mißhandelt oder was weiß ich nicht alles, werden.

Es ist auch völlig egal, wie man KiPo oder Mißbrauch definiert. Es ändert nichts daran, daß Kinder mißbraucht, mißhandelt oder was weiß ich nicht alles, werden.

Es hilft, wenn man nicht duldet.
Wenn man die Taten pädophiler straffällig gewordener nicht zu entschuldigen versucht, sondern gemeinsam Werte hochhält, die am Kindeswohl orientiert sind.
Du meinst deine sind es? Dann schau mal, was es anrichtet. Wie wir ein Magnet des Hasses sind, und die Kinder zusätzlich unter den Missverständnissen leiden müssen, wo es eigentlich kein Missverständnis geben dürfe.
DAS, was da passiert ist wollen wir nicht. Wir wollen nicht das Kindern dies zustößt. Und doch hört man es niemanden sagen. Und immer wieder kommen realitätsferne Erklärungsmuster, die einen nur denken lassen können, man würde Taten gegen Kinder verharmlosen.
Siehst du die Verzweiflung nicht? Die ständigen Verschärfungen SIND Verzweiflung, die hier völlig abprallen und "gefeiert" oder abfällig verpönt werden als Fehler der Gegenseite. Von der ganzen glorreichen Differenzierung und Gutgläubigkeit profitieren letztendlich die skrupellosesten aller Täter, die sich hinter unserer ach so diskriminierten Minderheit gerne verstecken. Wir brauchen uns gar nichts vormachen. Wir sind am wenigsten mündig zu ermessen auf welche Weise man dem Verbrechen gegen Kinder beikommen kann, wenn hier stellenweise der ein oder andere darunter zusammenbricht und von Kipo nicht loskommen kann. Irgendwelche Worte aus deren Munde wird natürlich mehr das eigene Leid einfließen lassen in sein Moralurteil, als, dass er die Kinder jemals mit vernünftiger Weitsicht vertreten kann.
Uns anzumaßen wir seien die Wissenden, die das Kindeswohl ganzheitlich am besten ermessen können, sind wir doch gerade diejenigen, die wir sexuell von ihnen angezogen werden. Wurden Freiheiten der Frauen vor langer Zeit nicht auch von genau dem sexuellen Spiegelpartner unterdrückt, dem heterosexuellen Mann? Aber WIR ausgerechnet sind es, die sich anmaßen so gut Bescheid zu wissen?
Da muss man sich irgendwo mal so einen kleinen Knick in der Linse eingestehen, wenn man so WEITREICHENDE gesellschaftspolitische Urteile hochhält, die unangetastet jedweder Überprüfung sind; denn von außen sind alle emotional gelähmt und von innen heraus kann man sein Spielchen weitertreiben und all diejenigen mit hineinziehen, die von Selbstbetroffenheit notwendig mit anderen Augen schauen müssen, und sich letztendlich diesen vefälschten eigennützigen Maximen im guten Glauben anschließen, ohne zu merken, dass sie auf nichts weiter bauen als auf eigenem Leid und betroffenem Minderheitsgedanken.

[Perma]

Es hilft, wenn man nicht duldet.

Wem hilft es denn?

Wenn man die Taten pädophiler straffällig gewordener nicht zu entschuldigen versucht, sondern gemeinsam Werte hochhält, die am Kindeswohl orientiert sind.

Einigen wir uns darauf, daß wir das genauso machen würden.

Dann sind wir wieder einmal bei der Definition was Kindeswohl eigentlich bedeutet.

Aus Pädosicht möchtest du mit Kindern spielen dürfen, auf der Gegenseite wird erwartet, daß du dich von Kindern fernhältst. Beide Positionen stehen für das Kindeswohl ein. Beide Positionen haben durchaus logische Argumente, aber zwischen beiden liegt eine tiefe Schlucht. Diese Schlucht nennt sich Sexualität.

Du kannst als Pädo gegen sexuellen Mißbrauch sein, du kannst als Pädo gegen KiPo sein. Aber eigentlich ist es völlig egal gegen was du bist. Einzig entscheidend ist es, wie sexueller Mißbrauch und allgemein das, worunter Kinder leiden, beseitigt werden kann, und daß allein unter Berücksichtigung des Kinderwillens und Kinderwohls.

Du meinst deine sind es? Dann schau mal, was es anrichtet. Wie wir ein Magnet des Hasses sind, und die Kinder zusätzlich unter den Missverständnissen leiden müssen, wo es eigentlich kein Missverständnis geben dürfe.

Das einzige, was ich noch wirklich wahrnehme ist, was Kinder unter den ganzen Missverständnissen eigentlich noch erdulden und ertragen müssen. Wenn jemand meint, mich hassen zu müssen, weil ich Pädo bin, soll er das machen so lange er dazu Lust hat, aber er soll das Kind aus dem Spiel lassen.
Das Missverständnis ist allein die Breite und Tiefe der Schlucht.

DAS, was da passiert ist wollen wir nicht. Wir wollen nicht das Kindern dies zustößt.

Nein, wollen wir nicht. Aber was bitte machen wir dagegen? Vielleicht wäre es mal nicht schlecht, eine Brücke über die Schlucht zu bauen, aber von beiden Seiten. Ansonsten wird das nichts.

Siehst du die Verzweiflung nicht? Die ständigen Verschärfungen SIND Verzweiflung, die hier völlig abprallen und "gefeiert" oder abfällig verpönt werden als Fehler der Gegenseite.

Verzweiflung und Angst, ja. Das Problem haben beide Seiten und solange beide Seiten nichts anderes zu tun haben, als sich als Gegenseite zu sehen, wird die Schlucht breiter und tiefer. Aber das ist nicht erst seit heute so.
Wir sagen, wir sind für das Wohl der Kinder, aber das prallt bei denen ab. Umgekehrt geht das genauso.

[...] als, dass er die Kinder jemals mit vernünftiger Weitsicht vertreten kann.

Gerade deshalb geht es eigentlich nicht gegeneinander, vorausgesetzt es liegt allen wirklich am Wohl des Kindes.

Wer baut jetzt die Brücke?

Ich brauche erstmal eine Pause.

[Ovid]

Wem hilft es denn?

Wenn man den Pädophilen Hilfe anbietet, dann muss das auf strengen Bedingungen basieren.
Die Bedingungen sind: kein Missbrauch, kein KIPO. Ansonsten wird es Strafe, und das zu Recht.

Glaubst du ernsthaft es würde helfen, daneben zu sitzen und zu sagen: "Tja, Wenn man die Gesetze etwas realistischer anspasst, dann wäre so etwas nicht passiert".
Ich glaube da ist ein ganz gewaltiger Denkfehler drin. Dann hätte man nämlich eine Grenze verschoben, die nie hätte verschoben werden sollen.
Denn, wenn dann wieder mit der neuen Grenze ein Übertritt passiert, kommst du wieder und sagst: "Naja, dann muss man die Gesetze eben noch einmal anpassen..."

Siehst du da nicht den Denkfehler?

Dann sind wir wieder einmal bei der Definition was Kindeswohl eigentlich bedeutet.

Darauf hat man sich schon einmal geeinigt; und klar steht es frei zur Diskussion.
Aber die jetzige Einigung über die sexuelle körperliche und seelische Unversehrtheit der Kinder, kann niemals so falsch sein, dass man sie ignoriert und läppisch kommentiert bei jedem Fall. Da wird jeder in die Pflicht genommen sich an diesem Kindeswohl zu orientieren.
Letztlich wurde diese Grenze überschritten in diesem Fall, und nicht nur das Gesetz, sondern auch mein Gefühl sagt mir, die Herren haben etwas gewaltig verschissen.

Aus Pädosicht möchtest du mit Kindern spielen dürfen, auf der Gegenseite wird erwartet, daß du dich von Kindern fernhältst. Beide Positionen stehen für das Kindeswohl ein. Beide Positionen haben durchaus logische Argumente, aber zwischen beiden liegt eine tiefe Schlucht. Diese Schlucht nennt sich Sexualität.

Ich sehe diesen Konflikt nicht, den du da konstruierst. Wenn Pädo und Kind zusammenkommen, muss das noch lange keine sexuellen Konnotationen haben.
Die Grenzen sind gesteckt und für jeden nachvollziehbar. Das wars. Der Rest ist privates individuelles Vertrauen zwischen Kinder, Eltern, Pädo.

Du kannst als Pädo gegen sexuellen Mißbrauch sein, du kannst als Pädo gegen KiPo sein. Aber eigentlich ist es völlig egal gegen was du bist. Einzig entscheidend ist es, wie sexueller Mißbrauch und allgemein das, worunter Kinder leiden, beseitigt werden kann, und daß allein unter Berücksichtigung des Kinderwillens und Kinderwohls.

Dafür gibt es eine momentane Lösung. Solange keiner gewährleisten kann, dass Alternativen nicht notwendig die Rechte und Unversehrtheit von Kindern untergraben, kann man nicht leichtfertig die momentane Lösung ignorieren und jeden Fall kritisch abwinken, sondern dann gilt es sich da hinterzustellen.
Denn diese Lösung funktioniert auch nur, wenn man dahintersteht.

Das einzige, was ich noch wirklich wahrnehme ist, was Kinder unter den ganzen Missverständnissen eigentlich noch erdulden und ertragen müssen. Wenn jemand meint, mich hassen zu müssen, weil ich Pädo bin, soll er das machen so lange er dazu Lust hat, aber er soll das Kind aus dem Spiel lassen.
Das Missverständnis ist allein die Breite und Tiefe der Schlucht.

Meine Rede. Das Missverständnis ist aber nicht allein der Gegenseite geschuldet. Das haben wir hier ganz groß mitzuverantworten; vor allem wenn man nicht hinter der gesellschaftlichen Lösung des Kindeswohls steht, sondern eigentlich hinter seiner ureigenen zusammengekramerten "Lösung", dessen Anhänger an einer Hand abzuzählen sind; sich jeder Überprüfbarkeit entzieht und keinen Einfluss auf das Kindeswohl hat, wenn nicht einen negativen, dadurch, dass die Gesellschaft durch solche pädophilen Kampagnen sich eher noch mehr verschanzt, sich noch mehr verängstigt fühlt und die Spannungen noch verschäft, wo Kinder am Ende nur als Verlierer dastehen.

Nein, wollen wir nicht. Aber was bitte machen wir dagegen? Vielleicht wäre es mal nicht schlecht, eine Brücke über die Schlucht zu bauen, aber von beiden Seiten. Ansonsten wird das nichts.

Na, welche Brücke würde dich denn erreichen?

Wir sagen, wir sind für das Wohl der Kinder, aber das prallt bei denen ab. Umgekehrt geht das genauso.

Das ist doch kaum verwunderlich, wenn man die demokratische Defintion des Kindeswohls, von Familien, Eltern, Bürgern, als kleinkarierte Pädo-Gruppe einfach mal läppisch über den Haufen wirft, und für solche Prozesse nichts anderes übrig hat als nur einen Gesetzeskommentar.

Gerade deshalb geht es eigentlich nicht gegeneinander, vorausgesetzt es liegt allen wirklich am Wohl des Kindes.

Dann sollte man ein füreinander anfangen, und sich mit der heutigen Lebenswirklichkeit, Grenzen und Gesetze anfreunden und dahinterstehen. So wie viele von uns es auch tun, hoffentlich die meisten, aber da bin ich mir gar nicht mehr so sicher leider.
Und man sollte gegen diejenigen sein, die eine Zusammenkunft durch Taten gegen Kinder so empfindlich stören. Und das nicht nur in der Theorie, sondern in der Praxis.

[Sakura]

Stumpft man hier ab? Ja, verdammt noch mal. Man stumpft hier ab. Man verrät seine eigene Haltung in dem man sich hier niederlässt, [...]

Also bist Du hier abgestumpft?

Es hat keinen Sinn zwar nach seinen Maximen zu handeln, aber sie dann zur selben Zeit hier vernachlässigt und verblassen lässt. Wenn man seine Maximen nicht hochhält und verteidigt, dann sind sie wertlos.

Welche sind das denn?
Du hattest lange Zeit, sie hier hochzuhalten. Warum warst Du hier? Warum hast Du es nicht gleich so schneidig und tödlich entschlossen getan?
Weil Du keinen Bedarf hattest!
Wenn Du abgestumpft bist, warst Du es von Anfang an.

Wenn man die Taten pädophiler straffällig gewordener nicht zu entschuldigen versucht, sondern gemeinsam Werte hochhält, die am Kindeswohl orientiert sind.

Das Kindeswohl ist ein so vielfältig missbrauchter begriff, dass jeder der klar denken kann davon die finger zu lassen hat.
Es geht um das wohl der Menschen, unabhängig vom alter, und wer damit anfängt, sie gegeneinander auszuspielen, der hat nur das Wohl eines einzigen Menschen im Sinn, nämlich sein eigenes.
Du tobst hier herum, um zu retten, was noch zu retten ist, aber das ist fast nichts mehr.

Siehst du die Verzweiflung nicht? Die ständigen Verschärfungen SIND Verzweiflung, die hier völlig abprallen und "gefeiert" oder abfällig verpönt werden als Fehler der Gegenseite.

Ja, Rassismus hat etwas mit Verzweiflung zu tun. Rassisten engen den Kreis der von ihnen akzeptierten Menschen immer weiter ein, "verschärfen" immer mehr, bis nur noch der Typus des Herrenmenschen übrig bleibt.

Von der ganzen glorreichen Differenzierung und Gutgläubigkeit profitieren letztendlich die skrupellosesten aller Täter, die sich hinter unserer ach so diskriminierten Minderheit gerne verstecken.

Aha! - Da weißt Du anscheinend mehr als ich. Wo bitte haben Menschen von Differenzierung profitiert? Wo bitte hat es je im hier besprochenen Zusammenhang Differenzierung gegeben?
Und was hat Differenzierung mit Gutgläubigkeit zu tun?
Es ist doch gerade die Gutgläubgkeit, auf die Du hier spekulierst, wenn Du Dich mit unreflektierter Phrasendrescherei von Deiner so verpönten Eigenschaft reinzuwaschen versuchst.

[...] wenn hier stellenweise der ein oder andere darunter zusammenbricht und von Kipo nicht loskommen kann. Irgendwelche Worte aus deren Munde wird natürlich mehr das eigene Leid einfließen lassen in sein Moralurteil, als, dass er die Kinder jemals mit vernünftiger Weitsicht vertreten kann.

Das war der einzige Satz von Dir, der nicht auf Selbstbetrug und Lüge aufgebaut ist.
Du polterst hier herum mit talibanesken Moralurteilen und merkst nicht, das es nur der Ausfluss deines eigenen Leidens ist.
Du bist auffällig geworden und man hat Dich dafür in die Eier getreten, im übertragenen sinne natürlich nur. Vllt. hast Du in Deiner Verblendung und Deiem Bessermenschentum gar noch irgendeiner Lehrerin das GLF gezeigt und nun kam es nach dem Tritt in die Eier auch noch ins Fernsehen. Da stand der Ovid natürlich nackig und mit rotem Ballon als Kopf da.
Also, husch, ein paar Mehrheitsfloskeln ausgebreitet, auf den bösen Usern herumgetrampelt, und schon ist die Welt wieder in Ordnung?
Nein, wer sich selbst so belügt wie Du, der belügt auch Eltern, Lehrer, Kinder.

Was waren denn Deine Grenzüberschreitungen, die Du nun plötzlich so schröcklich findest?

Wir lesen von Dir hier nur das was Du zweigen möchtest, was das Bild ist, das Du von Dir hast und so gehetzt wie das rüberkommt, kann man nur daraus schließen, dass die Wirklichkeit zwischen Deinen Ohren eine ganz andere ist als Du sie denen vorgegaukelt hast, auf die Du angewiesen warst, um an Kinder heran zu kommen.

Uns anzumaßen wir seien die Wissenden, die das Kindeswohl ganzheitlich am besten ermessen können,

Wer das tut,egal aus welcher Interessenlage heraus, ist reichlich blöd.
Also lass es! Bei Dir ist es billige Nachklapperei, aus dem Schock heraus, dass Du nun in dem Topfe schmorst, in den "wir" alle geworfen werden.
DU bildest Dir doch ein, hier was von Kindeswohl predigen zu müssen, wer sonst noch?

[...] sind wir doch gerade diejenigen, die wir sexuell von ihnen angezogen werden.

Ja, und das ist an sich nichts Schlechtes. Sexualität stiftet Glück, Frieden und Gesundheit.

Wurden Freiheiten der Frauen vor langer Zeit nicht auch von genau dem sexuellen Spiegelpartner unterdrückt, dem heterosexuellen Mann? Aber WIR ausgerechnet sind es, die sich anmaßen so gut Bescheid zu wissen?

Nein, nicht wir. Nur Du.
Merkst du es noch?
Wann war das denn mit der Unterdrückung? Hat eine Lehrerin diese These formuliert, die sie hier lesen soll? Oder eine Mutter?
Toll, Du behauptest also, sexuell von jemandem angezogen zu werden, bedeutet automatisch, ihn zu unterdrücken.
Nun ja, wenn es Dir so geht, dann geschah Dir Recht, was Dir geschah.
Halte Dich von Kindern fern!

[...] und sich letztendlich diesen vefälschten eigennützigen Maximen im guten Glauben anschließen, ohne zu merken, dass sie auf nichts weiter bauen als auf eigenem Leid und betroffenem Minderheitsgedanken.

Das Menschenrecht ist unteilbar.
Hier trieben sich schon manche herum, die ihren Wahn in Kinderrechtsgetöse auszutoben versuchten.
Meine Motivation für diese Arbeit hier ist die Unterstützung von Pervs bei der Wahrnehmung ihrer Menschen- und Bürgerrechte, ohne Ansehen der Person.
Wer etwas nachweislich verbrochen hat, der muss mit seiner Strafe rechnen. Trotzdem hat er einen Anspruch, als Mensch behandelt zu werden.
Das zu verwirklichen ist allein schon eine lohnende Aufgabe.
Es ist ein umfassenderes Projekt, das automatisch auch Kinderrechte einschließt, denn die Rechte einer Menschengruppe können nicht gegen die einer anderen ausgespielt werden. Genau das tust Du aber, d.h. Du tust so als ob Du es tust, um einigen stillen MitleserInnen zu gefallen.

Sakura

[Ovid]

Also bist Du hier abgestumpft?

Oh ja. Ich bin abgestumpft, habe lange nicht bemerkt, was die Worte, die ich schrieb da draußen konkret bedeuten würdne.

Welche sind das denn?
Du hattest lange Zeit, sie hier hochzuhalten. Warum warst Du hier? Warum hast Du es nicht gleich so schneidig und tödlich entschlossen getan?
Weil Du keinen Bedarf hattest!
Wenn Du abgestumpft bist, warst Du es von Anfang an.

Tja, meinen Werdegang kann ich dir nicht genau darlegen, da ich selbst noch am grübeln bin, wie ich mich entwickelte und warum und unter welchen Einflüssen ich alles stand.

Ich habe vieles so geschrieben als ginge es mir am Arsch vorbei. Das, was man schreibt zu Fällen so distant ist, dass man nicht begreift, was man da so einfach durchwinkt.

Das Kindeswohl ist ein so vielfältig missbrauchter begriff, dass jeder der klar denken kann davon die finger zu lassen hat.
Es geht um das wohl der Menschen, unabhängig vom alter, und wer damit anfängt, sie gegeneinander auszuspielen, der hat nur das Wohl eines einzigen Menschen im Sinn, nämlich sein eigenes.
Du tobst hier herum, um zu retten, was noch zu retten ist, aber das ist fast nichts mehr.

Ich tobe für etwas ganz konkretes. Das, was die Herren da im Prozess getan haben, ist ein Abbild von einer Tat, hinter der ich nicht stehe. Also geht es mir 1.) natürlich um das Pädophilenbild, mein Bild, und 2.) denk ich immer wieder daran, als wären dort in diesem Prozess Kinder dabei, die ich persönlich kenne. Und so ein Gedankengang bewegt unglaublich. Solltest du mal probieren.

Ja, Rassismus hat etwas mit Verzweiflung zu tun. Rassisten engen den Kreis der von ihnen akzeptierten Menschen immer weiter ein, "verschärfen" immer mehr, bis nur noch der Typus des Herrenmenschen übrig bleibt.

Anscheinend klappt "nicht mal das". Unabhängig davon wie ungerechtfertigt der Rassismus ist, heißt das nicht, dass man Missbrauch und Kinderpornographie herunterspielen sollte und das auf eine völlig utopische Weise. Non sequitur. Wie folgt das bitte?

Aha! - Da weißt Du anscheinend mehr als ich. Wo bitte haben Menschen von Differenzierung profitiert? Wo bitte hat es je im hier besprochenen Zusammenhang Differenzierung gegeben?
Und was hat Differenzierung mit Gutgläubigkeit zu tun?
Es ist doch gerade die Gutgläubgkeit, auf die Du hier spekulierst, wenn Du Dich mit unreflektierter Phrasendrescherei von Deiner so verpönten Eigenschaft reinzuwaschen versuchst.

Na, die Differenzierung, die wir hier im Forum bieten und anschlagen. Voller Blumen, Kreativität und Freude und Kinderliebe. Aber im Einzelnen hat man keine Ahnung, wer hier Missbrauch begeht und wer hier Kipos sammelt, dann im selben Atemzug aber noch den Anspruch hat, differenziert als armes Pädoschwein gesehen zu werden.

Du bist auffällig geworden und man hat Dich dafür in die Eier getreten, im übertragenen sinne natürlich nur. Vllt. hast Du in Deiner Verblendung und Deiem Bessermenschentum gar noch irgendeiner Lehrerin das GLF gezeigt und nun kam es nach dem Tritt in die Eier auch noch ins Fernsehen. Da stand der Ovid natürlich nackig und mit rotem Ballon als Kopf da.
Also, husch, ein paar Mehrheitsfloskeln ausgebreitet, auf den bösen Usern herumgetrampelt, und schon ist die Welt wieder in Ordnung?
Nein, wer sich selbst so belügt wie Du, der belügt auch Eltern, Lehrer, Kinder.

Sehr witzig. Können wir von "ad personam" zurück zum eigentlichen Thema?
Dass hier Missbrauchstaten und Kinderpornographie schöngeredet werden?
Dass jeder schon so abgestumpft und fern jeder Lebenwirklichkeit ist, und solche Fälle tatsächlich "halb so schlimm" findet?
Es passiert da draußen. ES IST SCHLIMM für die Kinder. Das muss man SEHEN. Nicht in irgendeinem komischen Fernseh-Bericht, der ähnlich verworren ist, vlt. passiert es mal ganz in der Nähe und man steht mit offenem Munde da... und dann erinnert man sich daran zurück, was man schrieb, völlig emotionslos, nur Theorie, grauer bedeutungsloser Text und ein Bild bricht zusammen.

Wir lesen von Dir hier nur das was Du zweigen möchtest, was das Bild ist, das Du von Dir hast und so gehetzt wie das rüberkommt, kann man nur daraus schließen, dass die Wirklichkeit zwischen Deinen Ohren eine ganz andere ist als Du sie denen vorgegaukelt hast, auf die Du angewiesen warst, um an Kinder heran zu kommen.

Wie bitte?

Wer das tut,egal aus welcher Interessenlage heraus, ist reichlich blöd.
Also lass es! Bei Dir ist es billige Nachklapperei, aus dem Schock heraus, dass Du nun in dem Topfe schmorst, in den "wir" alle geworfen werden.
DU bildest Dir doch ein, hier was von Kindeswohl predigen zu müssen, wer sonst noch?

Ich bilde mir ein vernünftig zu überdenken, was hier einfach abgewunken wird.
Die meisten von euch haben wohl keinen Kinderkontakt mehr, durch vergangene Taten oder sonstwas.
Ich kann die viel geäußerten Überlegungen von hier nicht auf die Lebenswirklichkeit in der ich mit den Kindern lebe übertragen. Ich habe es nie getan, denn mit den Kindern lebte ich so wie ein großer Bruder, ein guter Freund, ein Ersatzvater und vieles mehr.
Aber das Bild sexueller Beziehung oder die Vorstellung diese Kinder könnten in pornographischen Darstellungen sein, ist absolut grauenvoll, wenn man mal daran denkt.
Ich habe es immer sauber getrennt, aus welchem Grunde auch immer. Dabei müsste alles, was ich schreibe und lese, dulde und geradewegs zustimme, auch auf die Wirklichkeit passen. Aber es passt nicht. Das Bild hängt schief.

Nein, nicht wir. Nur Du.

Ich habe auch nicht den goldenen Graal der Antwort.
Aber irgendwie kommt es mir etwas spanisch vor, wenn man sich als Pädo an den Gesetzen kratzt, die zum Schutz der Kinder eingerichtet worden sind.
Also ist alles in Wirklichkeit nur da um Kinder und Pädophile in ihrer Sexualität zu unterdrücken? Na, wers glaubt...

Toll, Du behauptest also, sexuell von jemandem angezogen zu werden, bedeutet automatisch, ihn zu unterdrücken.

Hörte sich vielleicht übertrieben an. Ich meine nur, dass es naheliegt, dass ausgerechnet Kipo-Konsumenten, die davon vielleicht nicht loskommen, die falschen sind, darüber zu erwägen und zu entscheiden, ob dies erlaubt sein sollte oder nicht. Nennt man Voreingenommenheit. Da die Kinder diese Entscheidung kaum treffen können, liegt die Macht allein bei den Erwachsenen, zum Glück nicht bei den Konsumenten in der Minderheit, sondern noch immer bei dem anderen Großteil der Gesellschaft, unter anderem den Familien.

Nun ja, wenn es Dir so geht, dann geschah Dir Recht, was Dir geschah.
Halte Dich von Kindern fern!

Ob du es mir glaubst oder nicht. In der Realität hat sich diesbezüglich nichts verändert, ich bin für sehr viele Kinder da, für manche nun mehr als zuvor.
Ein Erlebnis negativer Art maximal, aber nicht direkt mich betreffend...

Wer etwas nachweislich verbrochen hat, der muss mit seiner Strafe rechnen. Trotzdem hat er einen Anspruch, als Mensch behandelt zu werden.

Das soll auch so bleiben.

Es ist ein umfassenderes Projekt, das automatisch auch Kinderrechte einschließt, denn die Rechte einer Menschengruppe können nicht gegen die einer anderen ausgespielt werden. Genau das tust Du aber, d.h. Du tust so als ob Du es tust, um einigen stillen MitleserInnen zu gefallen.

Für mich ist das eine Frage der Verhältnismäßigkeit. Für mich liegt es klar auf der Hand, dass Kindern niemals ein Nachteil zu Gunsten der Erhöhung unserer Qualität der sexuellen Befriedigung zukommen darf.
Aber anscheinend wird dies alles unter Menschenrecht kaschiert.

[Sairen]

Die meisten von euch haben wohl keinen Kinderkontakt mehr, durch vergangene Taten oder sonstwas.

Diese Aussage hat mich so wütend gemacht. Gott Verdammt!

Ovid!
Ich habe dir heute erst eine E-Mail geschrieben.
Du warst davor ein Extrem. Aber jetzt bist du schon wieder ein Extrem!

Davor hast du geschrieben:
"Jeder Pädophile weiß, was er tut."
Ich hatte dir widersprochen: "Nein, ich denke nicht."

Jetzt sind vielleicht 2 Monate vergangen und du schreibst, dass Pädophile Heuchler, Bagatellisierer und sogar Täter sind.
Du hast deinen Zeichenblock erneuert und zeichnest ein neues Bild: Wir bejammern uns selbst, übergehen Gefühle und antworten dafür in Paragraphen, wir sammeln Kipos oder haben sonstigen Dreck am Stecken.

Und hier widerspreche ich dir wieder: Nein!
Das sind nicht die Eindrücke, die ich hier gewonnen habe. Ich habe durchaus schlechte Erfahrungen gesammelt, Ovid, das hatte ich dir auch geschildert. Und das Forum hat mich auch defintiv negativ beeinflusst.
Aber ist das alles? Ich finde nicht!
Hier treiben sich auch Pädophile rum, die keine Leichensäcke im Keller liegen haben, und Gigabytes an Kipo auf der Festplatte.
Ich kenne mindestens einen: Mich. Und du kennst bestimmt auch mindestens einen.

Du hast einige Erfahrungen reflektiert. Du hast erkannt, dass einige Leute mit denen du Kontakt hier hattest Dreck am Stecken haben. Das ist gut.
Aber hast du alles andere vergessen?

[Annika]

Wenn man seine Maximen nicht hochhält und verteidigt, dann sind sie wertlos.

was nützt es die Banner hoch zu halten wenn der Zunamie anrückt oder ein pyroklastischer Strom. Oder wie Xavier singt "Setz dein Segel nicht wenn der Wind das Meer aufbraust"

[Ididitmyway]

@ovid:

Es hat keinen Sinn zwar nach seinen Maximen zu handeln, aber sie dann zur selben Zeit hier vernachlässigt und verblassen lässt. Wenn man seine Maximen nicht hochhält und verteidigt, dann sind sie wertlos.

Zum einen bin ich da anderer Ansicht; eine Maxime, nach der ich handle, ist sich damit vollkommen genug, auch ohne dass ich sie missionarisch unters Volk zu bringen versuche. Zum anderen hab ich irgendwie Schwierigkeiten, diese deine Aussage in unseren Gesprächskontext einzusortieren. Wenn das eine Antwort auf meinen längeren Beitrag ist, wäre ich sehr dankbar, wenn du kurz erklären könntest, worauf genau du damit antwortest.

@sakura:

Ich hab so meine Zweifel daran, dass du Ovid hier richtig verstehst.
Ovid erklärt die Veränderung, die er gerade durchlebt, für mein Verständnis recht einleuchtend mit der Erschütterung, die es mit sich bringt, dass sich ein paar seiner Bekannten unlängst als Kinderschänder entpuppt zu haben scheinen. Wieso hälts du deine psychologisierte Interpretation in diesem Fall für realistischer? Wieso Ovids eigene für unglaubwürdig? Gibt es irgendwelche Indizien, die konkret darauf hinweisen, dass Ovid hier eine Selbstdarstellung für einen unsichtbaren Dritten betreibt? Wenn du hier keine Informationen hast, die ich nicht (bzw. übersehen) habe, dann schwebt deine Deutung doch ziemlich haltlos im Raum.
Wovon ich dann denke, dass du es einfach nicht verstanden hast, ist Ovids veränderter Umgang mit bestimmten Begriffen. Du benutzt die Begriffe des "Wohls", der "Kinderpornographie" et cetera in einer überarbeiteten Bedeutung, wie sie unter Pädos grläufig, im Rest der Gesellschaft dagegen kaum zu finden ist. Für dich macht die Überarbeitung die Begriffe erst benutzbar, für Ovid scheint das nicht mehr der Fall zu sein. Indem er das Vertrauen in die versammelte Pädoschaft verloren hat, ist ihm auch das Pädo-Vokabular verdächtig geworden. Tatsächlich scheint er jetzt mehr geneigt zu sein, der breiten Masse der Gesellschaft in ihrem Urteil zu vertrauen. Da bringt es wahrscheinlich nicht viel, wenn du ihm vorrechnest, dass jeder Mensch mit einem gesunden Verstand deine Bedeutung unterstützen müsse. Die meisten tun es einfach nicht, was die Alternativen offen lässt, dass sie entweder krank im Kopf sind oder du Unrecht hast. Warum entscheidet sich Ovid für letzteres? Nun, nachdem ihm der Boden unter den Füßen verschwand, sucht er sich jetzt einen neuen, festen Untergrund, und zwar in den traditionellen Vorstellungen der Gesellschaft, die ihm verlässlicher oder zumindest das geringere Übel zu sein scheinen. Die Enttäuschung, die er mit einigen Pädos erlebt hat, hat die Idee, dass Pädos schon wegen ihres Schicksals für den Umgang mit Kindern und kinderrelevanten Begriffen befähigter seien als Andere, aus seiner Überzeugung gelöscht.
Dann schließlich noch ein Punkt, an dem ich dich kritisieren will. Nämlich widersprichst du Ovid an verschiedenen Stellen energisch, wenn er davon redet, dass Pädos für sich in Anspruch nehmen würden, besondere Experten für das Wohl von und den Umgang mit Kindern zu sein. Du wirfst ihm dann vor, er sei der einzige, der sich das anmaßen würde. Das ist meiner Erfahrung nach einfach falsch. Ich hör mir solche Gespräche jetzt seit Jahren an und hab wahrscheinlich mit mehr Pädos geredet als die meisten Pädos, weswegen ich denke, dass mein Urteil da nicht völlig aus der Luft gegriffen ist. Schau dir mal einen beliebigen Thread an, wo es um Lehrer/Eltern/Psychologen/was auch immer geht. Es ist mit annähernd 100%iger Sicherheit so, dass die allermeisten diskutierenden Pädos ihre Expertise meilenweit über diejenige der entprechenden Lehrer, Eltern oder Psychologen stellen. Ich glaub nicht, dass du einen einzigen Thread hier im Forum finden wirst, bei dem das nicht der Fall ist.
Lange Rede, kurzer Sinn: Auch wenn Ovid hier selber teils mit übertriebener Härte zu Werke geht und wenn sein Generalverdacht wohl einer Menge Menschen Unrecht tut, meine ich, dass du hier mit mehr Fingerspitzengefühl vorgehen solltest. Ovid scheint mir nämlich von euch beiden definitiv der Verletzbarere zu sein. Zumindest mangelt es ihm an dieser von dir perfektionierte Fähigkeit, einen "Feind" auf die emotionale Ignore-Liste zu setzen.


Gruß,
Ididit

[Sakura]

Hallo Ididitmyway,

Zum einen bin ich da anderer Ansicht; eine Maxime, nach der ich handle, ist sich damit vollkommen genug, auch ohne dass ich sie missionarisch unters Volk zu bringen versuche.

Das war zwar an Ovid gerichtet, beantwortet aber bereits Deine Frage an mich:

Gibt es irgendwelche Indizien, die konkret darauf hinweisen, dass Ovid hier eine Selbstdarstellung für einen unsichtbaren Dritten betreibt?

Eben das missionarische Vorsichhertragen der neuen Meinung, verbunden mit einer Verleumdung aller, die sie nicht teilen - wider besseres Wissen, das betrachte ich als starke Anzeichen dafür, dass jemand eigentlich nicht die User hier meint, die sich darüber wundern bis ärgern, auch nicht sich selbst zur Gewissensberuhigung, sondern Leute, die das lesen sollen, um zu merken, dass Ovid doch kein Böser ist.
Es mag eine Fehlinterpretation sein, doch dann wird mir der ganze Aufwand nicht erklärbar.

Wovon ich dann denke, dass du es einfach nicht verstanden hast, ist Ovids veränderter Umgang mit bestimmten Begriffen. Du benutzt die Begriffe des "Wohls", der "Kinderpornographie" et cetera in einer überarbeiteten Bedeutung, wie sie unter Pädos grläufig, im Rest der Gesellschaft dagegen kaum zu finden ist.

Das sind Begriffe, für die jeder Perv seine eigene Bedeutung definieren muss, weil sie als Kampfbegriffe für rassistische Verfolgung missbraucht werden. Natürlich ist dieser Umstand denen am stärksten bewusst, die von dieser Verfolgung betroffen sind.

Für dich macht die Überarbeitung die Begriffe erst benutzbar, für Ovid scheint das nicht mehr der Fall zu sein.

Diese Begriffe SIND korrumpiert. Wer sie benutzt, setzt sich atomatisch dem Verdacht aus, einer nicht hinterfragten Ideologie zu folgen.

Indem er das Vertrauen in die versammelte Pädoschaft verloren hat, ist ihm auch das Pädo-Vokabular verdächtig geworden.

Es ist eben keion Pädo-Vokabular, sondern diese Begriffe werden benutzt, um damit Politik zu machen. Im bewusstsein des Normalbürgers kommen sie nur noch in dieser korrumpierten Form an, OK, von mir aus auch im Bewusstsein des Normalpervs, der sie deshalb als Angegriffener besonders kritisch betrachtet, selbst dann wenn ihre Benutzung ausnahmsweise mal eine real dahinter stehende Absicht signalisiert.

Hier wird der Begriff in einer Weise die keine ernsthafte Debatte über die Verbiegung seiner Bedeutung mehr zulässt, zum Zweck der Ausgrenzung missbraucht:
http://www.girlloverforum.net/forum/vie ... f=7&t=6088
Da verlieren Eltern und Kinder ihre Familie, was sicherlich wesentlich traumatisierender ist als ein Griff an die privaten Stellen.

Tatsächlich scheint er jetzt mehr geneigt zu sein, der breiten Masse der Gesellschaft in ihrem Urteil zu vertrauen. Da bringt es wahrscheinlich nicht viel, wenn du ihm vorrechnest, dass jeder Mensch mit einem gesunden Verstand deine Bedeutung unterstützen müsse. Die meisten tun es einfach nicht, was die Alternativen offen lässt, dass sie entweder krank im Kopf sind oder du Unrecht hast.

Es gibt noch eine dritte, wesentlich realistischere Alternative: Die Begriffe und ihre Bedeutung sind von oben herab diktiert, und der Normalbürger hat keinen anlass, sich über die Manipulation aus Politik und Medien Gedanken zu machen. Für die ist das, was da verkündet wird, Wahrheit.

Warum entscheidet sich Ovid für letzteres?

Das ist mir auch rätselhaft. Er hatte Gelegenheit, die semantische Verstümmelung der Begriffe und ihre Umprogrammierung aus einer Position heraus kennen zu lernen, aus der man diese Tatsachen auch ohne großen intellektuellen Aufwand erkennen kann, nämlich aus der Position dessen, der mit diesen Begriffen bekämpft/ausgemerzt werden soll.

Nun, nachdem ihm der Boden unter den Füßen verschwand, sucht er sich jetzt einen neuen, festen Untergrund, und zwar in den traditionellen Vorstellungen der Gesellschaft, die ihm verlässlicher oder zumindest das geringere Übel zu sein scheinen.

Die von Dir als traditionell angenommene Bedeutungszuweisung für diese Wörter und Begriffe ist relativ neu und hatte vorher eine umfassendere Bedeutung, nämlich den Schutz der Kinder vor Gewalt und anderen schädlichen Einflüssen. Erst seit ca. 20-30 Jahren trat die jetzige Bedeutung in den Vordergrund, mit der ein talibanesker moralischer Fundamentalismus kaschiert werden soll.

Wie dem auch immer sei: Selbst wenn man annimmt, dass die Begriffe mit welchem Recht auch immer von welcher seite auch immer in ihrer Bedeutung korrumpiert werden, hat sich Ovid doch nur zwischen zwei vorgefertigten Bedeutungen entschieden, mal so, dann so. Auch deswegen sind mir diese Ausfälligkeiten verdächtig, denn er hat doch früher immer wieder vorzuführen versucht, wie er den Dingen und Begriffen auf den Grund gehen will. Ja, dieses intellektuell unwürdige Schauspiel lässt mich vermuten, dass es nicht Ergebnis eigenen Denkens ist, sondern eben eine Scharade für Dritte.

Dann schließlich noch ein Punkt, an dem ich dich kritisieren will. Nämlich widersprichst du Ovid an verschiedenen Stellen energisch, wenn er davon redet, dass Pädos für sich in Anspruch nehmen würden, besondere Experten für das Wohl von und den Umgang mit Kindern zu sein. Du wirfst ihm dann vor, er sei der einzige, der sich das anmaßen würde. Das ist meiner Erfahrung nach einfach falsch.

Ich warf ihm vor, er würde das tun - aber als einziger?
Es war doch ein auffälliger Widerspruch, wenn einer sich als Perv geläutert gibt, sich auf diese Begriffe ausdrücklich und penetrant bezieht, und anderen, die dies, ebenfalls als Pervs, tun, das recht dazu abspricht.

Lange Rede, kurzer Sinn: Auch wenn Ovid hier selber teils mit übertriebener Härte zu Werke geht und wenn sein Generalverdacht wohl einer Menge Menschen Unrecht tut, meine ich, dass du hier mit mehr Fingerspitzengefühl vorgehen solltest.

Auf einen groben Klotz...

Sakura

[Khenu Baal]

Obwohl ich es besser weiß, lass ich mir von Zeit zu Zeit ganz gerne mal den Bauch pinseln

Hast Du ne Ahnung, wie lange ich eben brauchte, den begrifflichen Inhalt dessen zu recherchieren? Das Wort bauchpinseln benutzt keine Sau mehr *g*.
However. Ich will nur kurz konkretisieren, was genau in mir das Bedürfnis weckte, Deinen Bauch zu kraulen:

... ihnen wird schließlich selbst die Chance verwährt, sich an den Anforderungen der Beziehung, die sie erstreben, zu messen. Wer weiß? Vielleicht wären sie den Anforderungen ja gewachsen gewesen? Wenn sie es wären, dann wäre das immerhin nicht nur für sie selbst, sondern auch für ihre jeweiligen PartnerInnen eine zweifellose Bereicherung ihres Lebens!

Das Hervorgehobene höre ich gewöhnlich nur von aktuellen oder ehemaligen Junior-PartnerInnen und zuweilen deren Eltern. Da Du weder das Eine noch das Andere bist, finde ich eine solche Aussage bemerkenswert in ihrer gedanklichen Weite. Immerhin umreißt sie das Wesentliche, den Kern um den es geht. Die simple Tatsache, daß geliebt, begehrt, respektiert, verstanden usw. werden grundsätzlich eine positive Erfahrung, eben eine Bereicherung des Lebens ist.
Wollte es, wie gesagt, nur nochmal hervorheben.

Man liest sich...

[Ovid]

@Sairen:

Was ich jetzt sage, ist, dass es nachvollziehbar sein soll, was Pädophile sind, bzw. wer sie alles sind. Individuell... sicherlich. Aber es gibt bisher kein glaubwürdiges und adäquates Bild.

Und zudem sollte man sich für seine Beschaffenheit bekennen und nicht in grauer Masse untergehen, und alle fragwürdigen Ideale ziehen konfliktlos an einem vorbei.

Habe ich alles vergessen? Nein. Ich habe alles verarbeitet und erkenne, dass ich hier handlungsregulatorisch eine Zäsur machen muss um meinem Maximen gerecht zu werden.
Und die Zäsur ist ein bitterer Spiegel in den alle mal blicken müssen. Ich muss es auch.

Ich denke, du wirst mittelfristig nicht umhin kommen, entweder eine gewisse Auswahl zu tätigen, was die Pädos anbelangt, mit denen du dich identifizierst, oder gewisse Vorstellungen über Bord zu werfen, die sich mit Blick auf die Gesamtheit der Pädos einfach nicht halten lassen.

Es MUSS aber irgendeine Art von Umgang geben. Ich kann das als Lösung nicht akzeptieren. So eine Lösung haben Marco und Gabriel gewählt. girlfrommars eine Lösung so dazwischen, und ich bin schon am kochen wie ich diesen Umgang sinnvoll vollführen kann und meinen Maximen gerecht werde.

Und diese betreffen nicht nur mich selbst. Was wären das für nutzlose Maximen?
Mein Handlungsprinzipien müssen allen anderen gegenüber zugerichtet sein und eine Wirkung zumindest anstreben, damit sie gerechtfertigt sind. Wenn ich das, was ich als Gut ersehe, für mich einbehalte und ein Geheimnis daraus mache, dann ist es wertlos und bewegt nichts weiter als mich selbst.

Es mag eine Fehlinterpretation sein, doch dann wird mir der ganze Aufwand nicht erklärbar.

Fehlinterpretation. Sakura, es ist einerseits lustig, wie für dich DAS die einzige Erklärung sein kann und zweitens - die Höhe - du anscheinend einen begeisterten Kipo-Sammler hier mit offeneren Armen empfangen würdest, als jemanden, der aus Kurzschlussreaktion verzweifelt in einem Outing sämtliche Haltungen verkehrt in diesem Forum.
Lustig wie du dann so jemandem noch einen Arschtritt verpassen würdest, nur weil zur Aussprache gebracht würde, was man hier rund um das GLF erwarten kann (Kipo, SKM). Was ja übrigens auch stimmt. Und auch du gibst deine Kipo-Vergangenheit zu. Aber anstatt den Fehler als Fehler anzuerkennen, war es das "schlicht und ergreifend nicht wert" diese Straftat zu begehen, eben weil du erwischt wurdest, nicht etwa weil du darin eine Rechte- und Würdeverletzung erkennst.

Danke, Sakura! Mit diesen Fehltritten spielst du mir genau in die Hände.

Mal ernsthaft. Dieser verdammte Generalverdacht IST tatsächlich gerechtfertigt hier. Das hat sich für mich auf zig Wegen bestätigt, und somit muss man mit dieser Kritik leben und sich auseinandersetzen und nicht auf irgendeinem normativen Rechtegekotze abblocken.

[Ididitmyway]

@sakura:

Das war zwar an Ovid gerichtet, beantwortet aber bereits Deine Frage an mich [...] Eben das missionarische Vorsichhertragen der neuen Meinung, verbunden mit einer Verleumdung aller, die sie nicht teilen - wider besseres Wissen, das betrachte ich als starke Anzeichen dafür, dass jemand eigentlich nicht die User hier meint, die sich darüber wundern bis ärgern, auch nicht sich selbst zur Gewissensberuhigung, sondern Leute, die das lesen sollen, um zu merken, dass Ovid doch kein Böser ist.
Es mag eine Fehlinterpretation sein, doch dann wird mir der ganze Aufwand nicht erklärbar.

Das "wider besseres Wissen" sagst du jetzt aus deiner Perspektive und Ovid wird das anders sehen. Ansonsten meine ich, einigermaßen zu verstehen, wie du die Sache siehst.
Vielleicht ein kleiner Impuls wegen des Aufwandes: Der hat Ovid doch noch nie abgehalten, egal worum es ging und welche Position er vertreten hat.

Das sind Begriffe, für die jeder Perv seine eigene Bedeutung definieren muss, weil sie als Kampfbegriffe für rassistische Verfolgung missbraucht werden. Natürlich ist dieser Umstand denen am stärksten bewusst, die von dieser Verfolgung betroffen sind.

Das ist wirklich interessant! Zum ersten mal hab ich nicht direkt das innige Bedürfnis, dir widersprechen zu müssen, wenn zwischen uns dieses Thema aufkommt Muss mir die Formulierung bei Zeiten noch mal genau anschauen, um herauszufinden, woran das liegt.

Diese Begriffe SIND korrumpiert. Wer sie benutzt, setzt sich atomatisch dem Verdacht aus, einer nicht hinterfragten Ideologie zu folgen.

Und hier ist es dann auch schon wieder vorbei mit der Einigkeit x-D Keine Ahnung, dieser "with us or against us"-Style geht mir einfach nicht ins Gehirn! Naja, das müssen wir vielleicht nicht zwangsläufig noch mal ausbreiten. Du kennst meine Ansicht und ich deine.

Es ist eben keion Pädo-Vokabular, sondern diese Begriffe werden benutzt, um damit Politik zu machen. Im bewusstsein des Normalbürgers kommen sie nur noch in dieser korrumpierten Form an, OK, von mir aus auch im Bewusstsein des Normalpervs, der sie deshalb als Angegriffener besonders kritisch betrachtet, selbst dann wenn ihre Benutzung ausnahmsweise mal eine real dahinter stehende Absicht signalisiert.

Hier wird der Begriff in einer Weise die keine ernsthafte Debatte über die Verbiegung seiner Bedeutung mehr zulässt, zum Zweck der Ausgrenzung missbraucht:
http://www.girlloverforum.net/forum/vie ... f=7&t=6088
Da verlieren Eltern und Kinder ihre Familie, was sicherlich wesentlich traumatisierender ist als ein Griff an die privaten Stellen.

Versuchen wir also lieber noch einmal, Ovids Blickwinkel nachzuzeichnen. Da steht momentan an erster Stelle die Erkenntnis, dass Pädos, die er mochte und die für ihn irgendeine Bedeutung hatten, mit denen er sich darüber hinaus in irgendeiner Form identifiziert zu haben scheint, sich schließlich als Praktizierer der egoistischen sexuellen Ausbeutung erwiesen haben. Wenn ich richtig zwischen den Zeilen lese, dann ist er darüber hinaus an irgendwelche Informationen gelangt, die dafür sprechen, dass noch gewisseTeile seines virtuellen Umfeldes sich in vergleichbarer Richtung bewegen. Diese Leute also, die sich für ihn als Kinderbeschädiger von schlimmen Ausmaßen erwiesen haben, sind dieselben - oder zumindest nicht äußerlich von denen zu unterscheiden - mit denen er lange Zeit Seite an Seite und in deren Namen er an so etwas wie einem fairen und angemessenen Vokabular für das Pädo-Lebensumfeld gearbeitet hat. Auf dieser Grundlage scheint es mir durchaus nachvollziehbar, dass ihn jetzt ein gewisser Skeptizismus ergreift und er sich fragt, ob die Ziele seiner ehemaligen Mitstreiter vielleicht nicht gar so nobel waren; vielleicht sogar subtil-egoistisch und endlich nur ausgelegt auf ein schrittweises Aufweichen von Konventionen unter der letzten Absicht, den Weg zur eigenen Triebbefriedigung zu verkürzen. Wenn man die Prämissen anerkennt, dann scheinen mir Ovids Verhalten und das, was er sagt, jedenfalls in sich einigermaßen stimmig zu sein.

Es gibt noch eine dritte, wesentlich realistischere Alternative: Die Begriffe und ihre Bedeutung sind von oben herab diktiert, und der Normalbürger hat keinen anlass, sich über die Manipulation aus Politik und Medien Gedanken zu machen. Für die ist das, was da verkündet wird, Wahrheit.

Wie gesagt, wir sollten hier vielleicht nicht versuchen, uns gegenseitig zu überzeugen. Wir haben uns, denk ich, oft genug bewiesen, dass das kein einfaches Unterfangen ist und dass wir uns, insofern wir es denn noch einmal darauf ankommen lassen wollensollten, besser etwas Zeit und Konzentration dafür nehmen. Lass uns hier also lieber bei Ovid bleiben und bei der Diskussion, die er ins Laufen gebracht hat.

Das ist mir auch rätselhaft. Er hatte Gelegenheit, die semantische Verstümmelung der Begriffe und ihre Umprogrammierung aus einer Position heraus kennen zu lernen, aus der man diese Tatsachen auch ohne großen intellektuellen Aufwand erkennen kann, nämlich aus der Position dessen, der mit diesen Begriffen bekämpft/ausgemerzt werden soll.

An dieser Stelle bin ich mir irgendwie auch unsicher... einer der Gründe, weswegen ich bei dir noch mal genauer nachgefragt hab. Es scheint so, dass Ovid so sehr an eine "pädophile Gemeinschaft" glaubt, dass er eine kollektive Buße für die Vergehen Einzelner für angemessen hält. Um das Ganze nachvollziehbar zu machen, müssen dann noch ein paar zusätzliche Annahmen ins Spiel kommen, die mir in ihrer Gesamtheit irgendwie auch noch nicht ganz rund und gereimt vorkommen. Oder aber ich bin hier selbst auf dem Holzweg beziehungsweise hab zwei hübsche Tomaten auf den Augen. Ich hoffe mal, dass wir diese Sache noch werden auflösen können.

Die von Dir als traditionell angenommene Bedeutungszuweisung für diese Wörter und Begriffe ist relativ neu und hatte vorher eine umfassendere Bedeutung, nämlich den Schutz der Kinder vor Gewalt und anderen schädlichen Einflüssen. Erst seit ca. 20-30 Jahren trat die jetzige Bedeutung in den Vordergrund, mit der ein talibanesker moralischer Fundamentalismus kaschiert werden soll.

Wie dem auch immer sei: Selbst wenn man annimmt, dass die Begriffe mit welchem Recht auch immer von welcher seite auch immer in ihrer Bedeutung korrumpiert werden, hat sich Ovid doch nur zwischen zwei vorgefertigten Bedeutungen entschieden, mal so, dann so. Auch deswegen sind mir diese Ausfälligkeiten verdächtig, denn er hat doch früher immer wieder vorzuführen versucht, wie er den Dingen und Begriffen auf den Grund gehen will. Ja, dieses intellektuell unwürdige Schauspiel lässt mich vermuten, dass es nicht Ergebnis eigenen Denkens ist, sondern eben eine Scharade für Dritte.

Vielleicht hab ich mich mit der "traditionellen" Bedeutung schlecht ausgedrückt; wie gesagt, lass uns das für den Augenblick mal außen vor lassen.
Das, was du im zweiten Absatz ansprichst, ist mir allerdings auch mit einer gewissen Verwunderung aufgefallen. Denn ich hab Ovid bisher nicht für einen Menschen gehalten, der plötzlich ganz haltlos im luftleeren Raum schwebt, wenn der Maßstab seiner Kumpels und Kumpelinen wegfällt. Um dem folgen zu können, muss man schon eine fundamentale Erschütterung von Werten und einen fundamentalen Verlust von Selbstsicherheit annehmen. Das wäre eine gefähliche Situation, die einen in hohem Maße manipulierbar machen würde... wer Werte sucht, der wird sie i r g e n d w o auch finden. Wer dazu den Glauben an seine Vernunft verloren hat, der wird sie a n d e r s w o als in der Vernunft finden.

Ich warf ihm vor, er würde das tun - aber als einziger?
Es war doch ein auffälliger Widerspruch, wenn einer sich als Perv geläutert gibt, sich auf diese Begriffe ausdrücklich und penetrant bezieht, und anderen, die dies, ebenfalls als Pervs, tun, das recht dazu abspricht.

Naja, du hast auf die Frage: "Aber WIR ausgerechnet sind es, die sich anmaßen so gut Bescheid zu wissen?" geantwortet mit: "Nein, nicht wir. Nur Du."
Was dann den Widerspruch angeht, den du ansprichst, der scheint mir gar nicht so widersprüchlich zu sein; denn Ovid nimmt sich selbst im Grunde gar nicht von der Regel aus, Wenn er die entsprechenden benutzt, dann ausschließlich in dem weit verbreiteten Sinn, der Pädos im Allgemeinen und damit auch ihn selbst im speziellen nicht besonders gut wegkommen lässt.

Auf einen groben Klotz...

Sakura

Indem ich von einer Sakura-Methode gesprochen hab, mit bestimmten gesellschaftlichen Gegebenheiten umzugehen, hab ich mich für meine Verhältnisse psychologisch schon ziemlich weit aus dem Fenster gelehnt. Wenn ich mich jetzt noch weiter hervor locken lasse, dann wird ganz schnell ein Fenstersturz daraus
Das psychologisieren überlasse ich besser denen, die ein besseres Händchen dafür haben.

Gruß,
Ididit

[Ididitmyway]

@ovid:

Es MUSS aber irgendeine Art von Umgang geben. Ich kann das als Lösung nicht akzeptieren. So eine Lösung haben Marco und Gabriel gewählt. girlfrommars eine Lösung so dazwischen, und ich bin schon am kochen wie ich diesen Umgang sinnvoll vollführen kann und meinen Maximen gerecht werde.

Da überforderst du mich. Ich weiß weder, wer Marco und Gabriel sind, noch, welche Lösung sie für ihre Probleme gewählt haben. Von girlfrommars hab ich in diesem Thread erstmals gelesen und kann auch nicht einschätzen, inwiefern ihr beide euch in einer vergleichbaren Position findet beziehungsweise wie ihre Lösung aussieht.

Und diese betreffen nicht nur mich selbst. Was wären das für nutzlose Maximen?
Mein Handlungsprinzipien müssen allen anderen gegenüber zugerichtet sein und eine Wirkung zumindest anstreben, damit sie gerechtfertigt sind. Wenn ich das, was ich als Gut ersehe, für mich einbehalte und ein Geheimnis daraus mache, dann ist es wertlos und bewegt nichts weiter als mich selbst.

Wieso nutzlos? Sie leiten dich in deinem Handeln. Ein Handeln, das an einer guten Maxime ausgerichtet ist, ist vorbildlich, und zwar ganz unabhängig davon, ob ein Sticker drauf klebt, auf dem im Dunkeln der genaue Wortlaut der Maxime leuchtet.