GLF

[Mr-Dakota-Fanning]

http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/ ... s+M.+Beier#
/beitrag/video/330946/Norbert-Denef-und-Prof.-Klaus-M.-Beier

vllt kennt ihr das schon, ist ja schon 3 jahre alt. das kann auch gern gelöscht werden, wenn es das hier schonmal gibt.
ich halte es jedenfalls für erwähnenswert, zumal dieser charite-dr. beier wenigstens im tv mal klar erwähnt, dass ein pädo kindern nichts antuen möchte und das sehr viele pädos gut ohne sex klar kommen können.
dieser norbert dennef ist ein opfer sexuellen missbrauch und eine extreme nervensäge, er kriegt es nicht mal hin dr. beier aussprechen zu lassen und er kritisiert das charite-projekt, weil man ja dafür soviel geld ausgibt und weil es für ihn keinen therapie-platz gibt, diese kritik ist sinnlos zumal durch diese therapien neue opfer der patienten verhindert werden sollen. außerdem versteht mr. dennef nicht, dass allein pädophil sein kein verbrechen ist und bezeichnet es als beleidigung gegenüber der opfer wenn man einem pädo ein therapieplatz gibt.

hier ist das video über das in dem beitrag gesprochen wird.
http://www.youtube.com/watch?v=VtE0L3UUaKI

[Khenu Baal]

Das war doch diese Denef-Alleinunterhalter-Show, oder? Dazu hatte ich im Oktober 2006, als ich mir so'n Käse noch anschaute, mal etwas geschrieben. Ist als Statement meinerseits inhaltlich heute noch aktuell.

Frau Prof. Frommel hat leider nicht die richtige Sprache gefunden, ihre Ansichten in die Sendung einfließen zu lassen. Mehrmals war sie ganz nahe dran, eine tatsächliche Diskussion zu entfachen. An drei Stellen richtete ich mich auf - kam aber dann nix von den anderen oder sie wurde von der Moderatorin übergangen. Insbesondere ihr Satz, mit dem sie das anhand von Umfragen skizzierte "Gesunde Volksempfinden" durch (sinngemäß) "Da hat die Glotze ganze Arbeit geleistet." kommentierte stach dabei ins Auge. Auch ihr lautes und kategorisches "Nein" zur Aussage der Moderatorin "hinter jedem Bild steckt ein realer Mißbrauch" ging leider unter. Ohne dem Herrn Denef zu nahe treten zu wollen - die ihm geopferte Sendezeit hätte Frau Prof. Frommel sinnvoller (also themenbezogen) ausfüllen können.

Prof. Beier machte auf mich den, sicher wohlkalkulierten, Eindruck des interessierten Schmetterlingssammlers, der seine aufgespießte Ausbeute des Sonntagausfluges unter der Lupe betrachtet. Absolut cool, distanziert, sachlich und den anderen Teilnehmern (außer Frau Frommel) turmhoch überlegen. Die Werbung für sein Projekt hätte nicht effektiver sein können - er bewegte sich genau abgewogen auf dem schmalen Grat zwischen den Fronten. Hat mich beeindruckt, denn sooo medienerfahren ist er ja nun wirklich noch nicht. Wenn ich das mit OStA Vogts bescheidenem Auftritt vergleiche... Bis auf die unverhohlene Arroganz (oder Süffsanz) mit der er die Chemische Kastration verkaufte, war sein Auftritt höchst souverän. Ließ sich nicht mal von seinem in dieser Runde völlig deplazierten Nachbarn zur Linken aus der Ruhe bringen. Vermied es, den mal ein wenig zurechtzuweisen sondern spulte absolut unbeeindruckt sein Programm ab. Einzig die Quelle für den von ihm genannten 40 Prozent P-Anteil bei den SKM-Tätern blieb für mich im Dunkeln. Weiß einer, ob und wo er diese Zahl mal fachlich hergeleitet hat?

Der Rest ist Beinahe-Schweigen. Herr Denef wäre in einer anderen, speziell seinem Thema gewidmeten Sendung besser aufgehoben gewesen. Herr Vogt "brillierte" wie man es von ihm erwarten konnte mit seinem Standard-Repertoire, was ihm sicher auch die Einladung gebracht hatte. Verwertbares hatte er nur an zwei Stellen beizutragen. Und Uns-Beatchen schöpfte ihre bescheidenen Möglichkeiten ebenfalls aus. Lieferte nur einen für mich neuen Gesichtspunkt ab. Beschränkte sich davon abgesehen ganz auf ihren Broterwerb indem sie ihre auswendiggelernten Beschwörungsformeln vom Stapel ließ. Frau Ferres habe ich nicht vermißt. Dafür jemanden, der Beier und Frommel gewachsen gewesen wäre und sie hätte fordern können.

Das mal für den Moment.

Beier:

- Gute Werbung für sein Projekt
- Seine Chemische Kastration schmackhaft gemacht
- trat Denef leider nicht entgegen
- woher die 40%?


Beate

- Differenzierte erstmals "Partnerschaften" und Leute die auf der Suche nach dem Kick sind


Frommel

- Fand leider nicht die richtige Sprache
- Reagierte mit lautem Nein auf "jedes Bild... realer Mißbrauch", konnte Begründung leider nicht verständlich rüberbringen
- klare Stellungnahme gegen Wegsperren von Ersttätern fehlte, ebenso Klassifizierung der dafür notwendigen Tat


Vogt

- sagte, ohne es offen auszusprechen, daß er bei P-Diagnose gern höhere Strafen für Besitz (Mitzählen der eigentlich nicht pornografischen Bilder) wünscht
- blamierte sich mit dem Kochbuch-Beispiel


Denef

- völlig deplaziert, trotz interessanter Geschichte

[Jonny]

ja das zeigt einfach mal die dummheit der antis, die machen glaub ich absichtlich auf dumm weil der mensch braucht immer ein feindbild sonst wirds langweilig

[Gelöscht_10]

Nur zur Anmerkung ( weil ich's grad lese): die 40% sind von Baiers eigener Untersuchung (habe keine Möglichkeit nachzusehen, aber glaube 1995 war das). Dabei hatte er nach eigenen Angaben unter Sexualstraftätern bei Kindesmissbrauch (glaube etwa 450 waren das) etwa 15% primär und 25% sekundär pädophile Täter gefunden. Wenn man bedenkt, dass Baier nicht zwischen Pädophil, sekundär Pädophil, Ephebophil etc. unterscheidet, leuchten die Zahlen ein. Das, was er sagt ist, wie er mit Sicherheit selbst weiß, nicht annähernd die Wahrheit, sondern dürfte mehr der Rechtfertigung seines Projektes und seiner Portokasse behilflich sein. Ohne solche Lügen hatte er sicher nie Fördermittel in Millionenhöhe kassiert.

[Jonny]

das sind halt leute die ihre eigenen interessen verfolgen und über leichen gehen, also nochmal als frage kim, klingt blöd aber durch lesen von einigen beiträgen hier im forum bin ich verwirrt, was ist primar und sekundarpädophil?
also primar ist kern oder? und weil es für viele ein märchen ist sind alle sekundärpädophil oder was?

[Sairen]

also primar ist kern oder?

Nein. Eigentlich sollte das jeder verstehen können.

Primärpädophil heißt, dass sie primär pädophil sind, sozusagen:
1. Pädophil
2. Adultophil

Sekundär heißt das andersrum.

Und Kernpädophil ist wahrscheinlich dein ganz persönliches Hirngespinst.

Zum Video:
Ich habs mir angesehen, und muss fragen, bin ich wirklich schon so verschroben und "pädophil beinflusst", dass ich den Herr Denef so extrem penetrant und unangenehm finde, dass ich ihn niemals kennen lernen wollen würde?
Teils habe ich eher das Gefühl, dass er alles noch zu traumatisieren versucht, z.B. diese "Finger im Tischloch"-Sache. Das steht 100% genauso in seinem Buch drin, und ist nicht mehr als Dramatisierung in der Schreibweise.
Genauso habe ich auch komisch geguckt, als er davon sprach, dass er die Offenbarung vor Familie auf den Todestag seiner Mutter legte, damit "seine Mutter im Geist bei ihm" ist, aber dann plötzlich doch rauskam, dass diese Zusammenkunft sowieso schon seit Jahren immer an diesem Tag legt.
Seine Kontraworte waren vielleicht sogar noch weniger als Gemeinplätze und Stammtisch, sondern nur "Oh Gott das Missbrauchsopfer findet schlimm, dann ist es auch schlimm". Seine "Todschweigen und Ignorier-Theorie" ist wahrscheinlich auch nur eine Ausgeburt seiner wilden Verschwörungstheorien. Genauso könnte Jonny ja auch behaupten, dass wir ihn nich mögen und seine Probleme unter den Teppich kehren wollen, dabei geht er den meisten einfach nur auf den Nerv (Nicht persönlich nehmen, aber ich brauchte gerade ein Beispiel ).
Er mag ja von mir aus missbraucht worden sein, aber bei ihm hatte ich das Gefühl, dass die ganze Sache schon eher zu einer Mischung aus Marketing, Sturheit und Sich-selbst-ins-Licht-stellen verkommen ist.

Auch wenn das Video schon 3 Jahre alt ist...

[Jonny]

also warum viele pädos hier kernpädophilie für ein märchen halten versteh ich überhaupt nicht, wenn man es nicht ist wie will man wissen ob es ein märchen ist.
ich meine ein schwuler kann doch auch mit frauen oder? nein hmm dann ist er ja schwul!!!
also bilden sich die kernpädos das nur ein und machen sich selber das leben schwer? verdammt wenn es hier kernpädos gibt sagt doch auch mal was dazu, ich werde hier wie ein depp hingestellt der nicht auf frauen stehen "will"!

außerdem, was wenn jemand kinder genauso liebt wie erwachsene wie wohl die meisten hier wie ich vermute??
also ist das zum teil nicht konkret genug mit dem primar und sekundärpädophil.

[Angsthasi]

Sorry, wenn ich hier mal off topic dazwischenrede.

@Jonny: irgendwie komm ich mit Dir nicht klar. Vielleicht liegt es daran, dass ich in Deinen vielen Beiträgen keine klare Linie erkennen kann. Gut ich bin noch nicht lange hier im Forum, aber wenn es Dir nichts ausmacht kannst Du mir bitte zwei Fragen beantworten.

1. Findest du es cool pädofil zu sein?
2. Könntest Du Dir vorstellen mal ein Bordell zu besuchen?

Die Antworten könnten mir helfen Dich besser zu verstehen.

[Mr-Dakota-Fanning]

@sairen
was deine meinung über diesen dennef betrifft, stimm ich dir voll und ganz zu, aber wenn er einfach als schwachkopf dasteht wird das den verkauf seines buches nich grad ankurbeln.
was jonny und das kernpädo-thema betrifft. er schafft es echt immer in jeden thread den begriff kernpädo einzubauen. aber der aussage, das es sein eigenes hirngespinst ist, kann ich nich zustimmen, weil das echt schwachsinn ist, klingt wie die aussage pädo=kinderschänder.

[Jonny]

@angsthasi? was sollen diese dummen fragen?

1.nein cool finde ich es nicht, es ist einfach da, es ist wunderschön und zugleich schmerzhaft und bestimmt mein ganzes leben.

2.nein, natürlich nicht!!

[Sairen]

also bilden sich die kernpädos das nur ein und machen sich selber das leben schwer?

Jep.
Es ist einfach so: Rein sexuell gesehen ist man ja auf "Features" fixiert, wenn diese dann bei einer Gruppe von Menschen vermehrt auftauchen, dann findet man die Person sexuell attraktiv.
Ein Beispiel: Als Fußfetischist finde ich eigentlich die meisten Füße, die ich sehe, an sich "schön", gerade da Füße ja keine so große Spanne von Erscheinungsformen haben. Aber der tatsächliche "Erregungsgrad" wird eigentlich erst festgelegt, wenn ich den ganzen Körper sehe, da ich ansonsten noch kein Verbindungsmöglichkeit habe.
Deswegen kam es auch schon zu vielen unangenehmen Situationen in meinem Kopf, wo ich die Füße gesehen habe, sie attraktiv fand, dann aber die Frau daran sah, und diese hässlich fand, und dann sozusagen ein Widerspruch in meinem Kopf stattfand.

Wenn du nun sagst, deine Features sind alle ausschließlich bei Kindern auftreten, die das 12.te Lebensjahr noch nicht abgeschlossen hat, und du sie dannach uninteressant findest, so kann das bloß eine Geisteseinstellung sein.

[Jonny]

netter versuch das zu erklären aber ist keine spur überzeugend.
nun ich fühle mich aber als kernpädo verarscht wenn welche hier behaupten das ich mir das alles nur einbilde. warum stehen homos nur auf männer oder normalos nur auf frauen?
es gibt sachen auf die steht man und es gibt sachen auf die steht man nicht.
oder stehst du auch auf schwänze?

[Angsthasi]

@Jonny: Danke ... Ich fand die Frage nicht dumm, sonst hätte ich sie nicht gestellt. Hast mir sehr geholfen.

[Jonny]

worin wenn ich fragen darf?

[Sairen]

oder stehst du auch auf schwänze?

Verneinen würde ich nicht.
Ich würde sagen, dass wir uns weniger dadurch ausmachen, was wir sind, als dadurch, wofür wir uns entscheiden.
Wäre ich vor 4 Jahren nicht durch gewisse Medienberichte und letztendlich dieses Forum auf den Begriff "pädophil" gekommen, glaube ich kaum, dass ich mich heute als jemanden bezeichnen würde, "der auf Kinder steht".

Menschen binden sich halt doch sehr an Begriffe. Allein schon der Ordnung Willen.