von Sascha » 02.02.2017, 20:26
Expectation hat geschrieben:
Du bist genauso ein Argumente ressistenter Fanatiker, nur in umgekehrter Richtung, mit einer vollkommen eigenen Weltanschauung. Manchmal deckt sich die positive Eigenwahrnehmung nicht mit der Fremdwahrnehmung. Dass Du in Teilbereichen legitime Punkte hast, streite ich nicht ab, die Gegner haben diese allerdings auch.
Wir können ja gerne mal klären, wo die legitimen Punkte sind, die rechtfertigen, Menschen jahrelang wegzusperren, nur weil die einem geilen 13jährigen einen Blowjob geben. Ich bin gespannt.
Smaragd aus Oz hat geschrieben:[color=#000000]Sascha[/color] hat geschrieben:Ich deklariere nicht einfach, ich habe gute Gründe
Jeder hat gute Gründe für seine Ansicht. Dann ist es aber keine Lüge mehr, sondern eine Ansicht. Lügen setzt voraus, dass jemand etwas behauptet, von dem er objektiv weiß, dass es nicht den Tatsachen entspricht.
Na ich bin ja gespannt drauf, ich hab ja gerade ein konkretes Beispiel genannt, mit dem Jungen, der mir, weil er Lust dazu hat, einen rubbelt, ohne dass ich da überhaupt was dazu mache, und das dann als Übergriff meinerseits bezeichnet wird.
Wir haben ja schon geklärt, dass genau das das ganz offizielle Neusprech ist, darum geht es nicht. Es geht darum, dass das eben trotzdem eine ganz offenbare und offensichtliche Lüge ist.
Smaragd aus Oz hat geschrieben:
Das ganze Geschwurbel über "Wille des Kindes" sind nicht mal Tatsachen, sondern persönliche Wertungen. Wertungen sind nicht der Lüge zugänglich.
Echt jetzt? Dann sind also alle, die wegen Vergewaltigung eingesperrt sind, nur einfach so, nicht wegen Tatsachen, sondern wegen irgendwelcher abstruser persönlicher Wertungen eingesperrt? Und eigentlich könnte man jede Hete wegen Vergewaltigung wegsperren, ist ja alles keine Tatsache, dass der jeweils andere das auch wollte?
Also in meinem Urteil wurde ganz klar festgehalten, dass gar nicht gegen den Willen der Jungs passiert ist. Mildernder Umstand halt. Nur mal so.
Smaragd aus Oz hat geschrieben:
Mit Deinem Lügenvorwurf schießt Du weit über das Ziel hinaus und polterst laut drauf los. Solchen Polterern hört man nicht lange zu, weil man weiß, dass eh nur überschießendes Gepolter kommt und man als Lügner abgestempelt wird. Damit versperrst Du Dir selbst den Weg zu einer Sachdiskussion.
Ach, du willst also keine Sachdiskussion, sondern ne gute Ausrede, um sie zu verweigern? Ok, akzeptiert, ich weiß, dass man jemanden, der keine Sachdiskussion will, nicht dazu bringen kann. Wenn du eine wolltest, wäre mein Lügen-Vorwurf hingegen kein Hindernis. Was ne Lüge ist, ist ja eigentlich ziemlich klar.
Beispielsweise, ein Übergriff ist eine, wie auch immer genau definierte, konkrete Handlung. Sie hat irgendwas mit Greifen zu tun. Sie findet zwischen zwei Personen statt, die eine handelt (macht den Übergriff), die andere erleidet ihn. Richtig oder nicht? Man kann aus der Handlung selbst erkennen, ob die Handlung ein Übergriff ist, und wer die handelnde Person ist, die den Übergriff begeht, oder? Usw. ich denke, wie die Argumentation weitergeht, kannst du dir selbst zusammenreimen. Weswegen du verständlicherweise keine Lust hast zu einer Sachdiskussion darüber.
Und genauso beim Gewaltaspekt. es wurde ja ganz explizit nicht bestritten, dass es sein könnte, dass der Junge es will, sondern es wurde gesagt: "
Selbst wenn es gewollt war, nennt man das einen Übergriff." Und wenn man etwas einen Übergriff nennt, was der andere wollte, dann ist das eine ganz explizite Lüge.
[quote="Expectation"]
Du bist genauso ein Argumente ressistenter Fanatiker, nur in umgekehrter Richtung, mit einer vollkommen eigenen Weltanschauung. Manchmal deckt sich die positive Eigenwahrnehmung nicht mit der Fremdwahrnehmung. Dass Du in Teilbereichen legitime Punkte hast, streite ich nicht ab, die Gegner haben diese allerdings auch.[/quote]
Wir können ja gerne mal klären, wo die legitimen Punkte sind, die rechtfertigen, Menschen jahrelang wegzusperren, nur weil die einem geilen 13jährigen einen Blowjob geben. Ich bin gespannt.
[quote="Smaragd aus Oz"][quote="[color=#000000]Sascha[/color]"]Ich deklariere nicht einfach, ich habe gute Gründe[/quote]
[color=#008000]Jeder hat gute Gründe für seine Ansicht. Dann ist es aber keine Lüge mehr, sondern eine Ansicht. Lügen setzt voraus, dass jemand etwas behauptet, von dem er objektiv weiß, dass es nicht den Tatsachen entspricht.[/color][/quote]
Na ich bin ja gespannt drauf, ich hab ja gerade ein konkretes Beispiel genannt, mit dem Jungen, der mir, weil er Lust dazu hat, einen rubbelt, ohne dass ich da überhaupt was dazu mache, und das dann als Übergriff meinerseits bezeichnet wird.
Wir haben ja schon geklärt, dass genau das das ganz offizielle Neusprech ist, darum geht es nicht. Es geht darum, dass das eben trotzdem eine ganz offenbare und offensichtliche Lüge ist.
[quote="Smaragd aus Oz"]
Das ganze Geschwurbel über "Wille des Kindes" sind nicht mal Tatsachen, sondern persönliche Wertungen. Wertungen sind nicht der Lüge zugänglich.
[/quote]
Echt jetzt? Dann sind also alle, die wegen Vergewaltigung eingesperrt sind, nur einfach so, nicht wegen Tatsachen, sondern wegen irgendwelcher abstruser persönlicher Wertungen eingesperrt? Und eigentlich könnte man jede Hete wegen Vergewaltigung wegsperren, ist ja alles keine Tatsache, dass der jeweils andere das auch wollte?
Also in meinem Urteil wurde ganz klar festgehalten, dass gar nicht gegen den Willen der Jungs passiert ist. Mildernder Umstand halt. Nur mal so.
[quote="Smaragd aus Oz"]
Mit Deinem Lügenvorwurf schießt Du weit über das Ziel hinaus und polterst laut drauf los. Solchen Polterern hört man nicht lange zu, weil man weiß, dass eh nur überschießendes Gepolter kommt und man als Lügner abgestempelt wird. Damit versperrst Du Dir selbst den Weg zu einer Sachdiskussion.[/quote]
Ach, du willst also keine Sachdiskussion, sondern ne gute Ausrede, um sie zu verweigern? Ok, akzeptiert, ich weiß, dass man jemanden, der keine Sachdiskussion will, nicht dazu bringen kann. Wenn du eine wolltest, wäre mein Lügen-Vorwurf hingegen kein Hindernis. Was ne Lüge ist, ist ja eigentlich ziemlich klar.
Beispielsweise, ein Übergriff ist eine, wie auch immer genau definierte, konkrete Handlung. Sie hat irgendwas mit Greifen zu tun. Sie findet zwischen zwei Personen statt, die eine handelt (macht den Übergriff), die andere erleidet ihn. Richtig oder nicht? Man kann aus der Handlung selbst erkennen, ob die Handlung ein Übergriff ist, und wer die handelnde Person ist, die den Übergriff begeht, oder? Usw. ich denke, wie die Argumentation weitergeht, kannst du dir selbst zusammenreimen. Weswegen du verständlicherweise keine Lust hast zu einer Sachdiskussion darüber.
Und genauso beim Gewaltaspekt. es wurde ja ganz explizit nicht bestritten, dass es sein könnte, dass der Junge es will, sondern es wurde gesagt: "[b]Selbst wenn es gewollt war, nennt man das einen Übergriff.[/b]" Und wenn man etwas einen Übergriff nennt, was der andere wollte, dann ist das eine ganz explizite Lüge.