GLF

Wolter und Lautmann haben geschätzt, nicht irgendwas gemessen. Vogt hat nur Wolter und Lautmann zitiert. Verstehst Du?

Ob die Zahlen von Lautmann oder Wolter selber nun stimmen, spielt doch hier überhaupt keine Rolle. Das hier ist eine Buchbesprechung und keine Diskussion über den Täteranteil.

lg kim

kimberly hat geschrieben: Ob die Zahlen von Lautmann oder Wolter selber nun stimmen, spielt doch hier überhaupt keine Rolle.

lg kim

Naja doch. Auf diese Schätzungen werden Aussagen aufgebaut.
Wenn schon die Basis der Aussagen höchst zweifelhaft ist, welchen Wert haben dann die Aussagen?

mit was hast Du denn jetz ein Problem? Damit, dass Du diese Aussagen nicht nachprüfen kannst? Oder willst Du einen höheren Täteranteil? lesen?

lg kim

Ich halte das Buch für nicht aussagekräftig. Das ist alles. Wenn ein Buch den Anspruch hat, sachlich und informativ zu sein, wird es nicht derartige Inhalte vermitteln wie Schätzungen.

Daher sehe ich es als Unterhaltungsbuch, das für inhaltliche Debatten ungeeingnet ist. Hat ja auch seine Vorteile.

Und wo willst Du die konkreten Zahlen denn hernehmen? Wenn ein Autor Zahlen aus Schätzungen zitiert und dazu anmerkt, dass es sich um eine Schätzung handelt, was ist dann falsch daran? So kann sich der Leser ein ungefährs Bild machen. Nach Deiner Meinung also sollte man also lieber gar nichts schreiben?

lg kim

Wenn man keine konkreten Zahlen her nehmen kann, nicht mal Ungefähre, wäre es besser, nichts dazu zu schreiben.
Der Leser kann sich so ein verkehrtes Bild machen und denkt, die Zahlen seien zuverlässig, zumindestens so ca.

Aber ungefähre Zahlen haben sie doch! Immerhin hatte Lautmann zu diesem Zeitpunkt schon über 30 Jahre Erfahrung. Wieviel braucht es denn Deiner Meinung nach? 100 Jahre? Oder mehr?

lg kim

2.000 Jahre und mehr. Selbst dann kommen falsche Zahlen dabei heraus.