GLF

In der Asklepios Fachklinik für Psychiatrie in Göttingen hat es in einem neuen Pädophilen-Selbstkontrolle-Projekt noch Plätze für solche frei, die extrem mit sich selbst am Hadern sind.


http://www.hna.de/nachrichten/landkreis ... 38992.html


Find das insbesondere bezüglicher der Enttabuisierung des Themas gut - je mehr von diesen Einrichtungen, desto mehr Normalität. Vielleicht kapieren die Leute da draussen ja irgendwann mal, das man als Pädo seinen Trieben nicht hilflos ausgeliefert ist, ganz so, wie man sich das ja auch von Heten und Homos erwartet und vorstellt.

Ausserdem bin ich davon überzeugt, dass, wenn die Öffentlichkeit mal schnallt, dass Pädophile - oha - durchaus ein Gewissen haben (Oha Pädo lässt sich helfen --> braver, guter Knuddel-Pädo) - die Unterscheidung von Kinderschändern und Pädos besser getroffen wird, was der Anerkennung von Pädophilen sicherlich einen grossen Dienst erweisen würde.

dd

Ich dämpfe Deine Euphorie ja nur ungern, aber diese Projekte zäumen das Mißbrauchs-Pferd allesamt von hinten auf und vermitteln vordergründig das Bild vom triebgesteuerten, willenlosen Sexmonster, daß von lieben Weißkitteln erst lernen muß, seine Triebe zu kontrollieren. Damit wird dieses falsche Bild von uns da draußen nur weiter zementiert sowie der Boden für die angestrebte präventive Sonderbehandlung aller identifizierten Pädos bereitet.

Nochmal zum Mitschreiben: Die Selbstkontrolle ist eines der geringsten Probleme, mit dem sich unsereiner konfrontiert sieht.

Hast du dir mal die Überschrift angesehen?

Göttingen: Neue Therapie für Kinderschänder und Pädophile

Da ist von Unterscheidung nicht wirklich etwas zu erkennen.

Khenu Baal hat geschrieben: Nochmal zum Mitschreiben: Die Selbstkontrolle ist eines der geringsten Probleme, mit dem sich unsereiner konfrontiert sieht.

Das gilt für Dich und mich und für 99,9% aller Pädos, aber die Öffentlichkeit stürzt sich nun mal auf das verbleibende Zehntel-Prozentchen, für welche diese Triebkontrolle vielleicht nicht so einfach ist, das eine Tausendstel, das scheitert....Genau dieses Tausendstel repräsentiert dann in der Öffentlichkeit sämtliche Pädophile. Wenn dieses eine verbleibende Tausendstel (Pädo oder Ersatzobjekttäter ist mir schnuppe) sich dazu entschliesst, sich von Weisskitteln helfen zu lassen und das zum Ergebnis führt, dass es in der Tat weniger Übergriffe gibt - und das von der Öffentlichkeit auch registriert wird - dann ist doch das sowohl für uns Pädos als auch für die Öffentlichkeit eine gute Sache.
Ich glaube nämlich, dass erst, wenn die Leute begreifen, dass von der Gesamtheit der Pädophilen und Ersatzobjektlüstlern keine Gefahr ausgeht, die irrationale Hetzerei auf unsere Sublkultur aufhört. Erst wenn sich die Leute nicht mehr bedroht fühlen, werden sie allmählich ihre Aufmerksamkeit auf die harmlosen, eigentlichen Aspekte der pädophilen Neigung lenken können, darauf, dass für den Pädophilen das Emotionale bspw. an erster Stelle steht und er Sexualität nicht "handelsüblich" im poppenden Kontext begreift. Erst dann wird ein langsamer, aufreibender Anerkennungsprozess der pädophilen Identität überhaupt möglich sein.

Das enthusiastische Szenario von dutzenden solchen Anlaufstellen bedeutet aber auch Normaliserung, Enttabuisierung, Diskussion und nicht zuletzt, Gelder für Forschung. Gegenwärtig ist nichttendenzielle Forschung auf dem Gebiet der Kinderliebe ja nahezu unmöglich. .

Natürlich wird das Pferd am "falschen" Ende aufgezäumt, weil man sich erstmal verteidigen muss gegen etwas, das man nicht ist, man ist zunächst mal Missbraucher. Aber so läuft es doch auch hier im Forum: Die Nicht-Pädos hier interessieren sich doch erst wirklich, wenn sie erstmal von der Harmlosigkeit unsereiner überzeugt sind, obwohl das für viele hier doch Selbstverständlich ist. Damit wird einfach mal ne Gesprächsbasis geschaffen. Wenn das Bild dieser Harmlosigkeit ausserhalb dieses Forums durch die Arbeit von Weisskitteln vermittelt werden kann, dann nehme ich das gerne an. Ich weiss, dass du das anders siehts, Khenu, und ich kann deine Ängste vor weiterer Zementierung, Minority Report usw. nachvollziehen und sehe diese Gefahr durchaus auch. Ich seh aber auch die Chancen dahinter.

Perma hat geschrieben:Hast du dir mal die Überschrift angesehen?

Die ist natürlich unglücklich, reisserisch, halt typisch Medien. Die wissen halt im Moment noch nicht allzuviel über Pädophilie und Co., meine Hoffnung ist aber, dass sich das in den nächsten Jahrzehnten ändern wird, mit einem normalisierten und ja, auch breiter institutionalisierten Umgang auch die Fähigkeit zum Differenzieren wächst.

soviel schlimmer als der ist-zustand kann es ja nicht durch diese charité werden. besser als die umgekehrte richtung, zum beispiel arbeitslager wo antis ihre gewaltfantasien ausleben wollen.
ich will mit diesem bisschen versuchen zufrieden zu sein.

Perma hat geschrieben: Da ist von Unterscheidung nicht wirklich etwas zu erkennen.

Wieso, da steht doch: Kinderschänder und Pädophile. Nicht pädaophile Kinderschänder, nicht kinderschänderische Pädophile. Sondern DIE Gruppe und DIE Gruppe. Zwei unterschiedliche Gruppen.

Hat sich jemand den Kommentar unten angesehen, von einem Therapeuten(?) Der Klinik? Ist doch eine nette Geste.

Ovid hat geschrieben: Hat sich jemand den Kommentar unten angesehen, von einem Therapeuten(?) Der Klinik? Ist doch eine nette Geste.

Ja, die ist am Projekt beteiligt. Die Frau verfügt über einen Gerechtigkeitssinn, alle Achtung. Top.

dd hat geschrieben:Das gilt für Dich und mich und für 99,9% aller Pädos, aber die Öffentlichkeit stürzt sich nun mal auf das verbleibende Zehntel-Prozentchen...

Das kann die Öffentlichkeit von mir aus tun. Aber von der Wissenschaft erwarte ich etwas anderes.

dd hat geschrieben:Das enthusiastische Szenario von dutzenden solchen Anlaufstellen...

... ist eher ein düsteres Szenario. Das wird Dir aufgehen, sobald Du Dich mit den Forschungszielen, den Wurzeln und Ansichten der treibenden Kräfte sowie den finanziellen Quellen (an vorderster Front zum Beispiel das Bundesjustizministerium) beschäftigst, aus denen die Mittel dafür stammen.

pfeifer hat geschrieben:soviel schlimmer als der ist-zustand kann es ja nicht durch diese charité werden.

Du irrst. Wenn Du magst, erkläre ich Dir gern, was das - verglichen mit der Kriminalisierung - weitaus Gefährlichere an der weiteren Pathologisierung ist.

Ovid hat geschrieben:Ist doch eine nette Geste.

Die kann sie sich sonstwohin schieben. Mit netten Gesten ist uns nicht gehofen - mit weiterer Pathologisierung gar schadet man uns und solchen Leuten (also Wissenschaftlern, die nicht unbeleckt seitens der Thematik sind) unterstelle ich dabei Absicht.

Das ist doch gerade die Frage?

Angenommen jemand hat als Therapeut ein ernsthaftes Interesse einfach nur Pädophilen mit ihrer Neigung zu helfen, ohne irgendwelche Hintergedanken von Pathologisierung, änhlich wie Griesemer.
Und du weisst, es gibt Pädophile, die brauchen so etwas.

Nun berichten die Medien darüber. Und jetzt nimmst du die Medien ausnahmsweise einfach mal volle Kanne für bare Münze und gehst von neutraler Berichterstattung aus?
Ahhhjaaaa

Ovid hat geschrieben:Angenommen jemand hat als Therapeut ein ernsthaftes Interesse einfach nur Pädophilen mit ihrer Neigung zu helfen, ohne irgendwelche Hintergedanken von Pathologisierung, änhlich wie Griesemer.

Nenn mir einen, der nicht im "Experten-Thread" des PGB steht.

Ovid hat geschrieben:Und du weisst, es gibt Pädophile, die brauchen so etwas.

Klar weiß ich das.

Ovid hat geschrieben:Nun berichten die Medien darüber. Und jetzt nimmst du die Medien ausnahmsweise einfach mal volle Kanne für bare Münze und gehst von neutraler Berichterstattung aus?

Scherzkeks *g*. Wo beziehe ich mich auf die Medien *lol*?
Eher beziehe ich mich auf den Wunsch des Herrn Professor Doktor, an einsitzenden "forensischen Straftätern" Forschung (u.a. auch Arzneimittelforschung, die bislang eigentlich noch nicht legal ist) betreiben zu können. In welche Richtung die gehen soll und wessen Interessen der Mann - wie Beier ein Pharma-Fan - vertritt, überlasse ich mal Deiner Kombinationsgabe. Oder Deinem Geschick in der Bedienung von Suchmaschinen.
Nix für ungut, mein Lieber, aber achte darauf, Dein Niveau zu halten.

Khenu Baal hat geschrieben: Nenn mir einen, der nicht im "Experten-Thread" des PGB steht.

Willst du noch einmal kurz das Wort "Angenommen" nachschlagen?

Khenu Baal hat geschrieben: Scherzkeks *g*. Wo beziehe ich mich auf die Medien *lol*?

Ich kenne bisher von dem allen nur diesen verlinkten einen Beitrag der Medien, von dem eine Therapeutin sogar kommentierte sich dort missrepräsentiert zu fühlen.
Weisst du mehr als ich?
Kennst du auch diese andere Therapeutin aus den Kommentaren? (Struszczynski)
Bisher noch nie von denen gehört.

Khenu Baal hat geschrieben: Eher beziehe ich mich auf den Wunsch des Herrn Professor Doktor, an einsitzenden "forensischen Straftätern"

Oha. Hört sich ja an wie Forschung an Ratten.
Ne Moment. Manche Straftäter sind doch in deinem Sinne nicht einmal Straftäter. Inwiefern macht das dann einen Unterschied? Da ist aus deiner Sicht Repräsentativität doch allemal gegeben.

Khenu Baal hat geschrieben: (u.a. auch Arzneimittelforschung, die bislang eigentlich noch nicht legal ist)

Illegale Arzneimittelforschung? Polizei!

Naja ok, von mir aus google....
Aber man kann ja mal etwas früher vortragen, was einen stört.
Aus dem verlinkten Artikel wird nichts davon deutlich.

Khenu Baal hat geschrieben: Nix für ungut, mein Lieber, aber achte darauf, Dein Niveau zu halten.

Wes mein Niveau ist, entscheide immer noch ich.

Ich glaube ich lass mich da einweisen!

Stewy

Khenu Baal hat geschrieben:Aber von der Wissenschaft erwarte ich etwas anderes..

Was erwartest du denn von der Wissenschaft? Dass sie sich aus dem nichts heraus finanziert? Dass Wissenschaftler im Dienste der Wahrheit von den Dächern proleten, dass die Öffentlichkeit prüde und wahrnehmungsverzerrt ist? Dass Wissenschaftler ihren Hals eigenmächtig zum Karriere-Schafott tragen, wie dies im jüngsten Beispiel von Susan A. Clancy geschehen ist, die mit ihrem hochseriösen Buch „The Trauma Myth“ für mächtigen Wirbel gesorgt – und sich aufgrund des einsetzenden Spiessrutenlaufes von jeglicher Forschung in diesem Bereich abgewendet hat? Mit Verlaub, das ist im gegenwärtigen moralischen Kontext einfach realitätsfremd.

Khenu Baal hat geschrieben: Das wird Dir aufgehen, sobald Du Dich mit den Forschungszielen, den Wurzeln und Ansichten der treibenden Kräfte sowie den finanziellen Quellen (an vorderster Front zum Beispiel das Bundesjustizministerium) beschäftigst, aus denen die Mittel dafür stammen.

Keine Forschung auf diesem Gebiet, die nicht direkt dem BJM unterstellt ist, hat auch nur die geringste Chance, als seriös anerkannt zu werden. Siehe Beispiel Clancy - und bei ihr handelt es sich gar noch um eine Frau! Es geht darum, dass diese Wissenschaftler als moderat empfunden werden müssen, sonst sind ihre Ergebnisse für die Katz. Bewegen sie sich ausserhalb des vom BJM vorgegebenen Rahmens, gelten sie ganz schnell selbst als Pädophile, Apologeten, Verharmloser, liberale Weltfremdler und perverse Extremisten. Die entsprechenden Forschungsergebnisse würden ganz schnell vom moralischen Wolf in der Luft zerrissen werden -so ist das Klima nun mal. Da ist es mir lieber, gewisse Forschungsergebnisse im immerhin geschützen Kontext der BJM-Leitplanken publiziert zu wissen. Positivistischen Forschungszielen gebe ich keine besonders lange Lebensdauer, ich gehe davon aus, dass sich nicht heute, nicht morgen, aber im Verlauf der Jahrzehnte Objektivität durchsetzen wird.

Khenu Baal hat geschrieben:Du irrst. Wenn Du magst, erkläre ich Dir gern, was das - verglichen mit der Kriminalisierung - weitaus Gefährlichere an der weiteren Pathologisierung ist.

Ich würde das gern hören, Khenu!

Khenu Baal hat geschrieben: Die kann sie sich sonstwohin schieben. Mit netten Gesten ist uns nicht gehofen

Mir persönlich schon. Ich werde lieber als krank eingestuft als als moralisch defizitär. Als Kranker ist man nämlich immerhin wieder Mensch und zumindest verfassungstechnisch in wichtigen Belangen, u.a. arbeitsrechtlich geschützt. Als moralisch defizitärer ist man einfach nur zum Abschuss freigegeben.

Hey, nicht die Justiz und die Wissenschaft ist der Feind, sondern moralischer Konservatismus und Prangermentalität der Öffentlichkeit, sowie das reisserisch-undifferenzierte Journalistenpack.

Hey, nicht die Justiz und die Wissenschaft ist der Feind, sondern moralischer Konservatismus und Prangermentalität der Öffentlichkeit, sowie das reisserisch-undifferenzierte Journalistenpack.

Die gegenwärtige Moral/Öffentlichkeit beeinflusst die Wissenschaft. Sagst du ja selbst. Aufgrund der Wissenschaft gibts dann einseitige Studien wo Fakten geschaffen werden. Diese dienen anderen (Gesellschaft) wiederum dazu ihre Meinung zu bestätigen und zu bilden sowie Entscheidungen zu treffen. So schließt sich der Kreis. Wie soll es da jemals zu Objektivität kommen.

Das gilt für Dich und mich und für 99,9% aller Pädos, aber die Öffentlichkeit stürzt sich nun mal auf das verbleibende Zehntel-Prozentchen, für welche diese Triebkontrolle vielleicht nicht so einfach ist, das eine Tausendstel, das scheitert....Genau dieses Tausendstel repräsentiert dann in der Öffentlichkeit sämtliche Pädophile. Wenn dieses eine verbleibende Tausendstel (Pädo oder Ersatzobjekttäter ist mir schnuppe) sich dazu entschliesst, sich von Weisskitteln helfen zu lassen und das zum Ergebnis führt, dass es in der Tat weniger Übergriffe gibt - und das von der Öffentlichkeit auch registriert wird - dann ist doch das sowohl für uns Pädos als auch für die Öffentlichkeit eine gute Sache

Wieso sollte die Öffentlichkeit plötzlich da anfangen zu differenzieren? Dann repräsentieren eben das Zehntel Prozentchen die die zur Therapie gehen Pädophile an sich. Und wer zu Therapie geht muss ja irgendwie krank im Kopf sein und sich nicht unter Kontrolle haben. Warum bräuchte er sonst eine Therapie?

Als Kranker ist man nämlich immerhin wieder Mensch und zumindest verfassungstechnisch in wichtigen Belangen, u.a. arbeitsrechtlich geschützt. Als moralisch defizitärer ist man einfach nur zum Abschuss freigegeben.

Pädos sind auch Menschen und damit geschützt. Homosexuelle waren nicht deswegen krank damit man sie arbeitsrechtlich oder sonstwie schützen kann. Jetzt sind sie nicht mehr krank, deswegen schmeißt sie trotzdem keiner raus. Psychische Krankheiten sind auch noch mit vielen Tabus behaftet. Den meisten Menschen wird es leichter fallen dem Nachbar zu sagen das die Tochter Asthma hat anstatt Schizophrenie. Kranke vor allem psychische haben leider eben oft das Anhängsel das sie halt irgendwie "irre" sind und damit nicht unter Kontrolle.

...