Sorry bruce, aber anders verstehst du es nicht.
Ich habs paar Seiten weiter vorn, ja in der unpersönlichen Form versucht.
-
cm34
- Beiträge: 153
- Registriert: 08.10.2008, 19:59
- Wohnort: Nachricht an cm34: http://beam.to/dafyr
- Kontaktdaten:
Ich akzeptiere deinen Rückzug, Maik. Bis demnächst.
Sicherheit im Netz: http://cercomona.mail333.com/index.htm
Fallbeispiele: http://cercomona.mail333.com/faelle.htm
Privatnachrichten: http://beam.to/dafyr
Fallbeispiele: http://cercomona.mail333.com/faelle.htm
Privatnachrichten: http://beam.to/dafyr
@Bruce, aber nur weil es dir nichts ausmacht muss das ja nicht für jeden gelten.
@cm23,
Ich finde da besteht ein Unterschied. Wenn sich jemand KZ-Bilder ansieht und von dem was er sieht entsetzt ist, wenn sie dazu dienen dass DAS nie wieder passiert, ist das doch gut.
Ich gehe davon aus, dass die Produktion den Kindern schadet, da sind wir uns ja einig. Wenn sich nun jemand diese Videos saugt um sie anzusehen, sich dabei einen runterzuholen usw. ist das doch erneut ein Missbrauch.
MeeM
@cm23,
cm23 hat geschrieben:Schade ich denn auch den KZ-Opfern, wenn ich mir Bilder von ihnen herunterlade? Oder schade ich den Kriegsopfern, wenn ich mir Bilder von deren Leichen herunterlade?
Ich finde da besteht ein Unterschied. Wenn sich jemand KZ-Bilder ansieht und von dem was er sieht entsetzt ist, wenn sie dazu dienen dass DAS nie wieder passiert, ist das doch gut.
Ich gehe davon aus, dass die Produktion den Kindern schadet, da sind wir uns ja einig. Wenn sich nun jemand diese Videos saugt um sie anzusehen, sich dabei einen runterzuholen usw. ist das doch erneut ein Missbrauch.
MeeM
-
cm34
- Beiträge: 153
- Registriert: 08.10.2008, 19:59
- Wohnort: Nachricht an cm34: http://beam.to/dafyr
- Kontaktdaten:
Moment, Meem. Wenn ich in Gedanken etwas mache, dann schade ich damit niemanden in der Realität. Du kannst nicht einfach behaupten, es sei Missbrauch, wenn man davon träumt etwas zu machen.
Bzw.: Wenn es bereitsMissbrauch wäre von etwas zu träumen, dann wäre Missbrauch gar nicht so schlimm.
Nebenbei machst du einen Unterschied zwischen dem Betrachten von KZ Bildern und dem Betrachten von Kinderpornos, indem du dem Betrachter bestimmte Intentionen unterstellst. Das hat aber mit dem Gesetz nichts zu tun. Es ist ja sogar illegal Kinderpornos zu besitzen, wenn man sie nur zur Abschreckung verwenden will. Dein Argument ist daher realitätsfremd.
Bzw.: Wenn es bereitsMissbrauch wäre von etwas zu träumen, dann wäre Missbrauch gar nicht so schlimm.
Nebenbei machst du einen Unterschied zwischen dem Betrachten von KZ Bildern und dem Betrachten von Kinderpornos, indem du dem Betrachter bestimmte Intentionen unterstellst. Das hat aber mit dem Gesetz nichts zu tun. Es ist ja sogar illegal Kinderpornos zu besitzen, wenn man sie nur zur Abschreckung verwenden will. Dein Argument ist daher realitätsfremd.
Sicherheit im Netz: http://cercomona.mail333.com/index.htm
Fallbeispiele: http://cercomona.mail333.com/faelle.htm
Privatnachrichten: http://beam.to/dafyr
Fallbeispiele: http://cercomona.mail333.com/faelle.htm
Privatnachrichten: http://beam.to/dafyr
Es zeigt aber dass deine Theorie keinesfalls als ABSOLUT zu gelten hat.MeeM hat geschrieben:@Bruce, aber nur weil es dir nichts ausmacht muss das ja nicht für jeden gelten.
mach ihn nicht kürzer als er ist...MeeM hat geschrieben:
@cm23,
Es geht ja nicht um gut oder böse...es geht um Schädlichkeit.MeeM hat geschrieben:
Ich finde da besteht ein Unterschied. Wenn sich jemand KZ-Bilder ansieht und von dem was er sieht entsetzt ist, wenn sie dazu dienen dass DAS nie wieder passiert, ist das doch gut.
Und da du hier einsiehst dass ein Kopieren und betrachten eines Bildes noch laaange niocht dasselbe ist wie das Verbrechen an sich..
Ich hingegen gehe davon aus dass bei den Holocoust-Bildern auch Leute MASSIV gelitten haben..trotzdem wird keiner auf die idee kommen eine entsprechende Ausstellung zb. als illegal zu bezeichnen.MeeM hat geschrieben:
Ich gehe davon aus, dass die Produktion den Kindern schadet, da sind wir uns ja einig. Wenn sich nun jemand diese Videos saugt um sie anzusehen, sich dabei einen runterzuholen usw. ist das doch erneut ein Missbrauch.
MeeM
Ich mag dich...
Mhm, ja da hast du schon recht cm23.
Aber, sollten die (ehemaligen) Kinder nicht das Recht haben über diese Werke zu bestimmen? Mal ganz davon abgesehen ob es realitätsfremd und unwahrscheinlich ist dass es je so sein wird.
Ja, Bruce, deine Bilder könnten ja dann von mir aus bleiben (denn du hast ja nichts dagegen wie es scheint), ABER nach wie vor illegal.
MeeM
Aber, sollten die (ehemaligen) Kinder nicht das Recht haben über diese Werke zu bestimmen? Mal ganz davon abgesehen ob es realitätsfremd und unwahrscheinlich ist dass es je so sein wird.
Ja, Bruce, deine Bilder könnten ja dann von mir aus bleiben (denn du hast ja nichts dagegen wie es scheint), ABER nach wie vor illegal.
MeeM
Bruce hat geschrieben:Es zeigt aber dass deine Theorie keinesfalls als ABSOLUT zu gelten hat.
habe ich doch auch nicht behuptet.
ich tippe im Dunkeln, mangels Tastaturbeleuchtung kann das mal passieren.Bruce hat geschrieben:mach ihn nicht kürzer als er ist...
Bruce hat geschrieben:Ich hingegen gehe davon aus dass bei den Holocoust-Bildern auch Leute MASSIV gelitten haben..trotzdem wird keiner auf die idee kommen eine entsprechende Ausstellung zb. als illegal zu bezeichnen.
Weil es niemals wieder verleugnet werden darf was da passiert ist!
Ich hatte jetzt eher erwartet dass du dich darauf stürzt, dass ja dann manche KiPos im Netzt bleiben dürften....Bruce hat geschrieben:Woher nimmst du dass Recht über MEINE Bilder zu bestimmen????
Aber, nein, ich habe nicht vor über deine Bilder zu bestimmen. War blöd ausgedrückt, tut mir leid.
MeeM
Mit anderen Worten: du kannst über Schädlichkeit der reinen Anwesenheit nur Spekulieren.MeeM hat geschrieben:
habe ich doch auch nicht behuptet.
Der Zweck heiligt keine Mittel. Entweder sind Aufnahmen schädlich, oder eben nicht.MeeM hat geschrieben:
Weil es niemals wieder verleugnet werden darf was da passiert ist!
Im Falle von Krieg, KZ, Hunger und Armut ist man der Meinung, Bilder schaden NICHT.
Dies wird seine Gründe haben.
Was gibt dir das recht über die Bilder der anderen zu verfügen?MeeM hat geschrieben:
Aber, nein, ich habe nicht vor über deine Bilder zu bestimmen. War blöd ausgedrückt, tut mir leid.
MeeM
Ich mag dich...
-
cm34
- Beiträge: 153
- Registriert: 08.10.2008, 19:59
- Wohnort: Nachricht an cm34: http://beam.to/dafyr
- Kontaktdaten:
Das kommt darauf an, Meem: Wenn du meinst, jemand habe immer das Recht über Bilder/Filme zu bestimmen, die von ihm existieren, so ist das eine hoch zu schätzende Ansicht. Wenn du dieser Meinung bist, dann musst du natürlich auch dafür sein, dass keine Dateien mehr verbreitet werden, auf denen Leute ohne ihr Einverständnis abgelichtet wurden. Davon wäre dann ein Großteil der Youtube Filme betroffen. Auch Gruppenbilder darfst du dann nicht verbreiten.
Wenn ich daran denke, wie viele Youtube Filme allein in den öffentlichen Institutionen von staatlich Angestellten Menschen verbreitet werden - dann vermute ich, dass nicht viele Menschen dieses hohe Ethos haben, welches du propagierst - aber das ist kein Gegenargument zu deiner Ansicht.
Meine Frage an dich: Bist du dafür, die Verbreitung aller Werke zu verbieten, auf denen Menschen ohne ihr ausdrückliches Einverständnis abgelichtet wurden?
Angemerkt sei noch: Kommerziell produzierte Kinderpornos sind von deinem Einwand nicht betroffen - sie dürften also verbreitet werden.
Wenn ich daran denke, wie viele Youtube Filme allein in den öffentlichen Institutionen von staatlich Angestellten Menschen verbreitet werden - dann vermute ich, dass nicht viele Menschen dieses hohe Ethos haben, welches du propagierst - aber das ist kein Gegenargument zu deiner Ansicht.
Meine Frage an dich: Bist du dafür, die Verbreitung aller Werke zu verbieten, auf denen Menschen ohne ihr ausdrückliches Einverständnis abgelichtet wurden?
Angemerkt sei noch: Kommerziell produzierte Kinderpornos sind von deinem Einwand nicht betroffen - sie dürften also verbreitet werden.
cm34 hat geschrieben:Meine Frage an dich: Bist du dafür, die Verbreitung aller Werke zu verbieten, auf denen Menschen ohne ihr ausdrückliches Einverständnis abgelichtet wurden?
Ja. Allerdings bin ich mal gespannt, was jetzt kommt. Irgendwie habe ich das Gefühl dass du da nen Wurm vor mir zappeln lässt... mal sehen ob ich gleich an der Angel hänge. Zur Not kann ich ja meine Meinung ändern (darauf warten hier ja vielleicht einige)
Das verstehe ich nicht ganz. Warum sind die von meinem Einwand nicht betroffen?cm34 hat geschrieben:Angemerkt sei noch: Kommerziell produzierte Kinderpornos sind von deinem Einwand nicht betroffen - sie dürften also verbreitet werden.
MeeM