GLF

Hallo Leute, wer meine Postings´s gelesen hat, weiß dass ich der Meinung bin dass ich eine Freigabe von sexuellen Handlungen mit Kindern nicht allgemein befürworten kann. Auch wenn ich sehr liberal denke, und im Gegensatz zu unserem Vater Staat, zu vielen Wissenschaftlern sowohl zum wütenden Mob der Meinung bin dass nicht jede sexuelle Handlung Schäden oder gar bleibende Schäden an einem Kind verursacht. Kann vielleicht sogar positive Effekte haben.

Doch brauchen pädophil empfindende Menschen nicht nur in Fantasiewelten zu treiben. Vielen genügt es einfach nur Kinder in ihrer Nähe zu haben oder mit Berührungen zu agieren die ein Kind niemals als sexuell interpretieren würde. Wieder Andere konsumieren Bilder mit unterschiedlicher "Ampeleinstufung" die aus dem Projekt "Kein Täter werden" resultieren. Dann gibt´s noch die, die meist durch unglaublichen Druck der Gesellschaft einfach ihre Sexualität aufgeben (das Kind mit dem Bade ausschütten) mittels chemischer Kastration (halte ich für extrem menschenverachtend), und es gibt die die Videos unterschiedlicher Ausprägung konsumieren u. somit einen "Markt" mehr oder weniger unterstützen der für Kinder meiner Meinung nach ebenfalls eine große Gefahr birgt. Es gibt die, die sich bewusst mit vielen Kindern umgeben und die, die bewusst möglichst Kinder meiden. Dann natürlich die, die pädosexuell aktiv sind und ständig in einer Angst leben oder bereits hohe Strafen kassiert haben und/oder mit moralischen Selbstvorwürfen ständig dadurch konfrontiert sind.
Schlussendlich gibt es die, die auf neue Techniken setzen mit animierten Videos und/oder Sexpuppen/Robotern, bzw. die, die aufgeführte Umgehensweisen unterschiedlich kombinieren. Dann schließlich noch die, die mit ihren Gedanken zufrieden sind. Oder Literatur konsumieren bzw. diese selbst verfassen und/oder zeichnen.

Doch gerade in letzter Zeit haben die, die auf Zukunftstechniken setzen tatsächlich Auftrieb. Der technische Fortschritt von animierten Darstellungen bzw. von Realdolls schreitet zügig voran. An sprichwörtlichen Sexrobotern wird fleißig gearbeitet und der 1. Android ist nur noch mehr eine Frage der Zeit. Irgendwann in naher Zukunft wird es eine Verschmelzung zwischen Animation und Android geben "Stichwort Holodeck" bei Star Trek. Auch die finanziellen Mittel die man dafür ausgeben muss, sinken unaufhörlich was der technischen Entwicklung geschuldet ist.

Vorschnelle Postings die nun sofort mit dem Argument kommen "ich brauche/will aber was echtes" sei gesagt, dass das Eine das Andere ja nicht ausschließen muss.
Doch genau hier steht nun eine große Grundsatzentscheidung ins Haus, die einerseits vom Staat andererseits vom wütenden Mob bisher beantwortet wird - meist schlecht als recht.
Denn pädophil empfindende Menschen werden mehr u. mehr die Möglichkeit haben ihre Bedürfnisse so wirklichkeitsnah wie es noch nie der Fall war auszuleben ohne dabei Kinder aus Fleisch u. Blut mit einzubeziehen. Ein Umstand das den wütenden
Mob bereits jetzt schon vor Wut kochen lässt. Denn der ist ja der Meinung, dass nur ein toter Pädo, bzw. ein totunglücklicher Pädo der sich ständig wie ein Tier gehetzt durch´s leben schleifen lässt ein guter Pädo ist. Sexualwissenschaftler stehen hier extrem unter dem gesellschaftlichen Druck und sind bereit ihre eigenen Thesen plötzlich sehr schnell zu widerrufen wenn erst mal der Mob vor der Forschungsstätte mit Plakaten und Lautsprechern steht. Und der Staat tendiert bereits jetzt schon in die Richtung des Mob´s da sich keine Partei traut auch nur irgendetwas für einen Pädo zu tun. Ob dabei echte Kinder eine Rolle spielen oder nicht ist mittlerweile völlig egal.
Menschenrechtler, Juristen und mutige Wisschenschaftler schlagen aber auch Alarm. Ihr Argument ist: dass es Gedankenverbrechen niemals geben darf in einer freien Gesellschaft. Gedanken, Interpretationen (wirklichkeitsnah) u. auch gedankenfördernde Handlungen dürfen niemals kriminalisiert werden wenn kein reales Verbrechen begangen wurde wo ein Mensch unmittelbar zu Schaden gekommen ist. Staat u. Wissenschaftler blicken ängstlich in die Richtung "wütender Mob" und kommen dann sehr schnell mit solchen Verboten auch ohne das jemand geschädigt wurde mit der Begründung: (Präventivmaßnahmen gegen fiktiven/realen Kindesmissbrauch)

Was denkt Ihr darüber?? Sollten pädophil empfindende Menschen nicht gerade jetzt sich vor allem juristisch wehren gegen einen Generalverdacht der jeglicher Auslegung der Menschenwürde u. einer freien Gesellschaft entgegensteht?? Ist es nicht gerade jetzt Zeit diese Doppelzüngigkeit juristisch auseinanderzunehmen. Die ersten Verurteilungen von "Gedankenverbrechen" hat es ja schon gegeben. Wie der Fall Edathy, Harrison in Kanada, oder der Käufer einer Realdoll in England bzw. es Tatvorwürfe in Norwegen beweisen.
Auch Namen von Juristen/Personen die sich für eine liberale Anschauung dieses Thema´s stark machen wären sicher mal interessant

[color=#000000]wütender[/color] hat geschrieben:Was denkt Ihr darüber?? Sollten pädophil empfindende Menschen nicht gerade jetzt sich vor allem juristisch wehren gegen einen Generalverdacht der jeglicher Auslegung der Menschenwürde u. einer freien Gesellschaft entgegensteht?? [...] Die ersten Verurteilungen von "Gedankenverbrechen" hat es ja schon gegeben. Wie der Fall Edathy, Harrison in Kanada, oder der Käufer einer Realdoll in England bzw. es Tatvorwürfe in Norwegen beweisen.

Solange Du nicht wie Edathy & Co. persönlich betroffen bist, gibt es nichts, wogegen Du Dich "juristisch wehren" kannst oder müsstest.

Juristisch Vorgehen = sich der Öffentlichkeit stellen = sich dem Mob aussetzen.

Juristisch vorgehen verstehe ich als Anwälte einschalten, klagen usw. - ich denke nicht das sowas generell Erfolg hat, sowas kann sich nur individuell durchsetzen wenn es greifbare Ansatzpunkte gibt.

wütender hat geschrieben:Doch brauchen pädophil empfindende Menschen nicht nur in Fantasiewelten zu treiben. Vielen genügt es einfach nur Kinder in ihrer Nähe zu haben

Du meinst das wohl, umgekehrt.
(Doch brauchen, pädosexuell empfindende Menschen, nicht 'Kinder', in ihrer Nähe zu haben.
Vielen genügt es einfach nur, ihre Fantasiewelten, zu haben.)

wütender hat geschrieben:oder mit Berührungen zu agieren die ein Kind niemals als sexuell interpretieren würde.

Das wäre eine Lüge/Täuschung/Manipulation.
(Ich denke, die einzigen, in diesen Forum, die so sind,
sind die (sogenannten) Antis(/Zombis/ZombieSexuellen),
die ihr/e Liebe/inneres_Kind/Natürlichkeit, verloren haben.)
(Solche, schliesen meist, von sich, auf andere.)

Und warum, soll man als 'Kind'/Jüngerer, Sexuelles, nicht genauso verstehen.
Wie ich schon sagte; ich zb, hatte mit mindestens ca 6_Jahren(/soweit_ich_mich_zurückerinnere),
sexuelles Interesse, und damit, auch Verständnis/Interpretationsvermögen dafür.
(Jemanden einfach so berühren, tut man doch nicht, da man ja vorher nicht weiß, ob er es will.)
Ich fühlte/wusste / fühl/weiß (, früher wie jetzt), wenn/wie etwas, sexuell gemeint war/ist, und ob ich es wollte/will, oder nicht.
Bei manchen Menschen, war/ist mir (sehr) unangenehm(er) und bei manchen, (sehr) angenehm(er).
(Es geht doch nicht, um Ramfahrt-Technik oder so.)

(Wenn ich zb, physisch/körperlich, wie zb 12/6 wäre,
könnte man, keinen Unterschied feststellen, als wo ich, 'psychisch 12/6 war',
bis auf mehr (, zb Philosophische/Technologische/...), Weisheit
(, die, die Mehrheit, der 'Erwachsenen', nicht haben.))

[color=#000000]Aiko[/color] hat geschrieben:Juristisch Vorgehen = sich der Öffentlichkeit stellen

Das passt schon begrifflich nicht zusammen.

Du verstehst doch die Aussage als solches?

Sollten pädophil empfindende Menschen nicht gerade jetzt sich vor allem juristisch wehren gegen einen Generalverdacht der jeglicher Auslegung der Menschenwürde u. einer freien Gesellschaft entgegensteht?? Ist es nicht gerade jetzt Zeit diese Doppelzüngigkeit juristisch auseinanderzunehmen

Darauf bezogen.

Was ist so schwer an: Wer sich wehrt stellt sich automatisch der Öffentlichkeit und kann dafür hart vom Mob gefickt werden?

Ja bei deiner Aufdröselung gebe ich dir recht. Ich habe den Beitrag so wahrgenommen, das Pädophile perse irgendwas machen sollen. Was nun zu dem führt was ich meine.

also ich bin irgendwie nicht ganz verstanden worden. Ähm, wie bring ich´s auf den Punkt?
Nun ein pädophil empfindender Mensch hat die Möglichkeit im Gegensatz zu einem nicht so Empfindenden sich in ein Kind verlieben zu können und zwar genau so wie ein Erwachsener in einen anderen Erwachsenen. D.h. wenn das ein nicht Pädo verstehen will muss er ja nur sich die Liebe vorstellen die er zu einer z.B erwachsenen Frau empfinden könnte. Ein Umstand den viele nicht Pädo oder gar Anti´s gar nicht wissen, d.h. kommen ja diese Vergleiche das pädophil empfindende Menschen gleichzeitig auch Kinderschänder sein müssten. Also braucht sich ein "Normalo" nur vorstellen er liebt eine Frau und ob er dadurch in der Lage wäre sie zu vergewaltigen bzw. ob er das überhaupt über´s Herz bringen könnte

Gleiches betrifft nun auch das Thema "Realität" bzw. das Ausleben einer Liebe. Auch das kann man logischerweise ja dann auch mit dem Wunsch der Auslebung einer Liebe bei einer Erwachsenen gleichsetzen. Wenn nun ein z.B. erwachsener Mann zunächst aussagt dass er in eine Frau total verliebt ist aber keinerlei Drang verspürt diese Frau zu berühren bzw. in ihrer Nähe zu sein würde kein anderer dies dem abkaufen weil jeder weiß das dem nicht so ist. D.h. finde ich auch einige Postings auch hier im Forum etwas heuchlerisch wenn Aussagen getroffen werden "mir reichen Gedanken" oder Berührungen finde ich überhaupt nicht erotisch außer wenn das Objekt der Begierde dies ausdrücklich also sexuale Handlung versteht und auch zustimmt. Das nehme ich diesen Kanditaten nicht ab. Ich würde es bei "Normalos" nicht abnehmen und auch nicht bei pädophil empfindenden Menschen.
Wer wirklich liebt, in dem Fall ein Kind, für den ist jede Nähe zu einem Kind jede Berührung eine schöne Sache ungeachtet ob das Kind (in dem Fall) dies als sexuelle Handlung wahrnimmt oder nicht. Wenn ein Kind dies nicht als sexuelle Handlung wahrnimmt und man davon ausgehen kann dass es bei sexuellen Handlungen von der betreffenden Person keine Zustimmung geben würde, bleibt es trotzdem für einen entsprechend veranlagten Menschen was Schönes. Und das ist bei der Liebe immer so auch unter Erwachsenen. Keine Ahnung warum manche Leute auch hier in dem Forum da oftmals so rumeiern. Wenn ein Mann eine Frau begehrt er davon aber ausgehen muss warum auch immer dass sie mit Ihm keine Beziehung möchte dann ist es ein völlig normales Verhalten u. das wird millionenfach von Männern praktiziert, dass "Mann" trotzdem wenn irgendwie möglich mit dieser Frau in Kontakt bleibt sie weiterhin umwirbt auf einen vielleicht doch besseren Augenblick wartet, wo er dann vielleicht doch mehr Chancen sieht wenn er Ihr dann die Liebe gesteht. Wenn er das vorher schon macht mit dem Wissen dass die Zeit ungünstig ist wäre er doch blöd da er ihr dann nur die Chance zum "Nein" sagen gebe und somit ist alles weitere dann Makulatur. Also sagt er es zunächst nichts und genießt auf niedrigeren Niveu. Und das ist doch bei pädophil empfindenden Menschen genauso da die Liebe ja immer gleich bleibt. D.h. finde ich manche Aussagen als heuchlerisch. Könnt ihr mich da verstehen??
Zudem bleibt die Steigerung der Stimulation ebenfalls bei der Liebe zu Erwachsenen und zu Kindern bei entsprechend empfindenden Menschen ja auch die Gleiche. Zuerst kommen Gedanken, wenn möglich sieht man ds Objekt der Begierde natürlich gerne auf Bildern und Videos, eine Konversation wäre die nächste Steigerung, dann die Nähe, schließlich eine Berührung und das geht dann immer so weiter. Warum können das millionen Normalos ohne Hemmungen sagen und Pädophile zieren sich oftmals total und behaupten teilweise allen ernstes dass sie außer Gedanken keinerlei Begehren haben bzw. sie dann keine weitere Steigerung kennen würden, auch das ist heuchlerisch. Und zwar an der Liebe! Da hat ja der Mob dann ganze Arbeit geleistet denkt mal darüber nach!

Aber ich wollte doch auf was völlig anderes raus: Also nun erfindet einer einen superrealistischen animierten Film oder einen Android der auf pädophil empfindenden Menschen zugeschnitten ist und nun findet solch ein Mensch dies als eine tolle Sache und ordnet dies als eine Stimulation zwischen Gedanken und irgendwas was danach kommen würde ein. Also auf jeden Fall eine Steigerung von "nur Gedanken machen". Er lebt dadurch seine Neigung aus ohne reale Menschen aber für ihn genügend wirklichkeitsnah. Und genau das will aber der Mob verhindern den der Pädo würde dadurch eventl. einen Schritt in eine psychische/physische Zufriedenheit tun die womöglich ihn glücklicher macht als ohne Android oder Film. Die Wissenschaftler schauen ängstlich Richtung Mob und geben schnell Studien mit "Wunschergebnis" herraus wie man es auch anderswo kennt. Die dann sagt dass man dies verbieten müsse da dies einen fiktiven Drang zu einem echten Kind erhöht und bla bla........das wisst ihr selber.
Und denkt halt bitte mal nicht nur an einen selber sondern an eure eigene Community u. da wird`s sicher Leute geben die so was anspricht "Tetris" war/ist so ein Fall. Der im übrigen mit manchen Postings hier im Forum noch zusätzlich dumm angeredet worden ist nach dem Motto: "wenn er so blöd ist" usw. das finde ich echt nicht in Ordnung. Das was ihn widerfahren ist, ist total schlimm u. er tut mir unendlich leid weil er nix mit realen Menschen verbrochen hat. Weiß eigentlich einer wie´s dem geht??
Aufmerksam bin ich auf dieses Problem geworden, wo der Skandal mit den Kindersexpuppen auf Amazon bekannt geworden ist u. der wütende Mob natürlich sofort erreicht hat dass diese vom Angebot verschwinden aber ohne rechtliche Grundlage. Einfach so. D.h. meine Frage ob hier nicht eine juristische Schiene gefahren werden sollte die das Ausleben legalisiert solange keine realen Menschen im Spiel sind. Versteht ihr mich jetzt? Mir geht`s um ne Grundsatzentscheidung auch für Technologie die noch gar nicht erfunden ist aber die sicher kommen wird. Gedanken kann man sich ja dann trotzdem weiter machen und der Kontakt zu Kindern wie auch immer und wer´s will kann ja trotzdem weiter bestehen. Das wollt ich einfach mal so in die Runde werfen. Klar ist hier noch nichts rechtliches passiert aber gerade in dieser Grauzonenzeit könnte man sich am besten wehren z.B. mit Gegengutachten die so was als schützend vor Missbrauch darstellt
liebe Grüße^^

wütender hat geschrieben:also ich bin irgendwie nicht ganz verstanden worden. Ähm, wie bring ich´s auf den Punkt?

Indem Du etwas kürzere Sätze verwendest und gelegentlich einen Absatz (Leerzeile) erstellst, denn ich befürchte, dass 90% der User hier solche Textwüsten nicht lesen...

Ich stimme Deinen Erläuterungen auf jeden Fall zu, für mich ist die Liebe zu einem kleinen Mädchen äquivalent von der Liebe eines Mannes zu einer Frau, und selbstverständlich könnte ich niemals gegen den Willen des Mädchens handeln, genausowenig wie ein Mann, der eine Frau liebt, diese vergewaltigen würde. Natürlich kann man seine Sexualität nicht komplett von der Liebe trennen, und natürlich wünsche ich mir auch intime Zweisamkeiten, aber zumindest kann ich mir das, was für illegal erklärt wurde, zum Wohle des Kindes verkneifen.

Aber genau den Punkt scheint die Allgemeinheit einfach nicht zu begreifen, sie geht davon aus, dass man irgendwann automatisch mehr will und sich dann (aus welchen Gründen auch immer) nicht mehr beherrschen kann, und tituliert uns als "tickende Zeitbomben". Gleichzeitig verweigert man uns alles, was uns irgendwie "Erleichterung" verschaffen könnte mit dem Argument, das sei ja ohnehin nur eine "Einstiegsdroge", und irgendwann entstünde automatisch der Wunsch, es doch mit einem richtigen Kind zu tun.

Das mag natürlich bei dem einen oder anderen zutreffen, aber bei allen Fortschritten gibt es eben noch keine Animationen oder Androiden, die nicht mehr von einem echten Kind zu unterscheiden sind. Zumindest ersteres ist sicher nicht mehr fern, in Sachen 3D und VR ist die Entwicklung immer noch rasant. Allerdings begründet sich das Verbot von "wirklichkeitsnahen" Darstellungen ja auch darauf, dass Ermittler diese nicht von einem tatsächlichen Geschehen unterscheiden kann, also ist dies noch nicht einmal auf uns gemünzt.

Und eines ist klar: Ich könnte mit solchen Dingen zwar meinen Sexualtrieb ausleben und "Druck abbauen", aber die Liebe zu einem Kind wird es niemals ersetzen. Natürlich kann ich eine Puppe oder einen Androiden (oder wahlweise auch ein Kuscheltier oder ein Kissen) umarmen und mir vorstellen, es sei ein Kind, und natürlich erzeugt das auch ein angenehmes Gefühl, aber diesbezüglich wünsche ich mir tatsächlich mehr. Nur verstehe ich nicht, warum ein Ausleben dieses Wunsches für das Kind eine wie auch immer geartete Gefahr darstellen soll...

Es mag wohl auch nur auf einen Bruchteil der Pädos zutreffen, aber ich verspüre tatsächlich keinen Wunsch, mit einem Kind die Art von Sexualität auszuleben, die unter Erwachsenen üblich ist. Stattdessen schwebt mir ein Ausleben in "kindgerechter" Form vor, sicher auch, weil ich diesbezüglich wieder selbst gerne ein Kind wäre, und weil ich damals aufgrund fehlender Möglichkeiten keine Gelegenheit hatte, meine Wünsche diesbezüglich zu erfüllen. Dass ich als Erwachsener diesbezüglich einen großen Wissensvorsprung habe, ist natürlich klar, aber mein "inneres Kind" habe ich mir bewahrt - genau das scheint aber vielen Erwachsenen heutzutage zu fehlen.

Das Kind hat selbstverständlich das Recht, seine eigene Sexualität ohne äußere Beeinflussung zu entwickeln, wobei das durch die Gesetzeslage bedingt eben nicht stattfindet, stattdessen wird jeglicher sexuelle Kontakt unter 14 Jahren für illegal erklärt, findet dieser zwischen Minderjährigen statt, unterliegen diese lediglich der Straffreiheit. Das Problem an der Sache ist wohl, dass sich meine Sexualität praktisch seit meiner Jugend nicht weiterentwickelt hat. Das habe ich, als ich etwas über 20 war, am eigenen Leib erfahren mit einer Freundin, welche ein paar Jahre jünger war als ich.

Mit 16 wollte sie das, was man als "Erwachsenensex" bezeichnen könnte, wie jeder andere Teenager auch. Ich konnte damit hingegen nicht besonders viel anfangen und genoss vielmehr das gemeinsame Kuscheln und Streicheln. Es war sicher eins der Schlüsselerlebnisse, welches mir meine Neigung, die ohnehin schon immer latent vorhanden war, deutlich bewusst machte. Sie hat sich "normal" entwickelt, ist verheiratet und hat Kinder, und praktisch jeder andere, den ich seit damals kenne, ebenso. Aber ich bin gefangen in meiner Unfähigkeit, eine "normale" Beziehung zu einer Frau aufzubauen, weil ich mich eben in Kinder verliebe.

Ich wüsste auch nicht, wie ich mich juristisch dagegen wehren soll, dass meine Menschenwürde mit Füßen getreten wird, denn wir leben in einer Zeit, in der es geradezu in Mode ist, Andersdenkenden die Menschenwürde abzuerkennen. Feministinnen kämpfen mitnichten nur um die Anerkennung und Gleichstellung der Frau, sondern wollen ihr in jeglicher Hinsicht Vorteile gegenüber Männern verschaffen. Homosexualität und Transgender ist zur Zeit unglaublich "in" und wird überall geradezu vergöttert, selbst Kindergartenkindern wird schon eingeimpft, wie "normal" eine solche Neigung doch sei. Gleichzeitig wird Pädophilie verteufelt und mit sexuellem Missbrauch verquickt.

Es spricht Bände, dass im Licht der Öffentlichkeit stehende Menschen sich solche Tendenzen zu eigen machen und das Gutmenschentum heraushängen lassen, dient es doch nur dazu, sich in der Popularität zu sonnen. Dass ein solches Gutmenschentum auch immer einen oder gleich mehrere Sündenböcke braucht, ist kein Geheimnis. Da sind die bösen Terroristen, die bösen russischen Hacker, die bösen ostasiatischen Diktatoren, die bösen Pädophilen aka "Kinderschänder". Und auf der anderen Seite "ermordete" Kinderseelen, heimatlose Flüchtlinge, gehackte Computer oder was auch immer, die man nicht müde wird zu lamentieren.

Und dann wundert man sich, dass Parteien wie die AfD immer mehr an Popularität gewinnen, aber letztendlich ist die Gesellschaft zerstrittener als je zuvor, jeder kocht sein eigenes Süppchen und ist nur noch auf seine eigenen Vorteile aus. Macht ja nichts, solange man die hinter einem Mantel aus heuchlerischer Barmherzigkeit verstecken kann. Hinter der Fassade spaltet sich die Welt hingegen wieder in Arm und Reich auf, die totale Überwachung wird durch die Hintertür Stück für Stück aufgebaut, und unsere Grundrechte mehr und mehr erodiert. Letztendlich kommt nur der weiter, der sich so eine Maske aufsetzt und den braven Bürger spielt, alle anderen müssen ständig damit rechnen, auf die eine oder andere Art aus dem Weg geschafft zu werden.