GLF

Kurios: John Grisham, der neben seiner schriftstellerischen Arbeit Rechtsanwalt ist, kritisiert Gefängnisstrafen für Kipo-Sammler - gleichzeitig aber betont er, er hege keine Sympathie für Pedoviele.

Noch kurioser ist Grishams Ansicht, weshalb das Kipo-Sammeln nicht schlimm sei:

Es gebe Gefängnisse, die mittlerweile von "Typen meines Alters" bevölkert seien. "60-jährige weiße Männer, die nie jemanden etwas zu leide getan haben und nie ein Kind anrühren würden", zitiert das Blatt Grisham. "Aber eines nachts sind sie ins Internet gegangen, sind rumgesurft, vermutlich hatten sie zu viel getrunken oder sonst was. Dann drückten sie die falschen Knöpfe, gingen zu weit und kamen zum Kinderporno."

Jo, klar. Das ist wie der Dailer, der sich "von selbst" installiert.


Diese Textstelle bereitet mir Kopfzerbrechen:

Grisham antwortete darauf mit Kritik an der amerikanischen Gesetzgebung. Es werde nicht unterschieden zwischen Tätern in der realen Welt und solchen, die sich die Inhalte herunterladen - "versehentlich oder anderweitig". Er hege keine Sympathie für Pädophile, aber es säßen sehr viele Männer im Gefängnis, die ihre harte Haftstrafe nicht verdienten.

Bedeutet das jetzt, dass er zwischen Kipo-Sammlern und Pedovielen unterscheidet, wonach die Kipo-Sammler harmlose und bemitleidenswerte Opfer ihres nächtlichen Alkoholkonsums sind, während Pedoviele "echte" Perverse sind?
Oder stellt er die Pedovielen den Kipo-Sammlern gleich, kritisiert die harten Gesetze, ohne das Pedoviele aber gut zu heißen?

Hier der komplette Artikel:
http://www.spiegel.de/panorama/leute/jo ... 97435.html



Wie auch immer: Grisham darf sich nun auf einen Shitstorm der "Kinderschützer" einstellen. Veröffentlicht er vielleicht in nächster Zeit ein Buch und braucht Pulicity?

@ Smaragd aus Oz


Du solltest öfter meine Beiträge lesen. Denn dann wüsstest Du, was es mit Grishams merkwürdiger Unterscheidung zwischen Kinderpornofreunden und Pedovielen auf sich hat.

Ich zitiere:

Cocolinth hat geschrieben:ich sage auch voraus, dass die Definition, was ein "Pädophiler" sei, sich bald schon erneut verschieben und dieser neuen Realität, dass es somit nämlich plötzlich VIEL ZU VIELE PÄDOPHILE gibt (sprich: Männer, die 16-Jährige sexuell attraktiv finden *LOL*), anpassen wird.

Trendsetter hierbei sind auch hier natürlich wieder die USA. So erläuterte vor kurzem ein renommierter US-Buchautor auf einem öffentlich-rechtlichen US-Radio-Sender (Ja, sowas gibt's wirklich! ) den Unterschied zwischen ihm und einem Pädophilen wie folgt (sinngemäß übersetzt):


"Wenn ich eine hübsche 14-Jährige sehe, logo, dann finde ich die sexuell attraktiv. Das ist normal, nicht pädophil! Aber ich lebe das dann nur in meiner Fantasie aus. Ein Pädophiler hingegen hat keine Fantasie. Darum MUSS er das Mädchen vergewaltigen."

Durchaus möglich, dass es sich bei dem Autoren eben um John Grisham handelte. Und wenn nicht, wird trotzdem deutlich, wie Grishams Worte einzuordnen sind.


EDIT:

Cocolinth hat geschrieben:

Kinder sind sexy 8) hat geschrieben:Da vermutlich nahe an die 95% aller nichtschwulen Männer junge Frauen unter 18 Jahren sexuell interessant finden, sind so gut wie alle Männer Girllover und damit pädophiel. Pädophielsein ist totaaal normaaal ey.

Genau so ist es.

Da das die Otto-Normal-Hete jedoch natürlich nicht auf sich sitzen lassen kann, geht man dort, wo diese Erkenntnis schon länger Zeit hatte sich durchzusetzen -- also z.B. in den USA -- inzwischen dazu über, nicht mehr das bloße sexuelle Interesse an Minderjährigen als "Pädophilie" anzusehen sondern nur noch die pädophile PRAXIS.

Will heißen: In den USA gilt die rein gefühlte Pädophilie inzwischen tatsächlich als völlig normal! Jede Ami-Hete weiß GENAU, dass sie -- genauso wie ihre Kollegen -- natürlich liebend gerne einer 16-Jährigen die "Cherry poppen" würde. Aber deswegen sind sie ja noch lange nicht pädophil: Denn sie wissen ja, dass sich sowas nicht gehört! XP

spiegel.de hat geschrieben:"[...] - es waren 16 Jahre alte Mädchen, die aussahen wie 30."

Jo, das kenne ich. Eine Bekannte von mir ist 12, doch jeder schätzt sie für 20/21 (sie sagte mir ihr Alter nachdem ich versuchte mit ihr Sex zu haben, lol). Diese < 18 = Pädophilie Regel widerspricht sich solange Pädophilie = gefährlich. Und jetzt zum Grisham; ich bin mir sicher das man durch ein bisschen Knöpfchen drücken nicht auf KiPos stösst.

YoungLover hat geschrieben:ist 12, doch jeder schätzt sie für 20/21

Wahrscheinlich sieht sie eher wie 15/16 aus. Ganz gewöhnlicher Schutzreflex, da niemand pedo sein will. Hat Titten > muss über 18 sein.

YL hat geschrieben:... ich bin mir sicher das man durch ein bisschen Knöpfchen drücken nicht auf KiPos stösst.

Das wird sich ändern, wenn Du Dich mal darüber informierst, was in den meisten US-Bundesstaaten so alles darunter fällt . Da ist es schon eine Leistung, als Mann nicht durch Knöpfchendrücken über KiPo zu stolpern.

YoungLover hat geschrieben:jeder schätzt sie für 20/21 [...] ich versuchte mit ihr Sex zu haben

Und Du bist Dir sicher, dass Du ein Pädo bist?

Aber Spaß beiseite, das ist ja genau das Problem, was John Grisham ankreidet: Für einen Mann (also eine männliche Person über 18) "geziemt" es sich nicht, ein Mädchen (also eine weibliche Person unter 18) auch nur anzugucken, denn dann wäre er ja "pädophil", und ein Pädophiler ist dank der Stimmungsmache in den Medien quasi das personifizierte Böse, nämlich jemand, der Kinder vergewaltigen will, vor allem natürlich dann, wenn er einmal Kinderpornos gesehen hat, denn angeblich will man ja immer mehr und kann diese Gier niemals abstellen, so dass man sogleich zur "tickenden Zeitbombe" wird.

Diese haarsträubende Vorstellung hat sich so dermaßen in den Köpfen der Bevölkerung zementiert, dass es kein Wunder ist, dass auch Grisham sich sofort von den "pöhsen Pädos" distanziert, obwohl das, was er beschreibt, ja wirklich überhaupt nichts mit Pädophilie zu tun hat, noch nicht mal mit Pädosexualität. Immerhin hat Grisham erkannt, dass nicht alles, was von Medien, Gesellschaft und Gesetzeshütern als Kinderpornografie bezeichnet wird, auch wirklich welche ist, Ungenauigkeiten bei der Begriffsdefinition mag man ihm verzeihen, schließlich ist er auch als Rechtsanwalt nicht zwangsläufig ein "Experte" für solche Dinge.

Es ist ja tatsächlich gar nicht so unwahrscheinlich, dass man solche Jugendpornografie (nach deutscher Einstufung) durchaus hin und wieder im Netz finden kann, man denke nur an kürzlich durch die Medien geisternden Dinge wie"The Fappening" und "The Snappening", bei denen geleakte Aufnahmen von technisch unbedarften Erwachsenen und eben auch Jugendlichen ins Netz gelangten und sich naturgemäß über Foren, Torrents usw. in Windeseile verbreiteten. Zwar drückt man wohl in den seltensten Fällen "aus Versehen" die falschen Knöpfe, wenn man zu viel getrunken hat, aber in gelöster Stimmung kommt man sicher eher auf die Idee, sich auf die Suche nach solchen Inhalten zu machen.

Leider haben die Gesetzgeber in ihrem erfolglosen Bestreben, "den Markt auszutrocknen", jegliches Augenmaß verloren, und so wird der eigentliche Zweck, die Kinder vor Missbrauch zu schützen, mittlerweile völlig vernachlässigt. Dass man mit der Verfolgung der Konsumenten den Markt keineswegs austrocknet, sondern nur immer wieder verlagert, scheint keiner so richtig mitzubekommen, das hat noch bei keiner irgendwann für illegal erklärten Ware, egal ob Drogen, Alkohol, oder eben (Kinder-)Pornografie funktioniert. Bestenfalls erreicht man damit, dass die Hersteller sich immer mehr in den Untergrund zurückziehen und sich so der Strafverfolgung immer besser entziehen.

Was bleibt, sind jede Menge Kollateralschäden und zahllose Opfer auf beiden Seiten. Es stellt sich die Frage, wie groß die jeweiligen Zahlen tatsächlich sind, denn es gibt zwar immer mehr Verurteilungen für den Besitz von Kinderpornografie, aber immer weniger gemeldete Missbrauchsfälle. Heißt das nun, dass weniger Missbrauchsfälle entdeckt werden, weil die Täter größere Anstrengungen nehmen, ihre Taten zu vertuschen, oder ist die Zahl aufgrund des immer größeren Drucks von außen tatsächlich gesunken? Die Zahl der Verurteilungen aufgrund von Besitz kann man hingegen sehr leicht erklären, zum einen werden mehr und mehr Inhalte für illegal erklärt, und zum anderen wird der Zugang zu solchem Material dank allseits verfügbarem Internet tendenziell einfacher.

Zudem ist es ja nicht so, dass die verfügbare Menge von einschlägigem Material durch Löschen, Sperren oder was auch immer geringer wird, sondern sie wächst im Gegenteil immer mehr an. Nicht, weil mehr produziert würde, sondern weil alles, was irgendwann einmal veröffentlicht wurde, auch immer irgendwo verfügbar sein wird, denn das Internet "vergisst" nichts. Wer es wirklich darauf anlegt, kann vermutlich auf ein geradezu unüberschaubar großes Angebot zugreifen, das ist doch bei allen illegal angebotenen Sachen ganz genauso, seien es nun MP3s, Filme, Raubkopien oder was auch immer. Der angebliche "Millionenmarkt" ist ja eh ein Märchen, aber Geld fließt ohnehin nur da, wo man unbedarften Konsumenten etwas legal anbietet - ansonsten hätte Edathy sicher keine Videos bei AZOV bestellt.

Allein schon anhand der Kommentare auf der Spiegel-Website kann man sehr schön ablesen, wie sehr ein großer Teil der Leser schon auf die Masche der Medien hereingefallen ist, die das zweifellos existente Problem auf geradezu abenteuerliche Dimensionen aufgeblasen hat. Irgendwie muss die Auflage halt gepusht werden, also hält man das Thema "Missbrauch" und "KiPo" künstlich hoch, und ich möchte nicht ausschließen, dass zumindest einige Leute tatsächlich aus Neugier (wegen mir auch "im Suff") versucht haben, einschlägiges Material zu finden und dabei erwischt wurden. Dank zunehmender Kriminalisierung von harmlosen Aufnahmen ist es heutzutage wirklich kein Wunder mehr. Wahrscheinlich sind 90% aller Fälle, von denen man in den Medien erfährt, auf solche Bagatellfälle zurückzuführen. Aber leider will das ja keiner wahrhaben. Insofern freue ich mich, dass auch einmal eine prominente Person dieses heiße Eisen anfasst und versucht, die Sache wieder ins rechte Licht zu rücken. Möge John Grisham mit seiner Initiative Erfolg haben!

Sehr guter Beitrag, Mitleser!

Ja, ich bevorzuge eigentlich kleine Mädchen, aber bei Mädchen im meinem Alter (für was ich sie zuerst hielt) sage ich auch nicht nein

Mitleser hat geschrieben:Bestenfalls erreicht man damit, dass die Hersteller sich immer mehr in den Untergrund zurückziehen und sich so der Strafverfolgung immer besser entziehen.

Wie du schon selbst erwähnt hast; das Internet vegisst nicht. Die Herstellung ist für die Konsumenten nicht sooo wichtig. KiPos gibt es schon seit es das Internet gibt (damals wurde noch alles öffentlich und ganz normal auf Servern gehostet, wurde mir gesagt) und diese Videos/Bilder verschwinden nicht so einfach. Alles wird runter und wieder hoch geladen - wie ein endloser Kreislauf. Es gibt Unmengen von KiPos, und was die Kinderschützer aufhalten wollen ist die Verbreitung (auch wenn sie behaupten die Produktion sei schlecht). Aber wie wir schon wissen... es geht nicht. Seien es Pornos, Drogen, Waffen, was auch immer. Illegales Material hat die Menschen schon immer angereizt. Und viele Leute (im Internet) mögen zwar krank sein - all das was die Normalen stört zeigt doch genau was für Kreaturen die Menschen sind, nicht?

Natürlich gibt es einige Produzenten die sich "im Untergrund" verstecken, jedoch bleibt für die immer noch das Kind selbst die grösste Gefahr.

Mitleser hat geschrieben:freue ich mich, dass auch einmal eine prominente Person dieses heiße Eisen anfasst und versucht, die Sache wieder ins rechte Licht zu rücken.

Genau das finde ich auch. Jegliche Äußerungen, die der Durchschnitts-Meinung wiedersprechen und somit provokativ ist, finde ich lobenswert.
Selbst wenn er sich dabei auch ein bißchen ungeschickt anstellen mag.

"Typen meines Alters" .... "60-jährige weiße Männer

Ich wundere mich, wieso es ihm nur um Leute geht, die seinem Alter und Hautfarbe entsprechen und er den 35-jährigen dunkelhäutigen Mann (oder Frau?) nicht miteinbezieht.
In mir kommt da der Verdacht auf, dass er selbst in dieser Hinsicht eines Nachts in alkoholisiertem Zustand eine Art Schlüsselerlebnis hatte und ihm daraufhin bewußt wurde, dass es jetzt auch ihn hätte "treffen" können.
Ich findes es aber gut, dass es ihn anscheinend wenigstens aufgerüttelt hat.

Klar, genau das meine ich auch. Politische Korrektheit geht heutzutage ja soweit, dass man solche Themen gar nicht mehr anpackt, und da ist endlich einer, der darüber offen spricht.

Vielleicht sollten wir einfach aufhören uns Pädophil zu nennen. Das Wort verliert seine ursprüngliche und tatsächliche Bedeutung mehr und mehr und wird zunehmend zu einem Synoym für .Pädosexueller.

Ich bin mir ziemlich sicher, dass auch Grisham eigentlich den Unterschied zwischen KiPo-Konsument und .Pädosexueller gemeint hat, aber statt .Pädosexueller eben Pädophile gesagt hat.

Ja, da stimme ich Dir zu, das Wort "Pädophiler" wird mittlerweile ja quasi in einem Atemzug mit allen möglichen Kriminalfällen, die irgendwie mit Kindern zu tun haben (sei es nun sexueller Missbrauch von Kindern, Kinderpornografie usw.), zusammengebracht. Nun liegt es wohl in der Natur der Dinge, dass Leute, deren sexuelle Neigung sich auf Kinder konzentriert, auch gerne Fotos und Videos von Kindern anschauen, und "dank" der Gesetzgebung sind mittlerweile so gut wie alle Aufnahmen illegal, die irgendwie auch nur entfernt als "pornografisch" gedeutet werden können.

Schlimmer noch, es wird geradezu impliziert, dass an sich harmlose Nacktaufnahmen plötzlich "böse" werden, weil Pädophile sich dafür interessieren könnten. Selbst der Besitz von eindeutig fiktiven Darstellungen wie Mangas wurden in diversen Ländern schon unter Strafe gestellt, da ist es zum "Gedankenverbrechen" wirklich nicht mehr weit. Genau um diesen "Wildwuchs" geht es Grisham, hier werden einfach Leute kriminalisiert, die objektiv betrachtet nichts getan haben, und einem Kind auch niemals schaden würden.

Tamaras-Boyfriend hat geschrieben:Vielleicht sollten wir einfach aufhören uns Pädophil zu nennen.

Mitleser hat geschrieben:Ja, da stimme ich Dir zu

• http://girlloverforum.net/forum/viewtop ... =3&t=14966