GLF

Ach, was habe ich gelacht. Aber kein Scherz.

Eine Studie von Swami & Tovée fand folgendes heraus [1]:

Swami & Tovée, 2013 hat geschrieben: Here, we examined the impact of men’s oppressive beliefs in shaping their female breast size ideals. British White men from the community in London, England (N = 361) viewed figures of women that rotated in 360° and varied in breast size along five levels. They then rated the figure that they found most physically attractive and also completed measures assessing their sexist attitudes and tendency to objectify women. Results showed that medium breasts were rated most frequent as attractive (32.7 %), followed by large (24.4 %) and very large (19.1 %) breasts. Further analyses showed that men’s preferences for larger female breasts were significantly associated with a greater tendency to be benevolently sexist, to objectify women, and to be hostile towards women.

Je größer die bevorzugten Brüste, desto sexistischer und feindlicher waren die männlichen Probanden gegenüber Frauen eingestellt.

Also stehen wir als Pädos entgegen populärer Theorie doch ziemlich gut da, oder?

Wobei man in früheren Studien allerdings noch andere Merkmale herausgefunden hat.
Zum Beispiel werden von sexistischeren Männern auch eher Größenunterschiede bevorzugt in der man selbst größere Partner ist (Oha! Abzug für uns!)
Auch das bevorzugen von kosmetischen Produkten und Makeup bei Frauen scheint ein Prädiktor für männlichen Sexismus zu sein (vgl. ebd. S. 1200).

Man muss sich mal überlegen, wie krass das kommt. Einstellungen und Haltungen gegenüber der Rolle des anderen Geschlechts in der Gesellschaft können auch maßgeblich sexuelle Vorlieben innerhalb der eigenen Präferenz beeinflussen.
Soziale Einstellungen und Haltungen beeinflussen sexuelle Vorlieben und/oder vlt. auch umgekehrt?

Was könnte das für uns bedeuten? Welche gesellschaftspolitischen Einstellungen und Haltungen gegenüber Kindern könnte unsere sexuellen Vorlieben beeinflussen?
Oder sind wir davon ausgenommen?

[1] http://link.springer.com/article/10.100 ... 013-0081-5

Schlagen die auch eine Erklärung vor? Denn das wäre der wirklich interessante Teil.
So spontan kommt mir diese Theorie in den Sinn. Große Brüste sind ein Zeichen von Fruchtbarkeit, haben also direkt mit der Fortpflanzung zu tun. Andere Eigenschaften die an einer Frau attraktiv sein können, Charme, Intelligenz, Witz, Sportlichkeit und vieles mehr, sind Eigenschaften die für eine langfristige Beziehung und für die Aufzucht de Nachwuchs wichtig sind. Dies kleinste gesellschaftliche Einheit Familie bietet einen evolutionären Vorteil, es ist aber auch eine entsprechende Wertschätzung der Beteiligten notwendig.
Jene die kleine Brüste bevorzugen sind eben mehr der Gamie zugeneigt, während die die große Brüste bevorzugen sich eher einer andere Strategie bedienen um ihre Gene zu verbreiten. Also wenig Kinder und sorgsam Aufziehen entgegen viele Kinder und eine weniger behütete Kindheit.

Ovid hat geschrieben:

Swami & Tovée, 2013 hat geschrieben:[...], followed by large (24.4 %) and very large (19.1 %) breasts. Further analyses showed that men’s preferences for larger female breasts were significantly associated with a greater tendency to be benevolently sexist, to objectify women, and to be hostile towards women.

Ist das was neues? Die Typen in meiner Klasse pralten immer davon, wie "gross" und "geil" die Brüste der Schulkolleginnen seien. "Die würde ich gerne ficken". Und dann später meckern sie darüber, wie nervig und emotional Frauen denn seien. "Frauen. Kann einfach nicht mit ihnen leben". Objectify ist ein perfekter Begriff.

Hmm, jedenfalls empfinde ich Frauen, die grosse Schwänze bevorzugen, auch als ziemlich sexistisch...

Janus Halbritter hat geschrieben:Große Brüste sind ein Zeichen von Fruchtbarkeit

Das ist falsch, grosse Brüsste geben nicht automatisch mehr Milch
Zudem sind sie ursprünglich nicht sonderlich erotisch. Es war immer das Mädchen selbst das erotisch war. Nicht ihr Po, ihr Kopf oder ihre Füße.
Brüsste sind ein relativ moderner Fetisch

Janus Halbritter hat geschrieben:Charme, Intelligenz, Witz, Sportlichkeit und vieles mehr, sind Eigenschaften die für eine langfristige Beziehung und für die Aufzucht de Nachwuchs wichtig sind.

Nicht für eine aber für den langfristigen Aufbau von vielen Beziehungen. Nicht nur erotscher Art
(oder waren das jetzt Deine persönlichen Vorlieben ^^)

Janus Halbritter hat geschrieben:Dies kleinste gesellschaftliche Einheit Familie bietet einen evolutionären Vorteil,

Die kleinste gesellschaftliche Einheit ist der Mensch bzw. eine Freundschaft bzw. eine 3-er Gruppe. Die konstituierte Einrichtung der Kernfamilie ist eine Institution der Moderne seit etwa 10,000 Jahren (je nach Region) also der ökonomischen Ära. Was verstehst Du unter Evolution?

Janus Halbritter hat geschrieben: Also wenig Kinder und sorgsam Aufziehen entgegen viele Kinder und eine weniger behütete Kindheit.

Dafür bedarf es aber erstmal des Wissens um Vaterschaft. Warum glaubst Du, dass es sowas wie Väter gibt? Kannst Du es beweisen? Ein Kind hat normalerweise eine Mutter. Den Rang eines Vaters halte ich für die alberne Idee von Paschas

Annika hat geschrieben:Die konstituierte Einrichtung der Kernfamilie ist eine Institution der Moderne seit etwa 10,000 Jahren

Ups, ist "die Moderne" schon sooo alt ? Gibt es das, was wir heute als "Kernfamilie" (Vater-Mutter-Kind(er), bezeichnen, nicht erst seit wenigen Hundert Jahren ? Ist der vermeintlich evolutionäre Vorteil seit dieser Zeit nicht eigentlich nur noch ein ökonomischer (und hier letztendlich nur noch einer für den die Arbeitskraft der Familienmitglieder ausnutzen/ausbeuten könnenden Staat und/oder Produktionsmittelbesitzer) ?

Annika hat geschrieben:Den Rang eines Vaters halte ich für die alberne Idee von Paschas

Albern ? Ja, eigentlich schon. Aber der "Herr Pascha" hat seine (ihm die Kontrolle über Frau und Kind(er) ermöglichende - und sich nur noch ihm selbst zuordnen lassende Vaterschaft) ja keineswegs nur aus einer Laune heraus konstituiert/konstruiert/etabliert.

sagt der Anthropologe? Werden nicht immer wieder Gräber von sog. "Kernfamilien" gefunden? teilweise 8000 Jahre alt. Wichtig ist gar nicht der Kern sondern die Idee der familiären Bindung. Modern ist auch nur irgendein Wort..
Ökomonisch* ist diese ges. Form schon deshalb weil 'Ökos' der 'Haushalt' bedeutet. Es geht letzlich um Vertrauen und die Bindung von Kapital. Ich bezeichne die Ehe als eine Kapitalgesellschaft. Warum diese Gemeinschaft genetisch meistens verwandt ist? Eine archische Bindung, Muttervertrauen. Aber erst die Entdeckung der Vaterschaft hat diese Form nachhaltig gefestigt. Familien grenzen sich voneinander ab und konkurieren.


Ich sag ja nicht, dass die Idee der Vater des Gedankes war. Sondern Idee im Sinne von Denken

*Idiocracy lässt grüssen