GLF

Wahrscheinlich das erste Mal in der deutschen Nachkriegsjustizgeschichte wird ein geständiger, strafmündiger Kinderschänder trotz belastender Zeugenaussage des Opfers einfach so laufengelassen:


http://jungsforum.net/politik/messages/165388.htm

Der Junge hat mir eh leid getan. So eine Farce wegen nichts, wenn man´s genau nimmt!

Das Mädel war ja offensichtlich alt genug zu später Stunde noch an Orten zu sein wo sie eigentlich gar nicht mehr hätte sein dürfen.
Und zum rumschäkern hat sie auch keiner gezwungen. Da ist doch nun wirklich nichts schlimmes passiert, schon gar keine Vergewaltigung, wurde ja auch durch Gutachten festgestellt, und das er sie für älter gehalten hat glaub ich auch sofort, weiß selber wie alt viele junge Mädels schon aussehen. Da kann der Bengel doch nicht ahnen daß die noch so jung ist.
Schätze die Mutter von dem Mädel wollte einfach nur von ihrer vernachlässigten Aufsichtspflicht ablenken indem sie ihre Tochter belabert hat, daß sie dem Marco diese Handlungen und Absichten unterstellt!

Die Mutter müßte zur Verantwortung gezogen werden, schon allein für das was der Junge wegen dieser Anschuldigungen durchmachen mußte, einschließlich seiner Familie und dem herzkranken Vater.
Echt unglaublich was auf diesem Planeten alles abgeht. Nicht ganz dicht, die Leute!

dem kann ich nur zustimmen

Bias hat geschrieben:Das Mädel war ja offensichtlich alt genug zu später Stunde noch an Orten zu sein wo sie eigentlich gar nicht mehr hätte sein dürfen.
Und zum rumschäkern hat sie auch keiner gezwungen. Da ist doch nun wirklich nichts schlimmes passiert, schon gar keine Vergewaltigung, wurde ja auch durch Gutachten festgestellt

Sexuelle Handlungen an Personen unter 14 gelten in Deutschland IMMER als sexueller Kindesmissbrauch. Egal, ob es Vergewaltigung war oder nicht.

So steht es im Gesetz.

und das er sie für älter gehalten hat glaub ich auch sofort

Das ist ja eine klassische Kinderschänder-Ausrede: "Ich habe sie für älter gehalten!"

Dass dem Täter hier einfach geglaubt wird, ist schon ein dickes Ding. Außerdem ändert das nichts an der objektiven Tatbestandserfüllung, dass hier also lt. beidseitiger Aussage de facto ein Kind sexuell missbraucht worden ist.

Daß das nach unserer Gesetzeslage Kindesmißbrauch darstellt weiß ich auch.

Das ändert aber nichts an den Tatsachen und Umständen. Und denen hat hier, Oh Wunder, auch unsere Justiz Achtung gezollt. Hab ich auch nicht anders erwartet, das ganze war doch zu absurd.

Er war 17 und sie 13 wenn ich nicht irre. Warum sollte man dem jungen Bengel unter den Umständen und bekannten Widersprüchen der Anklage nicht die Unschuld zugestehen? Das hat selbst unsere Justiz so gesehen und das war richtig so!

Alles Boulevardmediengehetze und die wahnwitzigen Strafforderungen von türkischen Betonköpfen ändert daran nichts.

Klar könnte man das als Präzedenzfall in Sachen "Kindesmißbrauch" sehen, aber als solcher wird er keine Wirkung erzielen.

Es macht sicher für die Justiz auch noch einen Unterschied ob ein 30 oder 40-jähriger was mit einer 13-jährigen macht oder ein gerade mal 17-jähriger!

Dem nimmt man auch eher ab daß er das Mädel für gleichaltrig gehalten hat als einem älteren Sack! Und wer läßt sich schon von einem attraktiven Mädchen den Ausweis zeigen? Ist doch schwachsinnig.

Im Übrigen war in diesem Fall auch die Volksmeinung auf der Seite von Marco!! Das sagt doch schon alles!

Gut, mich betrifft das eh nicht weil das nicht meine Altersgruppe ist, ich komme nicht mal in diesen Grenzbereich, aber man ist ja auch kein Egoist.

cool man tut ne straftat begehen wenn man mit 18 ne 13jährige sex hat einvernehmlich?

Bias hat geschrieben:Das ändert aber nichts an den Tatsachen und Umständen. Und denen hat hier, Oh Wunder, auch unsere Justiz Achtung gezollt. Hab ich auch nicht anders erwartet, das ganze war doch zu absurd.

Du scheinst ein sehr fragwürdiges Bild von unserer Justiz zu haben.

So flexibel kenne ICH sie jedenfalls nicht. Gab ja schon genug Fälle, die das bewiesen haben.

Wobei es ja auch sein Gutes hat, dass die Justiz normalerweise eben NICHT aufs Geratewohl, Pi mal Daumen irgendwelche Strafverfolgungen einstellen kann, obwohl praktisch ALLES für eine Straftat de jure spricht.

Die hier zu erkennende JUSTIZWILLKÜR halte ich deswegen für besorgniserregend.

Er war 17 und sie 13 wenn ich nicht irre. Warum sollte man dem jungen Bengel unter den Umständen und bekannten Widersprüchen der Anklage nicht die Unschuld zugestehen?

Eben wegen der Umstände und den Widersprüchen. Und weil das Gesetz da EINDEUTIG sagt: Das war eine Sexualstraftat!

Alles Boulevardmediengehetze

Welches Boulevardmediengehetze?

Meinst Du die türkischen Boulevardmedien?

Klar könnte man das als Präzedenzfall in Sachen "Kindesmißbrauch" sehen, aber als solcher wird er keine Wirkung erzielen.

Das ist die Frage.

Es macht sicher für die Justiz auch noch einen Unterschied ob ein 30 oder 40-jähriger was mit einer 13-jährigen macht oder ein gerade mal 17-jähriger!

Oder ob man dabei blondes glattes Haar hat oder schwarzes krauses?

Der einzige Unterschied, der gesetzlich fundiert ist, wäre die Anwendung von JUGENDSTRAFRECHT, das sich aber nun mal grundsätzlich an DIE SELBEN GESETZE halten muss wie das Erwachsenenstrafrecht auch.

Alles andere wäre eine Diskriminierung, die den Grundsätzen des abendländischen Rechtsverständnisses widersprechen würde (Gleichheit vor dem Gesetz => Justizias Augenbinde).

Im Übrigen war in diesem Fall auch die Volksmeinung auf der Seite von Marco!! Das sagt doch schon alles!

Z.B., dass der wankelmütige Mob keine Ahnung hat, was sexueller Kindesmissbrauch ist?

Bias hat geschrieben: Es macht sicher für die Justiz auch noch einen Unterschied ob ein 30 oder 40-jähriger was mit einer 13-jährigen macht oder ein gerade mal 17-jähriger!

Vielleicht macht es absurderweise sogar einen Unterschied bei der intuitiven Urteilsfindung der am Prozess beteiligten Personen. Juristisch definatorisch macht es keinen Unterschied. (Ausser natürlich ggf. die Anwendung des Sonderstrafprozessrechts für jugendliche und heranwachsende Täter)

Aber warum sollte es einen Unterschied machen? Weil wir uns vorstellen, dass es für das Mädchen umso ekliger sein muss, je älter der Täter ist? Oder ist es, weil ältere Täter besonders fies, gemein und/oder mächtiger sind?
Wie gesagt gehen wir jedesmal von einer simplen Konsensualität bzw. sogar von einem ausdrücklichen Wunsch des Mädchens in das Geschehen aus.

Wahrscheinlich ist es aber auch so, dass man sich sagt: Je älter die Person, desto besser müsste sie wissen, dass dies nicht erlaubt sei.
Das klingt halbwegs logisch. Man fragt sich dennoch, was man nach dem quasi-Erwachsenwerden da noch dazulernen könnte? Bzw. welches Gut an Lebenserfahrung einen nun verschärft darauf hinweisen könnte, was für eine unglaubliche Missetat ein sexueller Kindesmissbrauch nun sei, selbst wenn ein simple consent des Mädchens vorliegt.

@Cocolinth:
Ich denke ich seh die Justiz ganz realistisch. Flexibel hab ich sie auch nie wahrgenommen, umso mehr sollte man sich freuen wenn sie auch mal ein gerechtes Urteil fällt und entlastende Umstände berücksichtigt.
Oder willst du Freispruch für alle oder keinen? Für alle wird es nie Gerechtigkeit geben.

Die Widersprüche und Umstände entlasten Marco, sie belasten ihn nicht. Das zu berücksichtigen muß man von der Justiz erwarten, und nicht Paragraphenreiterei und Buchstabenkleberei.

Natürlich kann man sagen, die Gesetze sind da und müssen in jedem Fall konsequent angewandt werden. Wenn aber die Straftat nicht wissentlich begangen wurde sollte das berücksichtigt werden und auch die Umstände sollten höher bewertet werden als der bloße Gesetzestext, alles andere hätte nichts mit Gerechtigkeit zu tun! Das war einfach ein Urteil das der wahren Sachlage gerecht wurde, so eine Willkür wie du es nennst würd ich mir gefallen lassen. Es heißt auch Im Zweifel für den Ageklagten!

Wär´s dir lieber der Junge würde jetzt im Knast sitzen?


Welches Boulevardmediengehetze?


Ich spreche vom Boulevardmediengehetze der türkischen und britischen Medien.
Die türkischen haben den Fall propagandistisch genutzt weil zu der Zeit große Spannungen zwischen unseren Ländern herrschten und die Briten stürzen sich sowieso auf alles was sich antideutsch ausschlachten läßt. Die mögen uns halt nicht.

Wenn die ahnungslose Volksmasse hier bei uns die Partei des Angeklagten ergreift, dann sagt das schon viel aus, das kann man wohl nicht anders sagen!

Ich denke, bei objektiver Betrachtung muss jeder zugeben daß es ein Unterschied ist ob ein 40-jähriger oder ein 17-jähriger Kontakt zu einer 13-jährigen hat.
Die Kontaktschnittmenge ist bei einem 17-jährigen da sicher noch größer, sozial und im ganzen Alltag. Sind nur 4 Jährchen Altersunterschied.

Bei älteren ist es natürlich verdächtig sofern er nicht verwandt ist oder beruflich mit denen zu tun hat. Ansonsten fragt man sich warum und welcher Art der Kontakt ist. Das ist eine gesellschaftliche Tatsache. Mit der Art der Haare hat das logischerweise nichts zu tun. Ältere können da keine gesellschaftlich akzeptierten Gründe vorbringen oder auf mildernde Umstände hoffen das ist nun mal so.

Es geht auch nicht um das Empfinden des Mädchens, wie Ovid meint, ob sie nun lieber Jüngelchen mag oder ältere Kerle. Das kann beides sein und ist auch in Ordnung.
Es geht um die Wahrnehmung Dritter und letztlich der Justiz. Und die ist so wie ich beschrieben habe, verstehe nicht wie man das ernsthaft abstreiten kann.


"Der einzige Unterschied, der gesetzlich fundiert ist, wäre die Anwendung von JUGENDSTRAFRECHT, das sich aber nun mal grundsätzlich an DIE SELBEN GESETZE halten muss wie das Erwachsenenstrafrecht auch.

Alles andere wäre eine Diskriminierung, die den Grundsätzen des abendländischen Rechtsverständnisses widersprechen würde (Gleichheit vor dem Gesetz => Justizias Augenbinde)."


Nach den Worten des Gesetzes hast du da zweifellos recht! Die haben aber mit Gerechtigkeit nichts zu tun. Von der Justiz wird auf dem Gebiet nie Gerechtigkeit zu erwarten sein, von daher freuen mich Fälle wie dieser. Die werden der einzige Lichtblick und die Ausnahme bleiben, von daher interessieren mich Gesetzestexte und Paragraphen nicht. Solchen Ausgang wie bei Marco wird´s bei Älteren nicht geben auch wenn viele das nicht wahrhaben wollen. Das ist zwar nüchtern betrachtet ein Widerspruch und eine Ungerechtigkeit, ist aber so, aus den Gründen die ich genannt habe.

Bias hat geschrieben: Ich denke, bei objektiver Betrachtung muss jeder zugeben daß es ein Unterschied ist ob ein 40-jähriger oder ein 17-jähriger Kontakt zu einer 13-jährigen hat.
Die Kontaktschnittmenge ist bei einem 17-jährigen da sicher noch größer, sozial und im ganzen Alltag. Sind nur 4 Jährchen Altersunterschied.

Es ist ein Unterschied, eben ein Altersunterschied. Da stimme ich zu.

Bias hat geschrieben: Bei älteren ist es natürlich verdächtig sofern er nicht verwandt ist oder beruflich mit denen zu tun hat. Ansonsten fragt man sich warum und welcher Art der Kontakt ist. Das ist eine gesellschaftliche Tatsache. Mit der Art der Haare hat das logischerweise nichts zu tun.

Verdächtig inwiefern? Ich würde einfach sagen: Maximal ungewöhnlich.
Und natürlich ist es eine gesellschaftliche Tatsache, dass solche Kontakte nicht nur als verdächtig empfunden werden, sondern gerne auch aktiv unterbunden werden.
Das finde ich ja ungerechtfertigt. An dieser Tatsache hängt sich ja unter anderem meine Kritikübung auf.
Warum sollten beidseitig gewünschte Kontakte solcher Art sanktioniert werden?

Bias hat geschrieben: Ältere können da keine gesellschaftlich akzeptierten Gründe vorbringen oder auf mildernde Umstände hoffen das ist nun mal so.

Ja. Das ist eine Beobachtung. Wie sieht es mit einer Bewertung aus?
Gerechtfertigt? Ungerechtfertigt?

Bias hat geschrieben: Es geht um die Wahrnehmung Dritter und letztlich der Justiz. Und die ist so wie ich beschrieben habe, verstehe nicht wie man das ernsthaft abstreiten kann.

Ja, wir WISSEN doch wie es da draussen aussieht. xD
Du beschreibst uns irgendwie gerade, wie die Gesellschaft tickt. Aber daran üben wir doch gerade Kritik. Wie siehst du das?
Ist die Hysterie in Ordnung?

Bias hat geschrieben: "Der einzige Unterschied, der gesetzlich fundiert ist, wäre die Anwendung von JUGENDSTRAFRECHT, das sich aber nun mal grundsätzlich an DIE SELBEN GESETZE halten muss wie das Erwachsenenstrafrecht auch.

Alles andere wäre eine Diskriminierung, die den Grundsätzen des abendländischen Rechtsverständnisses widersprechen würde (Gleichheit vor dem Gesetz => Justizias Augenbinde)."

Eben. Deswegen müsste doch ein Kontakt 40-Jähriger mit 13 Jähriger, doch im Pinzip genauso behandelt werden wie 17-Jähriger mit 13-Jähriger.

Bias hat geschrieben: Nach den Worten des Gesetzes hast du da zweifellos recht! Die haben aber mit Gerechtigkeit nichts zu tun. Von der Justiz wird auf dem Gebiet nie Gerechtigkeit zu erwarten sein, von daher freuen mich Fälle wie dieser. Die werden der einzige Lichtblick und die Ausnahme bleiben, von daher interessieren mich Gesetzestexte und Paragraphen nicht. Solchen Ausgang wie bei Marco wird´s bei Älteren nicht geben auch wenn viele das nicht wahrhaben wollen. Das ist zwar nüchtern betrachtet ein Widerspruch und eine Ungerechtigkeit, ist aber so, aus den Gründen die ich genannt habe.

Ja. Die Gründe die du genannt hast, waren aber keine Gründe.
Bzw. waren es einfach Beobachtungen über die Gesellschaft.
Und da gibt es eine Menge Kritikpunkte aus unserer Richtung.
Ich merke gerade nicht so richtig, ob du uns zustimmst oder nicht?
Du klingst irgendwie als würdest du eine Enthaltung abgeben.
Von wegen: "Oh. So ist das also. OK, von mir aus."

@Ovid:
Natürlich bin ich gegen die Kriminalisierung von Kontakten zwischen Erwachsenen und Minderjährigen, egal wie alt nun die Beteiligten sind. Ich dachte meine persönliche Haltung wäre klar.
Ich halte die ganze Haltung der Gesellschaft und die daraus resultierende Gesetzgebung für Unrecht, obwohl man da den Einzelfall sehen muß. Gibt ja schließlich auch wirkliche Verbrechen an Kindern die auch bestraft gehören!

Was ich nicht verstehe ist, was es an der Freisprechung eines harmlosen 17-jährigen der ein bißchen mit einer vermeintlich fast gleichaltrigen rumgeknutscht und ein bißchen Petting gemacht hat, so entschieden auszusetzen gibt!
Ist doch gut, wenn Gesetze die Unrecht darstellen, nicht konsequent und blind angewandt werden. Wenn sie positiv verändert würden wär ich auch für die konsequente Anwendung und natürlich für ausnahmslos jeden, nach dem Motto Justitia ist blind! Wir wissen aber doch daß das Utopie ist und wahrscheinlich auch bleibt. Also warum sich nicht mal freuen über positive Einzelfälle.

Man kann die Gesetzestexte auswendig lernen und kritisieren aber was ändert das?

Man kann doch nur die gesellschaftlichen Gegebenheiten klar ansprechen und seine Meinung dazu sagen. Ebenso zur Justiz. Und die Gegebenheiten sind schließlich Grund und letztendlich Ursache für die Verfolgung von Pädos. Wir können daran aber nichts ändern, sondern wir können nur für uns das Beste draus machen oder etwa nicht?

Ich sage nur wie es meiner Ansicht nach ist. Das für Marco der Gesetzestext nicht blind zur Anwendung gebracht wurde ist ein Glück für ihn. In Fällen von älteren wäre es natürlich genauso wünschenswert, da liegt die Beurteilung (oder meinetwegen Interpretation des Geschehens) durch die Justiz aus den genannten Gründen aber sicher anders!

Von Verfolgung sind wir alle potentiell bedroht, das ist klar. Wie könnte mir das also egal sein. Man muß aber gewisse Fakten einfach feststellen an denen man nichts ändern kann. Deswegen lebe ich aber trotzdem weiter. Der spezielle Fall geht mich eigentlich nicht so viel an weil 13-jährige nicht meine Altersgruppe sind, schon gar nicht wenn sie auch noch älter aussehen.
Ich hab nur geschrieben warum es meiner Ansicht nach für Marco gut ausgegangen ist und für andere meiner Ansicht nach schlecht ausgehen würde. Das ist nicht meine persönliche Wertung sondern meine Einschätzung der Wertung durch Gesellschaft und Justiz!
Das ganze ist traurig aber eine Tatsache und meiner Einschätzung nach wird sich da nun mal nichts positiv dran ändern. So seh ich das, auch wenn ich mir was anderes wünschen würde.

Naja das einzige was man so ein bisschen gegen dieses Urteil haben kann ist eine Aussage derart, dass man der Justiz vorwirft inkonsequent zu sein.
Eben "Ganz oder gar nicht". Aber nicht so verkorkste Sachen von wegen: "Je älter der Täter desto schlimmer die Tat".

Aber selbstverständlich begrüße ich dieses Urteil eher als ein Gegenläufiges. Stimme dir da also zu.
Coco nimmt halt gerne solche Fälle um Widersprüche, Inkonsequenz usw. seitens der Gesellschaft und Justiz aufzuzeigen indem er gerade deren Argumentation nimmt und durch Überspitzen noch deutlicher ad absurdum führt, als sie ohnehin schon ist.

"Je älter der Täter desto schlimmer die Tat".

Hab ich nie behauptet und auch nicht gemeint!

Bias hat geschrieben:Ich denke ich seh die Justiz ganz realistisch. Flexibel hab ich sie auch nie wahrgenommen, umso mehr sollte man sich freuen wenn sie auch mal ein gerechtes Urteil fällt und entlastende Umstände berücksichtigt.

Wenn da nicht der stechend bittere Beigeschmack der Justizwillkür wäre...

Oder willst du Freispruch für alle oder keinen? Für alle wird es nie Gerechtigkeit geben.

Und damit rechtfertigst Du also Justizwillkür?

Die Widersprüche und Umstände entlasten Marco, sie belasten ihn nicht.

Ähm... seit wann ist es entlastend, wenn das Opfer behauptet, Du hättest es vergewaltigt?

Natürlich kann man sagen, die Gesetze sind da und müssen in jedem Fall konsequent angewandt werden. Wenn aber die Straftat nicht wissentlich begangen wurde sollte das berücksichtigt werden

Unwissenheit schützt vor Strafe nicht. Eines der (angeblichen) Grundprinzipien des deutschen Rechtsverständnisses.

und auch die Umstände sollten höher bewertet werden als der bloße Gesetzestext, alles andere hätte nichts mit Gerechtigkeit zu tun!

Ganz im Gegenteil! Die Umstände ÜBER den Gesetzestext zu stellen, DAS wäre bzw. IST Ungerechtigkeit!

Zumindest nach abendländischer Rechtsauffassung. Verfechter der Sharia beispielweise mögen das anders sehen. ^^''

Wär´s dir lieber der Junge würde jetzt im Knast sitzen?

Ja.

Ich denke, bei objektiver Betrachtung muss jeder zugeben daß es ein Unterschied ist ob ein 40-jähriger oder ein 17-jähriger Kontakt zu einer 13-jährigen hat.

Klar ist das ein Unterschied.

Genauso ist es ein Unterschied, ob derjenige blond und blauäugig ist oder schwarz und braunäugig.

Mit der Art der Haare hat das logischerweise nichts zu tun.

Wieso? Gibt schließlich nicht wenige, die ziehen das Eine dem Anderen klar vor.

Macht also offenbar sehr wohl einen Unterschied.

"Der einzige Unterschied, der gesetzlich fundiert ist, wäre die Anwendung von JUGENDSTRAFRECHT, das sich aber nun mal grundsätzlich an DIE SELBEN GESETZE halten muss wie das Erwachsenenstrafrecht auch.

Alles andere wäre eine Diskriminierung, die den Grundsätzen des abendländischen Rechtsverständnisses widersprechen würde (Gleichheit vor dem Gesetz => Justizias Augenbinde)."

Nach den Worten des Gesetzes hast du da zweifellos recht!

Das hat weniger etwas mit dem buchstäblichen Gesetz zu tun als mit der allgemeinen Auffassung von Recht und Gerechtigkeit.

Solchen Ausgang wie bei Marco wird´s bei Älteren nicht geben [...] Das ist zwar nüchtern betrachtet ein Widerspruch und eine Ungerechtigkeit, ist aber so

Meine Rede und eben der Grund meines Bedauerns.

Findest Du Widersprüche und Ungerechtigkeit gut?

Bias hat geschrieben:"Je älter der Täter desto schlimmer die Tat".

Hab ich nie behauptet und auch nicht gemeint!

Weiss ich.
Aber das ist etwas, was man gegen dieses Urteil haben kann, Bias. Das wolltest du doch wissen.

Cocolinth hat geschrieben:

Bias hat geschrieben:Wär´s dir lieber der Junge würde jetzt im Knast sitzen?

Ja.

Tja, wenn das passieren würde, dann würden endlich viele mal die Nachteile dieses Paragraphen schmecken. Was widerum bedeutet, dass sich mehr Leute Gedanken über die Richtigkeit machen.
Die beste Methode aber um den Paragraphen am Leben zu erhalten ist es dann aber, solche Fälle, die öffentliches Interesse dermaßen wecken, einfach unbemerkt nach Willkür durchgehen zu lassen.

Andererseits ginge das dann erst einmal alles auf Marcos Kappe. :/