GLF

Der frühere Landrat von Oberspreewald-Lausitz, Georg Dürrschmidt, ist am Dienstag in seinem Berufungsprozeß wegen Besitzes von Kinderpornografie zu einer Geldstrafe von 7200 Euro verurteilt worden.

Die Kammer sprach den Kommunalpolitiker am Dienstag für schuldig, drei Jahre lang bis 2007 Bilder und Videos mit Kinderpornografie aus dem Internet geholt und auf seinem privaten Computer gespeichert zu haben.

gelesen hier: http://blogazin.eu/ex-landrat-zahlt-7-2 ... derpornos/


Anmerkung:
Der Prozeß läuft ja schon länger und nun ist wohl ein abschließendes Urteil gefällt worden. Ich bin ja der Letzte, der harte Strafen für den Besitz von Kinderpronografie fordert, aber bei solchen Urteilen frag ich mich dann doch immer wieder.
Die 7.200 Euro dürften 2 Monatsgehälter des Herrn Dürrschmidts sein, und die zahlt er aus der Portokasse. Menschen, die weniger Geld und Kraft für Anwälte und Berufungsprozesse haben, werden von deutschen Gerichten auch schon mal in den Knast geschickt, obwohl sie auch nichts anderes "verbrochen" haben als Ex-Richter, Ex-Staatsanwälte, Ex-Polizisten oder eben Ex-Politiker.
Wenn die erste News bei BLÖD steht, die sinngemäss so lautet "Ex-Hart4er zu einer Geldstrafe von 750 Euro (2 Monatseinkommen) verurteilt", schreib ich hier eine Sondermeldung!!!

Liebe Grüße
asGL

asgl hat geschrieben:Ich bin ja der Letzte, der harte Strafen für den Besitz von Kinderpronografie fordert, aber bei solchen Urteilen frag ich mich dann doch immer wieder.
Die 7.200 Euro dürften 2 Monatsgehälter des Herrn Dürrschmidts sein, und die zahlt er aus der Portokasse.

Ja und? Ist scheißegal ob er das aus der Portokasse zahlt oder wegen Unfähigkeit zu zahlen doch in den Knast muss, jemanden für den Besitz von Bildern zu bestrafen ist und bleibt Unrecht und ein Verbrechen.

Wieso könnt ihr nur den Unterschied zwischen Gerechtigkeit und Gesetz nicht sehen und Gerechtigkein einen Wert zu schreiben???

@Sascha: Ich meinte das genau so .... ich wollte nur die Ungerechtigkeit in der Strafenzumessung deutlich machen. Leute, die eben nicht so eine Menge Geld haben, sitzen notfalls 11 Jahre wegen des Besitzes im Knast bzw. MRV.

Nochmal ganz deutlich meine Meinung (die aber die Dauermitglieder sicher kennen): Da durch das reine Anschauen von Kopien von Bildern niemand geschädigt wird, halte ich die Bestrafung des Besitzes von Kipo als ungerecht, zumal auch gemalte Bilder oder reine Posingfotos heutzutage als Kinderpornos inkremiert sind. Und ich find es beschämend, wenn statt der Hersteller von Kinderpornos immer nur die Konsumenten bestraft werden.

Liebe Grüße
asGL

Wem verwundert es?

Deutschland ist neben ein paar kleineren Diktaturen eines der wenigen Ländern der Welt wo Abgeordneten Bestechung NICHT Strafbar ist. Das heißt Politiker dürfen (noch) machen was sie wollen...

asgl hat geschrieben:Da durch das reine Anschauen von Kopien von Bildern niemand geschädigt wird, halte ich die Bestrafung des Besitzes von Kipo als ungerecht

Ich habe mal mit jemandem geschrieben, von dem kinderpornographische Photos im Umlauf waren und er empfand dies als ganz große Last. Er empfand es als ganz große Last, dass so viele Menschen nun Zugang zu diesen Bildern haben, die ohne seine Zustimmung angefertigt wurden.

Kein Schaden? Ich glaube manchmal doch.

Eine Verletzung der Persönlichkeitsrechte ist es allemal.
Eine Sexualstraftat dagegen nicht.

kafka hat geschrieben:Er empfand es als ganz große Last, dass so viele Menschen nun Zugang zu diesen Bildern haben, die ohne seine Zustimmung angefertigt wurden.

die frage ist doch, wie viele "opfer" wirklich wissen, dass bilder von ihnen im umlauf sind, denn dieses wissen ist der auslöser für eventuelle schäden. ob diese bilder nun von 10 oder 10 000 personen angesehen werden ist aber gleichgültig, denn das wird man nie feststellen können. insofern hat asgl schon recht: das anschauen der bilder fügt niemandem einen schaden zu sonder lediglich die produktion.

[color=#000000]kafka[/color] hat geschrieben:von dem kinderpornographische Photos im Umlauf waren und er empfand dies als ganz große Last

So what. Was empfindet man nicht alles als große Last? Wenn jeder bestraft würde, der mir als Kind eine "große Last" aufgebürdet hat, dann - juchhe! - könnte ich gleich im Lord Vader-Style durch die Landen ziehen und mit meinem schwarz behandschuhten Finger auf zig Leute zeigen und Kraft der Straf-Macht in die Verdammnüs schicken.

Von Mara Green sind auch unendlich viele Bilder im Umlauf und jeden Tag wichsen tausende Männer auf ihr perfektes Gesichtchen ab und stellen sich dabei vor, wie sie bei ihr U-Boot in der engen Gibraltarschlucht spielen. MaraFan macht es und stellt ihr Bild hier noch zur Schau. Doch: Wayne?

Empfände Mara das als Last, wenn sie davon wüsste? Wenn man als junge Frau weiß, dass man von anderen (Vater) unfreiwillig zum unpornografischen Sexobjekt für die Augen der Welt gemacht wurde, kann die Last dann nicht genau so groß sein wie bei KiPo-Bildern? Muss man nicht auch die Besitzer von Mara-Bildern bestrafen, weil sie jeden Tag Gedanken- und Gefühlsverbrechen am Abbild von Mara begehen, genau so wie die Wichser, die auf FKK- oder harte Porno-Bilder keulen?
Müssten wir nicht auch die Paparazzi ganz lange ins Gefängnis stecken, die intime Szenen knipsen wie kürzlich vom englischen Prinzenpaar? Kann ich nicht die Polizei rufen, weil mich ein offensichtlicher Rektalmeister auf der Straße mit seinem Ei-Phone fotografiert, um mein Bildnis zu Hause zu besamen?
Warum darf man legal Media von diesen dämlichen US-Shows besitzen, in denen Kinder zu Beautyqueens getakelt werden und Po schwingend über den Laufsteg schlendern - aber keine Bilder, auf denen ein Knabe eine Gurke in den Mund nimmt? Wo ist mehr Schaden? Wo wird mehr vom Persönlichkeitsrecht kaputt gemacht?

Das ganze Gesülze über Schaden oder Persönlichkeitsrecht durch Bildchen ist doch nur Missbrauch von Allgemeinplätzen, um eine politische Inquisition gegen eine spezifische Kultur zu legitimieren, ohne dass es einen zwingenden logischen Schluss zwischen diesen Elementen gibt, der gerade (und nur) bei Pornografie relevant wird, aber bei anderen Bildchen (Mara-Bilder, auf Straße fotografierender Schwul) nicht.

MaraFan hat geschrieben:..
Deutschland ist [...] eines der wenigen Ländern der Welt wo Abgeordneten Bestechung NICHT Strafbar ist. Das heißt Politiker dürfen (noch) machen was sie wollen...

Grundfalsch mein Lieber ...

http://de.wikipedia.org/wiki/Abgeordnetenbestechung

Smaragd aus Oz hat geschrieben:Empfände Mara das als Last, wenn sie davon wüsste?

möglicherweise

Smaragd aus Oz hat geschrieben:Wenn man als junge Frau weiß, dass man von anderen (Vater) unfreiwillig zum unpornografischen Sexobjekt für die Augen der Welt gemacht wurde, kann die Last dann nicht genau so groß sein wie bei KiPo-Bildern?

kann sie sehr wohl, aber nicht zwingend. voraussetzung dafür ist aber erst mal, dass sie wirklich weiss, wo die bilder kursieren. da es sich bei ihr jedoch nicht um nacktfotos handelt, dürfte sie das wohl eher nicht mit pervs in verbindung bringen, es sei denn durch eine zufallsentdeckung.

Smaragd aus Oz hat geschrieben:Muss man nicht auch die Besitzer von Mara-Bildern bestrafen, weil sie jeden Tag Gedanken- und Gefühlsverbrechen am Abbild von Mara begehen, genau so wie die Wichser, die auf FKK- oder harte Porno-Bilder keulen?

zum glück gibts keine gedankenkontrolle --> cf. George Orwell: 1984.

Smaragd aus Oz hat geschrieben:Müssten wir nicht auch die Paparazzi ganz lange ins Gefängnis stecken, die intime Szenen knipsen wie kürzlich vom englischen Prinzenpaar?

kommt darauf an, ob persönlichkeitsverletzung im jeweiligen land mit gefängnis bestraft wird. dürfte wohl eher die ausnahme sein.

Smaragd aus Oz hat geschrieben:Kann ich nicht die Polizei rufen, weil mich ein offensichtlicher Rektalmeister auf der Straße mit seinem Ei-Phone fotografiert, um mein Bildnis zu Hause zu besamen?

kannst du -->persönlichkeitsverletzung

Smaragd aus Oz hat geschrieben:Warum darf man legal Media von diesen dämlichen US-Shows besitzen, in denen Kinder zu Beautyqueens getakelt werden und Po schwingend über den Laufsteg schlendern

siehe fettgedrucktes

Smaragd aus Oz hat geschrieben: aber keine Bilder, auf denen ein Knabe eine Gurke in den Mund nimmt?

handelt es sich um eine gurke, so zeigt das bild den vorgang des essens. allfällige sexuelle assoziationen werden vom individuum gemacht aber nicht durch das bild selber --> legal
handelt es sich hingegen um eine "gurke" sieht die rechtslage anders aus.

Smaragd aus Oz hat geschrieben:Das ganze Gesülze über Schaden oder Persönlichkeitsrecht durch Bildchen ist doch nur Missbrauch von Allgemeinplätzen

es ist genau dafür gedacht, um

Smaragd aus Oz hat geschrieben:Paparazzi, die intime Szenen knipsen

Smaragd aus Oz hat geschrieben:weil mich ein offensichtlicher Rektalmeister auf der Straße mit seinem Ei-Phone fotografiert

und ähnliches zu verhindern und falls bereits geschehen zu bestrafen.

Schweizerisches Zivilgesetzbuch hat geschrieben:II. Gegen Verletzungen
1. Grundsatz
1 Wer in seiner Persönlichkeit widerrechtlich verletzt wird, kann zu seinem Schutz gegen jeden, der an der Verletzung mitwirkt, das Gericht anrufen.
2 Eine Verletzung ist widerrechtlich, wenn sie nicht durch Einwilligung des Verletzten, durch ein überwiegendes privates oder öffentliches Interesse oder durch Gesetz gerechtfertigt ist.

Jean Valjean hat geschrieben:Smaragd aus Oz hat geschrieben:

Warum darf man legal Media von diesen dämlichen US-Shows besitzen, in denen Kinder zu Beautyqueens getakelt werden und Po schwingend über den Laufsteg schlendern

siehe fettgedrucktes

Das war diesbezüglich wohl auch mehr eine rhetorische Frage.

Hallo Jean Valjean,

entweder hast Du gerade eine Parodie geschrieben oder auf einen anderen Beitrag geantwortet, aber versehentlich meinen Text zitiert.

Schauen wir uns das noch mal langsam und zum Mitschreiben an:

[color=#000000]Jean Valjean[/color] hat geschrieben:möglicherweise

kann sie sehr wohl, aber nicht zwingend

Eben. Und das kann man sowohl auf KiPo anwenden, als auch auf legale Bilder, die als Wichsvorlage im Netz umherirren.

Die Kenntnis vom Umherirren ist ebenso für beide Konstellationen gleiche Voraussetzung oder Nicht-Voraussetzung, so dass Dein Kommentar dazu keinen Aussagegehalt hat.
Ebenso ist unerheblich, ob man etwas mit "Perv in Verbindung bringt". Wenn in einem Nicht-Perv-Forum die Mara-Bilder mit Wichskommentaren versehen sind, dann gibt es keine Zweifel über den Verwendungszweck.

[color=#000000]Jean Valjean[/color] hat geschrieben:zum glück gibts keine gedankenkontrolle

Deshalb ist es auch wurscht, was ein Bildbesitzer mit seinen Bildern macht oder was er beim Betrachten denkt.

[color=#000000]Jean Valjean[/color] hat geschrieben:kannst du

Persönlichkeitsverletzung durch Bildermachen ist keine Straftat. Die Strafbarkeit von Bilderbesitz mit Verletzung von Persönlichkeitsrechten zu begründen, ist daher falsch.

[color=#000000]Jean Valjean[/color] hat geschrieben:

Smaragd aus Oz hat geschrieben:Warum darf man legal Media von diesen dämlichen US-Shows besitzen, in denen Kinder zu Beautyqueens getakelt werden und Po schwingend über den Laufsteg schlendern

siehe fettgedrucktes

Ja, und, Fettgedrucktes? Was willst Du mir damit sagen? Das Problem ist doch gerade, dass diese Art von Ekel legal ist, das Gurkenbild hingegen nicht.

[color=#000000]Jean Valjean[/color] hat geschrieben:handelt es sich um eine gurke, so zeigt das bild den vorgang des essens. allfällige sexuelle assoziationen werden vom individuum gemacht aber nicht durch das bild selber --> legal
handelt es sich hingegen um eine "gurke" sieht die rechtslage anders aus.

An Dir scheint ein wesentliches Stück Rechtsprechung und Zeitgeschichte vorbei gegangen zu sein. Im Zauberwaldprozess wurde ein Bild, auf dem ein Knabe eine Gurke (Gemüse!) an den Mund führt, als Kinderpornografie definiert, was hier im GLF schon zig mal diskutiert und kritisiert wurde.

[color=#000000]Jean Valjean[/color] hat geschrieben:es ist genau dafür gedacht, um

Um was? Das Gesülze um KiPo soll dafür gedacht sein, dass Paparazzis - was? Ich verstehe Deine Gedankengänge leider nicht.

[color=#000000]Jean Valjean[/color] hat geschrieben:und ähnliches zu verhindern und falls bereits geschehen zu bestrafen

Nein, das bloße Knipsen auf der Straße oder das Verbreiten von Mara-Bildern sind Zivilfälle, aber keine Straftaten. Um diese Schizophrenie im Verhältnis zum KinderPo geht es doch in meinem Beitrag!

[color=#000000]Jean Valjean[/color] hat geschrieben:

Schweizerisches [color=#BF0080][b]Zivil[/b][/color]gesetzbuch hat geschrieben:

Merkst Du was?

Hallo SaO

Smaragd aus Oz hat geschrieben:entweder hast Du gerade eine Parodie geschrieben[...]

kann ja mal vorkommen

Smaragd aus Oz hat geschrieben:als auch auf legale Bilder, die als Wichsvorlage im Netz umherirren.

diese beiden dinge "legales kinderbild" und "wichsvorlage" müssen erst einmal miteinander assoziiert werden. solange mara einfach weiss, dass ihre eltern halt ein paar bilder ins netz gestellt haben aber nicht, dass darauf gewedelt wird, dürfte sie das wohl kaum sonderlich belasten. vorausgesetzt sie weiss es, hast du natürlich recht.

Smaragd aus Oz hat geschrieben:Deshalb ist es auch wurscht, was ein Bildbesitzer mit seinen Bildern macht oder was er beim Betrachten denkt.

da stimme ich mit dir überein.

Smaragd aus Oz hat geschrieben:Persönlichkeitsverletzung durch Bildermachen ist keine Straftat.

wenn man es genau nimmt, dann hast du natürlich recht, es ist keine straftat sondern "lediglich" eine unerlaubte Handlung

Smaragd aus Oz hat geschrieben:Das Problem ist doch gerade, dass diese Art von Ekel legal ist

auch wenn wir beide darin übereinstimmen, ist das doch eine subjektive frage.
zum rechtlichen: die eltern der kinder haben das einverständnis zum fernsehauftritt gegeben, ein persönlichkeitsverletzung fällt deshalb weg. die mühe die kinder zu fragen macht man sich ja nicht, weil sie ja als nicht urteilsfähig gelten.

Smaragd aus Oz hat geschrieben:An Dir scheint ein wesentliches Stück DEUTSCHE [Beifügung des Autors] Rechtsprechung und Zeitgeschichte vorbei gegangen zu sein.

aufgrund meines zarten alters sowie staatszugehörigkeit kein wunder kannst du mir den thread in deiner antwort verlinken??

Smaragd aus Oz hat geschrieben: Ich verstehe Deine Gedankengänge leider nicht.

das gesülze ist dafür da, um zu verhindern, dass du einfach so abgelichtet wirst und falls es passiert, die aktion zu sühnen.

Smaragd aus Oz hat geschrieben:Merkst Du was?

dass ich über zivilrecht gelabert hab und du über strafrecht??