GLF

Gast hat geschrieben:Wischiwaschi-Definitionen führen zu Rechtsunsicherheit.

Sind aber immer noch besser als überhaupt keine Definitionen.

Es gibt 4 klare, 2 unklare dazugekommene Definitionen. Die 2 unklaren verwirren und werden nicht beachtet in der Rechtssprechung.

Würden die 2 unklaren, überflüssigen, dazu gekommenen Definitionen wieder gestrichen werden, wäre die Rechtssprechung klarer und Rechtssicherheit vermehrt gegeben.
Das würde aber voraussetzen, das Personen Fehler einräumen und das wird nicht geschehen, da ich diese Größe den derzeitigen Machthabern nicht im entferntesten zutraue.

kafka hat geschrieben:...Sind aber immer noch besser als überhaupt keine Definitionen.

Im Falle des 176er schon. Dieser Paragraph ist rein moralischer Natur!

Die Bestrafung bei Gewalt gegenüber anderen Menschen wird bereits in anderen Paragraphen geregelt und schließt alle Altersgruppen ein.

Sex ist etwas Schönes und Natürliches, wobei der Mensch gegenüber den Tieren auch noch diverse Spielarten drum herum entwickelt hat, die nicht dem reinen Fortpflanzungsdrang dienen. Dieser Kipo-§ schließt aber definitiv eine ganze Bevölkerungsgruppe aus, die Kinder. Aus irgendwelchen hirnlosen Gespinsten dürfen Kinder demnach keine eigenen Sexualität besitzen und werden mit diesem Gesetz vom akzeptierten Erfahren ausgeschlossen. Laut diesem Gesetz ist es egal ob Kinder Spaß dabei hatten und dies entweder untereinander oder mit einem (mehreren) Erwachsenen ihres Vertrauens.

Ganz unabhängig davon alle abstrakten Kipos, wie Grafiken und Texte, die nicht ansatzweise eine reale Person betreffen. Quasi ist der 176er ein Paragraph, der selbst Fantasie bestraft. Fantasie - gezeichnete, digitalisierte bzw. niedergeschriebene Gedanken! - Schon mal darüber nachgedacht?

Warum werden Urlaubsfotos oder- Filme gemacht? Um schöne Erinnerungen festzuhalten!
Das dürfte im Sexbereich nicht anders sein. Ist es aber!

Wenn jedoch Gewalt , Nötigung, Zwang etc. eine Rolle spielen, dann greifen wie gesagt bereits andere Gesetze und Menschen dies dies tun gehören definitiv bestraft.

Miniwinni hat geschrieben:Im Falle des 176er schon. Dieser Paragraph ist rein moralischer Natur!

Ihr missversteht mich grundsätzlich. Bloß weil ich gegen Ansichten von euch argumentiere, heißt das doch noch lange nicht, dass ich in allem grundsätzlich anderer Meinung bin. Die Frage, ob es überhaupt Notwendigkeit für den Paragraphen gibt und die Frage, ob enge oder weite Definitionen für mehr Rechtssicherheit sorgen sind zwei total verschieden Paar Schuhe.

Würde der Paragraph 176 nun gänzlich ohen Definitionen bestehen, so wäre keineswegs gesichert, dass jeder Nutzer, der hier einen Avatar benutzt, nicht direkt in den Knast wandern müsste. Denn man könnte Kinderpornographie ja so auslegen, dass jedes Bild, das Pädos sich angucken Kipo ist.

Ich sage es mal so: Lieber gar kein Paragraph, als ein Paragraph mit enger Definition. Aber auch lieber ein Paragraph mit enger Defintion, als ein Paragraph mit weiter oder gar keiner näheren Defintion.

kafka hat geschrieben:Meine Aussage war eine allgemeine Feststellung und hatte nichts mit einem speziellen Gesetz zu tun. Ich bin nun aber auch nicht gewillt mir die knapp 1000 Beiträge dieses Threads durchzulesen.

Ich sage es mal so: Lieber gar kein Paragraph, als ein Paragraph mit enger Definition. Aber auch lieber ein Paragraph mit enger Defintion, als ein Paragraph mit weiter oder gar keiner näheren Defintion.

Tue mir einen Gefallen und beschäftige Dich mit dem Thema, bevor Du allgemein gültige Definitionen definierst.

Gast hat geschrieben:Tue mir einen Gefallen und beschäftige Dich mit dem Thema, bevor Du allgemein gültige Definitionen definierst.

Mein Kenntnisstand reicht sehr wohl aus, um diese Aussagen tätigen zu können. Widerlege mich lieber mal mit Argumenten, anstatt mich mit Ad-hominem-Argumenten anzugehen.

Gast hat geschrieben:Es gibt überall Unsicherheiten, Irrtümer und unterschiedliche Auslegungen dazu. Ich frage mich ernsthaft, von welcher Rechtssicherheit Du sprichst.
Es wird ein Gesetz erschaffen, das juristisch in Teile keine Beachtung mehr findet, weil es nicht realitätsnah ist.
Dazu unverständlich und unklar, so dass auf diese Abgrenzungen in Teilen nicht mehr eingegangen wird. Sie stehen aber so im Gesetz und verwirren und irritieren.

Wenn jemand hier anfängt von Kinderpornografie zu sprechen, weiß keiner was diese Person meint.

Mit dem Gesetz erschaffen meinte ich zusätzliche Paragraphen zu den vorhandenen, die eine definitorische Ergänzung ergeben.

Diese ganzen Spezifikationen führen zu Missverständnissen, Überforderung und dadurch wiederum zu Pauschalisierungen, Verallgemeinerungen.
Ich überlasse es Deiner Fantasie, die genannten Argumente zu sehen und verstehe keineswegs, wie eine wischiwaschi-Definition förderlich für irgendwas ist.

kafka hat geschrieben:Würde der Paragraph 176 nun gänzlich ohen Definitionen bestehen,

Der §176 bestraft "sexuelle Handlungen" bei denen Kinder involviert sind. Was "sexuelle Handlungen" im Sinne dieses Gesetzes sind, darüber steht nichts im Gesetz.
So kann unter Umständen Händchen halten mit dem Kind eine "sexuelle Handlung" sein, wenn erwiesen ist, daß das Händchen halten sexuell motiviert ist. Gibt bestimmt genügend Spielraum, dies einem Pädophilen zu unterstellen.

Da fällt mir doch glatt der Fall mit dem Gemüse ein:
https://www.girlloverforum.net/forum/vi ... 69#p210969

kafka hat geschrieben:Denn man könnte Kinderpornographie ja so auslegen, dass jedes Bild, das Pädos sich angucken Kipo ist.

Och, in diese Richtung geht es eh seit einigen Jahren schon. Was aber mit dem Thema hier nun wirklich kaum noch etwas zu tun hat. Wollt's bloß anmerken.

Letzten Endes ist es egal, wie Kipos definiert werden: Was heutzutage bestraft wird, ist ja nicht irgendwelcher Besitz von Kipo, sondern Dummheit.

Denn wer sich angemessen informiert über die notwendigen Sicherheitsmaßnahmen, kann, mangels Beweisen, beim augenblicklichen Stand der Technik und den doch immer noch existierenden Überresten von früherer Rechtsstaatlichkeit gar nicht bestraft werden.

Der beste Schutz ist immer sich gar keine Bilder oder Videos auf den Rechner zu ziehen und die Finger davon zu lassen.

Der beste Schutz ist es überhaupt nicht das Internet zu nutzen.

...oder gar nicht erst zu leben.

Entschuldigung, aber diesen Sarkasmus musste ich grade mal dranhängen.
Ich gehe einfach mal davon aus, dass die aller wenigsten Pädos abstinent leben (können). Genauso schwierig ist es für meisten Pädos Kontakte mit Kindern zu knüpfen ohne sich in Gefahr zu begeben, öffentlich angepisst zu werden.

Hier im GLF mag es sicher einige Ausnahmen gehen, die permanent Kuschelkontakte pflegen und so jeglichen Bild-, Ton- und Textmaterials entbehren können. Für alle anderen gilt es, sich anderweitig Abhilfe zu verschaffen, um den Leidensdruck zu mindern.

Also Bilder oder Filme habe ich keine,ich schau mir hin und wieder mal ein paar Sendungen auf Kika an oder Youtube aber immer nur Filme oder Serien die auch im normalen TV laufen. Kontakt zu Kindern habe ich so gut wie nie (leider) das fehlt mir zwar aber deswegen drehe ich noch lange nicht ab.

Miniwinni hat geschrieben:...oder gar nicht erst zu leben.

Zeit zum Sterben? Das täte den Antis gefallen. Sehe ich gar nicht ein.