OT Anfang:
Ovid hat geschrieben:Nur Denker hat sich ganz unauffällig aus der Affäre gezogen.

@Ovid
Das kann ich so nicht auf mir sitzen lassen...
Nein, im Ernst, ich schreibe das jetzt ohne Groll und ohne "funkelnden Augen". Wenn ich mich nicht mit persönlichen Kontakten zurückhalten würde, könnte ich auch einen anderen Weg suchen, um Dir meine Meinung/ Erläuterung zu Deinem vorletzten Posting zu schreiben, weil es nun
wirklich absolut OT ist.
Ich habe Deinen verständnislosen Blick bildhaft vor mir gesehen.
Ovid hat geschrieben: Verstehe ich nicht so ganz. Allgemein nach unserer Meinung zu fragen, schließt Inhalt doch mit ein?!
Und die meisten Einwände waren auch formaler Natur.
Merkst Du den Widerspruch in diesem Zitat von Dir?
Interpretiert liest sich das so: Der Inhat gehört doch auch zur Frage! Schließlich habe ich
dazu ja auch nur formell kritisiert. Vor dem Hintergrund, dass der O-Ton Deiner ganzen Einwände um Marco und einen Kodex an sich ging, bekommt Deine erstaunte(?) Aussage, dass es natürlich auch um den Inhalt geht, eine ganz andere Aussagekraft.
Du bist so sehr damit beschäftigt, allumfassend und kompliziert zu denken (man lernt das ja auch so beim Studium), dass Du Dich häufig in Deiner Argumentation verrennst. Es ist schon zu erkennen, was Du sagen willst, aber sobald Du nicht uneingeschränkte Zustimmung zu Deinen Worten bekommst (weil der Kerngedanke in all Deinen Verklausulierungen gut versteckt ist), so bist Du bestrebt, Deinen Gesprächspartner mit allen Mitteln von Deinem Standpunkt zu überzeugen. Dabei passiert es, dass Du sogar Postings von anderen zerpflückst, die Dir uneingeschränkt zugestimmt, dabei aber den Fehler gemacht haben, Formulierungen von Dir noch einmal zum Thema zu machen. Deshalb auch mein Text:
Denker hat geschrieben: Während Ovid immer noch alle davon überzeugen will, wie wichtig das Nachdenken über die Haltung zur Herangehensweise an die Rolle der Bedeutung der Basis als Grundlage aller Fundamente ist, haben andere...
Rolle der Bedeutung oder
Basis als Grundlage aller Fundamente
(Das ist Satire als litararisches Stilmittel! Denn im Grunde sind die Aussagen richtig und klingen sogar unheimlich gebildet, sachlich betrachtet ist damit keine neue Erkenntnis gewonnen.)
Du schreibst so klug und wissend so viel Text um eine einfache kleine Aussage. Du schaffst es sogar, mit vielen Worten
keine Aussage zu treffen. (Studierst Du Politologie?) Und Du zerlegst jeden Text in seine Einzelbausteine und verlierst dabei die Kernaussage des Textes aus den Augen. Auf mein obiges Zitat bezogen lautet die Kernaussage nichts anderes als: Während Du darüber nachdenkst und andere versuchst von Deinen Überlegungen zu überzeugen, treffen andere für sich Entscheidungen und gehen das Risiko ein, nicht alles richtig zu machen. Aber sie treffen eine Entscheidung, von der Du (weil Du alles hypothetisch und theoretisch betrachtest) meilenweit entfernt
scheinst. Und dann wunderst Du Dich, warum Dich keiner versteht.
Deine Reaktion war:
Ovid hat geschrieben: ??? Den Teil verstehe ich auch nicht. Was mach ich? Was hat das mit dem Kodex zu tun?
Es hat natürlich NICHTS (unmittelbar) mit dem Kodex zu tun! Es ging in diesem Teil ausschließlich um DICH.
Auch wenn Du es nicht so sehen willst und auch schon zu begründen versucht hast, dass Du eben nicht in Deiner Art wie Marco bist. (Warte mit Deiner Entrüstung, lass mich erst erklären!) Du versuchst mit anderen Mitteln Deine Überzeugung als
allgemein gültig in der Öffentlichkeit zu manifestieren. Und Du verstehst nicht, wenn andere Dich deshalb angreifen. Dass Du ein anderes Bild über Pädophilie verbreitest, anderer Leute Meinung NICHT löschst (Du bist ja auch kein Admin...) usw. unterscheidet Dich tatsächlich von Marco, aber das Ziel ist ein Gleiches!
Zu guter Letzt fällt es Dir schwer zu akzeptieren, dass es auch andere Sichtweisen von Pädos zu ihrer Neigung gibt. Wenn sie es dann sogar aufschreiben, so ist das für Dich Ansporn, sie eines Besseren zu belehren.
Wenn ich z.B. darüber schreibe, dass bei meiner
Liebe zu Kindern
immer die sex. Komponente hinzu kommt, dann muss ich mich Dir gegenüber sehr vorsichtig ausdrücken, um nicht "schief" angesehen zu werden. Dass ich sehr wohl pädosozial und pädosexuell in mir vereinen kann, dass ich sehr wohl meine Grenzen setze, auch wenn ich mich hinterher im Unterbewusstsein frage, ob es jetzt nicht DIE Gelegenheit gewesen wäre, diese Vernunft sprichst Du mir und somit allen anderen, die so wie ich denken, einfach mal ab. Du versuchst, mich in "Grund und Boden" zu diskutieren. Vielleicht machst Du das gar nicht bewusst? Aber in all Deinen Diskussionen zum Thema soziales/sexuelles Verhalten versuchst Du, in diesem Fall anders Denkende davon zu überzeugen, dass Sex Nebensache ist, weil es
für Dich nebensächlich ist. Das bereitet Frust bei Deinem Gegenüber (in diesem Fall konkret: bei mir), und Du verstehst es als persönlichen Angriff, wenn man mit Dir nicht auf einen Nenner kommt. Dann kommt wieder Dein Zerpflücken/zusammenhangloses Zitieren und wir sind wieder beim oben Geschriebenen.
Um es ganz deutlich zu sagen: Es gibt auch Beispiele in Deinen Texten, wo alles vorgenannte NICHT zutrifft, aber der Grund- Tenor Deiner Postings läuft genau darauf hinaus. Und wenn Du Pech hast, bin ich nicht der einzige, der das genau so sieht.
Das schreibe ich wirklich
NICHT, um Dich vor allen runter zu machen, und es gehört (theoretisch) auch in einen eigenen Thread, aber so sehr zum Thema will ich es gar nicht machen, weil ich noch immer ohne Groll, ohne... schreibe. Ich glaube sogar daran, dass Du es Dir zu Herzen nehmen kannst, damit
Deine Ideen an sich der Öffentlichkeit nicht verloren gehen!
Viele Grüße
Denker
OT Ende