GLF

Ach komm schon Skywalker, nicht sauer sein. Ich habe mich Deinem philosophischem Niveau angepasst und meine Aussagen basieren auf Deinen Theorien.
Da kommt sicher noch mehr von Dir. Wenn alle Theorien abgesondert sind, schreibe ich eine darauf entstehende Komödie mit der Titel "ich erschaffe mir die Welt, wie sie mir gefällt".
Copyright by Pippi.

Ich möchte das Admin-Team bitten, den Fake-Skywalker hier rauszunehmen und ihm vielleicht den Weg zum naechsten Kindergarten zu zeigen. Danke.

Skywalker hat geschrieben: Nein, die sexuelle Orientierung ist wohl fest, da ist nichts zurückzudrehen, da ja das eigentliche Problem so gut wie unlösbar sein dürfte.

Sherlock Freud Skyträumer, was ist Ihrer hochgeschätzten und unumstrittenen, biergetränkten Philosphie nach das eigentliche Problem?
Meiner bescheidenen Meinung nach sind es Dummschwätzer, die Realitäten verkehren und bei völliger Ahnungslosigkeit meinen, sie wüssten wovin sie schreiben. Das Resultat nennt sich gesellschaftsmeinung und ist in der aktuellen BILD auf Seite 25 (da kommen die anspruchsvollen Inhalte) oben links, ff. wiederzufinden.#

Ich möchte das Admin-Team bitten, den Fake-Skywalker hier rauszunehmen und ihm vielleicht den Weg zum naechsten Kindergarten zu zeigen. Danke.

Sie sind der Fake-Skywalker.

- jetzt zeigt sich langsam das wahre Gesicht einiger hier. Aber ansonsten immer die Sensiblen und Feingeistigen spielen...
Es ist alles gesagt und ich werde hier nicht weiter den Blitzableiter für die Frustrationen anderer spielen. Sollte irgendjemand mal Interesse daran haben, sich in die psychoanalytische Perspektive der gelöscht_16philie einzulesen, möge er das oben angeführte Buch Perversion and the Social Relation lesen.
Ansonsten sei einigen hier empfohlen, mal darüber zu sinnieren, wie man einerseits die Antis immer als verbohrte Ideologen hinstellen kann und sich dann selber nicht besser benimmt.

Skywalker hat geschrieben:...da ja das eigentliche Problem so gut wie unlösbar sein dürfte.

Das noch mal welches genau war ?

Meintest Du nicht, wir hätten uns unsere Neigung auf Grund einer erwünschten Repression selbst gewählt ?

Wenn wir unsere schlimme Perversion (der Liebe zu Kindern!), also in diesem Leben nicht mehr los werden, was wäre dann in einer Welt, in der diese Liebe kein Verbrechen wäre ?

Da würde sich keiner mehr diese Neigung (ich weiss, "unbewusst" !) auswählen ?
Da gäbe es ja keine Sanktionen (die wir uns ja so sehnlichst (ich weiss, "unbewusst" !) wünschen.

Frage an Dich : Gäbe es Pädophilie in einer Welt, in der diese nicht als verfemte Perversion angesehen wird ?

Da sucht man sich doch dann sicher was anderes aus, was die Gesellschaft entsetzt, oder ?
Vielleicht Sex mit der Mutter ?

Weil die väterliche Instanz während der eigenen Kindheit versagt hat, weil der gelöscht_16 also noch immer in einer Inzestbeziehung mit der Mutter hängt. Um da rauszukommen, muss das Gesetz angerufen werden

Au weia, da kommt ja bald `ne regelrechte Pädowelle auf die Gesellschaft zu.
Bei all den vaterlos aufwachsenden Kindern.

woooohooooo...

*Popcorn knack und Limonade schlürf*


@Skywalker: Es musste doch so kommen, dass sich diese Diskussion in seinem Unterhaltungswert dermaßen steigert. Wir hatten hier schon sehr ertragreiche, sachliche Diskussionen, aber sie standen nicht unter der Moderation einer ignoranten Einseitigkeit. Aber nimm mir das bitte nicht krumm, ich finde es toll, dass du dich so leidenschaftlich gedanklich mit uns beschäftigst.

Skywalker hat geschrieben: Sollte irgendjemand mal Interesse daran haben, sich in die psychoanalytische Perspektive der gelöscht_16philie einzulesen, möge er das oben angeführte Buch Perversion and the Social Relation lesen.

Dir ist bewusst dass kurze Zeit bevor das Buch erschienen ist eine Studie veröffentlicht wurde, aus der hervor ging, dass Sex oder Sexuelles mit Kindern und Jugendlichen halb so wild sei und sie teils Freude daran empfanden. Auf die sachliche Studie erfolgte kurze Zeit später eine ungerechtfertigte Protestwelle der konservativen Amerikaner. In der Folge erklärte das Pentagon die Studie für skandalös und Griff die Inhalte medial weltweit, bis in die heutige Zeit, an.
Das von Dir zitierte Buch stammt aus der kritischsten Zeit des amerikanischen Hass-Wahnsinns, der Folge der bürgerlichen Entrüstung über die Studie und die Folgen des 11. Septembers (Hass) beinhaltet.
Das Buch was mit Perversion beginnt gehört verbrannt.

Quelle: ITP Arcados und Archiv des Ersten Deutschen Fernsehens.

Gast hat geschrieben:Dir ist bewusst dass[...]

Puhhh... danke, dass du mich hierüber informierst, Gast, sonst hätte ich mir jetzt vielleicht das Buch gekauft, von vorne bis hinten durchgelesen, die Argumente herausgeklaubt, die Skywalker meint, aber nicht nennen oder nicht mit den Widerlegungen verbinden möchte, und erst dann hier wieder geantwortet.

Relatively little work has been done, however, on the specific links between the the psychoanalytic links between the psychoanalytic concept of perversion an social structures.

Quelle: BOOK REVIEW
Copyright: Springer Springer Science+Business Media, LLC 2006

Springer = Springer Verlag, der die BILD-Zeitung heraus gibt. Dass die eine Wissenschaftsabteilung haben finde ich amüsant. BILD-Wissenschaftliches Niveau sozuschreiben. Selbst die schreiben, mit den inhaltlichen Aussagen des Buches wurde sich arbeitstechnisch nicht übernommen. Das will was heißen.
Ganz zu schweigen von dem politischen Kontext, der zuvor angesprochen wurde und auf das Jahr 2003 zurückgeht.

Zu den Theorien on Skywalker empfehle ich:

Four Seasons von Vivaldi- das beruhigt die Nerven.

Skywalker hat geschrieben: 1. Es gibt im Leben nichts 'Natuerliches', das 'halt so ist wie es ist'. Alles hat eine symbolische Dimension, alles kann und muss interpretiert werden.

Moment. Sehe ich da nicht einen Widerspruch?
Es gibt nichts Natürliches, aber alles hat eine symbolische Dimension? Was trägt denn nun diese symbolische Dimension?
Etwas natürliches kann es nicht sein, weil es das angeblich nicht gibt.

Aber vielleicht war es nicht so krass gemeint. Also weiter.

Skywalker hat geschrieben: Klingt ziemlich konstruktivistisch, ist es auch. Dem werden vermutlich viele noch in einem gewissen Rahmen zustimmen, z.B. hat es immer eine 'Botschaft', einen symbolischen Gehalt, ob ich jetzt eine Ente oder einen Audi fahre, ob ich als Punk, als 'Normalo' oder im Anzug durch die Stadt laufe, ob ich Hochdeutsch oder Dialekt spreche - immer will ich irgendwas über mich selbst aussagen.

Dem stimme ich leider nicht zu. Ich möchte doch nicht mit allem, was ich bin oder tue etwas aussagen?

Ich möchte beispielsweise mit meiner Haarfarbe nichts aussagen... ich habe sie nicht absichtlich als Botschaft konstruiert, damit andere sie sehen können und interpretieren.
Trotzdem könnten ja einige Menschen kommen und meine Haarfarbe interpretieren um dann etwas über mich aussagen zu wollen.
Das würde aber nicht in meinem Sinne sein!

Auch ob ich nun mit dem Bus fahre oder mir ein Auto kaufe muss von meiner Seite aus nicht als Botschaft gemeint sein. Ich mag vlt. Bus fahren einfach lieber und habe auch nicht so viel Geld für etwas anderes.
Du könntest dann natürlich kommen und es beliebig interepretieren. Du könntest falsch oder richtig liegen. Aber, dass du es interpretierst und wie du es interpretierst, war zu keinem Zeitpunkt der Antrieb meines Handelns.
Ich würde auch Bus fahren, wenn kein Mensch drin ist und es keiner interpretiert.

Skywalker hat geschrieben: (Wer das schon nicht mehr unterschreiben kann, hat entweder die gesamte Kulturtheorie des 20. Jahrhunderts verpasst oder ist radikaler Essentialist.)

Das ist ja wohl ein netter Strohmann.
Ich stimme dem Konstruktivismus doch zu.

Unsere Anschauungen über die Dinge wird von unserer Vernunft und unseren Sinneserfahrungen individiuell erzeugt, aufgrund unserer eigenen Verstandesmöglichkeiten.
Sie bilden nicht die wirkliche Welt exakt so ab, wie sie ist, sondern sind nur eine Hilfskonstruktion, ein Modell, welches wohlmöglich sehr reduziert und garantiert an vielen Stellen fehlerhaft ist.

Aber dein Zusatz war ja: Wir wollen mit allem was wir tun anderen eine Botschaft vermitteln, die von anderen interpretiert wird.

Ich vermittle mit meiner Atmung sicher niemanden hier eine Botschaft. Also, warum atme ich dann?

Gast hat geschrieben: Copyright: Springer Springer Science+Business Media, LLC 2006
Springer = Springer Verlag, der die BILD-Zeitung heraus gibt. Dass die eine Wissenschaftsabteilung haben finde ich amüsant. BILD-Wissenschaftliches Niveau sozuschreiben.

Das Buch erschien bei Duke University Press . So viel Ehrlichkeit sollte schon noch sein. Und die Autoren sind anerkannte und erfahrene Psychoanalytiker. Schön, dass du dir alles hindrehst, wie du es brauchst, 'Gast'.

Die Forenregeln verlangen eine Quellenangabe. Meine Quellenangabe bezieht sich auf Buchkritiken und nicht auf die Verleger des Buches. Ich denke da hast Du etwas missverstanden.
Das Buch erschien bei Duke University Press- ich habe nie das Gegenteil behauptet und empfinde diese Information als unwichtig.

Gast hat geschrieben:Die Forenregeln verlangen eine Quellenangabe. Meine Quellenangabe bezieht sich auf Buchkritiken und nicht auf die Verleger des Buches. Ich denke da hast Du etwas missverstanden.

Okay. Und warum zitierst du dann (noch dazu etwas völlig Unverständliches, lies dir dein Zitat aus der Kritik mal durch) ausgerechnet aus dem von dir selbst belächelten Springer-Verlag ?

Die Frage beantworte ich Dir, nachdem Du Beweise für die Richtigkeit "Deiner" Theorien bringst, deren Quelle Du angegeben hast.