GLF

Pornofilme nur halt mit kids allerdings machen die nich freiwillig mit sonder immer unter Drogen oder zwang

Die Piraten haben ihre zentrale Internetplattform vom Netz genommen. Der Grund: Auf dem sogenannten Piratenpad, dem Herzstück ihrer Kommunikation, wurden mehrere Kinderporno-Links platziert. Der Skandal katapultiert die Jungpartei in die politische Realität.

Als stellvertretender Pressesprecher der Piratenpartei kann ich ihnen sagen, dass Pädophilie bei uns keinen Platz hat", sagt Aleks Lessmann.

Pornofilme nur halt mit kids allerdings machen die nich freiwillig mit sonder immer unter Drogen oder zwang

Immer diese Lügen und Polemik.

Unvisible hat geschrieben:und woher weisst du das ?

Der weiß es nicht und hat es eben frei erfunden.

Gast hat geschrieben:Pornofilme nur halt mit kids allerdings machen die nich freiwillig mit sonder immer unter Drogen oder zwang

OK - na dann: Mit DER Definition von "Kipo" könnt ich leben. Verbieten und gut iss. Wir wären also einer Meinung. Toll

lg kim

@Kimberly und Gast:
Mit dieser Definition bleibt mir nur ein Schluss übrig: Ihr habt sie nicht mehr alle und seid wahrnehmungsverzehrt.

Warum? Lasst uns doch Kipo so definieren und uns dann endlich mal offen mit dem materiellen Persönlichkeitsrecht auseinandersetzen.

lg kim

Heute gelten doch schon harmlose Nacktbildchen in Aufklärung Büchern als Kinderporno,in unserem Bio-Buch waren ein Bild mit nackten Kindern zu sehen vor und in der Pubertät,das Buch ist heute auf dem Index.Das Buch habe ich noch im Regal stehen.

kimberly hat geschrieben:Warum? Lasst uns doch Kipo so definieren und uns dann endlich mal offen mit dem materiellen Persönlichkeitsrecht auseinandersetzen.

lg kim

Pornofilme nur halt mit kids allerdings machen die nich freiwillig mit sonder immer unter Drogen oder zwang

Ich könnte weinen. Harmlose Nacktbilder werden unter Strafe gestellt mit negativen Folgen, wenn man die Psychologische Sicht sieht.
KiPo = Unter Drogen gesetzte zwanghaft missbrauchte kids -> das ist krank. Das hat nichts mit der Wirklichkeit zu tun.
Ich weigere mich eine derartige Definition zu aktzeptieren, weil sie grundsätzlich völliger Schwachsinn ist und mir nichtmal die Möglichkeit lässt, einzuschlafen. So etwas kann ich nicht stehen lassen.

Was nehmt ihr beide denn, dass ihr solche Definitionen entwickelt. Ist die Medienverblödung so akut, dass ihr völlig den Verstand verliert?

Sophies Beiträge: Inhaltlich nichts ausgesagt. Ansonsten Emotionen freien Lauf gelassen. Kinderpornografie hat für Kinder teils schöne Momente, dass schließt die schlechten Seiten keineswegs aus und wurde nie behauptet, dass es diese Seiten nicht gibt. Nur hat uns dies null voran gebacht.
Nichtmal schön dass wir darüber geschrieben haben, es ist Zeitverschwendung mit manchen Leuten zu schreiben.

Und bei dem anderen Gast hilft keine Argumentation. Der sieht die Marsmännchen, glaubt daran und Kimberly stimmt ein. Völlig verrückt. Was meinst Du wie lang unter Drogen gesetzte Kinder Misshandlungen überleben? Ehrlich, überlegt mal was ihr das schreibt...

Nun. Wir könnten ja hergehen und als Gedankenexperiment folgende Situation herstellen:

Wir wissen ja, dass manche Kinder schon masturbieren. In der Pubertät steigt dafür die Wahrscheinlichkeit.

Ein Kind unter 14 Jahren begibt sich allein unwissend an einen Ort, der von einer Überwachungskamera überwacht wird.

Auf dem Band befindet sich nun Kinderpornographieund zwar ohne, dass eine sexuelle Straftat geschehen ist!
Weder wurde das Kind sexuell missbraucht, noch hat sich irgendjemand des Herstellens von Kinderpornographie schuldig gemacht.

Was haben wir damit gezeigt?
Die Annahme der Notwendigkeit, dass Kinderpornographie in allen Fällen mit sexuellem Missbrauch zusammenhängen muss, wurde damit widerlegt.

Auch geht damit die Erkenntnis einher, dass natürliche Verhaltensweisen von Kindern, würden sie zufällig durch Foto- oder Videoaufnahmen dokumentiert werden, schon Kinderpornographie darstellen.

Damit reduziert sich das Problem der Kinderpornographie, bei Fällen, die keinen sexuellen Missbrauch zeigen, auf ein Problem der Persönlichkeitsrechte des Kindes.
Eine strikte juristische Trennung dieser beiden Arten von Kinderpornographie scheint nur sinnvoll.

Sicher ist eine juristische Trennung und Differenzierung sinnvoll.

Aber mit dieser bescheuerten Bevölkerung ist das nicht möglich. Die differenzieren nicht. Die urteilen ohne zu denken. Die verurteilen ohne mit der Wimper zu zucken. Die werfen alles durcheinander und auf einen Haufen.

Gegen menschliche Dummheit und Intoleranz, Unwissenheit und daraus folgende Ängste ist kein Mittel gewappnet.

Wie dumm und Medienverblödet die Gesellschaft schon ist möchte ich mal einem Beispiel festmachen.Die Firma "Kleine Wolke" hatte als Logo ein kleines nacktes Mädchen das auf dem Bauch auf einem Teppich lag,das hat Jahrzehnte lang keine Sau gestört bis ein übereifriger Kinderschützer (sicher wieder ne dumme Frau) das Bild als Pornografisch einstufen liss.Heute ist das kleine Mädchen mit einem großen Tuch bedeckt.Daran kann schon sehen das die Gesellschaft sich immer mehr zurück entwickelt.

Es gibt keine Studie die beschreibt, warum Sex mit Kindern schädlich sei.
Kindesmissbrauch hat keine körperlichen Beeinträchtigungen auf das Kind.

Warum also sollte Missbrauch schaden? Ich habe noch keine vernünftige Begründung mit Beweisen gesehen. Die braucht es anscheinend nicht einmal. Es gibt Gesetze ohne Nutzen, die mit falschen Behauptungen gestützt werden und emotionalen Vollpfosten eine Spielwiese bieten.

Alle seriösen Studien sprechen sich klar gegen das vorhande politische Meinungsbild aus. Aber diese Studien werden unterdrückt, zerredet usw.

Was sollte das bringen, das Mädchen mit einem Tuch zu verhüllen?
Das ist wie bei den Nacktaufnahmen von FKK usw.: Die Kinder werden darauf nicht missbraucht. Sie haben in dem Alter keine Scham. Es macht ihnen nichts aus, sie verstehen die Aufregung nicht. Dennoch werden einige dieser Aufnahmen als Kinderpornografie bewertet und äußerst hart bestraft. Das ist absurd, unverschämt und unverhältnismäßig.

Im Ernst... die Urteile die auf so etwas stehen sind maßlos überzogen und die Sichtweisen völlig verrückt.

zu dem Bild: Es gab eine Schwangere die ihr Baby stillte. In den USA sorgte das für totales Entsetzen. Ich kann diese Aufregung nicht ansatzweise verstehen.

Oder die ganzen Medienberichte, bei denen Lehrer suspendiert werden, weil sie eine glückliche Beziehung mit einer Minderjährigen führten.

Was soll so etwas? Warum können diese Personen nicht glücklich werden, ohne von irgendwelchen Moralapostel-Spinner hart bestraft zu werden? Da leiden die Betroffenen unter diesen "Rettungsaktionen".

Sophie hat geschrieben: Und da gibt es eine menge wirklich krankes und dabei hatten die Kinder keinen Spaß. Ein Bild das ich gesehen hab, bei dem hoffe ich das das Mädchen davon nichts mehr gemerkt hat. Sowas kann man nicht verteidigen, sowas mus einfach nur weg.

So etwas kann, muss und sollte weg. Aber wie oft kommt so etwas vor? Ich sah das noch nie.