GLF

Gut gesagt, Nero, wobei sich J-E-L seit ihrem letzten Besuch hier doch schon ziemlich gemausert hat, wie ich finde.

Nix als Arbeit mit diesem Thread!

Ovid hat geschrieben:Sicherlich hast du auch mal den selben Fehler begangen und Aussagen allgemein auf mehr Menschen als nur dich selbst bezogen, oder?

Ich bin so buggy, wäre ich ein Android, würde ich mich löschen.

Ovid hat geschrieben:Und selbst wenn doch. Dann hätte dein kleiner Beitrag nichts daran geändert, zumal du ja nicht sagtest, wo du zustimmst oder wo nicht.

Wer will, kann mich ja fragen. So geschah es. Ich hab' keine Lust, Aufsätze zu schreiben, die dann eh nicht gelesen werden (siehe J-E-L).
Ein Problem in unserer hochvernetzten Welt, ein durchaus ernstzunehmendes übrigens, ist das, dass der Mensch am Bildschirm nur noch Fakten präsentiert bekommt, denen er zustimmt. Bei Google und dem ganzen Verein ist das Werbestrategie, bei Facebook ist es Philosophie, es wird immer schlimmer. Am Ende glaubt man sich ausschließlich von Menschen umgeben, die die eigene Meinung vertreten.
Eigentlich hatte ich keine Lust auf das alles hier. Aber der simple Zwischenruf "hört hört!" oder "Humbug!" gehört zu jeder Debattierkultur, das lasse ich mir von Dir nicht ausreden.

Ovid hat geschrieben: Man verliebt sich eben in das Mädchen, was interessant ist, mit allem, mit Aussehen, mit Verhalten, mit Situation, mit Kontext, und wie du sagst mit Verhaltens- und Charakterzügen.

Neulich sprach mich ein Mädchen mit Namen an, und ich konnte mich nicht mal mehr erinnern, das wir überhaupt Kontakt hatten. Bei näherer Beschäftigung mit ihr durfte ich feststellen: sie ist hinreißend. Aber eben nicht spektakulär.

Ovid hat geschrieben:Das widerspricht sich irgendwie nicht. Das müsstest du mir noch einmal darlegen.
Ich könnte auch nicht sagen, dass die extreme Liebe die sexuelle Attraktivität bedingt, noch andersherum. Ich weiss nur, dass beides existiert. Und ich formulierte das so, dass es als Faktor dazukommt.

Gut, so dargelegt komme ich damit klar. Ich hatte das Original nicht gelesen, nur das Zitat zur Hand.

Ovid hat geschrieben: Bist du Vater Waldbär? Kannst du es schon Betrug nennen, obwohl du nicht weisst, wie ein Vater seine Tochter lieben könnte?

Dass es unterschiedlich ist, bestreitet sicher keiner. Dass es aber ähnlich sein kann, ist durchaus möglich.

Es gibt nur eine, die zu mir mal "Papa" sagte, und die hat schon zwei Väter.

Ein Vater sieht sich in seinen Kindern selbst. Er sagt: das ist mein Kind.
Du machst hier wieder 'ne logische Finte, auf die ich nicht weiter eingehe. Genausowenig, wie ich nach Deiner Meinung weiss, wie ein Vater seine Tochter lieben könnte, so wenig weisst Du, wie ich meine Geliebte lieben kann.
Im Zusammenhang in Mitlesers Zitat drückte die Wortwahl für mich Minderwertigkeit aus.

Ovid hat geschrieben:Aber, wenn du nie in eine Frau verliebt warst, und nur in Mädchen, und nur die Mädchen auch eigenständig sexuell auf dich anziehend waren, dann ist es doch eigentlich das, was er sagt, oder?

Mitleser schrieb von "der besonderen Anziehung des vorpubertären Körpers". Und wenn ich dann sage, dass es für mich nicht nur der Körper ist, dann ist das nicht das, was er sagt.

Ovid hat geschrieben:Es war nur so formuliert, dass man theoretisch darüber stolpern kann, wenn jemand anders es liest.
Der würde sagen: "Aaaahaaa!!! Es geht also nur um die Körper! Ihr Peverslinge!"

Ich BIN jemand anderes!

Ovid hat geschrieben:Das widerspricht sich in meinen Augen nicht.
Mitleser meint: Der Pädophile, also der-sich-in-Mädchen-verliebende, ist nicht deswegen eine Gefahr, weil er so jemand ist.
Etwas anderes muss der Fall sein, damit die Gefahr gegeben ist. Etwas, was auch bei nicht-Mädchen-Liebenden der Fall sein kann.

Warum um alles auf diesem Planeten behauptest Du immerzu, zu wissen, was jemand anderes meinte, auch wenn ich meine, dass dieser es anders meinte als du meinst, wie er meinte? Man muss doch mal was meinen können, ohne dass Du meinst, vermitteln zu müssen!

--------------------

Mitleser hat geschrieben: Umso wertvoller sind qualifizierte Rückmeldungen von anderen, denn ein "Ich bin aber nicht Deiner Meinung!" ist ohne Erklärung leider ziemlich wertlos.

Das sehe ich anders, siehe bei der Antwort an Ovid.

Mitleser hat geschrieben:Ich glaube, diesen Absatz habe ich missverständlich ausgedrückt, ich spreche hier noch nicht von der Liebe bzw. vom Verliebtsein, sondern allein davon, sondern von dem Moment, zu dem man ein Mädchen (oder allgemein eine Person) zum ersten Mal bewusst wahrnimmt und die das Interesse weckt.

Hm, okay, so ausgedrückt...

Mitleser hat geschrieben:was noch alles dazu kommt, weshalb sich diese Gefühle eben doch von der "normalen" Liebe gegenüber einem Erwachsenen unterscheiden. Ich hoffe, dass dies auch Deine im letzten Absatz Deines Beitrags geäußerte Empörung aufklärt. Und ja, ich habe schon einmal wirklich geliebt, und ich kenne auch den Schmerz, den ich durchlebt habe, als diese Beziehung in die Brüche ging.

Und eben den Unterschied sehe ich nicht. Väterliche Gefühle? Och nöööö. Allgemeine Kinderliebe? Na ja. Sexuelle Attraktion? Eher selbstverständlich. Ist für mich so normal, wie es eben nur sein kann.

Mitleser hat geschrieben: Ich habe in diesem Absatz lediglich den Begriff "Age of Attraction" erläutert, vielleicht hätte ich deutlich betonen müssen, dass dies nichts mit Liebe an sich zu tun hat.

Ah, so nach dem Motto: "unter 1,30 m und über 90 cm, lange Haare, alle Systeme auf gelben Alarm, vollen Scan durchführen..." ja gut, das kann ich nachvollziehen.

Mitleser hat geschrieben: Das alles berührt aber die eigentliche Neigung der Pädophilie nicht.

Doch. Die größten Arschlöcher mit pädophiler Neigung tauchen hier gar nicht auf, behaupte ich. Es gibt genügend Leute, die sich nehmen, was sie wollen, was sie kriegen können. Die sind einfach so, und durchaus und besonders mit sich selbst im Reinen.

Mitleser hat geschrieben: "Definitiv anders" heißt ja nicht unbedingt "total gegensätzlich" (ansonsten hätte ich das so geschrieben), sondern nur, dass es eben Aspekte gibt, die anderswo nicht vorkommen. Ich hoffe, dass sich das Missverständnis damit aufgeklärt hat.

Okay, wenn Du es tatsächlich so gemeint hast...

--------


Der Kern meines Anliegens ist nämlich folgender:
Ich habe mich schon halb daran gewöhnt, dass die "Antis" und "Normalos" meine Liebe - wenn überhaupt - als minderwertig, als drittklassig, als unecht darstellen. Solche Leute kriegen 'ne Ansage, und beim nächsten Mal fliegen sie aus meinem Universum und finden für mich nicht mehr statt.
Wenn aber jetzt auch schon die Pädos herkommen und behaupten, meine Liebe sei gewiss irgendwie "anders", dann gehe ich unter die Decke. Meine Liebe ist mein Leben. Daran ist nichts minderwertig, denn dann wäre ich selbst minderwertig, und auch nicht höherwertig, denn dann wäre ich Gott.
Es ist nichts anders. Andersartig? Pah, jede Liebe ist sowieso einzigartig. Ihr macht den Erklärbären, übt diplomatisches Blabla, versucht es handlich zu machen, dass J-E-L und andere es tragen können. Ihr haltet es so, dass die schäbigen Stellen kaum sichtbar sind, Ihr versucht, ein Produkt zu verkaufen, so wie der Dönermann:
"Mit scharfer Soße bitte. Ist die sehr scharf?"
"Nix zu scharf. Kein Problem. Nix sehr scharf."
"Schade, ich hätte es gerne sehr scharf."
"Gut scharf. Sehr gut scharf! Auch Zaziki?"

Meine Liebe ist unverkäuflich, unverhandelbar und ohne ranziges Zaziki.

Waldbär

dextersdaughter hat geschrieben:Gut gesagt, Nero, wobei sich J-E-L seit ihrem letzten Besuch hier doch schon ziemlich gemausert hat, wie ich finde.

Das geht auch nicht persönlich gegen J-E-L, sondern ist eine allgemein gültige Feststellung.

Im Übrigen bin ich nicht "Nero", sondern Nemo.
So größenwahnsinnig bin ich nicht; sondern nur ein kleiner Fisch....

Smaragd aus Oz hat geschrieben: Echt?!

So wie ich das mitbekommen habe, hat er nicht alles gelöscht, sondern vieles. Oder hat er ganz aufgehört? Ich verfolge das jedenfalls nicht, und interessiert mich auch nicht wirklich.
Frag MaraFan.

Waldbär hat geschrieben:Nix als Arbeit mit diesem Thread!

Es lohnt sich! (Meiner Meinung nach)

Waldbär hat geschrieben: Wer will, kann mich ja fragen. So geschah es. Ich hab' keine Lust, Aufsätze zu schreiben, die dann eh nicht gelesen werden (siehe J-E-L).

Bei einigen von uns kannst du sicher sein, dass jedes einzelne Wort unter dem Mikroskop betrachtet und vorsichtig gewogen wird.

Es kam mir gar so vor, als hättest du das bei Mitleser so akribisch getan, dass man es bei jedem Wortlaut ihm zum Nachteil auslegen musste.

Waldbär hat geschrieben: Ein Problem in unserer hochvernetzten Welt, ein durchaus ernstzunehmendes übrigens, ist das, dass der Mensch am Bildschirm nur noch Fakten präsentiert bekommt, denen er zustimmt. Bei Google und dem ganzen Verein ist das Werbestrategie, bei Facebook ist es Philosophie, es wird immer schlimmer. Am Ende glaubt man sich ausschließlich von Menschen umgeben, die die eigene Meinung vertreten.

Hää, was neeehh. Internet ist doch erhitzte Streitkultur und Kleinkariertheit in höchter Dimension und gleichzeitig, und vlt. meinst du das, natürlich auch das Zusammenkauern derjeniger Gruppen, die sich gegenseitig blind bestätigen ohne Kontrollmechanismus.
Deswegen finde ich ja Diskussionen so genial und bin sofort mit dabei. Kritik und Skeptizismus ist ein wirksamer Mechanismus, der es schafft blinde Ansichten zu korrigieren. So ähnlich wie Peer-Review bei der Wissenschaft.

Waldbär hat geschrieben: Eigentlich hatte ich keine Lust auf das alles hier. Aber der simple Zwischenruf "hört hört!" oder "Humbug!" gehört zu jeder Debattierkultur, das lasse ich mir von Dir nicht ausreden.

Ja, moment Mal. So viel Erfahrung dürftest du doch haben, dass solche unbegründeten Zwischenrufe so etwas einfach provozieren. Du kannst mir nicht erzählen, dass du jedes Mal wieder darauf reinfällst.

Waldbär hat geschrieben: Neulich sprach mich ein Mädchen mit Namen an, und ich konnte mich nicht mal mehr erinnern, das wir überhaupt Kontakt hatten. Bei näherer Beschäftigung mit ihr durfte ich feststellen: sie ist hinreißend. Aber eben nicht spektakulär.

Was ist nähere Beschäftigung?
Aber du kennst das doch sicher auch, dass es manchmal einen erst nach Monaten dämmert. Erst mochte man sich, verbrachte gerne Zeit miteinander und plötzlich irgendwann schwelgt man zusammen in einer Situation: "Weißt du eigentlich noch als wir....", "Ja...", wir beide lachen, schauen uns an, und dann habe ich es in ihren Augen gesehen, ich war verliebt.
Keine Kindermodellagentur hätte sie angestellt ... und trotzdem bin ich mir ganz sicher. Jetzt für mich selbst, ist sie die schönste.

Waldbär hat geschrieben:Im Zusammenhang in Mitlesers Zitat drückte die Wortwahl für mich Minderwertigkeit aus.

Verstehe ich nicht. Vaterliebe ist minderwertig? Hmm.
Übrigens habe ich mehr dazu geschrieben. Den Vater-Tochter-Vergleich benutze ich nur manchmal aus dem Notstand heraus, dass es die einzige gerade noch so vergleichbare Konstellation ist, die gesellschaftlich anerkannt ist.
Wenn man mit sich ringt es jemandem zu erklären und verzweifelt Worte und Vergleiche sucht, dann fällt mir das des Öfteren sein und, wenn das bezeichne ich das als "ähnlich". Ich sprang auf dem Trampolin wie ein Känguruh. "wie" ist Ähnlichkeit.

Hoffe du legst mir das nicht als logische Finte aus oder so. Wir beide wissen ja, wie es sich anfühlt.
Die richtigen Worte dafür zu finden, ist für jeden eine Herausforderung.
Anderen es zu erklären eine Kunst.

Waldbär hat geschrieben: Mitleser schrieb von "der besonderen Anziehung des vorpubertären Körpers". Und wenn ich dann sage, dass es für mich nicht nur der Körper ist, dann ist das nicht das, was er sagt.

Dann würdest du Mitleser unterstellen er würde nur vom Körper besonders angezogen?
Hast du ihn so verstanden?

Also, wenn man alles von ihm liest, dann kommt ganz anderes zur Geltung. Es kommt mir so vor, als würdest du absichtlich falsch verstehen.
Maximal ist sein Wortlaut unglücklich, missverständlich. Da stimme ich zu. Aber warum sagst du dann nicht das?

Waldbär hat geschrieben: Warum um alles auf diesem Planeten behauptest Du immerzu, zu wissen, was jemand anderes meinte, auch wenn ich meine, dass dieser es anders meinte als du meinst, wie er meinte? Man muss doch mal was meinen können, ohne dass Du meinst, vermitteln zu müssen!

Weil ich alle Beiträge von Mitleser gleichzeitig als Ganzes betrachte und verknüpfe und nicht einzelne Sätze auf die Goldwaage lege und absichtlich falsch verstehe.

Waldbär hat geschrieben: Der Kern meines Anliegens ist nämlich folgender:
Ich habe mich schon halb daran gewöhnt, dass die "Antis" und "Normalos" meine Liebe - wenn überhaupt - als minderwertig, als drittklassig, als unecht darstellen. Solche Leute kriegen 'ne Ansage, und beim nächsten Mal fliegen sie aus meinem Universum und finden für mich nicht mehr statt.

Es ist im Grund ganz einfach:

Unsere Liebe ist genauso echt, wertvoll, authentisch und lebensnah, wie wohl die Liebe anderer Menschen.

Aber sie kann sich durchaus unterscheiden - ist aber deswegen nicht gleich minderwertiger.

Und selbstverständlich unterscheidet sich die Liebe dadurch, dass wir Mädchen lieben und andere Frauen lieben und andere Männer lieben und andere Tiere lieben usw.

Waldbär hat geschrieben: Es ist nichts anders. Andersartig? Pah, jede Liebe ist sowieso einzigartig.

Richtig. Widerspricht sich schon wieder nicht. Für jedes Individuum einzigartig, von allen anderen andersartig, individuell - weil Individuum - aber ebenso viel Wert, echt, authenthisch und überwältigend.

Waldbär hat geschrieben: Ihr macht den Erklärbären, übt diplomatisches Blabla, versucht es handlich zu machen, dass J-E-L und andere es tragen können. Ihr haltet es so, dass die schäbigen Stellen kaum sichtbar sind, Ihr versucht, ein Produkt zu verkaufen, so wie der Dönermann:

Was für schäbige Stellen? Hat deine Liebe doch jetzt minderwertige Anteile?

Sorry. Als du eben noch deine Liebe angegriffen fühltest, konnte ich das ein bisschen verstehen, weil du dich bei mancher Wortwahl etwas verheddert hast. Aber jetzt irgendwie als "Rache" unsere Liebe als Döner lächerlich zu machen... Geht's noch?

Die Diskussion über das Verständnis von Liebe ist amüsant-grotesk. Das Wort Liebe steht nicht im Wörterbuch und hat nicht die eine feste Bedeutung. Es bleibt Auslegungssache.
Einen derart abstrakten Begriff mit der Schwammigkeit unserer Wörter und den Missverständnissen der nicht Gefühle zeigenden Texte, was Missverständnissen vorbeugen könnte, hat etwas Belustigendes.

J-E-L hat geschrieben:jetzt mal zu trash seinem avatar.....

der löst in mir wut, entsetzen und ekel aus....vorrangig wut....da läuft bei mir das schlimmste kopfkino....

Blinde Verurteilungen lassen mich abstumpfen. Die Hintergründe kanntest Du wiedermal nicht, aber die schlimmsten Gefühle sind sofort da bei Dir J-E-L.
Ich würde sehr gern nachvollziehen können, was Du empfindest. Ich bin nicht in der Lage dazu.
Liegt es an den Vorurteilen, die Du mit Deiner Registrierung mit in das Forum brachtest und die Dich immer negativ denken lassen?
Vertraust Du Medien, Prominenten und der Politik und bist Dir dessen nicht bewusst? Hast Du eine nicht änderbare Anti-Grundeinstellung?

Liegt es an Deinen persönlichen Erfahrungen?
J-E-L Du schriebst von schlimmen eigenen Erfahrungen als Kind mit Begierden Älteren. Was war da und was war unangenehm? Du musst nicht antworten. Ich wüsste sehr gern, was und warum daran Dir nicht zusagte.

J-E-L hat geschrieben:... steht das Sexuelle höher positioniert als die Beziehungsebene???

Definitiv Nein!

Verurteilt hat geschrieben:

J-E-L hat geschrieben: Und da mir das Sexuelle allgemein nicht so wichtig ist wie euch, ...

Mir gehen Deine Beurteilungen auf die Nerven. Du hast keine Ahnung von meiner, bzw. "unserer" Wichtigkeit vom sexuellen Interesse, scherst alle über einen Haufen und beurteilst mit 0 Wissen.

Diese leichtfertigen Verurteilungen sind abscheulich, so wie das Lachen am Ende vom Satz im Zitat Hohn ist! Um Gefährdungen die von meiner Veranlagung ausgehen zu vermeiden, da ich sie nicht verletzen, traumatisieren etc. will, halte ich Abstand. Meine Befürchtungen sind die Folge leichtfertiger Aussagen über die pädophile Neigung, die zur Belustigung naiver Menschen sind, die jeden Dreck glauben, der ihnen medial serviert wird. Diese vergnügen sich daran besser zu sein als diese Pädo-Schweine (Medien-Sicht, nicht meine) und vertreiben sich so ihre Langeweile und fühlen sich gut. Urteilen wie Du J-E-L über Unbekannte ohne jegliche Ahnung vom Thema.

Nachdem ich mich von meiner Geliebten entfernte, hatten wir beide Essstörungen. Sie ist daran fast gestorben. Ich bin hochgradig depressiv und teilweise nicht mehr in der Lage, einfach zu stehen, weil ein Schmerz in mir sehr heftig ist. Meine Fragen werden von Personen mit Deiner Einstellung ohne jegliche Substanz beantwortet. Es ist zum Verzweifeln.

J-E-L hat geschrieben: Und da mir das Sexuelle allgemein nicht so wichtig ist wie euch, würde mich ne Umwandlung meines Partners nicht wirklich stören....gesicht usw bleibt ja unverändert....

Naja, wenn ich als Nicht-Pädo mal was sagen darf.

Erstens: Was das Sexuelle angeht ist ja jeder anders.
Ich persönlich liebe Sex. Sorry, aber dafür muss man sich nicht schämen. Dass das bei dir eventuell anders ist, ist dein eigenes Empfinden. Aber, dass auch Pädophile sex. Gefühle haben, kann man ihnen weder absprechen bzw. verbieten noch ihnen zum Vorwurf machen. Das ist bei allen Menschen so, ob nun Hete, Homo oder Pädo.

(Und nur so ein kleiner Seitenhieb... selbst Schuld, wenn du keinen Spass dran hast )

Und Zweitens: Wenn man die ganze Sache mal einfach umdreht, muss ich sagen, dass es mich sehr stören würde, wenn mein Partner/Partnerin sich mit den Jahren verjüngen würde, bis er/sie zu einem Kind wird. Denn dann würde ich das sex. Interesse verlieren.

Also kann man den Pädos auch hier nix vorwerfen... jeder steht auf seinen Typ Mensch. Und du würdest deinen (sorry ich kann nich anders) scheinbar hochbefriedigenden Mann sicher als 10jährigen Jungen auch nich mehr attraktiv finden.


Einfach mal in eine andere Richtung denken, deswegen bist du doch auch hier genau wie ich.


Beste Grüße


Lauchbär

@Ovid

Jeder hat ein schäbige Seite, oder hat sich mal wie ein richtiges Arschloch benommen. Dann hängt es davon ab wie man es wieder gut macht. Bei mir war es zum Teil der Grund warum ich heute von meiner Liebsten getrennt lebe. Es war etwas, für das sie mich kurz schief angeguckt hat, danach war das Thema eigentlich vergessen. Aber ich habe mich tagsdarauf schäbig oder jedenfalls nicht taktvoll verhalten, zumindest was die Empfindsamkeit eines Mädchens angeht. Aus Frust hat sie den Vorfall dann natürlich ihrer Schwester berichtet, natürlich, sie ist ein ehrlicher Mensch, aber eben auch mädchenhaft trotzig. Jedenfalls haben weitere Missverständnisse dazu geführt, dass ihre Sis quasi mein Leben bedroht hat.
Obwohl meine Liebe zu mir zurückkam, führten weitere Dummheiten meinerseits dazu, dass ich zu allen keinen Kontakt mehr haben darf. Die Dummheit bestand übrigens darin, dass ich sie vom Training nach Hause begleitet habe ...


Zurück zum "Thema". Was war zuerst da, Liebe oder körperliche Attraktion? Ich verbinde Liebe mit dem Wesen einer Person, das ist vor allem auch ihr Gesicht, ihr Habitus und ihre Ideen. Ich glaube nicht, dass die körperliche Anziehung sich aus dieser Liebe heraus entwickelt. Eher anderherum. Einserseits wollen wir einem geliebten Menschen auch körperlich nahe sein. Andererseits würden wir einem erotisch attraktivem Mädchen gerne jeden Wunsch erfüllen. Daraus könnte sich die Fähigkeit zu Lieben entwickeln. Aber da gibt es mehr, ihren Duft, die Gemeinsamkeiten, Symphatie, gemeinsame Erfahrungen usw.

Ich behaupte mal die beiden Ebenen bedingen einander. Wenn eine Liebe sich ungehindert entwickeln kann, dann entwickeln sich auch neue erotische Attraktionen, und somit wieder neue Formen von Beziehung und Liebe und Vertrauen.


PS
ein Baby erfährt die erste Liebe ja auch über körperlichen Kontakt. Und Kinder sind anfangs ja auch mehr körperliche Wesen. Aus diesem Status heraus entwickelt sich das Geistige und die Liebe.
Gegenbeweise?

Hallo,

Ovid hat geschrieben:Es kam mir gar so vor, als hättest du das bei Mitleser so akribisch getan, dass man es bei jedem Wortlaut ihm zum Nachteil auslegen musste.

Eigentlich geht das andersrum. Ich überfliege den Beitrag, querlesend, und habe dann entweder kein Interesse mehr, ODER stimme weitgehend zu ODER stimme eben im Gesamtdurchschnitt nicht zu ODER fühle mich angepisst. Bei besagtem Beitrag war letzteres der Fall. Also lese ich ihn noch einmal und diesmal aufmerksamer.
Wie Dir das vorkommt, ist mir egal. Ich gehe so vor.

Ovid hat geschrieben:Hää, was neeehh. Internet ist doch erhitzte Streitkultur und Kleinkariertheit in höchter Dimension und gleichzeitig, und vlt. meinst du das, natürlich auch das Zusammenkauern derjeniger Gruppen, die sich gegenseitig blind bestätigen ohne Kontrollmechanismus.

Nein, ich meine das technisch. Unsere kleinen Debatten haben damit weniger zu tun, ausser vielleicht die Tatsache, dass, wenn ich zum Beispiel alles das, was ich an Deinen Äußerungen für unrichtig befinde, entsprechend kommentiere würde, mein Beitragszähler schon doppelt so hoch wäre. Ich lasse es aus Bequemlichkeit.
Übergeordnet ist das hier hier ein Pädophilenforum, und jeder "Anti" wird es schwer haben hier. Rein statistisch gibt es aber deutlich mehr "Antis". Wenn die im gleichen Verhältnis hier wären wie im Reallife, dann sähen unsere Diskussionen ganz anders aus.
Und noch höher ist es ein softwaretechnisches Problem, das heisst, für die Anbieter ist es natürlich kein Problem, sondern ein Feature.
In den sozialen Netzwerken werden Suchergebnisse stärker gewertet, wenn sie eine Relevanz zu den Vorlieben des Nutzers aufweisen. Z. B.:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/ ... 06877.html
http://www.heise.de/newsticker/meldung/ ... 32984.html
Bei Fatzebuk gibt es angeblich eine ähnliche Funktion. Man wähnt sich von Freunden umzingelt. Die Cloud beantwortet immer mehr unserer Fragen
http://www.heise.de/tp/artikel/36/36025/1.html
wertet dabei aber auch die Vorlieben der Fragenden aus, anstatt nur Fakten zu liefern. Es gibt schon ein paar Studien zu dem Thema, leider kann ich Dir keine Links liefern. Aber das Problem ist erkannt. Leider nur von wenigen.

Ovid hat geschrieben:Ja, moment Mal. So viel Erfahrung dürftest du doch haben, dass solche unbegründeten Zwischenrufe so etwas einfach provozieren. Du kannst mir nicht erzählen, dass du jedes Mal wieder darauf reinfällst.

Ich falle ja nicht. Ich wünschte nur, es wäre weniger beschwerlich.

Ovid hat geschrieben:Was ist nähere Beschäftigung?

Ausgiebige Konversation zum Beispiel? Was is'n das wieder für ne Frage?

Ovid hat geschrieben:und trotzdem bin ich mir ganz sicher. Jetzt für mich selbst, ist sie die schönste.

Ja, meine ich doch.

Verstehe ich nicht. Vaterliebe ist minderwertig? Hmm.

Ja. JA!, verdammt nochmal!
Weil sie nichts zu tun hat mit dem, was als Ziel definiert wird! Wenn ich zur Titanic tauchen will, dann brauche ich ein tiefseetaugliches U-Boot und keine Tunnelbohrmaschine. Eine Tunnelbohrmaschine ist als Tauchgerät herzlich wenig wert. Die taugt nichts, weil sie nicht taucht. Okay?

Ovid hat geschrieben:Übrigens habe ich mehr dazu geschrieben.

Ja.

Ovid hat geschrieben:Den Vater-Tochter-Vergleich benutze ich nur manchmal aus dem Notstand heraus, dass es die einzige gerade noch so vergleichbare Konstellation ist, die gesellschaftlich anerkannt ist.

Also zum Einschleimen benutzt Du das. Zum Einschleimen bei Normalos.
- Und das soll für mich nicht minderen Wert haben?

Ovid hat geschrieben:Wenn man mit sich ringt es jemandem zu erklären und verzweifelt Worte und Vergleiche sucht, dann fällt mir das des Öfteren sein und, wenn das bezeichne ich das als "ähnlich". Ich sprang auf dem Trampolin wie ein Känguruh. "wie" ist Ähnlichkeit.

Manchmal bin ich sicher wie eine Sicherheitsnadel, dass Du mich verarschen willst.

Ovid hat geschrieben:Anderen es zu erklären eine Kunst.

Manch einer fühlt sich als Künstler berufen, gewiss.

Ovid hat geschrieben:Dann würdest du Mitleser unterstellen er würde nur vom Körper besonders angezogen?
Hast du ihn so verstanden?

Nein, das habe ich nicht!
Ich habe ihn so verstanden, dass er es den Pädos allgemein und den anwesenden Pädos im Besonderen und damit mir das unterstellt, und zwar nicht direkt, sondern als Erklärtext einem "Anti" gegenüber. Wovon er angezogen oder ausgezogen wird, nehme ich einfach nur zur Kenntnis, wenn überhaupt. Das tangiert mich nicht.
Ich wünschte, das würde endlich bei Dir ankommen.

Ovid hat geschrieben:Also, wenn man alles von ihm liest, dann kommt ganz anderes zur Geltung. Es kommt mir so vor, als würdest du absichtlich falsch verstehen.

Den Eindruck habe ich von Dir auch nicht gerade selten.

Ovid hat geschrieben:Maximal ist sein Wortlaut unglücklich, missverständlich. Da stimme ich zu. Aber warum sagst du dann nicht das?

WEIL ich mir nicht einbilde, besser zu wissen, was er gemeint haben könnte. Ich halte mich an das, was ich lesen kann, und interpretiere es so, wie ICH es kann.
Und wenn ich dann rummoppere und nachfrage, dann kann er es ja richtigstellen. Hat er ja auch. Was eigentlich ist dabei genau Dein Problem?

Ovid hat geschrieben:Weil ich alle Beiträge von Mitleser gleichzeitig als Ganzes betrachte und verknüpfe und nicht einzelne Sätze auf die Goldwaage lege und absichtlich falsch verstehe.

Du bist 'ne Frau. lol

Ovid hat geschrieben:Es ist im Grund ganz einfach:

*stöhn*

Ovid hat geschrieben:Und selbstverständlich unterscheidet sich die Liebe dadurch, dass wir Mädchen lieben und andere Frauen lieben und andere Männer lieben und andere Tiere lieben usw.

Eben gerade nicht!
Du kannst mit Deinem ollen Opel oder was immer Du fährst nach Duisburg fahren oder nach Darmstadt oder nach Dresden, deswegen ist es trotzdem immer derselbe olle Opel! Die Einzigartigkeit besteht darin, dass ein anderer (eine andere) mit 'nem knuffigen VW nach Waldbröl, Wolfenbüttel oder Weißenberg fährt, um dem ollen Opel entgegenzukommen!

Ovid hat geschrieben:Was für schäbige Stellen? Hat deine Liebe doch jetzt minderwertige Anteile?

Touché.
Gut, lassen wir die schäbigen Stellen weg. Nennen wir es "Risiken und Nebenwirkungen".

Ovid hat geschrieben:Geht's noch?

Du als ganzheitlicher King-Size-Rhethoriker wirst schon wissen, was geht.

Grüße vom
Waldbär

Okeee.

Ovid hat geschrieben:Okeee.

Respekt ! (Auch wenn ich ja nicht richtig mit meiner Einschätzung liegen muss.)

Und was wäre die kleine Madicken ohne ihre Zitatensammlung ?!?!
(Mit den folgenden Sprüchen will ich übrigens nicht sagen, dass Du einen Fehler oder so gemacht hättest. Aber irgendwie passen sie dennoch, finde ich.
Gute Nacht !

Niemand ist mehr Fehlern ausgesetzt als der Mensch, der nur aus Überlegung handelt.
(Vauvenargues)

Wenn wir keine Fehler hätten, würden wir nicht mit so lebhaftem Vergnügen in anderen welche entdecken.
(La Rochefoucauld)

Es irrt der Mensch, solang´ er strebt.
(Goethe, "Faust")

@Ovid: Du kommst Dir gerade etwas "überfahren" vor, oder? Nimm's nicht so schwer, hier sind viele gehaltvolle Beiträge geschrieben worden, und Deine zähle ich eindeutig dazu (danke auch für die Unterstützung!). *Maus vorbeischick, damit sie Ovid mal ganz doll knuddelt*

ehrlich gesagt hab ich das selbe problem wie trash mich macht nen kleines mädchen unsterblich an als ne frau.
ich hab schon einiges gemacht und die drecks propaganda das kinder davon schaden nehmen ist schwachsinn! pedos sind nicht gleich kinderschänder! in meinen augen schäm ich mich nicht. ich meine kids befriedigen sich oft selbst ohne das sie es merken geschweige wissen.
grad letzte woche hab ich nen mädchen zugesehen wie sie sich die blüte ständig kneifte. scherzend meinte ich zu ihr wenns jukt sollte es besser gewaschen werden! die kleine schaute auf zu mir, lächelte, antwortete ohne scham das es ihr nicht jukte sondern gefiel!

wenn man aufklärt und das mädchen/knabe vertrauen zu einem hat kommt oft vor das sie von alleine so was machen. sie können sich das nicht erklären aber ein trieb der sie zur offenheit, abenteuer, erforschung des eigenen körpers und anderen tätigkeiten vor ihrem grossen wächter, schützer oder was auch immer sie uns ansehen zu machen.

die menscheit entdeckt sich immer wieder selbst! es fängt beim laufen und sprechen an! wir habens nicht erfunden! sondern wieder neu entdeckt. das selbe machen kids auf ihre weisse