GLF

@Forum-Geist :
Sorry, wollte vielleicht etwas "provozieren", Dich aber nicht verletzen.
Tut mir leid, dass/wenn ich da etwas arrogant rüber kam und /oder Dich missverstanden habe.



Gruss : "MC" (MA-)Dicken

Sargeras hat geschrieben: Zum anderen gehöre ich zu der Fraktion von Pädos, die sagt das Sex für Kinder schädlich ist. Jetzt wird der gute Ovid wieder kommen

Sargergas. Ich glaube du lebst in irgendeiner Blase.
Du hast mich wohl nie aufmerksam genug gelesen, um zu erkennen, dass ich für eine Schutzaltersgrenze bin - vlt. aber aus anderen Gründen als du. Das mag aber egal sein.

Finde es sehr respektlos, wie du mich hier grundlos für etwas angreifst, worum es nicht einmal geht - und es mit der Einvernehmlichkeitsdisksussion am allerwenigsten zu tun hat. Nämlich gar nichts.

Hast du gelesen was ich geschrieben habe? Nein. Was die anderen geschrieben haben? Nein.

Du schreibst einfach drauf los ohne zu überlegen oder zu lesen. Du denkst dir einfach aus, was die anderen geschrieben haben könnten...
Und das ist respektlos, frech und unehrlich.

Sargeras hat geschrieben: Natürlich kann man das auch zerpflücken und wie Ovid es so gerne tut das ganze Teil solange zerreden, bis man sich als "Antikindersexler" sogar schämt für seine HAltung, aber ich denke mal wenn er sich Mühe gibt könnte er sogar Mord gut aussehen lassen. Und das ist doch irgendwie nich das wahre, oder?

Hallo?

Denker hat geschrieben: ChildLover25 als Threadersteller hat die alles und entscheidende Frage falsch gestellt, denn er hat ganz allgemein nach unserer Meinung zum Kodex gefragt! Er hat nicht um unsere Meinung zum INHALT gebeten! Und deshalb entsteht eine Diskussion über Kodexe/ Richtlinien/ Pädophilie/ Marco usw., welche wiederum mit inhaltlichen Fragen beantwortet wird. Einfach toll!

Verstehe ich nicht so ganz. Allgemein nach unserer Meinung zu fragen, schließt Inhalt doch mit ein?!
Und die meisten Einwände waren auch formaler Natur.

Denker hat geschrieben: Während Ovid immer noch alle davon überzeugen will, wie wichtig das Nachdenken über die Haltung zur Herangehensweise an die Rolle der Bedeutung der Basis als Grundlage aller Fundamente ist, haben andere für sich schon das Fundament festgelegt, ein Haus darauf gebaut und sind jetzt dabei, es mit Leben zu füllen. Natürlich haben diese nicht alle Eventualitäten und Betrachtungsmöglichkeiten beleuchtet, sie haben gehandelt und dabei möglicherweise auch streitbare Dinge getan, aber sie haben für ihr Handeln eine konkrete Entscheidung getroffen. Zu diesen "Handlern" zähle ich mich auch.

??? Den Teil verstehe ich auch nicht. Was mach ich? Was hat das mit dem Kodex zu tun?

Denker hat geschrieben: Ovid, Du wirst es nicht gern hören, aber im Grunde unterscheidest Du Dich gar nicht so sehr von Marco, wie Du es gern hättest! Auch Du versuchst mit aller Macht ein Bild über uns Pädos in der Öffentlichkeit zu implizieren, wie Du Dich siehst und wie Du es allgemeingültig für richtig erachtest!

Nenenenene. Ich möchte, dass der Weg frei ist, dass unser aller Bild nach oben dringen kann - vor allem ein positives. Eins, das uns emanzipieren kann.
Das kann nur funktionieren, wenn man gegen fundamentale Diskriminierungen, Vorurteile und negative Pädophilenbilder vorgeht.
Du bist Mitgestalter in diesem Prozess. Da schränke ich dich nicht ein. Ich würde keins deiner Gästebucheinträge löschen - von niemandem. Ich bin für kompromisslose Meinungsfreiheit und Selbstdarstellung - auch von Marco. Nur von Kritik darf niemand befreit sein, und ich bin dankbar welche zu kriegen.

Denker hat geschrieben: Ja, es gibt Menschen, denen ist der Sex bewusst oder ungewollt um ein Vielfaches wichtiger. Ja, auch ein Hete sollte dabei immer das Wohl der Frau im Blick haben.

Ja und? *schulterzuck*

Denker hat geschrieben: Was aber bitteschön ändert diese Tatsache an der Aussage, dass Kinder gerade in sex. Belangen besonderem Schutz bedürfen. Wenn also ein Pädo seine Neigung als etwas Besonderes anerkennt und dabei für sich eine Grenze festlegt und ausspricht, so ist das diskriminierend allen anderen Pädos gegenüber?

Wenn ein Pädophiler seine individuelle Neigung als potentielle Gefahr erkennt, dann ist das für ihn selbstverletzend, bzw. er benötigt Unterstützung.

Wenn man die Pädophilie als Neigung an sich als defektiös, als gefährlich, als belastend, als Schicksal darbietet, dann sehe ich einen Fehler.
Dann sage ich: Die Pädophilie per se hat in und für sich genommen diese Attribute nicht - kann sie nicht haben.

Nur das Individuum mit dieser Neigung kann sie unterschiedlich erleben.

Das muss deutlich werden.

Wenn ich dann ein Stück weitergehe und sage, dass es bei Pädophilie vornehmlich um die Geschicke der Liebe zu Kindern geht, die uns alle positiv bewegt und Glück bereitet, dann stehe ich sehr sicher mit der Mehrheit da.
Wenn dem nicht so ist, Denker, dann eröffne doch gerne noch mehr Threads in denen es um anderes geht.
Aber ich brauche mich nur hier umzuschauen und fühle mich bestätigt. Und diese Einsicht gilt es zu vermitteln - weil genau das bisher von Außen am wenigsten von uns rezipiert wird.

Wenn wir von Mädchengeschichten schwärmen, dann hört uns keiner, hält man uns für Lügner.
Wenn es um Sexgeschichten und Impulse und Schicksal und Leid geht, dann sind alle gleich bei uns, bestätigen unseren "Defekt" unseren kranken Sextrieb.
Wir kriegen Applaus dafür uns in sexuellem Selbstmitleid zu suhlen und wie schwer es doch ist, und das positive erlangt keine Aufmerksamkeit. Keine. Das Positive wird uns nicht erlaubt, das, was uns bleibt, müssen wir allein oder unter uns feiern. Ein Schelm.

Denker hat geschrieben: Weißt Du wie abwertend Deine Äußerungen gegenüber einem Pädo sind, der leider feststellen musste, dass er triebgesteuert ist, der aber stolz darauf ist, sich selbst unter Kontrolle gebracht zu haben? Weißt Du wie deprimierend er es aufnehmen wird, von Dir zu hören, dass es die natürlichste Sache der Welt sei, mit Kindern zu spielen und seine vielleicht mal auftretende sex. Erregung als Nebensache betrachten zu können? Kannst Du Dir vorstellen, was in einem Mann vorgeht, der eine andere Libido hat als Du? Wahrscheinlich nicht, denn da fehlen Dir einfach die Erfahrungen! Und das sage ich nicht anklagend Dir gegenüber sondern als feststehende Tatsache (in Erinnerung an Deine mal getätigten Aussagen).

Nein, ich weiss nicht wie es ist.
Aber diejenigen bekommen doch schon Unterstützung genug oder? Diejenigen bekommen am meisten Applaus. (Ich hab mal ein Mädchen in die Arme genommen, es war schwer, aber ich hab sie nicht missbraucht!!!!)
Toll gemacht Hannes! Dafür kriegst du Respekt und eine Ehrenurkunde.
Und ihr schleimigen Pädos da im GLF mit euren Kinderspielgeschichten. Ihr solltet euch was schämen!!! Ihr habt kein Verantwortungsbewusstsein.

Ok. Verkehrte Welt und so? Oder sehe ich hier etwas vollkommen falsch?

Nein, mal im Ernst. Von mir aus ist so ein innerer Kodex in Ordnung. Von mir aus kann jemand seine schwierige Neigung thematisieren, und soll dafür selbstverständlich Unterstützung bekommen.

Aber an einigen Stellen geht es zuweit und schadet uns im Endeffekt allen. Diese Stellen aufzuzeigen, versuche ich doch gerade.

An manchen Stellen vermute ich sogar selbstzerstörerisches Verhalten, dass der Kodex erst das Problem erzeugt, was es zu verhindern gedenkt. Aber das ist nur eine schwache Vermutung von mir - ich kann es letztendlich nicht wissen. Verschwemmt unter Subjektivitäten.

Es gibt also nur die Lösung, dass keiner die Pädophilie nur für sich beansprucht und mit seinem Verständnis hortet und belegt, sondern, dass die Pädophilie möglichst als leeres aber positives Blatt einer Neigung beschrieben wird.

Und letztendlich muss sie zumindest positiv belegt sein, um unser aller Willen, um unser Emanzipation willen. Und in diese Richtung arbeiten die meisten von uns - und dagegen arbeitet Marco & Co.

Letztendlich weiss ich es nicht anders zu betrachten.

Hm, um welches Problem es hier vordergründig geht, ist den meisten inzwischen langsam klar.
Deshalb ist es unnötig, dass der gegenseitige Tonfall mit jedem Posting rauer wird.

@ Denker

Wenn man sich eine Meinung zu dem Kodex bilden soll, worüber soll man das denn machen außer über den Inhalt? Soll ich einfach "scheiß Kodex" schreiben und dann wäre die Sache gegessen. Eine Meinung ohne Begründung ist nicht viel Wert. [/Metadiskussion]
Manche Punkte darin sind natürlich ok, weil sie völlig selbstverständlich sind. Bei machen Punkten bin ich mir nicht mal sicher ob er selber dran glaubt oder die anderen Schreiber auf seiner Seite.
Das Problem an dem Kodex ist nicht, dass es die Sichtweise eines Pädos darstellt sondern, dass er seine Sicht auf alle Pädos überträgt. (Ja, man schließt gerne Mal von sich auf andere) Die Seite soll der Aufklärung dienen, aber eigentlich bestätigt sie für jeden Leser nur das was er eh schon weiß. Pädos sind eine Gefahr für Kinder, müssen sich ständig unter Kontrolle halten .... So trieft es dort quasi aus jedem Beitrag. Da werden selbst für Kinder vollkommen normale Dinge als Gefahr stilisiert. Er kann gerne den Kodex für sich unterschreiben, wenn er sich dabei besser fühlt aber er sollte es nicht jedem anderem Pädo abverlangen.
Von wegen Ständer: Meiner Erfahrung nach legt sich das etwas je mehr man Umgang mit dem Kind oder Kindern allgemein hat.

Es ist mittlerweile vielleicht müßig, das Thema noch einmal aufzurollen, aber Denkers Beitrag möchte ich ebenfalls nicht ganz unkommentiert lassen. Vorab sei vielleicht gesagt, dass ich vor einigen Jahren mal über Marcos Seite gestolpert bin, dort eine ganze Reihe von Aussagen gut fand, andere hingegen nicht so sehr. Ich vermute, auch hier im GLF ist schon öfter über Marcos Ansichten diskutiert worden, aber bisher habe ich diese Diskussion höchstens beim Stöbern im Forum ansatzweise verfolgt.Was mich an der Formulierung des Kodex hauptsächlich stört, ist die Einbeziehung von anderen Pädos in einigen der Paragraphen.

Hätte Marco seinen Kodex als persönliche Richtlinie vorgestellt, nach der er handelt, um mit seinen Sorgen und Ängsten umzugehen, hätte ich kein Problem damit, aber seine Ausführungen zum "falschen Corpsgeist" und dem Bild von Pädophilen in der Öffentlichkeit sind schon starker Tobak. Es mag ja gut gemeint sein, seine offensichtlichen Bemühungen als Maxime für andere, die seine Sorgen und Probleme teilen, darzustellen, aber gerade deshalb entsteht in der Gesellschaft doch das allenthalben immer wieder bemühte Bild vom "gefährlichen Pädo", der seine Triebe nur mit Mühe unterdrücken kann.

Wenn Marco für sich mit seinem Kodex einen Weg gefunden hat, mit seinen Neigungen besser umzugehen, dann freut mich das, aber er möge doch bitte die Verallgemeinerungen sein lassen, denn ich finde mich in seinen Äußerungen nun einmal nicht wieder. Das heißt auch nicht, dass ich nun der "bessere Pädo" bin, aber ich bin halt anders, und deshalb nicht besser oder schlechter als jemand anderes. Das Lob für seine Bemühungen sei Marco unbenommen, zweifelhaft wird die Sache dann, wenn der Eindruck entsteht, sein Verhalten sei beispielhaft und ein Modell für alle Personen mit dieser Neigung.

EDIT: Jetzt hat TerraIncognita inhaltlich fast das Gleiche wie ich geschrieben...

@ der anonyme

musik zu finden unter was hört ihr gerade.

ich mein damit die veränderung mehr aus mich rauszukommen, mich noch mehr über unser thema zu informieren als ich es früher tat ...
ich denke weil ich im laufe der zeit immer mehr ein positiveres bild von mir selbst bekommen habe

@ Unvisible

In wie weit willst du mehr aus dir herauskommen??? Im Bezug mehr über dich und deine Gefühle zu erzählen? Ja es kann nie schaden sich über unsere Neigung gehörig zu informieren. Sei es damit wenigstens DU weißt womit du es da zu tun hast und das kann schon sehr hilfreich sein! Mir hat es jedenfalls sehr geholfen hier in diesem Forum und in anderen Foren zu lesen und auch ein Stück weit zu erkennen.

(Auf die Gefahr hin das ich die Antwort vllt schon kenne ) Aber... was hattest du denn früher von ein Bild von dir und in wie fern verändert es sich???

EDIT: PS: Oh 009 Sound System find ich Klasse! Kennst den "Space & Time"? Der ist schön

huhu der anonyme schau doch in mein vorstellungstrhread da steht das gröbste erstmal

Denker hat geschrieben:Was aber bitteschön ändert diese Tatsache an der Aussage, dass Kinder gerade in sex. Belangen besonderem Schutz bedürfen.

Dass sie keine ist? Schutz vor Vergewaltigung und Nötigung ist kein besonderer Schutz, den brauchen alle Menschen. Schutz vor sexuell übertragbaren Krankheiten auch.

Besonderer Schutz für Kinder ist, wenn, dann in anderen Bereichen erforderlich, in Bereichen, in denen die Technik soviel verändert hat, dass die natürlichen Instinkte der Kinder zu ihrem eigenen Schutz nicht mehr ausreichen. Wie sie das auf dem Gebiet der menschlichen Sexualität tun, bei der sich ja faktisch nichts geändert hat.

Wenn also ein Pädo seine Neigung als etwas Besonderes anerkennt und dabei für sich eine Grenze festlegt und ausspricht, so ist das diskriminierend allen anderen Pädos gegenüber?

Wenn es seine persönliche Entscheidung ist, soll er tun was er will. Solange er mit seiner Verwendung von "Ehrenkodex" nicht impliziert, dass jemand, der diesen Kodex nicht hat, unehrenhaft handelt ...

Weißt Du wie abwertend Deine Äußerungen gegenüber einem Pädo sind, der leider feststellen musste, dass er triebgesteuert ist, der aber stolz darauf ist, sich selbst unter Kontrolle gebracht zu haben?

Wenn sich jemand als triebgesteuert einschätzt und das unter Kontrolle bringt, fein. Nur was hat das mit Pädophilie zu tun? Soll er doch einen Kodex für Triebgesteuerte schreiben.

Forum-Geist hat geschrieben:

Ich erkenne die Tatsache an, dass Kinder und Erwachsene sich sowohl biologisch als auch entwicklungspsychologisch auf unterschiedlichen Entwicklungsstufen befinden. Es kann daher keine einvernehmliche Sexualität zwischen Kindern und Erwachsenen geben.

Das sehe ich auch so, zumindest hat der Pädo in meinen Augen mehr davon,

Hä? Wenn einer mehr davon hat als der andere, aber beide was davon haben, wo ist dann das Problem?

Wenn man dieser Überzeugung ist, und möchte, dass beide genausoviel von haben, kann man das außerdem leicht beheben: Ein kleines Geschenk. Aber das ist ja dann gleich noch viel böser.

8.) Kein falscher Corpsgeist

Die Schutzbedürfnisse der Kinder bewerte ich höher als die Solidarität unter Pädophilen. Sexuelle Handlungen an Kindern werde ich niemals decken,

Hmm ja die Meinung teile ich auch, ...

Mit anderen Worten, du würdest andere Pädos wegen Gesetzesverstößen anzeigen?

Dies hätte allerdings noch einen ganz anderen Aspekt, als einfach sexuelle Beziehungen nicht gutzuheißen. Und dieser Punkt ist, dass die heutigen Strafandrohungen völlig unverhältnismäßig sind, selbst wenn man die These von der Gefährlichkeit von Sex akzeptiert.

Siehe dazu http://mackay.blogsport.de/2011/04/19/gerechtigkeit/

@ Forum-Geist
Nur kurz, weil an sich alles bereits gesagt wurde. Mit "die öffentliche Meinung ihn liebt und uns verteufelt" liegst Du ja mal wieder so was von falsch. "Marco" kann kodexieren was und wie er will - ihm würden "die Leute" genausowenig ihre Kinder anvertrauen wie Dir oder mir, sobald sie wüßten, wie derjenige tickt.

@ Sargeras
Wäre schön, würden alle ihre Äußerungen so formulieren, daß es keine Zweifel daran gibt, für wen (in Deinem Falle eben für Dich) der Betreffende spricht. So lange jemand sich zu dieser Form der Meinungsäußerung bemüht, ist es auch mir scheißegal, ob derjenige vernünftiges Zeuch oder völligen Schwachsinn von sich gibt. Er spricht nur für sich - das ist dabei entscheidend.

@Madicken

Danke für deine Entschuldigung, ich nehme sie gerne an
Ja ich hatte heute auch drüber nachgedacht ob ich meine Antwort auf deinen Post nicht etwas netter hätte ausfallen können. Weist du der Vergleich mit der Kirche den ich bei meinem zweiten Post gemacht gabe trifft es eig. recht genau.

Ich bin aus der Kirche weil ich die Gehirnwäsche nicht mag die der Glauben der Kirche mit sich bringt. Und selbst wenn du an den Christlichen Gott glaubst solltest du dich fragen ob Jesus von Nazaret eine solche Kirche gewollt hätte.

Trotzdem können Menschen die der Christlichen Weg in einer Art folgen wie er nicht pseudo-Moralisch ist und ihr Glück dabei finden.

Wer diesen Kodex unterschreibt und sich wohl dabei fühlt sollte es tun. Er hat sicher seine Gründe. Für mich wäre es nichts, denn ich wurde gerade in der letzden Zeit privat so dermaßen mit Fragen von dem Kaliber "Ist der Täter in dir erwacht" konfrontiert das mir bei Formulierungen wie ich sie hier finde schon das ein oder andere mal der Kragen platzt, und ich schon aus Protest nicht unterschreiben würde.

Aber ich will wenn es um Inhalte und das für und wieder geht nicht emotional sondern rational handeln. Und wenn Marco als Person die diesen Text verfasst hat gesehen wird, so sollte erwähnt sein das Marco ein Kernpädo ist. Ich möchte nicht das die Kernpäden hier sich nun diskriminiert fühlen.

Ich kenne ein paar die Kernpädophiel sind durch E-Mail Kontakt, und hatte nie das Gefühl es mit einem Monster zu tun zu haben. Dennoch muss ich sagen ist es für mich ein Einblick in eine neue Welt war. Ich kann es mir so gar nicht vorstellen auf Sex mit einem Partner ganz und völlig zu verzichten. Aber es funktioniert offenbar, und wenn für Marco der Kodex eine Stütze ist warum nicht. Und wenn er es für andere auch so ist auch gut.

Aber es darf eben keine Klassifizierung in:"das sind die Guten und das sind die bösen abgeben". (Das ´Problem ist das die Öffentlichkeit das tut, aber die geht mir als Masse am A... vorbei. Es macht mal Spaß einen Anti zu bekehren, aber ich sehe da nicht als Bestimmung an).

Sascha hat geschrieben:

Forum-Geist hat geschrieben:

Ich erkenne die Tatsache an, dass Kinder und Erwachsene sich sowohl biologisch als auch entwicklungspsychologisch auf unterschiedlichen Entwicklungsstufen befinden. Es kann daher keine einvernehmliche Sexualität zwischen Kindern und Erwachsenen geben.

Das sehe ich auch so, zumindest hat der Pädo in meinen Augen mehr davon,

Hä? Wenn einer mehr davon hat als der andere, aber beide was davon haben, wo ist dann das Problem?

Wenn man dieser Überzeugung ist, und möchte, dass beide genausoviel von haben, kann man das außerdem leicht beheben: Ein kleines Geschenk. Aber das ist ja dann gleich noch viel böser.

Ich hab mir so ziemlich jeden legalen Fetisch und jede Art eine Frau zu nehmen zur Genüge erfüllt. Sex ist etwas triebhaftes, was du am besten dann befriedigst wenn dir danach ist, es zu zelebrieren kann eine Weile Spaß machen. Aber als ich vor ein paar Monaten wieder Sex und Liebe hatte... dieses schön Gefühl gerade mit jemandem geschlafen zu haben den du liebst und das Kuscheln dansch ist wertvoller als das triebhafte.

Ich weiß das ein Zungenkuss mit einer Zwölf-jährigen die mich danach gefragt hat mich zu einem sexuellen Hoch zu führen würde (Was aber nicht heißt das automatisch noch mehr passiert). Für sie ist es der Erste Kuss, fraglich ob sie ihn gut findet. Die Chance das ich mehr davon habe ist größer, daher meine These das ich wahrscheinlich mehr davon habe. Kann natürlich auch für sie schön sein, keine Frage. Aber die prozentuale Wahrscheinlichkeit ist nicht wie bei mir 100%

Was spricht dagegen? Abgesehen davon das du in teufels Küche kommst wenn es heraus kommt solltest du dich fragen warum sie dich gefragt hat. Hat sie es wirklich ernst gemeint? Auch bei diesem Fall kannst du Feher machen wenn du kein Feingefühl hast. Allerdings ist das Beispiel für mich eher einem Lotto-Gewinn gleicht und für mein reales Leben wenig Sinn macht. Es ist halt ein Fall-Beispiel unter vielen und Einvernehmlichkeit ist ein Thema das eigentlich nur aus Fallbeispielen besteht die alle Sammt einen Thread für sich bilden ist es für mich sinnfrei den Begriff zu verwenden, weil jeder ob Pro oder Kontra andere Moralische Maßstäbe hat, und mit dem Begriff als Oberbegriff was anderes verbindet.

Mit anderen Worten, du würdest andere Pädos wegen Gesetzesverstößen anzeigen?

Dies hätte allerdings noch einen ganz anderen Aspekt, als einfach sexuelle Beziehungen nicht gutzuheißen. Und dieser Punkt ist, dass die heutigen Strafandrohungen völlig unverhältnismäßig sind, selbst wenn man die These von der Gefährlichkeit von Sex akzeptiert.

Siehe dazu http://mackay.blogsport.de/2011/04/19/gerechtigkeit/

Das kommt auf das Vergehen an. Wenn du mir beispielsweise erzählst das du Kipo´s hast würde ich dich nicht anzeigen. aber dir raten schon aus Eigenschutz (denn so was kann ganz bös nach hinten los gehen auch ohne mein zu tun). Was ich tun würde ist den Kontakt zu dir abrechen. Ich hätte kein gutes Gefühl mehr mit dir zu tun zu haben, aber ich denk das wäre ehrlich und auch mein Recht.

Wenn du allerdings ein Mädchen vergewaltigt hättest, dann sorry allein damit das nicht noch mal passiert hätte ich den Kinderschutz eher im Kopf. Klar ist das ein extrem, aber du kannst mir jetzt einen Fragebogen Geben und ich sage ja,nein oder weiß nicht genau dazu. Gerecht zu sein ist nicht immer leicht, und auch eine Straftat ist nicht wie die andere. Im allgemeinen Sinne:



@KB

Ja die Vorurteile haben diese Leute ihm gegenüber sicher auch. Ich denke du kannst in der Öffentlichkeit höchsten als "der arme kranke Pädo der verantwortung zeigt" ein gutes Bild machen. Das sieht man an der durchschnittlich positiveren Resonanz in seinem Gästebuch. Das war es was ich meinte, und das es für mich persönlich etwas herabwertend ist wenn ich als der geringere belächelt oder verteufelt werde. Hab da leider in dem Zusammenhang persönliche Ärgernisse erleben müssen die hier mit einfließen

Schön, dass jetzt wieder sachlich und nachvollziehbar geschrieben wird!

Gruß
Denker

@Ovid

Eigentlich wollte ich dir noch antworten, aber ich bin in dem Thema persönlich etwas zu befangen... ich denke das wichtigste ist auch schon gesagt...

Jo, egal. Wir haben uns größtenteils verstanden, denke ich.
Ich hab manchma auch kein Bock mehr zu antworten. Irgendjemand muss ja mal aufhören...

Nur Denker hat sich ganz unauffällig aus der Affäre gezogen.