Ja und, was interessiert Dich das? Das kann, nein muß Dir doch dann als Pädo völlig egal sein. Wichtig ist einzig und allein, die Kinder vor dem Pädo zu schützen. Dieses Ziel wäre dann vollumfänglich erreicht.kEsel hat geschrieben:Was malst du da für ein Horror aus? Die armen Kinder, dann is keiner mehr da, der sie versteht
Hat was von. Ist aber nicht (im Ggs. zum gegnerischen Standpunkt).Dr. Eule hat geschrieben:Wer würde sich einer 10jährigen bitte sonst sexuell nähern, wenn kein GL? Insofern hat es auch was von Vorschreibung/Einschreibung.
MICH interessieren sie aber, so leicht lass ich mir das nicht ausreden PermachenPerma hat geschrieben:Was interessieren mich die Gefühle und die Bedürfnisse von Kindern?
Stimmt natürlich. Zwar gibt es eine Menge Sichtweisen, esoterische, distanzierte, alberne... was auch immer, ich meinte die wissenschaftliche Sichtweise.Dr. Eule hat geschrieben:Wie immer: alles eine Frage der Sichtweise.Khenu Baal hat geschrieben:Es gibt keine einzige klinisch relevante Abweichung bei Pädophilen im Vergleich mit Norms.
Aha. Würdest Du es denn einer Zehnjährigen überhaupt abnehmen, wenn sie Dir sagt, daß für sie eine Erektion überhaupt kein Problem darstellt? Ich frage deshalb, weil die Vertreter der Skeptiker-Fraktion sich allgemein seeehr schwer damit tun, die Sichtweisen der "Opfer" überhaupt wahrzunehmen, geschweige denn als gegeben hinzunehmen. Wie sieht es damit bei Dir aus? Würdest Du der Zehnjährigen ihre eigene Wahrnehmung erlauben, auch wenn sie eventuell lustig, spannend, wasweißich, aber eben nicht irritierend oder gar problematisch ausfiele?Ich hab damit insofern ein Problem, als ich nicht verstehen kann, inwiefern die Erektion ihres GL-Freunds kein Problem für eine 10jährige darstellen sollte... ohne Scheiß.
Das hört sich schonmal gut an, alle Achtung.Gästin hat geschrieben:In sofern kann man sicherlich auch nicht alle Pädos in einen Topf werfen.
[...]
Man muss sich irgendwie arrangieren.
[...]
kann es ja vielleicht doch einen Mittelweg geben.
Es fehlen Studien, die eine Schädigung des Kindes, unter passenden Bedingungen, analysieren. Wenn Mädchen mit 10 Jahren (z.B.) mit Wissenschaftlicher Bestätigung verarbeiten kann, warum sollte das Mädchen dann mit 10 Jahren keinen Sex haben dürfen, wenn sie das will?Gästin hat geschrieben:Wir müssen sie davor schützen, dass wir mehr mit ihnen tun, als sie verarbeiten können.
vergehen ...Gästin hat geschrieben:Für manche ist es selbstverständlich sich nicht an Kindern zu vergehen, was ich persönlich begrüße!
Ich kitzel ein Kind um es glücklich zu sehen, nicht um mich sexuell zu erregen. Du Kitzelst deinen Mann/Freund ja auch nicht um die Sexuell zu stimulieren!?Gästin hat geschrieben:Es ist die Frage ob es respektvoll einem Kind gegenüber ist, wenn es denkt Ihr kitzelt es bloß durch und habt Spass mit ihm, in Wirklichkeit stimuliert Ihr Euch aber sexuell.
E. Brongersma: Loving Boys: Das pädosexuelle Abenteuer. Berlin/Frankfurt: Foerster Verlag, 1992.
Kommentar (München): Diese Studie gehört zu den umfassendsten interdisziplinären Standardwerken über Pädophilie. Die sexologischen, historischen, soziologischen und ethnologischen Studien und Reflexionen werden durch zahlreiche Erlebnisberichte von Kindern und Jugendlichen untermauert. Brongersma unterscheidet bei der Sexualität zwischen Erwachsenen und Kindern - in Übereinstimmung mit der klassischen Sexualwissenschaft eines Krafft Ebing, - zwischen echter Pdädophilie und Pseudopädophilie. Erstere beruht auf einer Veranlagung (der pdädosexuellen Orientierung), letztere auf einer Ersatzhandlung eines eigentlich sexuell auf Erwachsene orientierten Menschen. Daraus ergeben sich zwei gänzlich unterschiedliche Sachverhalte. Das Buch handelt von erstem. Beachtenswert ist auch die 44 Seiten lange Bibliographie. Wissenschaftlichen Ansprüchen genügen freilich nur die zweibändigen niederländischen und englischsprachigen Ausgaben. Deutsch liegt leider nur der erste Band vor und Wichtiges wurde dabei auch noch weggelassen, so z.B. der gesamte Fußnoten- und Belegstellenapparat (wogegen der Verlag für - von Brongersma nicht gewollte - Jungenfotos Platz fand).
E. Schorsch: Kinderliebe: Veränderungen der gesellschaftlichen Bewertung pädosexueller Kontakte. In: E. Schorsch (edited by G. Schmidt and V. Sigusch): "Perversion, Liebe, Gewalt": Aufsätze zur Psychopathologie und Sozialpsychologie der Sexualität 1967-1991. Beiträge zur Sexualforschung, Organ der Deutschen Gesellschaft für Sexualforschung #68. Stuttgart: Ferdinand Enke Verlag, 1993, pp. 166-172.
Kommentar (Autor): Ausgegangen bin ich von Äusserungen über die Bewertung von sexuellen Kontakten zwischen Erwachsenen und Kindern, die als offizielle Stellungnahmen 1970 abgegeben wurden. Ich hatte die Behauptung aufgestellt, dass diese Äusserungen zwar nicht falsch waren im Sinne eines wissenschaftlichen Irrtums, dass sie aber heute in dieser Formulierung nicht wiederholt werden könnten. Lässt man sich auf die Frage nach der Schädlichkeit oder Unschädlichkeit einer sexuellen Handlung ein, dann lässt man sich einen falschen Begriff von Sexualität aufzwingen, der Sexualität zu einem Faktum reduziert. Verweigert man sich einem solchen verdinglichten Sexualitätsbegriff, dann sind Aussagen über Schädlichkeiten nicht in genereller Form zu machen. Allenfalls könnte dies nach einer genaueren Untersuchung von Einzelfällen gelingen; solche Ergebnisse aber sperren sich gegen eine Transformierung in generalisierbare Resultate, wie sie das Strafrecht verlangt.
Kinderliebe also ist weder generell schlecht noch generell gut. Es lässt sich nur so viel sagen: Sie ist riskiert durch die Ungleichzeitigkeit, sie ist belastet durch die Disparität der Wünsche, das heisst jedoch nicht, dass sie unbedingt schädlich ist. So wie es kein Problem ist, in einer einzelnen geschichtlichen Entwicklung aufzuzeigen, dass eine pädosexuelle Beziehung für ein Kind die Katastrophe sein kann, ist es auch für einen Unvoreingenommenen leicht darzustellen, wie eine pädophile Beziehung z.B. für ein emotional heimatloses, unverwurzeltes, sogenanntes verwahrlostes, frühkriminelles Kind die Rettung sein kann, wenn es in dieser Beziehung erstmals eine stabile, wenn auch sexualisierte emotionale Verlässlichkeit erlebt. Beim Thema Pädosexualität sind also weder blinde Apologie noch moralische Abwertungen und Bedenklichkeitserklärungen noch Racheimpulse noch generalisierte Stellungnahmen im Sinne von pro, contra oder teils-teils angebracht. Das Strafrecht, das solche Stellungnahmen erwartet, muss von den Wissenschaften hier im Stich gelassen werden; denn die Pädosexualität ist ein Phänomen, das mit dem groben Hammer des Strafrechts nicht sinnvoll zu bearbeiten ist; er, der Hammer, hinterlässt nur Splitter und Trümmer nach allen Seiten.
Es gibt noch mehr deutsche, aber vor allem englischsprachrige Schriften dazu. Habe aber jetzt nicht viel Zeit um da was passendes raus zu suchen.C.S. Ford, F.A. Beach: Patterns of Sexual Behavior. New York: Harper, 1951. C.S. Ford, F.A. Beach: Formen der Sexualität, das Sexualverhalten bei Mensch und Tier. Reinbek: Rowohlt Sexologie, 1968.
[...]
Kommentar (München): Zwei themenrelevante Aufsätze aus einem der Standardwerke moderner Sexualwissenschaft. Sie zeigen, daß viele Formen der Sexualität, die in unserer Kultur als "pervers" gelten, in vielen anderen Gesellschaften zum normalen und erwarteten Sexualverhalten gehören. Dies trifft besonders auf die Einstellung gegenüber sexueller Aktivität von Kindern zu, wobei sich im interkulturellen Vergleich zeigt, daß unsere Gesellschaft zu den wenigen restriktiven zählt. In Die sexuelle Entwicklung werden dann mehrere freizügige Gesellschaften vorgestellt: "Sofern die erwachsenen Angehörigen einer Gruppe es zulassen, zeigen die noch vor der Geschlechtsreife stehenden Menschen so gut wie jede Art von Sexualverhalten, die sich auch bei Erwachsenen findet." Homosexuelles Verhalten belegt, daß Sexualität zwischen Männern und Jungen in vielen Gesellschaften normal war und ist; es ist auch bei Primaten zu finden.
War es nicht die Freud'sche Theorie, die besagte, dass das erste Lustobjekt im Sexualleben des Kindes in der Regel der Erwachsene und eben nicht das gleichaltrige Kind ist?Dr. Eule hat geschrieben:[..]bleiben mir jetzt also zwei Möglichkeiten: [..] Claude Levi-Strauss neben Lacan und Freud ins Feld zu führen [..] oder [..]
Finde ich gut, dass du das schreibst. Ich sehe ja auch, dass es den Pädophilen natürlich nicht gibt. Manche werden von Selbstzweifeln geplagt, mache scheinen in einer 'Jetzt-erst-recht'-Haltung zu erstarren.kimberly hat geschrieben:Würde es denn Deine Haltung etwas verbessern, wenn ich Dir sage dass ich mich auch mit den negativen Aspekten, also mit den Schäden die wir anrichten könnten, auseinandersetze? Die teilweise vielleicht auch etwas übertriebene Schönrednerei ist zwangsläufig, weil wir mit unserer Meinung natürlich einen Gegenpol bilden wollen - in dem wir möglichst genau das Gegenteil zu beweisen und erklären versuchen.
Ich finde Kinder auch toll und ich würde natürlich auch zugestehen, dass unsere Gesellschaft mittlerweile zum Pädo-Wahn neigt, dass man es sich selbst als Hetero kaum mehr erlauben kann, ein Kind sichtbar süß, toll oder umwerfend zu finden, weil die Zensur im Kopf durch die öffentliche Panikmache enorm ist.Mit Deinem 3. Absatz kann ich nicht mit gehen. Schade eigentlich, dass Du die Pädophilie immer noch nur als "perverses Symptom" siehst.
Mit Pädosexualität würde ich sogar insofern mitgehen, wei es dann näher an der Homo- und Heterosexualität wär. In meinen Augen ist Pädophil sein im Grunde nix anderes wie Bi-, Homo- oder Heterosexuell zu sein. Das einzige was mir daran nicht gefällt ist der Begriff "sexuell" darin, was viele Leute noch verstärkter dazu bringen könnte Pädophilie nur auf die sexuelle Komponente zu redizieren. Dass die soziale Komponente eine mindestens genauso starke Rolle spielt habe ich hier ja bereits oft genug versucht zu schildern - und werde es jetzt auch unterlassen da wieder anzusetzenDr. Eule hat geschrieben:Das alles ändert aber nichts daran, dass Pädophilie in meinen Augen treffender als Pädoerotik oder Pädosexualität bezeichnet wäre.
. Ich habe also weniger etwas gegen den eigentlichen wissenschaftlichen Begriff Pädosexualität sondern vielmehr gegen die Deutung dieses Begriffes der Allgemeinheit. Ich glaube sogar, dass z.B. bei Vergewaltigungen die Hemmschwelle diese als "pädosexuelle Handlung" zu beschreiben noch weiter sinken würde (obwohl sie eh schon am Boden ist, es werden ja sogar KinderMÖRDER als Pädophil bezeichnet 
). 
Richtig, da sprichst du ein ernsthaftes Problem an. Das geht mittlerweile soweit, dass bestimmte Fluglinien (z.B. Air France, British Airways) Männer auf Flügen nicht neben alleinreisenden Kindern sitzen zu lassen. Dieser Generalverdacht ist eigentlich eine Zumutung für JEDEN Mann!Dr. Eule hat geschrieben: Ich finde Kinder auch toll und ich würde natürlich auch zugestehen, dass unsere Gesellschaft mittlerweile zum Pädo-Wahn neigt, dass man es sich selbst als Hetero kaum mehr erlauben kann, ein Kind sichtbar süß, toll oder umwerfend zu finden, weil die Zensur im Kopf durch die öffentliche Panikmache enorm ist.
Bis auf den Gedanken zum Schulübertritt bin ich völlig deiner Meinung. Bei letzterem kann ich aber nicht zustimmen. Es gibt keine Studie, die belegt, dass sich eine frühe Trennung negativ auf den Schulerfolg auswirkt - oder dass eine spätere Trennung Schüler erfolgreicher macht.Und: Ich finde auch, dass sich die öffentliche Moral mal Gedanken machen sollte, wie sie mit Kindern umgeht und ob es richtig sein kann, Kindern schon in jungen Jahren in die kapitalistische Schiene zu zwängen (Stichwort Leistungsgedanke, etwa beim Schulübertritt mit 10).
Sehe ich nicht so. Der Liebesbegriff beinhaltet ja bereits den Wunsch nach Sexualität, bewertet ihn aber andererseits nicht über. Wie ich schon mehrfach betont habe, ergeben sich ja bei Pädos ebensolche Gewichtungen bezüglich Liebe, Sexualität und Beziehung, wie es sie auch bei anderen Neigungen gibt.Das alles ändert aber nichts daran, dass Pädophilie in meinen Augen treffender als Pädoerotik oder Pädosexualität bezeichnet wäre.
Was ist die häufigste Auslebungsform pädophiler Existenzen?Dr. Eule hat geschrieben: Grenzen überschritten, die im Sinne eines stabilen sozialen Gesellschaft nicht überschritten werden können und die den Dingen den ihnen immanenten Sinn und 'Zweck' raubt.
Ja. Es wird hysterisiert.Dr. Eule hat geschrieben: Euer Pech ist, dass ihr als GLs einen für das breite öffentliche Bewusstsein bedeutend dramatischeren Bereich berührt
Aber lang genug um ein erfülltes Leben auszugestalten, selbst in diesen gesellschaftlichen Bedingungen, meiner Meinung nach.Dr. Eule hat geschrieben:Die Haltung vieler hier ('Ich fühle es so, das Kind vielleicht oder sicher auch und damit isses gut' etc.) ist verständlich, greift aber viel zu kurz...
