GLF

[gelöscht_17]

Gäbe es etwas, bei dem ich mir sicher sein könnte, dass es dort eben nicht so wäre, würde ich es mir evtl. auch mal ansehen. Und wenn es nur ist um anschliessend mitreden zu können.

Gute Idee. Am besten mal ein paar User-ICQ-Addis sammeln und die Leute frisch-fröhlich-frei auf Kipo anlabern, ich wette, die meisten Sachen, die dir daraufhin angeboten werden, wurden mit Kindern gedreht, die es total geil fanden, in Mund, Muschi und Anus gefickt und dann vollgespritzt zu werden. Kann ein Kinderlächeln denn lügen?

Nosfi

PS: Wer Zynismus entdeckt, kann ihn sich in die Muffe reiben...

[dex]

Gäbe es etwas, bei dem ich mir sicher sein könnte, dass es dort eben nicht so wäre, würde ich es mir evtl. auch mal ansehen. Und wenn es nur ist um anschliessend mitreden zu können.

Keine gute Idee. Da kann ich nur abraten davon. Würdest du anschliessend über deine Erfahrungen berichten wollen, wäre eine HD nicht auszuschliessen, denke ich mal. Kann das nicht beurteilen - rate aber dringendst davon ab.

Guck dir doch mal den IMDB-link und den Wikipedia-Eintrag des Films "Madoleszenza" an. Dessen Besitz (die Originialfassung davon) gilt in D
seit einigen Jahren als Kipo-Besitz, ist aber in Österreich und der Schweiz legal. Die Darsteller/-innen wirken frei mit, und der Film ist im Kontext der freizügigen 70er Jahre durchaus als nicht besonders ungewöhnlich einzustufen, würd ich jetzt mal sagen. Ich denk da nur mal an die Pasolini-Filme, oder Filme wie Bilitis und Zärtliche Cousinen.

Naja, heute gilt schon als kipo, wenn man Fake-Cartoons besitzt, welche Bart, Lisa und Maggie Simpson als "engaging in sexual acts" zeigen:

Edit: link ersetzt durch Angaben.

google-Suche: "fake simpsons cartoon is child porn", 3. link.


Naja, wenn du dir legale und ästhetische Bilder angucken willst, gibst du bei der Google-Bildsuche einfach mal David Hamilton oder Jock Sturges ein. Ich denk mal, das gilt mehrheitlich als Kunst (egal, was man davon halten mag) und ist damit legal (noch). Hamilton-Kalender sind sogar über den Weltblöd-Verlag erhältlich. Balthus (der Maler) ist übrigens auch nicht schlecht.


P.S. ...und der Fred lebt doch!!

[gelöscht_17]

P.S. ...und der Fred lebt doch!!

JAAA! HURRAAA! Auf weitere 40 Seiten mit der Aussage:

"Gucken Pädos Kinderpornos?"

"Nun, einige tuns, andere nicht."

"Ach, äh, und ein paar Stinos tuns auch!"

Davon kann das Forum einfach nicht genug haben!

Hussa! Hussa! Hussa!

Nosfi


[...] Bildlink gelöscht. GLF-Moderation

[dex]

Hussa! Hussa! Hussa!

Ich mag Don Quixotes Schlachtruf! Hat ja auch schon fast was Meditatives, so ein Kampf um Nix (in welchem die Erkenntnis liegt).

[Khenu Baal]

Gäbe es etwas, bei dem ich mir sicher sein könnte, dass es dort eben nicht so wäre, würde ich es mir evtl. auch mal ansehen.

Gibt es - und es macht den Löwenanteil aus. Was ich, im Gegensatz zu gelöscht_17s Sinnlos-Posting, absolut ernst meine.
Außerdem halte ich es auch grundsätzlich für eine gute Idee, sich selbst von einem Sachverhalt zu überzeugen. Im hiesigen Zusammenhang aber selbstverständlich unter Berücksichtigung der Strafbarkeit des Ansinnens.

[Per]

Außerdem halte ich es auch grundsätzlich für eine gute Idee, sich selbst von einem Sachverhalt zu überzeugen.

Dem stimme ich vollkommen zu. Jedenfalls sollte man dies unbedingt tun, wenn man sich eine Meinung bilden will. Andernfalls wäre es besser zu schweigen.

Ein Beispiel: Der Film "Spielen wir Liebe" enthält nackte Kinder, die einen sexuellen Akt andeuten. Diese Szenen sind sehr kurz und sehr oberflächlich. Von Kinderpornografie kann keine Rede sein und er ist harmlos - das bestätigen diejenigen, die den Film sahen. Wie z.B. Nosfi.

Der Film ist seit 2006 als Kinderpornografie vom öffentlichen Verkauf ausgeschlossen.

Das bißchen Sex, was da gezeigt wird, kann doch nicht den ganzen Wirbel hervorrufen?!? Oder reicht die Tatsache, dass da Kinder agieren, für den Porno-Vorwurf?

Nosfi

Den Film habe ich in etlichen Abschnitten zerteilt gesehen. Mit sehr vielen Zensuren. Der Film selber ist unbedenklich. Es wurde kein Einziger für den Besitz dieses Filmes geschädigt.

Spielen wir Liebe (Maladolescenza im ital. Original) wurde wegen den Nacktszenen erst berühmt - der Film selber ist schlecht.

Nach langer Recherche weiß ich nun, warum der Film derart verurteilt wird: Kritiker des Filmes, die verurteilt Kinderpornografie schreien, haben den Film nicht einmal gesehen!

Außerdem halte ich es auch grundsätzlich für eine gute Idee, sich selbst von einem Sachverhalt zu überzeugen.

Ahnungslose die den Film nie sahen und sich eine Meinung bilden, die der aktuellen Hysterie entspricht, sind für die grotesken Bewertungen und Einstufungen verantwortlich.

Dazu kommt eine derartige Einstellung:

pädophile sind abschaum und gehören genau wie filme mit nackten kindern verbrannt plattgewalzt und entsorgt! ende

Die zitierte Person ist Familienvater. Seine Einstellung haben leider viele.

[Per]

Anti bewertete FKK-Film ungesehen als Porno. Film gilt als Kinderpornografie, ohne dies zu sein.

[stephen]

Also ich glaube das ich da falsch verstnaden wurde.
Ich kann mir eben kaum vorstellen das es viele solcher Film/ fotos giebt,
bei deren Herstellung die Kinder nicht gelitten haben.
Und genau das ist es was mich an der ganzen Sache stört.
Es giebt mit sicherheit auf einiges wo sich die Kids eben auch selbst beim F... gefilmt haben. Ich glaube kaum dass die dazu gezwungen wurden ( auch wenn es das wohl auch gibt, selbst wenn es dann nicht so aussieht).

Ich denke Kipo ohne irgend welchen Druck auf die Kinder oder spätere schäden ( egal welcher art oder wie/ wen verurschacht) ist so wahrscheinlich wie von Blitz getroffen zu werden. Aber wenn ich persönlich mit sicherheit wüste, das es eben in einem Fall doch so ist, hätte ich nichts gegen einen solchen Film/Bilder.

Es sind die Umstände unter welchen die Filme entsehen und wie die beteiligten spähter dazu stehen die für mich einen Unterschied ausmachen.

@ Per den Film Maladolescenza habe ich auch gesehn und würde den nicht als Kopo bezeichnen. Aber weißt du, wie die darsteller heute zu dem Film stehen?

[Per]

Stephen Du hast keine Ahnung wovon Du schreibst.

Nehme es mir bitte nicht übel, wenn ich nicht viel auf Ahnungslosigkeit gebe. Wäre, könnte usw. damit lassen sich viele Seiten füllen. Inhalt hat das null.

Nein ich weiß nicht, wie sie heute darüber denken. Falls sie sich noch Gedanken darüber machen. Sexualität war in den 70ern normal. Keiner hat sich groß Gedanken darum gemacht. Das Kinder gezeigt wurden war zwar umstritten - aber längst nicht so sehr wie heute. Damals haben die Kinder das gemacht, es gehörte zum Schauspiel dazu und hatte keine Folgen auf ihr Privatleben. Heute wären sie traumatisiert wurden von Möchtegern-Kinderschützern, die ihnen das Leben zur Hölle machen würden.
Z.B. stünde das Jugendamt vor der Tür und sie würden in das Jugendheim kommen. Wegen Missbrauch Schutzbefohlener und Kindesausbeutung wären die Eltern vor Gericht. Damals ist genau nichts passiert. Alle konnten in Ruhe leben und mussten sich keine Gedanken machen.

Das Problem ist nicht, sich nackt zu zeigen oder Sex zu haben. Das Problem ist, wie von der Gesellschaft damit umgegangen wird. Aktzeptanz oder Verachtung. Das bestimmt, wie weit sie damit klar kommen. Damals gab es Aktzeptanz - sie kamen ohne Schäden durch diesen Film und auch danach.

Heute wäre so ein Film undenkbar und für die Kinder eine Zumutung. Nicht wegen dem Film. Sondern wegen der kranken und hassenden Gesellschaft.

[dex]

@ stephen

Vielleicht ist es besser, mal von ner Gliederung bzw. Schätzung auszugehen:

1)
Schreiende oder weinende, sich wehrende Kinder, mit starren Augen und entrücktem Blick guckende Kinder, in sexueller Aktivität, u. U. anatomisch *inadäquate* (vollzogenene) Penetration: Vielleicht 3-5% sämtlicher Kipos? Machen 100% in der öffentlichen Wahrnehmung aus.
Ach ja, getötet werden sie natürlich auch noch. Wird wohl nur von Sadisten gesammelt. Hurtcore. Für das Kind offensichtlich schädigend.

2)
Kipos mit Oralverkehr, Samenergüssen, u.U. nicht gänzlich vollzogener (aufgrund anotomischer Hindernisse) Penetration, bei denen jedoch nicht feststellbar ist, ob das die Kinder überhaupt kapieren, bzw. keine eindeutige Ablehnung, kein Schmerz, kein sich wehren usw. feststellbar ist (V***y und co.): ca. 20-30% der Kipo? (Existiert in den Köpfen der Öffentlichkeit nicht). Kommt wohl meistens aus inzestuösen Haushalten. Schon deshalb für das Kind schädigend.

3)
Kipos wie unter 2) aus inzestuösen Haushalten, allerdings hauptsächlich Nacktaufnahmen in mehr-und eindeutigen Posen: ca 5-10% aller Kipo? Vermutlich schädigend, weil inzestuös grenzüberschreitend.

4)
Kipos von Kindern in aufreizenden, eindeutigen Posen, nackt oder in aufreizenden, eindeutigen Klamotten: ca. 40% aller Kipo? Vermutlich meistens aus kommerziellen Einrichtungen entstammend. Man muss sich fragen: Was sind das genau für Eltern, die sowas mit den Kids machen lassen? Und: Was geschieht hinter den Kulissen bzw. was treiben die Fotografen mit den Kindern hinter der Kulisse? Der ganze Prozess ist absolut fragwürdig. Kinder werden mehr oder weniger auf Sexualobjekte reduziert. *Mindestens* in einem emanzipatorischen Diskurs als fragwürdig zu erachten.

5)
Die restlichen 15% sind wohl Texten, Zeichnungen, mehr oder weniger harmlosen Webcams, Jugendpornografie und u.U. auch Model-Agenturen mit teilw. eindeutigen Posen (wenn auch die Kids angezogen sind) zuzuordnen. M.E. ist bei diesen Dingen eine Strafverfolgung nicht unbedingt angebracht, obwohl natürlich bei Webcams, Model-Agenturen und Jugendpron auch die Frage der Intimität bzw. die Konsequenzen der relativ uninformierten Preisgabe derselben aufgeworfen werden muss.

6) FKK-Bilder (bzw. Nacktheit an sich) gelten nicht als Kipo.

Ach ja, bevor jemand auf bescheuerte Ideen kommt: Mein Wissen speist sich aus langjähriger Erfahrung, für die ich auch meinen gerechten Preis gezahlt habe (Justiz). Ich hab meine Lehren gezogen, guck mir das nicht mehr an, und meine Festplatte ist clean.

P.S. Zu Schädigungen/Fragwürdigkeiten, was man sich fragen muss oder kann, was man für wahrscheinlich hält, was nicht, hat natürlich jeder seine eigenen Ansichten, ich hab die jetzt mal nicht rauseditiert.

[stephen]

@ Per, es gibt da ein Beispiel für einen Film der ebenfalls für einige als Kipo bezeichnet wird (Was in meinen Augen Blödsinn ist)

Pretty Baby mit Brooke Shields, dieser Film ist mit sicherheit kein Kipo, aber der umstand das sie diese Rolle gespielt hat (angetrieben durch die Mutter) hat der Heuptdarstellerin (Brooke Shields) noch als Erwachsene schwer zugesetzt.
Wie ist das dann bei den Filmen in denen z.b. vierjährige zu sehen sind ( ich meine Kipo)?

Ich glaube kaum das diesen Kindern das so gut getan hat oder es noch tut.
Es mag sein das ich in diesem Fall nicht sehr viel Ahnung habe, ich sage hier auch nur meine Meinung und nichts anderes.
Und die ist eben, dass ich etwas gegen das Zeug habe bei dem die Kinder einen Schaden erlitten haben. Wenn es so ist, das es in den meisten Fällen eben nicht so ist, um so besser.

@ DextersDaugther, danke für die Infos.

[Per]

90% der Pädophilen sind Halbheten. Das heißt sie stehen auf Frauen und Kinder. An Kindern reizen sie die sich entwickelnden Reize - daher sind 4-Jährige als Kinderpornografie so gut wie nicht vorhanden. Gibt es zwar auch, aber sehr selten.
Sie sind nicht in meinem AoA und ich habe eine Abneigung dagegen, nackte 4-Jährige beim Geschlechtsverkehr oder ähnliches zu sehen. Das wäre nichts für mich.

Pretty Baby war ein toller Film. Wie es dem Kind dabei ging, kann ich nicht beurteilen. Wie auch?

Ich weiß von einigen Mädchen der LS-Reihe, dass sie keine bleibenden Schäden erlitten haben. Es war ein Spaß für sie, dabei gewesen zu sein. Das ist Nacktmodelln, was später zensiert wurde, wegen dem Gesetz Posen verboten - warum auch immer.

Zu den Schäden: Welche sollen das sein? Ich habe langsam den Eindruck, die Welt ist verrückt und sieht nur vergewaltigende Pädophile, die den Kindern schaden (welcher Schaden - bitte wenn da einer ist, muss der wissenschaftlich belegbar sein, oder nicht?).

Edit: Siehe auch im offenen Bereich das Thema "ich würde es gerne genauer wissen" auf den Seiten 9 und 10 meine Beiträge.
Ich schließe nicht aus, dass die Kinder Schaden davon tragen. Ich sehe aber kein Argument, warum das so sein sollte.

Ich sehe wie Leute die null Ahnung von dem Thema haben wilde Behauptungen aufstellen und dadurch u.a. Gesetze verabschieden lassen, die in wissenschaftlicher Betrachtung Schwachsinn sind und nur auf Emotionen begründet wurden, die je nach Richtung gesellschaftlicher Feinschaftlichkeit in Judenvernichtung oder Pädophilenhetze enden.

[stephen]

Das wäre nichts für mich.

Und das wäre auch nichts für mich.

Pretty Baby war ein toller Film. Wie es dem Kind dabei ging, kann ich nicht beurteilen. Wie auch?

In einem Interview hat sie das selber mal von sich erzählt, eben dass sie von ihrer Mutter in eine Rolle gedrängt wurde die sie nie Spielen wolte (eben auch im bezug auf den Film)

Ich weiß von einigen Mädchen der LS-Reihe, dass sie keine bleibenden Schäden erlitten haben. Es war ein Spaß für sie, dabei gewesen zu sein. Das ist Nacktmodelln, was später zensiert wurde, wegen dem Gesetz Posen verboten - warum auch immer.

Und eben genau gegen soetwas habe ich auch nichts

Zu den Schäden: Welche sollen das sein? Ich habe langsam den Eindruck, die Welt ist verrückt und sieht nur vergewaltigende Pädophile, die den Kindern schaden (welcher Schaden - bitte wenn da einer ist, muss der wissenschaftlich belegbar sein, oder nicht?).

Damit meine ich die Schäden wenn den Beteiligten irgendwann Klar wird was sie gemacht haben ( Wozu sie gebracht wurden).
Wenn es sogar bei einer Schauspielerin, nach einem Film wie Pretty Baby im laufe eines Lebens zu Therapien und zum Bruch mit der Mutter(auch wenn der nur Zeitweise war) kommt, eben wegen solchen Dingen wie dieser Film und der Model Geschichten

[gelöscht_17]

Gibt es - und es macht den Löwenanteil aus.

Aha, du kennst also alle KiPo-Darstellerinnen persönlich und hast sie gefragt. Sehr löblich

Nosfi

[Per]

Damit meine ich die Schäden wenn den Beteiligten irgendwann Klar wird was sie gemacht haben ( Wozu sie gebraucht wurden).
Wenn es sogar bei einer Schauspielerin, nach einem Film wie Pretty Baby im laufe eines Lebens zu Therapien und zum Bruch mit der Mutter (auch wenn der nur Zeitweise war) kommt, eben wegen solchen Dingen wie dieser Film und der Model Geschichten

Den einen schadet das, den anderen nicht. Da reagiert jeder anders. Dennoch ein sehr brauchbares Argument. Spätfolgen und gefühlter Missbrauch, nachdem das Ganze verstanden werden kann und sich für das eigene Handeln und benutzt wurden sein geschämt wird.
Bei der Kinderpornografie wird eingebracht, mit jedem Klick würde die Vergewaltigung neu erlebt.
Kinderpornografie ist in den Philippinen u.a. frei erhältlich. Da gibt es kein Rechtssystem oder Polizei, die das verhindern würde. Kinder werden in Schwellenländern ausgebeutet, da dort wenig Geld ausreicht, um Kinder zu "bekommen".
Vieles ist frei erhältlich, daher relativiert sich dies.

Brooke Shields Aufklären wäre eine Möglichkeit. Soweit ich das verstenden habe, hatte sie sich schon während des Films die ganze Zeit mit ihrer Mutter gestritten - ohne über den Missbrauch bescheid zu wissen. Ich denke die Scheidung ihrer Eltern war ihr Hauptproblem.

Ich unterscheide für mich. Filme wie "Spielen wir Liebe" oder "pretty baby" sind für mich keine Pornografie - genauso wenig wie Modells.
Kinderpornografie im Sinne der Strafverfolgung setzt für mich da ein, wo dem Kind offensichtlicher Schaden zugefügt wird.

Sex mit Kindern beispielsweise schadet ihnen nicht.

Wo es für mich aufhört, ist Sex mit Kleinstkindern, da diese schnell versehentlich sterben können etc. Ihr Körper ist kaum ausgebaut und sie sind sehr verletzlich. Daher ist das ein absolutes Tabu. Genauso verurteile ich Vergewaltigungen an Kindern, Szenen in denen Kinder unglücklich sind, extra gequält werden - damit sich im Untergrund ein Profil erschaffen wird und weitere Rücksichtslosigkeit.

Jedoch sind das die Ausnahmen und kommen sehr selten vor. Das meiste sind harmlose, passive Bilder der Kinder. Das meiste sind einfach Nacktfotos im FKK Stil.