GLF

[Schreiberling]

Relevanz, Wichtigkeit. Hmmm.
Mir fällt derzeit keine Antwort auf Deine Frage ein.

[Ovid]

Deine Beständigkeit und Fixierung auf Kinderpornographie kam mir ehrlich gesagt von Anfang an schon suspekt vor. Und jetzt fällt dir auch noch "keine Antwort" ein.

Oha..

[Schreiberling]

Wenn Du aufmerksam meine Beiträge gelesen hättest, würdest Du merken, dass ich zum Thema schreibe.

In diesem Bereich geht es um das Thema "gucken sich Pädophile Kinderpornos an?" und genau dazu schreibe ich und nicht wie Du themenabschweifend über die ungerechte Darstellung der Pädophilen.
Willst Du mir jetzt etwas unterstellen, weil ich mich mit dem Thema um das es geht beschäftige?

[Schreiberling]

Ich schaue keine Kinderpornografie und verachte sie. Deine Skepsis Ovid fasse ich als Verleundung auf, da Dir Argumente zum Thema ausgehen und der Off_topic Spam auch nicht die gewünschten Resultate erzielte. das ist arm Ovid.

[Schreiberling]

Du hast alle Antworten. Was ziehst du daraus für persönliche Konsequezen? Was sagt dir das?

Es geht nicht darum, dass ich für mich einen persönlichen Nutzen durch Recherchieren der Antworten erhalte. Ich habe davon nichts.

Es ging mir darum, die Frage des Themenerstellers zu beantworten und genau das habe ich getan.

[Ovid]

In diesem Bereich geht es um das Thema "gucken sich Pädophile Kinderpornos an?" und genau dazu schreibe ich und nicht wie Du themenabschweifend über die ungerechte Darstellung der Pädophilen.

Genau das ist aber ein eng verbundendes Thema. Denn diese Frage führt unmittelbar zu Vorurteilen.
Genauso wie die Frage ob jugendliche Immigranten gewaltätig sind.

Willst Du mir jetzt etwas unterstellen, weil ich mich mit dem Thema um das es geht beschäftige?

Was habe ich denn unterstellt? Ich habe nur nüchtern festgestellt, dass du sehr auf dieses Thema fixiert bist. Deine Antwort auf die Frage konntest du nach deinem Geschmack nicht genug wiederholen.

Ich schaue keine Kinderpornografie und verachte sie.

Das war mir schon klar. Oder gibt es einen Grund das anzuzweifeln?

Deine Skepsis Ovid fasse ich als Verleundung auf

Interpretier es wie du willst. Es war weder eine Verleumdung noch eine Unterstellung. Fakt ist einfach, dass du dich da sehr penetrant in das Thema verbohrst und Gesagtes unzählige Male wiederholst, und am Ende des Tages nicht einmal einen Grund vorzuweisen hast.
Was man davon halten soll, darf sich jeder selbst zusammenreimen.

[...] da Dir Argumente zum Thema ausgehen

Ach, auf einmal geht es doch um "Argumente"?
Wofür oder wogegen denn?
Eben noch ging es für dich um gar nichts.

und der Off_topic Spam auch nicht die gewünschten Resultate erzielte. das ist arm Ovid.

Was war denn mein gewünschtes Resultat?
Und wenn es um Off-Topic geht, bist du ebenso nach deinen eigenen Maßstäben "mitschuldig"; denn du berichtetest auch ebenfalls von Missbrauchsanteilen. Hier geht es aber um Kinderpornographie. *derp*

---------------------

Dein 3. Beitrag:

Es ging mir darum, die Frage des Themenerstellers zu beantworten und genau das habe ich getan.

Jetzt auf einmal fällt dir ein, worum es geht?

Alles hier Geschriebene ist zum Thema. Denn aus Antworten zieht man Konsequenzen und macht Urteile. Jede Antwort hat Gewicht und Wert.
Sachliche Fakten und Zahlen alleine reichen nicht. Es ist die Interpretation dessen, die letztendlich von Bedeutung ist, und dessen du dich merkwürdigerweise entziehst. Warum?

[Madicken]

Sorry für diesen Off-Topic-Beitrag, doch es muss raus :

"Uns" Ovid`s Antwort an Herrn Schreiberling (12.08.2011, 18:21) (und wenn sie auch, wie dieser wiederum nicht ganz unrichtig bemerkt, vielleicht etwas von der eigentliche Fragestellung abschweift) ist für mich einer der argumentativ-besten (vor allem aber mir persönlich einfach gut tuenden !) GLF-Beiträge der letzten Wochen und hebt sich wohltuend gegenüber so manch`inhaltsleeren und sinnfreien Geschreibsel manch anderer User (mich als "Kindergartenkind" inbegriffen!) ab. Manchmal nervt mich der gute Ovid ja mit seiner intellektuellen Aus-ein-ander-pflückerei, aber Klein - Madicken ist wohl (bloss&auch) etwas neidisch, dass sie selbst das so nicht hinkriegt. Gar nicht die Kraft und Lust hat, sich so ausgiebig mit diesen (ja nicht immer unberechtigten) Fragen und Einwänden von Aussen auseinanderzusetzen.Wollt`ich nur gesagt haben.

[Schreiberling]

Und wenn es um Off-Topic geht, bist du ebenso nach deinen eigenen Maßstäben "mitschuldig"; denn du berichtetest auch ebenfalls von Missbrauchsanteilen. Hier geht es aber um Kinderpornographie. *derp*

Kinderpornografie und Missbrauch ist miteinander verbunden, weil Missbräuche gezeigt werden.

Jetzt auf einmal fällt dir ein, worum es geht?

Alles hier Geschriebene ist zum Thema. Denn aus Antworten zieht man Konsequenzen und macht Urteile. Jede Antwort hat Gewicht und Wert.
Sachliche Fakten und Zahlen alleine reichen nicht. Es ist die Interpretation dessen, die letztendlich von Bedeutung ist, und dessen du dich merkwürdigerweise entziehst. Warum?

Jetzt auf einmal und die ganze Zeit zuvor, beschrieb ich um was es geht. Die Wiederholungen waren deshalb, weil Du sehr oft vom Thema ablenkst.
Sachliche Zahlen und Fakten reichen sehr wohl, um die Ausgangsfrage zu beantworten.
Ich messe der Interpretation keine Bedeutung bei und halte mich an belegbare Teile. Mit Zahlen und Fakten kann ich etwas anfangen, mit Meinungen von Hinz und Kunz nicht.

[Schreiberling]

Und wenn es um Off-Topic geht, bist du ebenso nach deinen eigenen Maßstäben "mitschuldig"; denn du berichtetest auch ebenfalls von Missbrauchsanteilen. Hier geht es aber um Kinderpornographie. *derp*

Kinderpornografie und Missbrauch ist miteinander verbunden, weil Missbräuche gezeigt werden.

Jetzt auf einmal fällt dir ein, worum es geht?

Alles hier Geschriebene ist zum Thema. Denn aus Antworten zieht man Konsequenzen und macht Urteile. Jede Antwort hat Gewicht und Wert.
Sachliche Fakten und Zahlen alleine reichen nicht. Es ist die Interpretation dessen, die letztendlich von Bedeutung ist, und dessen du dich merkwürdigerweise entziehst. Warum?

Jetzt auf einmal und die ganze Zeit zuvor, beschrieb ich um was es geht. Die Wiederholungen waren deshalb, weil Du sehr oft vom Thema ablenkst.
Sachliche Zahlen und Fakten reichen sehr wohl, um die Ausgangsfrage zu beantworten.
Ich messe der Interpretation keine Bedeutung bei und halte mich an belegbare Teile. Mit Zahlen und Fakten kann ich etwas anfangen, mit Meinungen von Hinz und Kunz nicht.

[Madicken]

Kinderpornografie und Missbrauch ist miteinander verbunden, weil Missbräuche gezeigt werden.

Das allerdings ist nicht ganz von der Hand zu weisen. Wobei wir wiederum beim schon angemahnten Unschärfe-Begriff der Kinderpornograhpie (was wirklichen Missbrauch betrifft) wären.

[Ovid]

Kinderpornografie und Missbrauch ist miteinander verbunden, weil Missbräuche gezeigt werden.

Nicht unbedingt. Eigenaufnahmen von Kindern, die sexuelle Handlungen zeigen, erfüllen nicht den Tatbestand des sexuellen Kindesmissbrauchs.
Zudem fallen sogar fiktive Schriften (Lolicon) unter Kinderpornographie.
Darüber hinaus begeht ein Konsument nicht unbedingt selbst Missbrauch.

Womit dein Zusatz vollkommen irrelevant zur Fragestellung ist.

Und wenn du bei deinem eigenen Offtopic ein Auge zudrückst, dann verlange ich zumindest das gleiche Wohlwollen meinem Offtopic gegenüber.

Sachliche Zahlen und Fakten reichen sehr wohl, um die Ausgangsfrage zu beantworten.

Ja. Haben diese für sich gesehen einen Nutzen? Nein.

Ich messe der Interpretation keine Bedeutung bei und halte mich an belegbare Teile.

Ich verstehe den Zusammenhang nicht.
Man belegt einen Sachverhalt, um diesen für eine Konsequenz bzw. eine Interpretation zu nutzen.

Vor Gericht wird ein Sachverhalt belegt, für die Konsequenz, dass der Täter verurteilt wird.
Die Erhebung von verschiedensten Zahlen und Daten, das nennen von Fakten, ist ein Mittel um Konsequenzen zu ziehen. Und dazu muss man diese Zahlen und Daten erst einmal interpretieren, damit sie einen Nutzen haben, dass man sie überhaupt erst erhebt...
Ich bin gerade total verwirrt, warum ich dir das überhaupt erklären muss?!

Welche Konsequenz hat die Feststellung deiner genannten Fakten?

Mit Zahlen und Fakten kann ich etwas anfangen, mit Meinungen von Hinz und Kunz nicht.

Jetzt sagst du es sogar selber. Du kannst damit etwas anfangen.
Dann erzähl uns einmal, was du damit angefangen hast.

[Schreiberling]

Sag mal Ovid hast Du zu viel Zeit?

Die Charite hatte beschrieben, dass sich Personen mit einer pädophilen Neigung Kinderpornografie anschauen würden. Somit Pädophile und die 25% normalen mit solch einer Neigung.

Und als Zahlen gibt es noch die Ergänzung: Pädophile sind 40-50 mal mehr an Missbräuchen, zu denen ich auch den Konsum von Kinderpornografie zähle, beteiligt.

Somit lässt sich die Frage "gucken sich Pädophile Kinderpornos an?" mit einem klaren JA beantworten und noch die Ergänzung einführen, dass sie anteilig besonders häufig an Missbräuchen beteiligt sind.

Mehr gibt es für mich zu diesem Thema nicht mehr zu sagen.
nebenbei schrieb ich das ganze bereits.

[Ovid]

Aber was ziehst du daraus für eine Konsequenz?

Mal abgesehen davon, dass die Zahlen für Absolutanteiligkeit unter den Pädophilen selbst kaum bekannt sein kann, weil die Schätzung wieviele Pädophile es gibt, sehr in den blauen Dunst gedacht wurde. Ahlers hatte das soweit ich weiss auch kommentiert. Auch hat er kommentiert, dass sie nur den sagen wir "pathologischen" Teil der Pädophilen erfassen konnten und es keine Daten über den üblichen Pädophilen da draußen gibt, und demnach wissenschaftlich keine Aussagen darüber gemacht werden können.

Es geht also doch darum, was das jetzt konkret bedeutet?

Ist ein Pädophiler gefährlich für Kinder? Sollte man Pädophile in pädagogische Berufe lassen? Ist ein Pädophiler ein "Risiko"?
Muss jeder Pädophile therapiert werden?

Wie ist ein Pädophiler vor dem Hintergrund solcher Zahlen zu bewerten?

Und ich sage: Nicht anders als jeden anderen Menschen auch. Finde mir einen Heterosexuellen, der Kinder missbraucht und ich finde dir einen Pädophilen, der es nicht tut...
Es kommt nicht auf die Pädophilie an, ob jemand ein Kind missbraucht oder Kinderpornographie guckt, es gibt nur eine Korrelation. Und gesellschaftliche soziale Entscheidungen, Bewertungen und Handlungen richten sich nicht nach reinen statistischen Korrelationen. Ansonsten hätten wir eine ganz andere Form von Gesellschaft, die an eine dunkle Zeit zurückerinnert.

------------

Du sagst es sei Off-Topic. Ich sage das ist wichtig.
Es geht nämlich um nichts anderes als den geballten Hass und Diskriminierung die unsere Minderheit nicht verdient hat.
Wenn man deine "Fakten" kommentarlos stehen lässt, dann schadet das.

Pädophile gucken Kinderpornos? Besser: Es gibt Pädophile, wie auch andere Menschen, die das tun.

Männer sind Gewaltverbrecher? Besser: Es gibt Männer, aber auch Frauen, die Gewaltverbrechen begehen.

[Schreiberling]

Und wenn du bei deinem eigenen Offtopic ein Auge zudrückst, dann verlange ich zumindest das gleiche Wohlwollen meinem Offtopic gegenüber.

Damit Du meine Interpretation intellektuell zerpflücken kannst? Nein danke. Da halte ich mich lieber an Zahlen und Fakten, die lassen sich zum Glück nicht einfach so zerpflücken und Lilicon usw. ist nicht das, was allgemein unter Kinderpornografie verstanden wird. Keine Lust, dass Du da noch mehr solcher Grauzonen ins Rampenlicht rückst und versuchst alle Zahlen zur tatsächlichen Kinderpornografie wertlos zu reden, nachdem Du Dir meine Interpretation vorgeknöpft hast.

Und für eine längere intellektuelle Auseinandersetzung hab ich a keine Lust und b keinen Kopf, da ich mir jetzt gern regulären Porn reinziehen würde.

Der kleine Teil der in den Zahlen erfasst ist reicht aus, die Ausganfsfrage vollumfassend zu beantworten und für Deine Fragen kannst Du ein neues Thema aufmachen.

[Ovid]

Damit Du meine Interpretation intellektuell zerpflücken kannst?

Du hattest und hast bis jetzt keine Interpretation vorgewiesen.

Nein danke. Da halte ich mich lieber an Zahlen und Fakten, die lassen sich zum Glück nicht einfach so zerpflücken

Zu deinen Zahlen sage ich: Na und? Ich gehöre da nicht dazu. *zungerausstreck*
Zahlen sind Zahlen. Sie bedeuten nichts. Wenn doch: Dann trage deine Interpretation doch bitte einmal vor. Bis jetzt kam nichts.

und Lilicon usw. ist nicht das, was allgemein unter Kinderpornografie verstanden wird. Keine Lust, dass Du da noch mehr solcher Grauzonen ins Rampenlicht rückst und versuchst alle Zahlen zur tatsächlichen Kinderpornografie wertlos zu reden, nachdem Du Dir meine Interpretation vorgeknöpft hast.

Ich würde das nicht verharmlosen! Lolicon gehört zur Kinderpornographie genauso wie Aufnahmen von Kindern, die sich selbstbefriedigen!
Damit habe ich nur deine Aussage widerlegt, dass kinderpornographische Schriften immer einen echten Missbrauch dokumentieren!
Nicht mehr und nicht weniger.

Und für eine längere intellektuelle Auseinandersetzung hab ich a keine Lust und b keinen Kopf, da ich mir jetzt gern regulären Porn reinziehen würde.

Das zeigt deine zynische Ignoranz gegenüber einem sehr wichtigen Thema.

Der kleine Teil der in den Zahlen erfasst ist reicht aus, die Ausganfsfrage vollumfassend zu beantworten und für Deine Fragen kannst Du ein neues Thema aufmachen.

Zum Glück entscheidest nicht du, was zum Thema gehört und was nicht.