GLF

Sairen hat geschrieben:Auch in den 80ern und 90ern war es schon verboten, ein Kind oral zu befriedigen.

Erstens schrieb ich "stimulieren" und 2. unterstelle ich Dir, genau verstanden zu haben, daß ich mit "äußeren Zwängen" einiges mehr als die Gesetzeslage meinte.

Sairen hat geschrieben:Wie gesagt, sorry, aber das glaube ich nicht.

Was Du glaubst, ist selbstredend ganz allein Deine Sache. Es ist jedoch u.a. einem sachlichen Gespräch nicht dienlich, seine eigenen Glaubensbekenntnisse über dutzendfach Belegtes zu stellen. Immerhin spricht auch die PKS eine diesbezüglich recht deutliche Sprache - die Mehrzahl der 176er Delikte sind berührungsfrei und auch unter den verbleibenden ca. 40% kannst Du GV mit der Lupe suchen. Aber ich bin kein Missionar, überdies weiß ich, daß Glaubensüberzeugungen rational nicht beizukommen ist. Thema GV ist für mich damit abgehakt.

Sairen hat geschrieben:Fragwürdig. Du hast selbst gesagt, dass nicht alle deine Meinung teilen...

Zum Mehrheitendiktat hatte ich bereits was gesagt. Die Mehrheit ist für den Wahrheitsgehalt einer Sachlage unerheblich. Es spielen viel zu viele Faktoren in die Meinungsbildung der Mehrheit mit rein.

Sairen hat geschrieben:Aber solange es noch welche von „meiner Sorte“ gibt [...] dann bricht das zusammen.

Nein. Es spiegelt lediglich Meinungs- und Wahrnehmungsvielfalt wider.

Sairen hat geschrieben:... wenn dein Motiv aufgedeckt wird, und plötzlich im Raum steht: „Er hat alles nur deswegen gemacht?“.
Dann funktioniert das plötzlich nicht mehr.

Das kann passieren, wenn es um eindeutigen Hetensex geht, das Kind über die Motivation im Unklaren gelassen wurde. Es bleibt aus, wenn der Sex sich in einer nicht als Sex offensichtlichen Form manifestiert (Beispiele dafür findest Du hier zu Hauf) oder dem Kind die Motivationslage des Erwachsenen bekannt ist. Letzteres würde ich persönlich keiner Fünfjährigen zumuten, bei den mir bekannten Zehnjährigen (die Rede ist ausschließlich von Mädchen) wäre das aber kein Problem.

Sairen hat geschrieben:Dann würde eine Theorie folgen. Aber im Endeffekt bleibt es immer ein „wenn“.

Wieso Theorie? Die von mir angesprochene Literatur hält dafür eine Fülle von Fallbeispielen zur Betrachtung bereit. Ein "wenn" bleibt immer, unabhängig von der alters- oder geschlechtsmäßigen Gesamtkonstellation.

Sairen hat geschrieben:Wo liegen meine Grenzen? Was ist verwerflich? Wie viel Entscheidungsrecht hat das Kind? Was erhoffe ich mir von dem Kontakt mit dem Kind?

Diese Fragen sind nun aber alles andere als pädospezifisch. Du kannst doch nicht ernsthaft behaupten, Pädos wären dazu nicht in der Lage, der "Rest" der Menschheit aber schon?!? Nein. Ich bleibe dabei: Beziehungsgestaltung einschließlich aller Aspekte wie Umgang mit Situationen, Impulsen, Konflikten, Begehrlichkeiten uswusf. kann grundsätzlich jeder Mensch erlernen, vollkommen unabhängig von seiner Präferenz.
Unstrittig ist dabei die besondere Herausforderung, der man sich als Perv zu stellen hat.

Sairen hat geschrieben:Kinder spüren [...] ihre Unmündigkeit, und verhalten sich dementsprechend.

Klar. Gilt aber nicht im Falle einer gleichberechtigten Beziehung. Zwar bleibe man auch dort der Erwachsene, der seiner Verantwortung (z.B. im Straßenverkehr, in Gefahrensituationen uvam) aufgrund seines Erfahrungsvorsprunges gerecht zu werden hat. Aber einem Kind zu vermitteln, in bestimmten Situationen (u.a. intimer physischer Nähe) das absolute Sagen zu haben, ist vergleichswesie simpel. Einem Kind zweifelsfrei zu vermitteln, unabhängig von "Wohlverhalten" geliebt zu werden, ist dagegen mit mehr Aufwand verbunden. Aber immer noch weit von dem entfernt, was Heten da so veranstalten .
Gut. Mußt Du mir nicht glauben , ich wollt's halt mal wieder gesagt haben.

Sairen hat geschrieben:... ich rede hier [...] von der persönlichen Tendenz [...] Dreck am Stecken [...] dass du das anführst...

Ich wäre Dir sehr verbunden, würdest Du bitte - falls notwendig - das in diesem Abschnitt durchschimmernde Bild korrigieren, ich hätte Dreck am Stecken und zöge daraus meine Motivation für derartige Diskussionen oder er wäre ausschlaggebend für meine diesbezüglich vertretene Haltung. Deutlicher: Ich mache die Fortsetzung (nicht nur) dieses Gespräches davon abhängig.

Gruß!

ovid hat geschrieben:Bei deinem merkwürdigen Konzept muss man das. Ja.

Wenn man allerdings GV einfach außen vor lässt und einfach nur trennt zwischen Missbrauch und Nötigung. Dann ergibt sich das Problem nicht. Die Wahrscheinlichkeit, dass GV keine Nötigung war, wird mit niedrigerem Alter einfach immer geringer und man wird dies eben individuell feststellen.
Noch mehr Altersabhängigkeiten einzubringen erschwert das Individual-Urteil und es kommt zu den genannten Anomalien.

also du willst da nur 5 jahre unterschied machen, das ist ja garnichts, warum da überhaupt etwas ändern?
und dann stellt sich mir noch die frage, wie weit du runter gehen würdest, würdest du auch bei einem 1yo baby ermitteln, das will ich sehen, wie du sagst:
"ermittelt jetzt mal, ob das baby den sex wollte." und dann sind wir wieder bei age of consent.

@sargeras

Leute, und wie wollt ihr das umsetzen? Ich fick ein Kind, und bedroh es hinterher das es die Fresse halten soll. Dann behaupte ich es wäre einvernehmlich gewesen, das Kind nickt und fertig, alles paletti.

kurz gesagt, diese gesetzänderung würde nichts in der richtung ändern, zumal das, was du beschrieben hast, jetzt auch schon möglich ist. nur halt ist die antwort dann eher, dass es keinen sex gab.

Wenn es euch wirklich nur um einvernehmlichen Sex geht, wo liegt das Problem das heimlich zu machen?

ich mach das zunächstmal garnicht, jedoch gibt es solche leute und rauskommen tut das immer.

mir ging es mit dem vorschlag eher um das, was kim gesagt, dass es einen unterschied bei der bestrafung geben sollte zw. vergewaltigung und einvernehmlichkeit.
also höhere strafen für täter -> mehr kinderschutz

Schweinchen Dick hat geschrieben:

Mr-Dakota-Fanning hat geschrieben:mein vorschlag wäre:
strafe für vergewaltigung: 20 jahre
strafe bei einvernehmlichen gv mit 13 yo: 1jahr knast
strafe bei einvernehmlichen gv mit 12 yo: 1,5jahre knast
strafe bei einvernehmlichen gv mit 11 yo: 2jahre knast
(11 ist pubertätsbeginn)
strafe bei einvernehmlichen gv mit 10 yo: 3jahre knast
strafe bei einvernehmlichen gv mit 9 yo: 4jahre knast
strafe bei einvernehmlichen gv mit 8 yo: 5jahre knast
strafe bei einvernehmlichen gv mit 7 yo: 20 jahre knast

Einvernehmlicher Sex sollte gar nicht bestraft werden !
Das Schutzalter muss abgeschafft werden !

Schweinchen Dick

Das hab ich nicht von dir erwartet.

Ich bin für abschafung des schutzalterparagraphen.ausgenommen ist inzest/verwandte und av.natürlich muß das kind zustimmen.

Mr-Dakota-Fanning hat geschrieben: also du willst da nur 5 jahre unterschied machen, das ist ja garnichts, warum da überhaupt etwas ändern?

Ich will schon einmal gar nichts.
Eine praxisnahe, menschrechtlich abgewogene, opferrechtlich faire, verfassungskompatible Alternative auszuarbeiten ist eine ausgesprochen anspruchsvolle und kritische Aufgabe, die man nicht einfach mal so aus dem Bauch heraus daherkritzeln kann.

Ich habe nur intrinsische Probleme - also innerhalb deines Vorschlags - aufgezeigt.

Meine Lösung war: Mindestens 20, und sonst immer +5. Das würde das konkrete Problem, was angesprochen wurde, lösen.

Mr-Dakota-Fanning hat geschrieben: und dann stellt sich mir noch die frage, wie weit du runter gehen würdest, würdest du auch bei einem 1yo baby ermitteln, das will ich sehen, wie du sagst:
"ermittelt jetzt mal, ob das baby den sex wollte." und dann sind wir wieder bei age of consent.

Eben. Deswegen differenziert man das größtenteils gar nicht aus, sondern unterstellt pauschal vernünftigerweise mangelnde Einwilligungsfähigkeit.
Unterscheiden kann man aber selbst bei einem Baby noch Missbrauch von Vergewaltigung. Die Grenze wird dann überschritten, wenn physische Gewaltanwendung dazukommt.

Mr-Dakota-Fanning hat geschrieben: unterschied bei der bestrafung geben sollte zw. vergewaltigung und einvernehmlichkeit.

In der Auslegung wird das gerichtlich ja bereits teilweise getan. Wozu noch gesetzliche Verankerung?

Nein, ich habe keinen Sex mit Kindern. aber bitte erklärt mir doch mal was ihr mit "einvernehmlich" meint, wenn nicht das was ich beschrieben habe?

Ihr liebt euch, ihr habt drüber geredet, das Kind will, der Pädo will, wo liegt das Problem dem Kind zusätzlich zum gv noch zu erklären warum es nichts weitersagen sollte (vorher natürlich? Da sollte doch gar kein Problem sein wenn das Kind doch Sex versteht, und die Folgen die das hat. Probleme treten da doch erst auf wenn das Kind gar nicht will, oder wenn das Kind nicht versteht. Dann wäre es aber nicht mehr einvernehmlich, oder nicht?

@Mr. Dakote:

Wenn ich das heute mache mit der Bedruhung, dann fällt das wahrscheinlich irgendwann auf (Kind veränder sich im Wesen usw.), die Eltern fragen nahc, irgendwann plappert das Kind und ich wander in den Knast.

Ändert ihr das Schutzalter, Wird das Kind gefragt, das Kind sagt "War toll" und alles in Ordnung, keiner fragt nochmal. Ist ja erlaubt.Das einzige was einen .Pädosexueller momentan davon abhält ist die tatsache das es vollkommen verboten ist.

Was das mit dem rauskommen angeht, da ist es doch jedesmal so, das der Pädo krampfhaft behauptet es wäre ja einvernehmlich gewesen und so toll, während das Kind sich die Augen rausheult, alpträume hat und sich nicht mehr von Männern anfassen lässt (im extremfall). Es ist niemals einvernehmlich gewesen, nur der Täter behauptet das.Denn wäre es einvernehmlich gewesen, wäre das Kind nicht traumatisiert, und auch in der Lage zu verstehen warum es nicht unbedingt jedem erzählen osllte das es Sex hatte.

Sargeras hat geschrieben:Ändert ihr das Schutzalter, Wird das Kind gefragt, das Kind sagt "War toll" und alles in Ordnung, keiner fragt nochmal.

Da könnte ich ja froh sein, daß mein AoA bis 14 geht. Ab 14 ist es legal und ich könnte das Mädchen mal so richtig ordentlich, du-weißt-schon-was (oder glaubst es zumindest zu wissen). Immerhin ist es ja dann erlaubt.
Kannst du dir selbst beantworten, warum ich das genauso (wie du dir das eben so vorstellst) nicht mache oder muß es dir erst jemand erklären?

Sargeras hat geschrieben:Ist ja erlaubt.

Von einer pauschalen Legalisierung, insbesondere was in deinem Köpfchen als Kinderfickerei umherspukt, halte ich persönlich mal überhaupt nichts.

Sargeras hat geschrieben:Das einzige was einen .Pädosexueller momentan davon abhält ist die tatsache das es vollkommen verboten ist.

Wäre mir neu, daß die PKS unter §176 keine Fälle mehr verzeichnen würde.

Als Pädo bist du außerdem selbst potentieller .Pädosexueller.

Sargeras hat geschrieben:bitte erklärt mir doch mal was ihr mit "einvernehmlich" meint, wenn nicht das was ich beschrieben habe?

Meinst Du das da: "Ich fick ein Kind, und bedroh es hinterher das es die Fresse halten soll. Dann behaupte ich es wäre einvernehmlich gewesen, das Kind nickt und fertig, alles paletti." ? Wer auf so was ernsthaft antwortet, hat es nicht besser verdient als von Dir verarscht zu werden .

Psst Khenu, nich verraten

In jedem kind gibt es ein sexuelles instinkt.oft kommt es zum gv wenn ein mädchen einen nackten man sieht mit einem ergten glied.bei vielen kindern erwacht die sexualtät wenn das kind sich auf das glied draufsetzen will(habe ich in der österreichischen zeitschrift "news"gelesen)

oder was in tschechien passiert ist wo er seinen stieftöchtern sagt "sie sollen sich niederlegen" "papi will babys machen".als die stieftöchter älter waren, hatte er gv mit seiner 9 j. tochter.auch anal.mit der älteren stieftochter auch anal.das alles hatte er mit der videokamera aufgenommen.alle waren noch im kindesalter.und es dauerte über einen zeitraum von 10 jahren.

als die ältere stieftochter in der pubärtet war, hat sie ihm sogar in der arbeit besucht und hatte auch dort mit ihm gv.das ganze flog auf, als eine der stieftöchter es ihrer freundin in der schule erzählte.das was die meisten bei gericht überraschte war die tatsache das seine stieftöchter und tochter das ganze als "normal" empfanden,weil er hat ihnen gesagt soetwas geschieht in jeder familie.

also was ich geschrieben habe.oft ist es ein nackter man oder die worte die eine sexuelle libido beim kind erwecken das zum gv führt.das alter des kindes spielt dabei keine rolle.

Sargeras hat geschrieben:Nein, ich habe keinen Sex mit Kindern. aber bitte erklärt mir doch mal was ihr mit "einvernehmlich" meint, wenn nicht das was ich beschrieben habe?

Nichts anderes, als das, was Gerichte einvernehmlich nennen.

Sorry. Aber, wenn du absichtlich falsch verstehst was viele hier schreiben und denen Kinderfickerei unterstellen willst, dann verstehe ich dich auch mal ganz kurz falsch.
Fair oder?

Um Missverständnisse künftig zu vermeiden, kannst du ja statt "Ihr" da ein paar Namen einsetzen, die es auch wirklich so meinen um nicht hier als wirrer selbstgerechter Vertreter der Gutheit auszusehen, der auf alle herabblickt, die angeblich pppööhhseee Absichten haben.

Achso naja also wenns in anderen Ländern schon ab 12 klappt und erlaubt ist warum sollte es dann hier nicht auch erlaubt werden. Die Jugend wird ja schliesslich immer frühreifer unter anderem durch die Medien. Wenn jemand z.B. den Film die Eisprinzen anschaut dieser ist ab 6 Jahren freigegeben und dort ist zumindest verbald soviel an pornografische wortlaute drin und auch ein paar Softporno Handlungen und ich finde das geht dann schon zu weit!

Somit ist die aktuelle Grenze nicht mehr Zeitgemäß!

@Girllover26
genau darauf wollte ich hinaus. Sehr gut auf den Punkt gebracht!

Genau!
ich darf einem Bengel zwar nen Elektorasierer schenken aber ihm Gel aufs Strotum reiben nicht

@robins

oft kommt es zum gv wenn ein mädchen einen nackten man sieht mit einem ergten glied.

Also bitte. Das ist doch die Aussage des MONATS.
Ich kann mich ja fast nicht mehr halten xDDDDDD
Das könnt man auch noch umformulieren:
oft kommt es zum mittagessen wenn eine hungrige familie einen tisch sieht mit essen.
Oder auch:
oft kommt es zum urinieren wenn eine gefüllte blaße eine toilette sieht mit klo.
Nur mit dem Unterschied, dass.... die sogar Sinn ergeben.

also was ich geschrieben habe.oft ist es ein nackter man oder die worte die eine sexuelle libido beim kind erwecken das zum gv führt.das alter des kindes spielt dabei keine rolle.

Und was wenn die Kinder noch garkeine Wörter verstehen. Hmmmm.
Das könnte dann problematisch werden.
Vielleicht haben kleine Mädchen ja einen angeboren Instinkt, dass bei jedem schmutzigen Wort das gesagt wird, gleich ein
"ALARM! ALARM! Maskulines Geschlechtsglied ist zur Landung bereit. Ladeklappen ÖFFNEN."
im Gehirn des Mädchen erklingt.

@Girllover26

wenns in anderen Ländern schon ab 12 klappt und erlaubt ist warum sollte es dann hier nicht auch erlaubt werden.

Grottiger Grund.
In anderen Ländern gibt es auch Steinigung. Ausserdem, vielleicht klappt es ja auch, obwohl die Schutzaltersgrenze bei 12.

ich finde das geht dann schon zu weit!

Somit ist die aktuelle Grenze nicht mehr Zeitgemäß!

Begibst du dich hier in Opferposition von wegen "Leider, leider sind die Medien so perversabsurdekelhaft, dass wir garkeine andere Wahl haben, als uns den Umständen anzupassen, und die Mädchen früher ficken zu lassen", oder erkennst du den Widerspruch in deiner Meinung nicht?




@Khenu Baal

Ich wäre Dir sehr verbunden, würdest Du bitte - falls notwendig - das in diesem Abschnitt durchschimmernde Bild korrigieren, ich hätte Dreck am Stecken und zöge daraus meine Motivation für derartige Diskussionen oder er wäre ausschlaggebend für meine diesbezüglich vertretene Haltung.

Dann antworte ich darauf mal als Erstes, damit du den Rest nicht auch noch durchlesen musst.
Also... Ich würde sagen, wenn jemand Dreck am Steckem hätte, und diese unverfroren gutreden wollen würde, dann würde er eine Meinung ähnlich deiner vertreten. Bzw. noch wesentlicher radikaler, da du ja schon bei non-GV-Sex deines Verständnisses aufhörst.
Aber die Tendenz würde stimmen.
Damit will ich dir nicht unterstellen, dass du irgendwas Grimmiges planst. Das könnte ich ja genauso gut, und es heucheln.
Im Endeffekt habe ich ja keine Ahnung, wer du bist.

Immerhin spricht auch die PKS eine diesbezüglich recht deutliche Sprache - die Mehrzahl der 176er Delikte sind berührungsfrei und auch unter den verbleibenden ca. 40% kannst Du GV mit der Lupe suchen.

Dann ist aber dennoch die Frage, warum denn?
Ist es wirklich, weil sich all diese Männer überlegt haben: "Hmm, Non-GV-Sex nach KhenuBaal' Verständnis reicht mir", oder vielleicht eher, weil GV im Gegensatz zu ..."Fummeln" deutlich, wie soll ich es sagen, "handfester" ist.
Ohne GV zu haben kann man als Missbrauchtäter immer noch sagen: "Hey, ich habe sie nicht missbraucht, ich habe nur ein wenig gefummelt.", und vorallem zu sich selbst sagen: "Hey, ich bin kein schlechter Mensch, denn ficken tue ich sie nicht." Welch Balsam für die Seele.
Statistik schön und gut, aber man sollte auch deren Umstände überdenken.

Zudem es auch nicht unbedingt dafür spricht, wenn man bedenkt dass gut 85% dieser Straftäter Ersatzobjekttäter sind. Warum greifen den deinen Pädo-Ausnahmen auch auf Stinos zu?

Die Mehrheit ist für den Wahrheitsgehalt einer Sachlage unerheblich.

Ich persönliche halte die empfundene Gerechtigkeit wichtiger als die objektive Wahrheit.

Es spielen viel zu viele Faktoren in die Meinungsbildung der Mehrheit mit rein.

Genau aus diesem Grund.

Du kannst doch nicht ernsthaft behaupten, Pädos wären dazu nicht in der Lage, der "Rest" der Menschheit aber schon?!?

Sage ich ja auch nicht.
Aber da ist der Schaden nicht mehr so groß.
Traumata, Psychosen etc. kommen praktisch immer aus der Kindheit. Ob das jetzt neurologisch so bedingt ist, oder bestenfalls ein Nocebo ist jetzt nicht weiter von Interesse.
Bzw. jenseits der Geschlechtsreife wäre eine "Zensur der Liebespartner" verhängungsvoller als andersrum. (Empfundene Ungerechtigkeit)

Aber ich fürchte fast ich rieche ein Missverständnis. Nochmal zum Verständnis: Ich gestehe Pädos genauso viel Vernunft und Einfühlungsvermögen, wie allen anderen Menschen auch. Recht wenig. Nenn mich ruhig Misanthrop.

Beziehungsgestaltung einschließlich aller Aspekte wie Umgang mit Situationen, Impulsen, Konflikten, Begehrlichkeiten uswusf. kann grundsätzlich jeder Mensch erlernen, vollkommen unabhängig von seiner Präferenz.

Unabhängig seiner Präferenz, aber sehr abhängig von seinem IQ, seiner emotionalen Intelligenz, seiner "Menschlichkeit" und seiner Verfassung.

Gilt aber nicht im Falle einer gleichberechtigten Beziehung. [Es folgt die Beschreibung eines idealisierten Zustandes] Gut. Mußt Du mir nicht glauben.

Ich glaube dir, dass es in Ausnahmen, von denen du auch eine sein könntest, klappen kann. Aber im Generalfall klappt das nicht.

So das war es.
Ich glaube eigentlich nicht, dass es noch viel zu diskutieren gibt.
Im Endeffekt scheitert es an unserem unterschiedlichen Menschenbild. Stimmt's?

Sairen, du scheinst nicht gerade in Klausurstimmung zu sein, eher so in Ferienstimmung?