GLF

Ergo: Ich schrieb nirgends, dass das Mädchen totgefickt wurde, noch, dass es am Sex gestorben sei.

Aus meiner Sicht schriebst Du, dass sie an Analverkehr gestorben sei und dass alle die 17 Jahre für Analverkehr gut heißen die Folgen eines möglichen Todes nicht beträchten, Heuchler seien etc. Dass Du vllt und wenns miteinbringst ändert daran nichts.

Du hast geschrieben sie sei an Analverkehr gestorben und das hat sich als falsch heraus gestellt. Ob Du das nun als theoretische wenn-Konstruktion hinstellst oder was auch immer, ändert an dem Kontext nichts und der ist eindeutig.

Verurteilt hat geschrieben: Du hast geschrieben sie sei an Analverkehr gestorben

Nö. Schrieb ich nicht und meinte es ebenso nicht.
Ich kannte die genaue Todesursache nicht und das war auch gar nicht zentral für meine Aussagen. Was und wie ich die Dinge meinte, die ich schrieb, entnehme bitte meinen zahlreichen Erläuterungen.

Also: Wo habe ich geschrieben, dass sie an Analverkehr gestorben ist? Wo steht das? Was liest du bitte?
Irgendwie nervt's...

Kannst du auch etwas Inhaltliches beitragen?

hm..ovid....mir fällt da etwas zu deiner strategie gegen verurteilt auf.
ähnliches versuchen mafiosi vor gericht. nur halt statt mit debatten über worten, mit debatten über taten.
"können sie denn ganz genau beweisen, dass ich den auftrag gab, ihn umzulegen? nein? ja das' aber schade"
"wir wissen, dass sie sagten, man müsse diesen kerl aus den weg räumen"
"ja - aber das ist ja noch keine aufforderung, nicht wahr?"


achja...ovid, der kleine italiener :D

Naja, vlt. war es ja beidseitg gewünschter Analverkehr und das Mädchen ist an einer unvorhergesehen Blutung gestorben? Was kann er dann dafür?

Du könntest ja auch einfach (mal) zugeben, dass Du genau das, mit dieser "sarkastischen" und von einigen so bewunderten Aussage gemeint hast.

Oder Du erklärst uns gewollt Mißverstehenden, was Du damit eigentlich sagen wolltest.

verurteilt hat recht und Du redest Dich wie ein beim Saufen erwischter Alkoholiker raus.

"Das ist nicht meine Flasche, die hier leer neben mir steht!"


Wem gehört sie dann (Du kleiner Mafiosi )?

Madicken hat geschrieben: Du könntest ja auch einfach (mal) zugeben, dass Du genau das, mit dieser "sarkastischen" und von einigen so bewunderten Aussage gemeint hast.

Ja, habe ich!
Und?

Dann kann man mir noch weniger anhängen etwas ernst gemeint zu haben.

Dann war weder dieser Satz ernst gemeint, noch der Satz, der da nicht steht.

lol? Also irgendwie...

Smaragd aus Oz hat geschrieben:Wenn mich jemand fragen würde - und Gottlob macht es niemand - dann würde ich derzeit jedem Frischperv davon abraten, sich im GLF zu registrieren, damit er nicht auf eine schiefe Bahn gerät.

Ich muss gestehen, dass mir dieser Gedanke auch schon kam.

Waldbär

Waldbär hat geschrieben:

Smaragd aus Oz hat geschrieben:Wenn mich jemand fragen würde - und Gottlob macht es niemand - dann würde ich derzeit jedem Frischperv davon abraten, sich im GLF zu registrieren, damit er nicht auf eine schiefe Bahn gerät.

Ich muss gestehen, dass mir dieser Gedanke auch schon kam.

Waldbär

Und ich muß gestehen, jetzt wirklich beunruhigt zu sein.

Ach 17 Jahre Knast! Haste die ersten 6 Monate rum, ist das eh gegessen, sozusagen dein neues Leben. Gewohnheit.
Da kommt’s nicht drauf an in welcher Kultur du dir dein Urteil einfängst und dies dann absitzt, hier ist vielleicht mal von Bedeutung wie dich die hiesige Knastsoziologischen Gegebenheiten empfangen im Hinblick auf die Möglichkeit sich gut verkaufen zu können.

Unvisible hat geschrieben:das liegt aber wohl an allen Parteien .. Nicht nur bei den Vergewaltigungsverharmlosern .. Nicht wahr Sao und Waldbär?

Lieber Unvisible, ich hab' Dich gern. Und SaO und ich werden wohl kaum Freunde werden. Aber in diesem Sumpf gibt es nicht viele Stellen, an denen man stehen kann. Ich will aber auch nicht versumpfen.
Doch, Verharmloser sind grauenvoll. Ebenso wie Übertreiber. Ich habe viereinhalb Jahrzehnte hart an meinen Maßstäben gearbeitet. Die sind mir wertvoll.

Waldbär