GLF

@ Waldbär

Also wenn du mich nicht sinngemäß schon verstanden hättest.
Nun ja, vielleicht kann ich folgen
Du beziehst es hierrauf

ich hat geschrieben:So könnte man mit keinem Kind reden. Und darauf soll’s doch ankommen.Es sind und bleiben getrennte Welten. Die Sprachen.

Ja ganz so Meinte ich das nicht direkt, weil das ja eine Wunschwelt wäre. Ist aber auch widersprüchlich. Kinder in die große Verantwortung mit ein zu beziehen.

Aber Kinder sind eben die Zukunft. Und für mich ist es klar eine Stellung zu beziehen um diesen folgenden Generation mein empfinden mitzuteilen.

Warum, wo ich eh keine eigene Kinder hab! Die Frage ist schwer zu beantworten.
Ob ich Glaube oder nur Lebe und was danach ist!
Hoffe nur das sich noch vieles weiterhin bessert im Leben!

Madicken hat geschrieben:

Cocolinth hat geschrieben:Und wieder kannst Du in der Frau immerzu nur ein Opfer sehen.

Nun, die Millionen beschnittener Mädchen sind es auf jedenfall.

XD

Und das ist nun Dein... äh... Gegenargument(?) worauf...?

Cocolinth hat geschrieben:Und wieder kannst Du in der Frau immerzu nur ein Opfer sehen.

Nein, nicht nur.

Wo/wann denn bitte nicht?

Du machst es doch die ganze Zeit vor! Sogar in Deiner anderen Antwort auf dasselbe Zitat von mir! (Siehe eins drüber.)

Gegenvorwurf : Du siehst in ihnen dann nur die "Täterinnen" ?

Für jemanden, der sich dermaßen in die Einseitigkeit verrannt hat wie Du muss wohl jede Ausgewogenheit wie das gegenteilige Extrem erscheinen.

Anders ist diese reflexhafte Trotzpolemik von Dir kaum menschlich verständlich zu machen.

Worin bestehen denn, hier in Deutschland/Europa, die schlimmen "patriarchalen Entgleisungen" verantwortungsloser Frauen ? Die, welche nicht nur Einzelfälle sind und von Männern (überwiegend) nicht begangen werden (werden können?).

Hast Du nicht vergessen, hier noch "und die von Frauen begangen werden, deren Lieblingsfarbe Avocadogrün ist" als Zusatzkriterium einzufügen?

Das würde doch supi auch noch reinpassen!

Cocolinth hat geschrieben:Für jemanden, der sich dermaßen in die Einseitigkeit verrannt hat wie Du muss wohl jede Ausgewogenheit wie das gegenteilige Extrem erscheinen.

Anders ist diese reflexhafte Trotzpolemik von Dir kaum menschlich verständlich zu machen.

Der war gut !

Weder Du noch Sakura scheinen begreifen zu wollen, worum es mir hier geht
(obwohl ich das ja bereits im Erstbeitrag formuliert habe).

Nämlich nicht darum, die Frau immer nur als Opfer sehen zu wollen.
Nicht darum, jegliches (auch von Frauen gezeigtes) Fehlverhalten
(bezüglich "Kinderschutz" und Sexualität) entschuldigen oder gar verteidigen zu wollen.

Natürlich sind Frauen da auch "Täterinnen", natürlich verdanken wir auch ihnen dieses für uns so belastende und paranoide Mißbrauchsklima.

Das weiß ich doch alles und mich kotzt das genauso an wie Euch !

Das verstellt mir aber nicht den Blick darauf, dass der reflexartige Ausruf/Gedanke : "Die Frauen/Mütter" sind unser Unglück !" zwar sehr oft seine Berechtigung haben mag, aber doch nicht generell auf DIE (alle) FRAU(EN) bezogen werden kann.
Und, wie DIE FRAUEN (auch innerhalb der Kernfamilie) überhaupt erst in die Lage kommen/gekommen sind, solch totalitäre "Verfügungsgewalt" über unsere realen oder potentiellen Liebeskinder ausüben zu können.

(denn darum geht es hier doch - oder vor allem - auch, nicht wahr ?)

Diese verknappte Eingrenzung auf nur das weibliche Gechlecht (sowie es die Pubertät hinter sich hat) ist einfach dumm und allen anderen Gründen/Ursachen gegenüber ignorant.

Wo ist denn Deine/Eure "Ausgewogenheit" ? Habt ihr denn nicht eine eigentlich viel "einseitigere" Sicht des Problems ?

Zum dritten Mal : Wo genau verhalten sich DIE FRAUEN besonders verantwortungslos und "fotzokratisch" ?

Kannst Du auf diese Frage nicht antworten oder willst Du nicht ?

Deine, eine das Problem dann mal eingrenzende, an einem bestimmmten Beispiel sich festmachende Antwort würde es für mich nämlich eventuell leichter machen, Dich/Euch eines Denkfehlers zu überführen.

Oder aber auch zugeben zu müssen, dass Du/ihr mit Deiner/Eurer einseitigen Schuldzuweisung an DIE FRAU(EN) recht habt.

Es sei denn, Du willst (oder kannst?) mir diesen, Dich dann ev. in Erklärungsnot (?) bringenden Argumentations-Steigbügel nicht anbieten.

Wo genau verhalten sich DIE FRAUEN besonders verantwortungslos und "fotzokratisch" ?

Das beruht auf Gegenseitigkeit und nachteilig auf die kleinsten.

[color=#BF0080]Madicken[/color] hat geschrieben:Weder Du noch Sakura scheinen begreifen zu wollen, worum es mir hier geht

Hier geht es um Nichts.

Dieses Thema ist ein Nicht-Thema, deshalb schreibt Ihr hier leider aneinander vorbei und füllt Seite um Seite mit vielen schönen Worten, ohne dass Ihr Euch unterhaltet.

Dein Problem, Madicken, ist, dass Du nach hundert Erklärungen, Hinweisen und Definitionen leider immer noch nicht verstanden hast, dass Fotzokratie-Kritik nichts mit genereller Feindlichkeit gegenüber Frauen zu tun hat und die Fotzokratiekritik sich nicht gegen "DIE" Frau richtet. Und das Problem von Sakura, Cocolinth, Ovid & Co. ist, dass sie nicht verstanden haben, dass Du gar nicht verstanden hast, worum es bei Fotzokratie geht.

Das gleiche Aneinandervorbeireden finden wir derzeit im ßrätt "Über älteren Mann gefreut." (F-P-S). Und wir fanden es auch schon in gelöscht_17s "Die Angst des Pädos vor den Frauen" (OT).

Ob es nun notorische Erkenntnisverweigerung der Frauenverteidiger über die Bedeutung des Begriffes "Fotzokratie" ist oder ihre Sehnsucht zum Polarisieren, die immer wieder zu diesen Scheindiskussionen über angebliche Frauenfeindlichkeit im GLF führt, sei dahingestellt. Jedenfalls sehen die selbsternannten Frauenverteiger hier Gespenster, jagen in zig ßrätts über zig ßrättseiten nicht existierenden Phantomen nach - und die Fotzokratiekritiker lassen sich jagen, obwohl sie sich gar nicht angesprochen fühlen müssten.

Also ein beschissen großer Placebobegriff die Fotzokratie. Da kann man mal sehen wo solche Begriffserfindungen hinführen. Zur unendlichen Erklärungsmanie.
Trifft auch auf Pädophilie zu.

Hallo Smaragd, vorab freue ich mich erst mal, dass Du hier wieder diskursmäßig mitmachst/mitmachen zu versuchst (?) . Velkommen tilbake !

Smaragd aus Oz hat geschrieben:dass Fotzokratie-Kritik nichts mit genereller Feindlichkeit gegenüber Frauen zu tun hat und die Fotzokratiekritik sich nicht gegen "DIE" Frau richtet.

Ach, nicht ?

Und warum sagen Sakura und Coco das dann nicht bereits auf Seite 1 ?

Warum versuchen sie mir dann zu erklären, daß (aber nicht warum) DIE FRAUEN zu schlimmen "patriarchalen Entgleisungen" fähig sind, dass SIE (DIE FRAUEN) dafür keine Verantwortung übernehmen wollen, ("die Nazis und ihr Müttermythos sind u.a. Schuld", auch die afrikanischen Beschneiderinnen eignen sich gut zur Erklärung fotzokratischer Eigenschaften) usw.usf..

Smaragd aus Oz hat geschrieben:Und das Problem von Sakura, Cocolinth, Ovid & Co. ist, dass sie nicht verstanden haben, dass Du gar nicht verstanden hast, worum es bei Fotzokratie geht.

Ich glaube, dass Ovid mein Unverständnis teilt.

Ich weiss sehr wohl, worum es bei dem, was ihr "Fotzokratie" nennt, geht (störe mich aber, erst recht nach den Beiträgen in diesem Thread, mehr denn je an diesem Wort.

(Ich nehme Dir diese Fehleinschätzung bezüglich meiner hier ausnahmsweise mal oder eben gerade nicht vorhandenen "Begriff"sstutzigkeit im Übrigen schon etwas übel !)

Denn es verschleiert (und lädt gereadezu zu Mißverständnissen/Fehlinterpretationen ein), was wir bei der Benutzung dieses Begriffes in Wahrheit anprangern. Warum ? Absicht oder Gedankenlosigkeit ? Kein Wunder, dass man dann auf einer falschen Fährte landet.
Und wenn ich die Kommentare von S. u. C. lese, folgen auch sie genau dieser, von ihnen selbst gelegten, falschen Fährte.
Zumindest drängt sich mir dieser Eindruck auf.

Smaragd aus Oz hat geschrieben: notorische Erkenntnisverweigerung der Frauenverteidiger über die Bedeutung des Begriffes "Fotzokratie"

Es gibt diesbezüglich, der "Ausgewogenheit" halber sei das noch nachträglich erwähnt, aber auch eine "notorische Erklärungsverweigerung".

Madicken hat geschrieben:Ich weiss sehr wohl, worum es bei dem, was ihr "Fotzokratie" nennt, geht (störe mich aber, erst recht nach den Beiträgen in diesem Thread, mehr denn je an diesem Wort.

...

Denn es verschleiert (und lädt gereadezu zu Mißverständnissen/Fehlinterpretationen ein), was wir bei der Benutzung dieses Begriffes in Wahrheit anprangern.

Welchen Begriff würdest Du denn stattdessen vorschlagen?

Wie man das nennt, was wir birher unter dem Begriff "Fotzokratie" anprangern ist mir persönlich eigentlich völlig wurscht. Hauptsache wir finden einen Namen, der der Problematik auch hinreichend gerecht wird.

Hallo Madicken,

Smaragd hat es richtig erfasst.
"Die Frauen" also erwachsene weibliche Menschen, sind zu unterscheiden von den Fotzokraten. Es gibt da zwar eine große Schnittmenge, aber eben jede Menge Frauen, die nicht fortzokratisch sind als auch jede Menge Fotzokraten, die keine Frauen sind. Gerade bei Männern ist die Eintrittskarte in die Politik ein fotzokratisches Menschenbild, was sie zumindest vor sich hertragen müssen, um lukrative öffentliche Ämter zu bekleiden.

Ich dachte, das wäre alles von vornherein klar gewesen?

Die Verurteilung der Fotzokraten ist nicht eine Verurteilung der Frauen insgesamt. Fotzokraten behaupten jedoch, im Namen der Frauen zu sprechen und zu handeln, während sie Schneisen der Verwüstung in die Familien, die Schulen, das gesamte soziale Gefüge reißen.

Die Faschisten behaupteten immer, im Namen ihrer jeweiligen Nation, also der Volksgenossen zu sprechen. Da wo sie ein politisches Monopol hatten, so wie die Fotzokraten hier und heute, wird dieser Eindruck nach außen hin gefördert und als Tatsache ausgegeben. Das war nie der Fall, insfern haben wir darauf zu achten, dass der Kampf gegen Fotzokraten nicht zum Kampf gegen "die Frauen" wird.
Du, Madicken, wirfst den Aufklärern und Kämpfern für Gerechtigkeit jedoch unreflektiert eben dieses vor, was ebenso perfide wie simpel ist.
Damit begründest oder unterstützt Du nämlich den Mythos von einer durch "uns" behauteten Kollektivschuld der Frauen, gegen die es gewichtige Argumente gibt und die den Kampf gegen Fotzokratie unglaubwürdig macht.
Die Frauen trifft insgesamt jedoch eine höhere Mitverantwortung am begangenen Unrecht, weil die Täter behaupten, in ihrem Namen zu handeln. Daher sind sie in besonderem Maße zum Widerstand aufgerufen. In dieser Hinsicht herrscht jedoch Schweigen - im Gegenteil, auch ohne politisch sich zu bekennen, nehmen sie in aller Regel die ihnen gewährten Vorteile zum Schaden der Opfer gerne an.
Das nennt man mindestens Mitläufertum.

@ILS: Ich glaube nicht, dass man einen neuen Begriff finden muss, sondern den bisherigen nur sorgfältig abzugrenzen hat.

Sakura

Tamaras-Boyfriend hat geschrieben:Welchen Begriff würdest Du denn stattdessen vorschlagen?
Hauptsache wir finden einen Namen, der der Problematik auch hinreichend gerecht wird.

Einer "Problematik", die (solange wir den hier verwendeten Begriff verwenden) "irgendwas" oder ganz besonders (?) was mit den EignerINNEN des uns (zumindest noch) in seinem unbehaarten Zustand`s so faszinierenden weiblichen Geschlechts zu tun hat / haben muß ?

Ich frag ja nur......




P.S.: @ Sakura : Werde auf Deine Antwort heut`Abend eingehen.
Muß erstmal noch ein bisschen arbeiten gehen.
Danke für Deine ausführliche Erklärung aber schon mal vorab.

Gruß von der schwierigen Madicken.

Die Problematik habe ich ja im "Über älteren Mann gefreut" Thread schon definiert:

Meinereiner hat geschrieben: Sexistische männerfeindliche Bewegung, Diskriminierung von Männern aufgrund ihres Geschlechts, Vorverurteilung von kinderlieben Männern als Kinderschänder, Darstellung des weiblichen Geschlechts in der Opferrolle

Beispiele für Auswüchse [[dieser Problematik]]:
- Sexismusdebatte: Männern, die Frauen ein Kompliment machen wird dieses als sexistische Verbalattacke ausgelegt
- Männer, die einen Beruf in der Kinderbetreuung anstreben müssen nahezu unüberwindliche Hürden überwinden (polizeiliches Führungszeugnis ist da noch die kleinste) und dürfen dann erst nicht mit Kindern allein in einem Raum sein (aus diesem Grund finde ich Schwarzers Forderung nach mehr Männern in solchen Berufen auch schlicht scheinheilig)
- Männer dürfen im Flugzeug nicht neben UM's sitzen
- Frauen reklamieren mehr Schutz, politische Unterstützung und gesellschaftliche Vorteile für sich, weil sie das "unterdrückte Geschlecht" seien (z.B. Frauenparkplätze)
- Eltern, die männliche Babysitter beschäftigen werden von offizieller Stelle gegen ebendiese aufgehetzt
- u.v.m.

Sakura hat geschrieben:Ich dachte, das wäre alles von vornherein klar gewesen?

Ich auch, weshalb mir das Gebaren von "Madicken" von Posting zu Posting immer merkwürdiger erschien.

"Die Pädophilen" also erwachsene Menschen, die auf Kinder stehen, sind zu unterscheiden von den Kinderfickern. Es gibt da zwar eine große Schnittmenge, aber eben jede Menge Pädophile, die keine .Pädosexueller sind als auch jede Menge .Pädosexueller, die keine Pädophilen sind.

Ich dachte, das wäre alles von vornherein klar gewesen?

Ovid hat geschrieben:Die "Pädophilen", also erwachsene Menschen, die auf Kinder stehen...

Danke, Ovid ! Das Du mich zum Lachen brachtest und mir das Gefühl gibst, wenigstens von einer GL-Seele verstanden zu werden (wo ist eigentlich kafka?).

@Khenu : Macht mich traurig , dass Du meinen Versuch, Antworten zu bekommen, als "merkwürdiges Gebaren" empfandst.

@ Khenu Baal


Madickens Gebahren ist reines Gutmenschelprofilierungsgetue am Rande zur handfesten Profilneurose.

Eine gewisse Form der "Edelpäderei", um jemanden zu haben, gegenüber dem man sich vor der (Foren-)Öffentlichkeit aufgeplustert fingerzeigend als "der Gute" absetzen (profilieren) kann. Das versucht Madicken (nicht erst) hier auf Teufel komm raus und mit triebhafter Hartnäckigkeit.

Er liegt dabei dem (nicht völlig von mir unprovozierten ) Irrtum auf, in meiner Figur/Rolle/Person hier den idealen "Dunkelpäden" gefunden zu haben. Darum reibt er sich ständig an mir auf (siehe auch unsere "Einvernehmlichkeitsdebatte" zuvor).

Nun ja, ich mache einen auf "Deutsche Eiche" und halte stoisch gegen.

Mal schauen, wann er sich blutig genug gekratzt hat.