GLF

Ovid hat geschrieben:Ist es gerechtfertigt Pädophilen pauschal zu unterstellen sie würden Kinderpornographie konsumieren?

Natürlich muss man das etwas diplomatischer formulieren. Der Verdacht ist nun einmal nicht von der Hand zu weisen. Die Wahrscheinlichkeit, dass du Kinderpornos auf deiner Festplatte hast, würde ich als signifikant höher einstufen als dass Franz Beckenbauer solche Pornos auf seinem Rechner hat.

Es besteht jedoch die Möglichkeit das der Franzl auch ein Pädo ist ....

Horizonzero hat geschrieben:< mag kein Pudding, den kann die kleine Paula gerne haben ...

Ich hätte gerne beides. Wäre schon interessant, den Pudding von ihrem Körper zu lecken.

Behaupte ich jetzt einfach mal so. In Wirklichkeit weiß ich gar nicht, wer die kleine Paula ist. Vermutlich ist die viel zu jung ...

Horizonzero hat geschrieben:Es besteht jedoch die Möglichkeit das der Franzl auch ein Pädo ist ....

Ja vielleicht, aber die Rechnung geht trotzdem auf.
Die Wkt., dass ein x-beliebiger Mann ein Pädo ist, liegt bei 1% oder noch weniger. Bei jemandem, dessen Hintergrundgeschichte einem bekannt ist, kann man das dann etwas nach oben oder unten korriegieren.
Bei Ovid wissen wir dagegen, was Sache ist.

Ich bleibe daher dabei: Eher Kinderpornos bei Ovid als bei Beckenbauer.

Es ist auch wahrscheinlicher, dass du als Mann jemanden umbringst, als eine Frau.
Der Verdacht des Mordes ist nunmal nicht von der Hand zu weisen.

Follower of Mara hat geschrieben: Bei Ovid wissen wir dagegen, was Sache ist.

Ich bleibe daher dabei: Eher Kinderpornos bei Ovid als bei Beckenbauer.

Pauschale Vorverurteilung? Wollen wir nicht den Scheiterhaufen herrichten
Mittlerweile wissen wir doch, jeder kann pädo sein. Nur gibt es keiner zu

Noch einmal:
Ist es gerechtfertigt Pädophilen pauschal zu unterstellen sie würden Kinderpornographie konsumieren?

Also jemanden, der pädophil ist, unabhängig all seiner anderen Eigenschaften, als jemanden zu behandeln und zu ihm zu reden, als wäre er ein Konsument von Kinderpornographie.

Mit Wahrscheinlichkeiten hat diese sozialethische Frage wenig zu tun.

Follower of Mara hat geschrieben:Ich bleibe daher dabei: Eher Kinderpornos bei Ovid als bei Beckenbauer.

Ja, ganz sicher, aber beide haben das Recht, über ihre Pornosammlung oder Konsumgewohnheiten zu schweigen, denn es geht niemanden etwas an.
Außerdem berührt ist öffentliche Spekulation über eine etwaige Sammlung die Intimsphäre und ist daher zu unterbinden.
Es ist ein recht von Verfassungsrang, sich aus öffentlich zugänglichen Informationsquellen zu holen, was man sich holen möchte. Niemand ist drüber irgendwem Rechenschaft schuldig.

Sakura

Ovid hat geschrieben:Ist es gerechtfertigt Pädophilen pauschal zu unterstellen sie würden Kinderpornographie konsumieren?

Zitaturheber korrigiert. GLF-Moderation

Ja. Ich würde sogar sagen: Ausnahmen bestätigen die Regel. Ob das nun sozialethisch inkorrekt oder schnurzpiepegal ist, sei mal dahingestellt. Es ist einfach lächerlich, wenn sich 30 Threadseiten lang darüber unterhalten wird, dass man als Pädo sowas ablehnt und nie und nimmer besitzen würde. Wer da nicht hellhörig wird, muss blind und taub sein und den IQ einer Zitrone haben.

gelöscht_17

gelöscht_17 hat geschrieben:Folgefehler beseitigt und FQ gekürzt.

Es ist einfach lächerlich, wenn sich 30 Threadseiten lang darüber unterhalten wird, dass man als Pädo sowas ablehnt und nie und nimmer besitzen würde. Wer da nicht hellhörig wird, muss blind und taub sein und den IQ einer Zitrone haben.

Oder einer Kartoffel... egal.
Jedenfalls schön, dass es auch andere Leute gibt, die das so sehen. Übrigens kann man hier auch sehr schön den Bogen zum verschlüsselten Surfen schlagen.

Man könnte... mach ich aber nicht.

Muss ich meine Höhle und mit den anderen Trollen dort einen Humpen Wein leeren. Oder auch zwei... Höhlentrolle können was ab, sag ich euch!

Ovid hat geschrieben:Es ist auch wahrscheinlicher, dass du als Mann jemanden umbringst, als eine Frau.
Der Verdacht des Mordes ist nunmal nicht von der Hand zu weisen.

Ganz genau. Deshalb wäre ich auch nicht beleidigt, wenn die Polizei vor allem mich wegen der Leiche im Hof ausquetscht und nicht die nette Frau, die über mir wohnt.


Der Anteil der Mörder in einer Gesellschaft ist aber nicht sehr groß. Der Anteil der Kinderpornokonsumenten unter Pädophilen ist dagegen recht groß. Vogt und andere haben entsprechende Statistiken auf Basis von anonymen Befragungen erstellt. Wenn ich mich recht entsinne, war das ein Prozentsatz, der recht deutlich im zweistelligen Prozentbereich liegt.

Hier die Anschuldigung:

Follower of Mara hat geschrieben:...Der Anteil der Kinderpornokonsumenten unter Pädophilen ist dagegen recht groß. Vogt und andere haben entsprechende Statistiken auf Basis von anonymen Befragungen erstellt. Wenn ich mich recht entsinne, war das ein Prozentsatz, der recht deutlich im zweistelligen Prozentbereich liegt.

Nachfolgend die Rechtfertigung:

Follower of Mara hat geschrieben:Wenn ich mich recht entsinne, war das ein Prozentsatz, der recht deutlich im zweistelligen Prozentbereich liegt.

Es ist doch völlig egal, wie hoch der Pronzentsatz ist. Der Prozentsatz gibt niemanden das Recht, jemanden ohne konkrete Anhaltspunkte irgendeine Straftat zu unterstellen.

Per hat geschrieben:Hier die Anschuldigung:

[...]

Nachfolgend die Rechtfertigung:

Wo?