GLF

@Schreiberling:

Hauptsächlich diejenigen, die Kinder sexuell attraktiv finden, sind auch diejenigen, die Kinderpornos schauen. Leuchtet ein.

Wen nennt man aber nun alles pädophil? Es geht also um den Pädophilenbegriff.

Laut Berner reagieren 25% aller Männer auch auf präpubertäre Stimuli. Diese könnten neugierig sein und auch Kinderpornographie schauen; und diese würde sie sogar teilweise erregen.

Jemand der ausschließlich kernpädophil ist, hat weniger Wahl. Aber es gelten dieselben Hemmschwellen, die ich zuvor schon nannte:
- Illegalität
- gesellschaftlicher Druck
- persönliches Existenzrisiko
- eigene moralische Bedenken

Überforderte junge Mütter bringen häufiger ihr Kind um, als im Leben stehende ältere Mütter.
Ein Kind zu töten ist zwar unentschuldbar, aber für ihre ausweglosen Umstände empfängt diese Mutter zu einem gewissen Grad Solidarität. Sie hat etwas Falsches getan und gehört bestraft, aber die Umstände "mildern" ihre Tat.

Hier ist es perverserweise genau umgekehrt. Ein Kernpädophiler, der nicht widerstehen konnte, kommt aufgrund der "Diagnose" Pädophilie viel schlimmer weg, als ein Gelegenheitsgucker, der primär Hetero ist.
Läuft da nicht etwas schief?

Und ist auch nicht vielmehr die Zahl interessanter, wieviele Pädophile tatsächlich im Anteil straffällig werden? Dazu gibt es aber leider keine Zahlen.

Männer sind meistens diejenigen, die Gewalttaten begehen, weil sie von Natur aus so eher so gestrickt sind. Erlaubt mir das ein negatives Urteil über den "Mann"? Sind Frauen also "besser"?
Nein. Das machen wir nicht. Wir haben gelernt. Oder doch nicht? Das Bild des Mannes wird immer negativer, der Mann als "Täter".

Pädophile finden Kinder auch sexuell attraktiv, weil sie von Natur aus so gestrickt sind und es gibt welche darunter die Straftaten begehen. Erlaubt mir das ein negatives Urteil über den "Pädophilen" als solchen? Sind alle anderen Menschen "besser"?
Nein. Und trotzdem begeht die Gesellschaft momentan ganz stark diesen Fehler. Früher war es "Rassen"feindlichkeit und momentan haben wir das gleiche in Grün.

Diese pauschalisierten Amositäten gegenüber Menschengruppen, die eine einzige Eigenschaft teilt, lassen einen echt die Hutschnur hochfliegen. Solche Urteile sind einfach wertlos; die Zahlen dazu sind wertlos.

Wenn man sich auf solche Grenzübertretungen fixiert und gar nicht mehr den gesamten Menschen sieht, wie er als solcher üblicherweise ist, menschliche Eigenschaften, die uns alle insgesamt ausmachen.
Wenn man den Menschen immer mehr seiner Individualität und seiner guten Eigenschaften enteignet, dann ist das ein unsäglicher Nährboden für Hass und Feindlichkeit.

Es ist doch geradezu einleuchtend, dass Pädophile, Kindern insgesamt gesehen - wenn es nicht sogar die meisten sind(?) - mehr Gutes tun, als, dass einige ihnen Böses tun bzw. eine Grenze überschreiten und das einfach weil jemand der pädophil ist sich emotional zu Kindern hinzugezogen fühlt, Beziehungswünsche hat, sie liebt, Wunsch nach Nähe und Wohlwollen, Aufmerksamkeit usw. Der Mensch ist in der Regel gut.
Umgucken! Pädophil ist doch eben oftmals derjenige, der Kindern überdurchschnittlich viel Zeit widmet, Aufmerksamkeit schenkt, ihnen am Herzen liegt, und in den allermeisten Fällen beruht das auf Gegenseitigkeit. Da braucht man sich einfach nur mal durch das Forum zu lesen, wieviele Geschichtchen sich allein um ein bisschen Kontakt und Aufmerksamkeit zu und von Kindern rankt und einem Pädophilen allein aufgrunddessen schon das Herz höher schlagen, für ihn von hoher Bedeutung ist und im Wesentlichen für seine Lebensfreude verantwortlich ist - weit weit weg von dem unsäglichen Sexthema, der die Atmosphäre verpestet und den Pädophilen als sexkrankes Wesen herabwürdigt. Nicht wir sind die sexfixierten, sondern die Gesellschaft, die uns durch diese Brille sieht.
Ich würde gerne mal folgenden Test machen, der diesen Effekt des Vorurteils unmittelbar aufzeigt:

Wir nehmen eine Szene in dem ein Mann mit einem kleinen Mädchen spielt.
Gruppe A schaut die Szene mit der Information: "Vater beschäftigt sich mit Tochter"
Danach soll Gruppe A ein Fragebogen ausfüllen, die den Vater beurteilt: "Symphatie"
"Wie gerne mag das Mädchen ihren Vater?"
"Hat er sich richtig verhalten"
usw.

Gruppe B schaut exakt dieselbe Szene, allerdings mit der Information, dass es sich um einen Pädophilen handelt, der mit einem kleinen Mädchen seine Zeit verbringt.
Danach die selben Fragen.

Wie wird das Urteil wohl am Ende im Vergleich ausfallen?

Ovid, wie ist dein persönliches Bauchgefühl. Schauen Pädos eher Kinderpornos als Heterophile sofern sie wissen wo sie diese herbekommen.

Die von dir genannten Hemmschwellen werden imho von TC und Tor sowie der Latte die man hat, zu einem großen Teil abgebaut. Manche behaupten hier sogar das Kipos Übergriffe im realen Leben verhindern. Da müsste man die ja erst recht anschauen. Nichts von wegen moralische Bedenken.

Sehr intressanter Beitrag Ovid!

Vorallem der Part hat mir sehr gut gefallen:

Überforderte junge Mütter bringen häufiger ihr Kind um, als im Leben stehende ältere Mütter.
Ein Kind zu töten ist zwar unentschuldbar, aber für ihre ausweglosen Umstände empfängt diese Mutter zu einem gewissen Grad Solidarität. Sie hat etwas Falsches getan und gehört bestraft, aber die Umstände "mildern" ihre Tat.

Hier ist es perverserweise genau umgekehrt. Ein Kernpädophiler, der nicht widerstehen konnte, kommt aufgrund der "Diagnose" Pädophilie viel schlimmer weg, als ein Gelegenheitsgucker, der primär Hetero ist.
Läuft da nicht etwas schief?

Ovid hat geschrieben:Überforderte junge Mütter bringen häufiger ihr Kind um, als im Leben stehende ältere Mütter.
Ein Kind zu töten ist zwar unentschuldbar, aber für ihre ausweglosen Umstände empfängt diese Mutter zu einem gewissen Grad Solidarität. Sie hat etwas Falsches getan und gehört bestraft, aber die Umstände "mildern" ihre Tat.

Hier ist es perverserweise genau umgekehrt. Ein Kernpädophiler, der nicht widerstehen konnte, kommt aufgrund der "Diagnose" Pädophilie viel schlimmer weg, als ein Gelegenheitsgucker, der primär Hetero ist.
Läuft da nicht etwas schief?

Ja, und genau deswegen behaupte ich, dass es bei den Kipoparagraphen vor allem um Jagd auf Pädophile geht. Sicher ist das nicht die offizielle Begründung. Und rein formal sind es Taten, die bestraft werden. Trotzdem, was solchen Gesetzen die Unterstützung des Mobs bringt, (und nur darum geht es demokratischen Politikern) ist einzig und allein die Jagd auf Pädophile als solche.

Umgucken! Pädophil ist doch eben oftmals derjenige, der Kindern überdurchschnittlich viel Zeit widmet, Aufmerksamkeit schenkt, ihnen am Herzen liegt, und in den allermeisten Fällen beruht das auf Gegenseitigkeit.

Und die Pädohetze bewirkt, dass es heute sehr viel weniger Alltagskontakte zwischen Kindern und Erwachsenen gibt, Kontakte, die wichtig sind auch für die Gesellschaft. Und man braucht sich nicht zu wundern, wenn die Jugend von heute, die faktisch nur noch über die peer-group erzogen wird, nicht allzu viele soziale Werte zeigt. Gerade in England, wo die Pädohysterie noch verbreiteter ist als hier.

Ovid hat geschrieben: Überforderte junge Mütter bringen häufiger ihr Kind um, als im Leben stehende ältere Mütter.
Ein Kind zu töten ist zwar unentschuldbar, aber für ihre ausweglosen Umstände empfängt diese Mutter zu einem gewissen Grad Solidarität. Sie hat etwas Falsches getan und gehört bestraft, aber die Umstände "mildern" ihre Tat.

Hier ist es perverserweise genau umgekehrt. Ein Kernpädophiler, der nicht widerstehen konnte, kommt aufgrund der "Diagnose" Pädophilie viel schlimmer weg, als ein Gelegenheitsgucker, der primär Hetero ist.
Läuft da nicht etwas schief?

Ich persönlich finde Kipo zwar unmoralisch und bin der Meinung, dass sie unter Strafe gehören. Bin aber auch der Meinung, dass diese Art zu bestrafen doch eher auf eine Hezjagt gegen uns abzielt.

Man sollte erst mal abklären und genau definieren was überhaupt ein Kipo ist und was nicht !

Amiga hat geschrieben:Man sollte erst mal abklären und genau definieren was überhaupt ein Kipo ist und was nicht !

Ne, es reicht völlig, den Paragraphen einfach abzuschaffen. Dann braucht man nichts mehr zu definieren.

Dagegen.

Sascha hat geschrieben:Ne, es reicht völlig, den Paragraphen einfach abzuschaffen. Dann braucht man nichts mehr zu definieren.

Das ist ganz schlecht..

Sascha hat geschrieben: Ne, es reicht völlig, den Paragraphen einfach abzuschaffen. Dann braucht man nichts mehr zu definieren.

Einspruch abgelehnt.

@Ovid: Es geht hier darum, ob sich Pädophile Kinderpornos angucken. Die Antwort der Charite war: Leute mit pädophilen Neigungen schauten sich dies an. Dazu gehören die 25% normalen Männer, die auf vorpubertäre Stimuli reagieren, genau wie Pädophile.
Zahlen gibt es zu Straftaten an Kindern. da nehmen Pädophile nach der Charite einen 40-50 mal größeren Anteil ein. Zu diesen Straftaten gehören u.a. Kinderpornografie.
Die Hemmschwellen sind individuell und bei jedem anders. Den Rest Deines Beitrages wie die Sicht über Pädophile der Gesellschaft usw. hat m.M nach m.E nichts mit Kinderpornografie zu tun, daher werde ich darauf nicht eingehen.

@Luna: Nein das wäre nicht strafbar für die Kinder.
Allerdings für die Eltern, da sie sich im Besitz von Kinderpornografischen Material befinden, wenn sich die Kinder Kinderpornografie anschauen.

Schreiberling hat geschrieben: Es geht hier darum, ob sich Pädophile Kinderpornos angucken.

Aber das wurde doch schon zigtausend mal beantwortet.

Schreiberling hat geschrieben: Die Antwort der Charite war: Leute mit pädophilen Neigungen schauten sich dies an. Dazu gehören die 25% normalen Männer, die auf vorpubertäre Stimuli reagieren, genau wie Pädophile.

Was du nicht sagst...

Schreiberling hat geschrieben: Die Hemmschwellen sind individuell und bei jedem anders.

Noch so eine Binnsenweisheit.

Schreiberling hat geschrieben: Den Rest Deines Beitrages wie die Sicht über Pädophile der Gesellschaft usw. hat m.M nach m.E nichts mit Kinderpornografie zu tun, daher werde ich darauf nicht eingehen.

Aber du darfst jetzt gerne auf meine Frage eingehen.
Du hast alle Antworten. Was ziehst du daraus für persönliche Konsequezen? Was sagt dir das?

Ich ziehe daraus für mich gesehen nichts folgendes.
Andere und ihre Leben haben mit mir, meinen Wertvorstellungen und meinen Prinzipien / Erziehung usw. nichts zu tun.

Inwiefern ist die Information dann jemals für dich relevant gewesen?