In die Abteilung, der Sie sich selbst als ihr zugehörig positioniert haben.Hexxe hat geschrieben:Bezüglich "Fraktion" komme ich zum Schluss, dass Sie mich bereits schubladisiert habenEventuell mögen sie mir schreiben in welcher Abteilung sie meine Wenigkeit abgelegt haben
.Vollquote editiert, Rainer, GLF ModerationKhenu Baal hat geschrieben:Hi Hexxe!
Hatte ein paar Stunden zu tun. Es ist also keine Unhöflichkeit, daß meine Reaktion erst jetzt kommt. Dazu noch das notwendige Ausmisten hier...
Edit @ Stewie
Erledigt. Danke für den Hinweis!
Naja, nichts anderes, als, dass es nicht mein Gebiet ist.Hexxe hat geschrieben: zu Punkt 1.
sorry aber das verstehe ich nun echt nicht, was Sie bezüglich Resozialisierung sagen wollen?
Das ist doch der Punkt. Es ist so einfach. Oft redet man aneinander vorbei ohne zu merken, dass die Sache doch schon klar ist.Hexxe hat geschrieben: zu Punkt 2.
ok, das gewähre ich einem Pädophilen zu. Wenn es dann so einfach wäre, müsste man gar nicht darüber diskutieren.
Kann ich mir vorstellen, dass unsere Gedankewelt fremd, verrückt und zufällig scheint. Aber es hat eine gewisse kindlich-emotionale Struktur. Eine Welt, in der man sich wohlfühlt. Die Sexualität ist darin gewisserweise eine Antinomie, aber keineswegs eine gefährliche bei einer integren Person.Hexxe hat geschrieben: Das Wort "Beziehung" hat für jeden Menschen eine andere Wertschätzung, beziehungsweise Stellenwert. Es ist enorm schwer einem Pädophilen das Vetrauen zu schenken, dass er eine solche "Beziehung" nicht missbraucht.
Interessante Perspektive.Hexxe hat geschrieben: Da hätte ich doch gleich mal ne provokative Frage. - Wie viele potenzielle Opfer gewährt man einem Pädophilen, bis man anerkennt, dass ein Pädophiler eine abnormale sexuelle Präferenz aufweist?
Das kann ich ihnen nicht sagen. Da philosophieren Kriminologen und psychologische Gutachter schon ewig mit rum.Hexxe hat geschrieben: - Wie viele Opfer gewährt man einem Pädosexuellen, bis man anerkennt, dass dieser Wiederholungstäter nicht therapierbar ist? - Wie viele Kipos gewährt man einem Pädokriminellen, bis man bereit ist zu anerkennen, dass hinter jedem Bild ein Opfer zu verzeichnen ist? -
Das ändert ja nichts an meiner Selbstdarstellung. Ich sagte ja bereits, dass ich von mir spreche und wohlmöglich noch andere, die sich mit mir identifizieren.Hexxe hat geschrieben: zu Punkt 3.
Unzählige Fälle beweisen eben genau das Gegenteil!
Ich verschaffe mir gedanklich eine Illusion, eine sexuelle Phantasie, die real nicht existieren könnte. Die Phantasie zeichnet sich auch notwendig dadurch aus, dass dem Mädchen dies auch gefällt und ihr nicht schadet.Hexxe hat geschrieben: Es würde mich echt mal interessieren, in welcher Form ein "Klemmpädo" seine sexuelle Befriedigung auslebt? Bitte unterstellen sie mir nicht gleich ich würde am liebsten ihre Gedanken verbieten. Es ist für mich einfach schwer nachvollziehbar, was daran erfüllend ist, wenn sich ein Pädophiler mit strafbewehrten Fantasien befriedigen muss.
Stimmt schon. Aber man darf sich nicht aufs Glatteis mit Vergleichen begeben, die nicht ohne weiteres nachvollziehbar sind.Hexxe hat geschrieben: zu Punkt 4.
Vergleiche dienen m.E. eine wichtige Grundlage für einen sachlichen Dialog, aber Sie haben Recht es muss nicht immer sein.
Hexxe hat geschrieben:
1. Mit wem ich in Kontakt stehe und mit wem nicht, liegt nicht in Ihrer Entscheidungskompetenz!
Das stimmt !
2. Herr J. hatte nicht wegen den Schlagzeilen im BLICK eine HD, sondern weil der leitende Staatsanwalt folgende Sendung auf SF1 sah.
Link gelöscht. Bitte an die neuen Reegeln im OB denken!
Das stimmt teilweise - es lag auch am Blick, der diesen Fall als Erstes aufgegriffen hatte. Sie waren laut Info von J. mit dem Blick-Journalisten Dammann bei seiner Verhandlung.
3. Sie erheben ernsthaft den Anspruch auf Ihrer Website über Gerichtsverhandlungen zu berichten ohne dass Sie anwesenden waren?
Mir liegen alle Kenntnisse in diesem Fall vom Betroffenen J. selbst vor. Der Rest ist natürlich auch den anderen Medien entnommen.
ç. Ihre abwertende Haltung gegen meine Person macht wieder einmal deutlich, dass Sie nicht dialog fähig sind.
Die Realität sieht so aus, dass Sie mich/K13 permanent auf anderen Webseiten in den Kommentaren zu Artikeln angreifen und nicht umgekehrt. Würden Sie dies nicht tun, würde ich auf Ihre Kommentare dort und hier überhaupt nicht reagieren und Sie vollständig ignorieren. Ich suche also keinerlei Streitereien usw.. mit Ihnen, weil das überhaupt nichts bringt. Und dafür habe ich hier im Prinzip auch überhaupt keine Zeit übrig und das hält mich hier nur von meiner Tätigkeit ab. Also lassen Sie mich/K13 in Ruhe schalten und walten und die Sache ist erledigt.
Nun bleiben sie mal bitte bei den Fakten. Es waren genau 2 online Magazine deren Kommentare gelöscht wurden. Beide Löschungen erfolgten nicht aufgrund eines Vergehen von mir, sondern weil sie gegen meine Person Verleumdungen und teilweise auch Drohungen geschrieben haben.Maximo hat geschrieben:und deshalb wurden Ihre Kommentare auch oft von diesem Medium auf meine Aufforderung hin gelöscht.
Würde mich schon mal interessieren was in Ihnen "abgeht" wenn sie solche haltlose Anwürfe von sich geben?Maximo hat geschrieben:Belasten Sie und alle Leute damit nicht den ganzen Justizapperat, die haben was anderes und besseres zu tun.
Herr J. war und ist kein Opfer sondern einen rechtskraftig verurteilter Täter.Maximo hat geschrieben:Natürlich tragen im Fall J. die Medien die Hauptschuld.
Nun hören Sie doch einfach auf solchen Unsinn zu behaupten. Der leitende Staatsanwalt Herr Thomas Weltert, hatte am gleichen Abend als Herr J. auf (SF1 - Schweiz aktuell) über seine Ansichten zum Thema "Pädophilie" sprach, die Untersuchung eingeleitet. Ergo war und ist Herr J. selbst dafür verantwortlich und nicht die phösen Medien / Presse diese angeblich Druck auf die Staatsanwaltschaft ausübten!Maximo hat geschrieben:Die Medien haben also medialen Druck auf die StA genommen und die StA hatte eine Verdacht zu einer Straftat konstruiert.
Das Strafverfahren wurde aufgrund einer Verjährung aufgehoben.Maximo hat geschrieben:Der Verdacht mit Jungen, welcher der Anlaß für die HD war, hat sich bekanntlich in Luft aufgelöst.
Haben Sie die rund 1500 Bilder gesehen, dass Sie das so genau wissen wollen? Herr J. weigerte sich an der Verhandlung mehrmals die vom Staatsanwalt vorgelegten schweren Kipos zu betrachten. Der Einzelrichter verwies den Pflichtverteidiger wie auch den Angeklagten mehrmals darauf hin, dass es nicht um die Frage geht, wie oft Herr J. diese Kipos angeschaut habe, sondern es ging an dieser Verhandlung allein nur um die Klärung des Strafbestand, dass Herr J. eben Kipos hatte.Maximo hat geschrieben:Allerdings wurden dann bei J. sogenannte "Zufallsfunde" mit ein paar Bildchen gefunden, die dann zu einer Verurteilung geführt haben.
Um sich über die Abnormalität seiner Präferenz einig zu sein, bedarf es überhaupt keines Opfers.Hexxe hat geschrieben:Wie viele potenzielle Opfer gewährt man einem Pädophilen, bis man anerkennt, dass ein Pädophiler eine abnormale sexuelle Präferenz aufweist?
Ebenfalls keines, denn die Nichttherapierbarkeit einer Sexualpräferenz ist wissenschaftlicher Konsens.Hexxe hat geschrieben:Wie viele Opfer gewährt man einem Pädosexuellen, bis man anerkennt, dass dieser Wiederholungstäter nicht therapierbar ist?
Diese Bereitschaft kann gar nicht anerkannt werden, weil es zum Beispiel hinter dem Wichsvideo auf dem Handy eines 12Jährigen oder einer gezeichneten sexuellen Interaktion Kind-Erwachsener kein Opfer gibt.Hexxe hat geschrieben:Wie viele Kipos gewährt man einem Pädokriminellen, bis man bereit ist zu anerkennen, dass hinter jedem Bild ein Opfer zu verzeichnen ist?
Nicht schwerer als es bei jedem anderen Menschen der Fall ist. Vorausgesetzt, man erfaßt, worum es in einer P-Beziehung für die direkt Beteiligten geht.Hexxe hat geschrieben:Es ist enorm schwer einem Pädophilen das Vetrauen zu schenken, dass er eine solche "Beziehung" nicht missbraucht.
Viele? Die "erdrückende Mehrzahl" käme der Wahrheit näher. Hinsichtlich der entsprechenden §§ spielen P's eine untergeordnete Rolle am Gesamtaufkommen.Hexxe hat geschrieben:Ich möchte nicht bestreiten, dass viele Fälle in Familienkreisen stattfinden.
Richtig. Vorausgesetzt, es gibt überhaupt einen Peiniger. In P-Beziehungen - und um die geht es hiesigenorts - wäre das Wort Peiniger durch andere Begriffe zu ersetzen. Zutreffend können "großer Freund", "Lieblingsonkel" oder auch "intimer Freund" sein, um mal eine kleine Auswahl anzubieten.Hexxe hat geschrieben:Im übrigen muss ich schon klar betonen, dass es für die Opfer absolut keine Rolle spielt, ob ihr Peiniger nun ein Kernpädosexueller ist oder eben einen Ersatzobjekttäer!
Da gibt es sicher verschiedene Wege. Dabei von "erfüllend" zu reden ist allerdings absurd.Hexxe hat geschrieben:Es würde mich echt mal interessieren, in welcher Form ein "Klemmpädo" seine sexuelle Befriedigung auslebt? Bitte unterstellen sie mir nicht gleich ich würde am liebsten ihre Gedanken verbieten. Es ist für mich einfach schwer nachvollziehbar, was daran erfüllend ist, wenn sich ein Pädophiler mit strafbewehrten Fantasien befriedigen muss.
