GLF

Ja ich bin jung aber Erfahrung habe ich genug . Für mich ist es halt krank wenn man solche Neigungen hat auch wenn die nicht s dazu können, aber die müssen es nicht gleich rausposaunen und in Details beschreiben wie beim Baum zum Beispiel. So macht man sich nämlich lächerlich und bei Kindern ist es noch gefährlich dazu. Und wenn wirklich jemand unnormale Neigungen hat soll er was dagegen machen und zum Psychologen. Schon mal was von Konditionirung gehört?

Cocolinth hat geschrieben:Gar nicht erfasst ist Tierpornografie OHNE menschliche Darsteller (z.B. Tier-Posing oder Deck-Akte). Da ist sogar das Verbreiten legal.

Und wie schaut's aus mit Tieren, die als Menschen zurechtgemacht sind (sog. "Pseudo-Humans")? Schwierig, den Nachweis zu erbringen, gelle?

Gast hat geschrieben: Und wenn wirklich jemand unnormale Neigungen hat soll er was dagegen machen und zum Psychologen. Schon mal was von Konditionirung gehört?

Ja, habe ich. Konditionierung besteht z.B. darin, alles Unnormale für krank und therapiebedürftig zu erklären, weil es sich außerhalb von Muttis Garten befindet oder weil es einem sonstwie introjiziert wurde (Medien, "Experten").

Gast hat geschrieben:Ihr seid echt krank, erst Kinder und jetzt noch Bäume dazu was kommt als nächstes, Amöben?

nein, die Hybristophilie ...

Stewy

Gast hat geschrieben:Ja ich bin jung aber Erfahrung habe ich genug . Für mich ist es halt krank wenn man solche Neigungen hat auch wenn die nicht s dazu können, aber die müssen es nicht gleich rausposaunen und in Details beschreiben wie beim Baum zum Beispiel. So macht man sich nämlich lächerlich und bei Kindern ist es noch gefährlich dazu. Und wenn wirklich jemand unnormale Neigungen hat soll er was dagegen machen und zum Psychologen. Schon mal was von Konditionirung gehört?

Sehr gut, der Beitrag- welcher Mensch behauptet nicht von sich, genug Erfahrung zu haben? ICH- denn der Mensch lernt nie aus. Ich verstehe sovieles noch nicht und ich bin neugierig darauf, vieles zu verstehen (alles geht nie). Du hast in diesem Bereich noch vieles zu lernen oder du bleibst auf ewig ein ignoranter Mensch, der durchaus in anderen bereichen viel wissen kann und auch dort durchaus tolerant sein kann aber es wäre für dich von Vorteil, auch in dem Bereich, was ausgefallene sexuelle Präferenzen angeht, mehr Toleranz an den Tag zu legen. Ich hatte gerade heute den Fall, dass ich einer Frau von meiner sehr viel älteren Freundin erzählte und sie fragte ERSTMALS nicht, "WARUM? " - Oder- "denkst du nicht an Kinder bekommen?" (wie ich diese Frage immer hasse) Ich war so überrascht. Sie sagte- das Alter sei doch egal. Solche Menschen gibt es also auch und ich freue mich, dass ich diese ERFAHRUNG machen durfte (soviel zu Erfahrung).

Noch einmal die Frage: Was ist für dich Gesundheit? Oder "Normalität"? Wenn du darüber ausgiebig nachdenkst, kommst du eventuell zu dem Schluss, wie ich: Normal gibt es eigentlich überhaupt nicht. Normal existiert in einigen Köpfen und lässt andere als Unnormal erscheinen, obwohl diese vielleicht gar nicht so anders sind, als man selber aber man versperrt sich diese Sicht, durch Intoleranz oder falschen Deutungen von Krankheit. Meine Meinung.

Konditionierung: Nicht wirksam in diesem Kontext. Und auch wenn ich Psychologie als LK während meines Abiturs (schon eine Weile her) hatte, würde ich die Konditionierung NIEMALS auf einen Bereich wie die sexuelle Präferenz anwenden. Hierbei unterscheidet man auch in operantes, sowie klassisches Konditionieren- welches davon meinst du? Wie stellst du dir diese Methode konkret auf einen Fall angewandt vor? Meinst du nur die klassische Sache mit dem Reiz-Reaktions-Schema? Positiver Reiz auf richtiges Verhalten? In dem Falle also pos. Reiz bei Verleumdung der sexuellen Präferenz?Oder meinstdu vielmehr, dei Hinzunahme eines negativen Reizes bei "Fehlverhalten" (aversiver Reiz glaube ich heißt das)? Solltest du das meinen, ist es zumindest bei der Pädophile doch schon vorhanden: Unser Strafgesetz.
Wie gesagt, finde die Erwähnung dieser Methodik nicht gut. Aufklärung wäre da schon ein besserer Ansatz. ES GIBT DEFINITIV KEINE UNIVERSELLE LÖSUNG, DIE SEXUELLE PRÄFERENZEN VERHINDERN, UMPOLEN oder gar komplett AUSMERZEN kann. Wenn, dann sind sie unmenschlich und soetwas möchte ich hier gar nicht erst lostreten, weil ich es selber absolut scheiße finde (sorry für die Wortwahl).

Lässt sich auch einfacher kontern:
Die sexuelle Präferenz eines Menschen bestimmt nicht wie böse oder gefährlich er ist.

F@irchild hat geschrieben:

Cocolinth hat geschrieben:Gar nicht erfasst ist Tierpornografie OHNE menschliche Darsteller (z.B. Tier-Posing oder Deck-Akte). Da ist sogar das Verbreiten legal.

Und wie schaut's aus mit Tieren, die als Menschen zurechtgemacht sind

Es zählt die wirklichkeitsnahe Darstellung.

Das kann z.B. auch ein Zeichentrick sein, in dem sich der dargestellte "Mensch" in Wahrheit als ein paar Flecken bunter Tinte erweist.

Ovid hat geschrieben:Die sexuelle Präferenz eines Menschen bestimmt nicht wie böse oder gefährlich er ist.

Dem würde ich aber energisch widersprechen!

Wenn jemand sexuell darauf steht, Menschen UMZUBRINGEN, ist er wesentlich eher disponiert, sich "böse" und "gefährlich" zu verhalten als jemand, für den Kuschelsex in Löffelchenstellung das höchste der Gefühle bedeutet.

Kann natürlich trotzdem sein, dass er sich im Griff hat.

Aber man könnte sagen: "Bestimmt nicht allein"

Maßgebend müssen andere Dinge sein.
Nehmen wir statistisch alle Pädophilen zusammen:
Wird die Mehrheit missbräuchlich straffällig oder nicht?

Und das bei einer Angelegenheit, bei der wir wissen, dass sie diskutabel ist.

Ovid hat geschrieben:Aber man könnte sagen: "Bestimmt nicht allein"

Ja, das wäre wohl legitim. ^^

Wie "gut" oder Böse" einer ist hägt doch immer noch mit seinem Umfeld zusammen,je stärker dieses ist um so schwächer ist die Wahrscheinlichkeit das einer völlig autickt !

Das wäre zum Beispiel ein weiterer Faktor: Ja.
Oder auch das Gesetz könnte den einen oder anderen durch Angst vor Strafe hemmen etwas zu tun.
Dann kommt natürlich noch die persönliche Moral zum Tragen.

Ovid hat geschrieben:Aber man könnte sagen: "Bestimmt nicht allein"

Maßgebend müssen andere Dinge sein.
Nehmen wir statistisch alle Pädophilen zusammen:
Wird die Mehrheit missbräuchlich straffällig oder nicht?

Und das bei einer Angelegenheit, bei der wir wissen, dass sie diskutabel ist.

Finde vor allem die Formulierung "wird die Mehrheit missbräuchlich straffällig oder nicht" gut, da hier einer der wenigen Dinge durchkommt: Nur weil man Pädo-phil (kinder-liebend) ist, heißt es nicht, dass man Kinder aus dem Grunde immer nur liebe-voll behandelt- es gibt auch hier Menschen, die Spaß am Missbrauch haben (auch töten). Nicht nur heterosexuelle Menschen, die durchaus auch gleichaltrige Menschen umbringen (oder bspw. Männer Frauen, obwohl sie eigentlich Frauen lieben).

Logisch. Aber: Thema verfehlt? xD

Beccaria hat geschrieben:Finde vor allem die Formulierung "wird die Mehrheit missbräuchlich straffällig oder nicht" gut, da hier einer der wenigen Dinge durchkommt: Nur weil man Pädo-phil (kinder-liebend) ist, heißt es nicht, dass man Kinder aus dem Grunde immer nur liebe-voll behandelt- es gibt auch hier Menschen, die Spaß am Missbrauch haben

Es wird sogar noch verzwickter:

Nur weil man Pädophil ist und missbräuchlich straffällig wird oder werden würde, heißt es nicht, dass man das Kind nicht nur liebevoll behandelt hätte.

Das ja aber darf doch wohl erwähnt sein War einfach erfreut das zu lesen