GLF

@ FL
Interessanter Text. Ist das alles was an "Verdacht" da ist, oder geht der noch weiter?

dex hat geschrieben:Sorry, aber jeder Teilnehmende, der nicht gewusst hat, dass es möglich ist, am Rande des AD mit der Polizei zu tun zu haben, ist einfach nur naiv.

Zustimmung. Und das muss man den Teilnehmern vorher auch sagen (falls sie zu unerfahren sind, das zu wissen). Ich hoffe, das ist geschehen.

dex hat geschrieben: Etwas GANZ anderes ist diese perfide, gemeine und völlig unverhältnismässige Art von Einsatz, bei dem auch der Einsatz der Presseorgane einen riesigen Kollateralschaden angerichtet hat, und DARUM geht es ja. Ich kenn mich wirklich nicht besonders aus, aber ich denke, dass dieser völlig unverhältnismässige Einsatz (ehrlichgesagt wundere ich mich, dass die nicht die GSG 9 herzitiert haben) von niemanden auch nur ansatzweise hätte geahnt werden können.

Ist ungewöhnlich - aber es gab schon vorher diverse Beispiele. Doch, man hätte es ahnen können!
Das ändert natürlich nichts daran, dass man es nicht glauben will, dass "in unserem Rechtsstaat" so was möglich ist. Und immer wieder fällt man darauf herein, dass man denkt: ich habe doch nichts verbrochen, ich tu doch nichts illegales - also kann mir auch nichts passieren.
Seit über 10 Jahren wissen wir sicher, dass unsereiner von so einer Annahme nicht mehr ausgehen kann.

dex hat geschrieben: Und wenn der Typ keine Journaille gewesen wäre, wäre es auch nie zu einem solch völlig kranken Einsatz gekommen - da hat sich das Land an RTL verkauft - ich bin schon jetzt wahnsinnig gespannt auf die Ergebnisse der unglaublich tief gehenden Folgeermittlungen.

Ich auch. Da wird nicht mehr viel kommen in der Presse, schon gar nicht, wieviel da letztlich bei den Betroffenen herauskam. (Fuchtbare Bilder und so)
Dass die Behörden sich von der Journaille treiben lassen wurde ja schon bei Karre klar. Dass man es ihnen Beweisen kann bringt uns wenig. Ein Telepolis Artikel vielleicht (die Gigi gibt es ja leider nicht mehr!)

dex hat geschrieben: PS. - Im Übrigen hat noch am Samstag Abend, kurz bevor ich entlassen worden bin, ein auf Ermittlerseite tätiger Beamter von sich aus bekräftigt, dass hier "mit Kanonen auf Spatzen geschossen worden ist".

Ja, solche Sachen habe ich auch mehrfach gehört. Nützt einem halt leider nix. Nur, dass man feststellen kann, dass bei der Bullerei nicht nur Idioten hocken. Da gibt's schon den ein oder anderen anständigen. Nur, Kadavergehorsam ist alles - es darf keiner aufmucken auch wenn er glaubt, dass Fehler gemacht wurden. Kennt man ja aus anderen Fällen (Polizeigewalt etc.)

Alles Gute!

Hallo,

Janus Halbritter hat geschrieben:@ FL
... Ist das alles was an "Verdacht" da ist, oder geht der noch weiter?

nein, das war es. Aber es schien auch im Nachgang auszureichen, um einen gerichtlichen Beschluss bezüglich der Beschlagnahme von Handy und Digicam zu erwirken.

Nach dem bisheigen Ermittlungsergebnis ist zu vermuten, dass sich auf
den beschlagnahmten Datenträgern kinderpornografische Bilder,
gegebenenfalls Verabredungen entsprechend §176 Abs. 5 StPo bfinden.


§176 Abs. 5 StPo sinngemäß mit obenstehendem zusammengefasst:

Zum sexuellen Missbrauch von Kindern verabredet



Gruß

Forbiddn Love

dex hat geschrieben:Sorry, aber jeder Teilnehmende, der nicht gewusst hat, dass es möglich ist, am Rande des AD mit der Polizei zu tun zu haben, ist einfach nur naiv.

Ich kenne die Runde ja nicht, bzw. nur von hier. Wenn du sagst, das sie sich alle im klaren waren, was sie tun, dann bitte. Ich kanns nicht glauben.

dex hat geschrieben:Etwas GANZ anderes ist diese perfide, gemeine und völlig unverhältnismässige Art von Einsatz, bei dem auch der Einsatz der Presseorgane einen riesigen Kollateralschaden angerichtet hat, und DARUM geht es ja. Ich kenn mich wirklich nicht besonders aus, aber ich denke, dass dieser völlig unverhältnismässige Einsatz (ehrlichgesagt wundere ich mich, dass die nicht die GSG 9 herzitiert haben) von niemanden auch nur ansatzweise hätte geahnt werden können.

Ja, stimmt, man kann im Vorhinein nicht sagen, was passieren würde.
Die Pressenummer ist ja auch besonders Übel.
Aber, wenn man mal ehrlich ist: Ein irgendwie gearteter Anfangsverdacht ist doch nicht aus der Welt zu reden. Die meisten sind halt so wie sie sind und das ist vielleicht nicht immer konform zu geltenden Gesetzen. Das weiß natürlich nur jeder für sich, aber eine gute Wahrscheinlichkeit, das es so ist gibt es.
Man trifft sich in einer Gruppe, von der vorher nicht genau bekannt ist, wieviele es sind. Da soll bei der Festnahme alles sauber laufen, also sind es entsprechend viele Beamte.
Noch nie im TV gesehen, wie eine Demo gehandhabt wird?
Da ist dann eben die Hundertschaft am Start, die haben ja eh Dienst.

dex hat geschrieben: ich bin schon jetzt wahnsinnig gespannt auf die Ergebnisse der unglaublich tief gehenden Folgeermittlungen.

Sie werden was finden, vielleicht nicht viel, aber es wird bestimmt was aus ger Versenkung gekramt. Und das ist das Alibi für alles. Feddisch.

Forbidden Love hat geschrieben: Und ich denke wir leben in einem Rechtsstaat. Da hat eigentlich die Gesellschaft (gleichermaßen wie eigentlich die Ermittlungsbehörden) sich an geltende Gesetze zu halten. Eigene Moralvorstellungen gehören da nicht hin.

Bitte nenne Du mir den Paragraphen, ...

Es gibt keinen Paragraphen, aber es gibt eine Gesellschaft deren durchschnittliche Moralvorstellung Grundlage nicht nur der Gesetzgebung ist, sondern auch das Handeln der Organe lenkt.

Klar, es ist unverhältnismäßig, aber aus meiner Sicht auf die herrschenden gesellschftlichen Umstände in unseren Land nicht verwunderlich.

Baumkrone hat geschrieben:Wenn ich mein Verhalten so gestalte das es passt, ist "Besuch" ausgeschlossen.

Das hieße aber nicht nur Verzicht auf Realkontakte, sondern in der Endkonsequenz eben auch, um das GLF einen großen Bogen zu machen. Entweder bist Du inkosequent oder, nun ja, etwas anderes.

Baumkrone hat geschrieben:Ich kenne die Runde ja nicht, bzw. nur von hier. Wenn du sagst, das sie sich alle im klaren waren, was sie tun, dann bitte. Ich kanns nicht glauben.

Kein einziger der diesjährigen Teilnehmer war erstmals auf einem P-Treffen. Jeder war sich darüber im Klaren, daß Realtreffen Risiken in sich bergen.
Ich finde es ja einerseits richtig, daß Du etwas sagst, wenn Du etwas zu sagen hast. Andererseits kommt "kann und möchte ich nicht vertiefen" reichlich schwammig daher und mit völlig absurden Mutmaßungen á la "Newbies zu sich aufschauen lässt" begibst Du Dich auf ein Niveau, welches Deine eigentlich vernünftigen Gedanken von weiter oben deutlich abwertet.
Wenn Du brauchbare Hinweise oder Ratschläge hast, wie man Realtreffen noch sicherer machen kann - immer her damit! Ich bin für praktikable Ideen immer offen. Vage Andeutungen bringen aber außer Dir niemandem etwas.

Baumkrone hat geschrieben:Naja.
Wenn man ein Kind zu einer Leserunde mitnimmt vielleicht, aber doch nicht zu einem Pädo-Treffen. Das müsste man doch ein wenig im Gefühl haben, das die Gesellschaft das nicht tolerieren kann.

Diese Annahme muss aber dann generell gelten und nicht nur für AD-Treffen. Heißt also, dass man sich als Perv niemals in der Nähe eines Kindes aufhalten sollte - denn schließlich muss man ja im Gefühl haben, dass die Gesellschaft sowas nicht tolerieren kann

Man bringt demnach als Perv also grundsätzlich alle Personen - einschließlich Kinder - in seiner Nähe in direkte Gefahr, wenn man die Nähe von Kindern dultet.

kimberly hat geschrieben:Man bringt demnach als Perv also grundsätzlich alle Personen - einschließlich Kinder - in seiner Nähe in direkte Gefahr, wenn man die Nähe von Kindern dultet.

Das ist Unfug.
Kinder zu Perv-Treffen mitzubringen ist in zweierlei Hinsicht tatsächlich riskant: Erstens weil man daraus einen Tatverdacht konstruieren kann, wie es in diesem Fall geschah und zweitens weil das Kind dann in den Fokus von Ermittlungen geraten kann, wie es ebenfalls hier geschehen ist mit der willkürlichen Behauptung, es sei als Lockvogel eingesetzt worden.

Ohne das Kind wäre der Großeinsatz noch erfolgloser gewesen als er so schon war, denn dann hätte man nicht mal irgendwas behaupten können.

Und auch wenn manche es nicht gerne hören: Pervs, die ich nicht gut und länger kenne ließe ich nicht in Kontakt zu Kindern in meinem Umfeld.
Nicht etwa weil diese Pervs so gefährlich wären, sondern wegen der damit verbundenen fahrlässigen Involvierung der Kinder in willkürliche Ermittlungen.

Wer als Perv auf Perv-Treffen geht, kennt das Restrisiko.
Wer als Kind auf Perv-Treffen geht, kennt das Restrisiko nicht.

Sakura

Die gefahr, in die wir die Kleine bringen ist doch, das mindestens 11 Pädophile gerne mit ihr zusammen sein möchten und dass für SIE viel zu viel der Aufmerksamkeit sein könnte.

Andererseits kann auch eine 5yo. mit vielfältigen Avancden umgehen, und wenn sie einfach nur geniest, dass sie 11 Leute so richtig doll um sie kümmern.


Wahrscheinlich sollten beim nächsten Treffen 222 alleinerziehende Mütter mit je 2 Kindern (am liebsten natürlich Töchtern) eingeladen werden, um die sich die die 11 Pädos dann kümmern können - im Interesse der KIDS und für deren Spass.


Wenn die Kleine in Arschersleben an den 3 Tagen ohne vergewaLtigenen Staatsmachteinsatz Spaß hatte, war es doch das gesamt Wochenenende Wert. Vielleicht wird sie ja in 9 Jahren ". Vorsitzende in underem Pädo-Hilfe-Verein



Liebe Grüße
asGL



@K.B- Alles Gute und Kopf Hoch!!!

naylee hat geschrieben:@baumkrone:
Aber deshalb jetzt gleich nach Schuldigen zu suchen? Finde ich nicht wirklich gerechtfertigt...

Diskussionen wo all die gleiche Meinung vertreten, finde ich immer ein wenig seltsam. Von daher bin ich über provokante Meinungen wie Baumkones recht dankbar (selbst über das sehr fragliche "Newbie schaut zu altem Hasen auf"), und schließlich sind daraufhin ja auch einige Leute mit sehr interessanten Meinungen rübergekommen, die mir wirklich viel bringen.
Aber: dass Baumkrone einen Schuldigen suchen würde, nein, so habe ich Dich / ihn nicht verstanden.

Von allen kürzlich geposteten Beiträgen, hat mir Sakuras Beitrag fast direkt über mir am meisten gegeben.


Außerdem möchte ich hier noch einmal betonen, dass ich Deine Art und Weise Khenu, wie Du hier im Forum mit Deinen eventuellen(!) Fehlern umgehst, vorbildlich finde. Deshalb vertraue ich Dir nach wie vor.

In meinem persönlichen Alltag erlebe ich leider viel zu oft, dass selbst bei lächerlichen Fehlern sofort mit dem Finger auf andere gezeigt wird.

Sakura hat geschrieben:Wer als Perv auf Perv-Treffen geht, kennt das Restrisiko.
Wer als Kind auf Perv-Treffen geht, kennt das Restrisiko nicht.

Steht. Bleibt dennoch die Frage, ab welchem Restrisiko Du/man die Gegenwart von Kindern zulassen will, denn Unrecht hat "kimberly" nicht. Ist nur konsequent zu Ende gedacht. Traust Du Dir tatsächlich zu umschreiben zu, wo die Grenze zu ziehen wäre, ab der das Restrisiko vertretbar würde? Ich nämlich nicht.

Sakura hat geschrieben:

kimberly hat geschrieben:Man bringt demnach als Perv also grundsätzlich alle Personen - einschließlich Kinder - in seiner Nähe in direkte Gefahr, wenn man die Nähe von Kindern dultet.

Das ist Unfug.
Kinder zu Perv-Treffen mitzubringen ist in zweierlei Hinsicht tatsächlich riskant: (...)

Danke, so isses.

Khenu Baal hat geschrieben: Das hieße aber nicht nur Verzicht auf Realkontakte, sondern in der Endkonsequenz eben auch, um das GLF einen großen Bogen zu machen. Entweder bist Du inkosequent oder, nun ja, etwas anderes.

kimberly hat geschrieben: Diese Annahme muss aber dann generell gelten und nicht nur für AD-Treffen. Heißt also, dass man sich als Perv niemals in der Nähe eines Kindes aufhalten sollte - denn schließlich muss man ja im Gefühl haben, dass die Gesellschaft sowas nicht tolerieren kann

Man bringt demnach als Perv also grundsätzlich alle Personen - einschließlich Kinder - in seiner Nähe in direkte Gefahr, wenn man die Nähe von Kindern dultet.

Zwischen kompletten Verzicht auf alles und Dinge öffentlichkeit tun gibt es noch eine breite Palette von Zwischenstufen. Bitte nicht polarisieren.

Nicht UM das GLF eine Bogen machen, sondern ZUM GLF eine Bogen machen ist meine Taktik. Ich würde gern dem Programmierer vom TorBrowser ein Bier ausgeben. Ganz konsequent.

"kann und möchte ich nicht vertiefen" ist in der Tat schwammig und ein verzweifelter Versuch Dinge zu umschreiben, die nicht ins Forum gehören. Ich schreibe nicht alles was mein Gehirn beinhaltet, jedenfalls nicht öffentlich. Das ist auch gut so. TC bei Gelegenheit?
Absurde Mutmaßungen: Wenn ich dich mit meiner Formulierung "Newbies zu sich aufschauen lässt" verletzt habe möchte ich mich dafür entschuldigen. Du bist aber so bei mir angekommen.

Ich habe keine guten Ratschläge für Realtreffen.
Nur, das man "auf dem Teppich" bleiben sollte.

Baumkrone hat geschrieben:Zwischen kompletten Verzicht auf alles und Dinge öffentlichkeit tun gibt es noch eine breite Palette von Zwischenstufen. Bitte nicht polarisieren.

Das ist es ja eben!

Wo also ziehst Du die Grenze in dieser breiten Palette?

Ab wo/wann ist das auf der ganzen Bandbreite vorhandene Restrisiko nicht mehr tolerierbar?




Analog:


(Ab wann) handeln Eltern, die ihre Tochter in einem muslimischen Land zur Schule schicken, verantwortungslos, da es dort ja Leute gibt, die Schulmädchen "wieder auf den rechten Weg Allahs zurückbringen" wollen?

Wo ich eine Grenze ziehe ist ja garnicht Thema in der Diskussion und soll es auch nicht sein. Es geht darum, das entweder-oder-Denken abzuschalten.
Man kann keine allgemeingültige Aussage treffen, die Wahrheit liegt aber sicher nicht an den extremen Enden der Palette.