GLF

Wieso redet ihr so in rätseln? Muss man Insider sein um das zu verstehen?

mit sog. 'Nacktbildern' meinst Du sicherlich Bilder von HomoSapiens?

Ich haette da ein paar Nacktbilder aus den Leipziger Zoo,wie heissen doch diese Viecher gleich?A ja,Nackt Urmel.

LOBO

Wie viele es wahrscheinlich schon erwähnten, ist die Grenze von Pornographie zu nicht Pornographie fliesend und manchmal auch vom Gesetz her nicht eindeutig belegbar.

Was mich aber viel mehr nervt als dieser alte Streit, ist, das Lolicons in Deutschland meines erachtens seit einer Weile als KP gewertet werden.
Viele Foren haben ihren Loli-Bereich deswegen gelöscht.

Ich weiß zwar trotzdem noch einige Seiten wo das nicht so ist, aber ich finds nicht in Ordnung. Ist ja nicht so als würde deswegen irgndjemand zu Schaden kommen.

Nun möchte ich die mir verfügbare Zeit doch noch einmal dazu nutzen auf die an der Eingangstüre hinterlegte Nachricht näher ein zu gehen. Also die von Seite 1 ganz oben.

Zu oberst sollte man die Gegenfrage stellen, wozu denn diese Nacktbilder am ende dienen sollen.

Ich meine, es werden jeden Tag millionenen von Bildern geschossen wo Kinder nackt für die ewigkeit auf einem Negativ bzw. auf neumodischen digitalen Knusperchips gesichert werden. Anschließend landen sie im elterlich wohl behüteten Familienalbum und gut ist. Ich würde mal sagen, hier ist absolut alles erlaubt was man im normalen Familienleben so erleben und dokumentieren kann.
Dazu gehört aber wohl kaum die Dokumentation aus dem Keller wo mit heißen Würstchen gekocht wird.

Und dann gibt es da die Gattung Mensch die es offensichtlich als stark erotisierend empfinden sich auf die Jagd nach nackten Schnappschüssen zu machen um sich für ein paar Minuten ein schönes Gefühl zu verpassen. Keine Ahnung wie viele sich da nun hier angesprochen fühlen, aber ich denke es sind einige von euch die da gerne tabus brechen. So ist der Reiz ja um so größer, wenn es sogar noch verboten ist. Und so lange es nur ein Bild (oder Film) ist über das man sich vergeht, ist doch alles super oder? Dem Kind wurde doch eh schon Schaden beigefügt, also muss man kein schlechtes Gewissen mehr haben.

Ich behaupte mal das ein Nacktbild (mit Kind) ab dem Punkt pornografisch wird, wo etwas eindeutigre Posen eingenommen werden und das in meist wohl gewählter Umgebung die absolut nichts mehr mit Zufall zu tun haben.
Nicht Pornografisch ist es wohl, wenn ein Kind sich einfach nach einer Schippe im Sand bückt um diese auf zu heben. Das ist ein natürlicher Prozess den wir Menschen bis ans Lebensende vollstrecken. Nur das wir uns je nach Berufswahl womöglich auch mal nach Kugelschreibern bücken oder anderen Dingen die so runter fallen können.

Spielmädchen hat geschrieben: Nicht Pornografisch ist es wohl, wenn ein Kind sich einfach nach einer Schippe im Sand bückt um diese auf zu heben. Das ist ein natürlicher Prozess den wir Menschen bis ans Lebensende vollstrecken. Nur das wir uns je nach Berufswahl womöglich auch mal nach Kugelschreibern bücken oder anderen Dingen die so runter fallen können.

Tja, wenn du ein Elternteil bist, wird es dir niemand zur Last legen. Aber sonst?

Genau genommen können dir schon Versandhauskatalogbildchen Probleme bereiten, wenn du dir damit eindeutig eine sexuelle Motivation unterstreichst. Das ist wie mit muslimischen Physik- und Chemiestudenten. Und Studentinnen (ich ergebe mich auch viel zu oft in Klischees...)

Objektiv grenzwertig ist es meines Wissens nach dann, wenn die Darsteller aufreizend posieren, ob nackt oder nicht spielt keine Rolle.

Spielmädchen hat geschrieben:Nicht Pornografisch ist es wohl, wenn ein Kind sich einfach nach einer Schippe im Sand bückt...

Das kommt ganz auf das Kind und meinen Blickwinkel an .
Was ich damit sagen will: Pornographie liegt generell im Auge des Betrachters. Es kann alles Mögliche und Unmögliche pornografisch sein und was den Einen anhebt, läßt den Anderen eventuell völlig kalt. Der Begriff läßt sich niemals auf jedes Individuum anwenden.

Ich war (ohne nachzulesen) davon ausgegangen, dass Nacktfotos bei denen ein Posieren unterstellt werden kann inzwischen als pornographisch klassifiziert werden, finde aber beim Nachsehen unter gesetze-im-internet.de noch lediglich "Wer pornographische Schriften (§ 11 Abs. 3), die sexuelle Handlungen von, an oder vor Kindern (§ 176 Abs. 1) zum Gegenstand haben (kinderpornographische Schriften)". Also muss schon eine sexuelle Handlung dargestellt sein.
Und, mehr noch, es sind laut 184g "sexuelle Handlungen
nur solche, die im Hinblick auf das jeweils geschützte Rechtsgut von einiger Erheblichkeit sind".

Nackedeis sollten danach also immer noch unproblematisch sein, auch wenn der Staatsanwalt ihnen unterstellt, dass sie posieren oder so.

Posing wird aber soweit ich weiß als sexuelle Handlung von einem Kind eingestuft.

TerraIncognita hat geschrieben:Posing wird aber soweit ich weiß als sexuelle Handlung von einem Kind eingestuft.

Will ich nicht ausschließen.

Es würde lediglich bedeuten, das ein weiterer Schritt in der Abschaffung des Rechtsstaates gegangen worden ist: Der Wortlaut der Gesetze spielt keine Rolle mehr, etwas, was niemand bei gesundem Menschenverstand überhaupt als sexuelle Handlung betrachtet, ", wird sogar zu einer "sexuellen Handlung von einiger Erheblichkeit" wenn es gegen Pädophile geht.

Wäre mal wieder ein weiterer kleiner Schritt in Richtung Auschwitz.

Sascha hat geschrieben:[...] wird sogar zu einer "sexuellen Handlung von einiger Erheblichkeit" wenn es gegen Pädophile geht.

Das scheint mir das größte Problem zu sein. Strafbar ist nicht mehr die Tat an sich sondern die Neigung.

FürfreieMenschen hat geschrieben:Der Gesetzgeber ist prüde, erzkonservativ und körperfeindlich

Da die meisten Gesetze von Amis geschrieben/abgesegnet wurden, ist es ja nicht zu verdenken das Deutschland prüde ist. ^^