GLF

Smaragd aus Oz hat geschrieben:
Und schränkt Euch bitte mit den Vollzitaten ein!

Klar doch, war ne notwendige ausnahme.

Also ich hab das nun mal aber so gelernt, dass "darstellung sexueller handlungen" die korrekte defi von pornografie ist. Und verklemmte geilos fügen dem ein paar undurchsichtige absätze hinzu und definieren damit per gesetz kipo.

Mitleser hat geschrieben: Ein reiner Verdacht reicht meiner Meinung nach jedenfalls nicht aus, diesbezüglich tätig zu werden. Letztendlich müssen natürlich die Forenbetreiber darüber entscheiden.

Ein Verdacht, der von verschiedenen Personen mehrmals innerhalb und außerhalb des Forums ausgesprochen wird, reicht meiner Meinung nach schon aus, allein um des lieben Friedens Willen.
Es ist ja nicht so, dass gorßartig ein Unrecht geschehen würde, wenn man das Bild jetz löschte.

(Bei den Urheberrechten wollte ich nur vollständig sein)

[color=#000000]knuddelbaer hat geschrieben:[/color]Und verklemmte geilos fügen dem ein paar undurchsichtige absätze hinzu und definieren damit per gesetz kipo.

Nein, die "Geilos" fügen noch weitere Voraussetzungen hinzu, damit eben nicht jede Darstellung von sexuellen Handlungen ein Porno ist.

Du verstehst nicht. Keine darstellung sexueller handlungen kann keine pornografie sein, so wie es kein totsein gibt, das kein totsein ist.
Das ist aber die generelle pornodefi. Und mit so schwammigen sachen wie "unnatürliche pose" oder "hervorhebung von genitalien" wird daraus kipo.

[color=#000000]knuddelbaer hat geschrieben:[/color]Du verstehst nicht.

Je nachdem: Ich schrieb über das, was die "Geilos" als Kinderpos definieren, nicht darüber, was ich persönlich pornographisch finde.
Du schriebst "Also ich hab das nun mal aber so gelernt, dass "darstellung sexueller handlungen" die korrekte defi von pornografie ist." Daraus lässt sich schließen, dass Du ebenfalls die Definition der "Geilos" meintest.

Wenn Du jetzt von "Keine darstellung sexueller handlungen kann keine pornografie sein" schreibst, dann redest Du von Deinen persönlichen Vorstellungen über Pornographie.

Jetzt verstehe ich nicht. Nämlich worüber wir eigentlich reden.

Smaragd aus Oz hat geschrieben: Wenn Du jetzt von "Keine darstellung sexueller handlungen kann keine pornografie sein" schreibst, dann redest Du von Deinen persönlichen Vorstellungen über Pornographie.

Nein, dann rede ich davon, dass "darstellung sexueller handlungen" die korrekte defi von porno unabhängig von kipo ist. Und mit den geilos mein ich jene, die genannte schwammige begriffe, welche alles willkürlicher auslegung aussetzen, zum gesetz gegen KIpo machen.

Für die eingestellten Inhalte sind die jeweiligen User verantwortlich.
Wenn irgendwo eine unterbeschäftigte Frau meint, dass ein Avatar pornographisch ist und hyperventilierend zur Polizei rennt, weil das Bild sie sexuell erregt, dann kann der Polizist gerne die Sache an die Staatsanwaltschaft weiterleiten oder auch direkt an Forum eine Mail schreiben, dass da etwas Schlimmes online ist und es deswegen in zwei Jahren eine Missernte geben wird.
Die Admins können dann auch nur sagen, dass die IPs sobald sie technisch nicht mehr nötig sind, umgehend gelöscht und gar nicht erst in der Datenbank gespeichert werden.
Dann wird eine Dorfpolizist seine antike Schreibmaschine auspacken und unbeholfen mit dem Zweifingersystem einen Brief an den den Domaininhaber in Nigeria verfassen. Der wird sich dann darum kümmern.

Sakura

Ich bin dagegen es zu löschen. Einfach weil das Bild selber legal ist, so weit ich das beurteile.

@Sakura: genau.

Was ist denn so schlimm daran, sie hat doch etwas an ist also nicht komplett nackt.
Und so wie ich es sehe trägt sie einen Tanga. Nichts unnormales.

Seit 3 -4 Jahren versuche ich euch zu folgendes klar zu machen:

An None Nude ist im Prinzip nichts schlimmes dran, ABER:

1. Wollten wir unser Bild nach außen nicht verbessern, nein stattdessen hab ich 2 Jahren gebraucht, bis das Posten von None Nude Pics verboten wurde. Außenstehende können nicht unterscheiden, von halb nackte Mädchen ( None Nude) und Kipos.

2. Denke nicht nur ich so sondern sicher auch die Polizei und Staatsanwaltschaft:

Wer solche Bilder gut findet und Postet, hat sicher auch noch mehr

3. Sind None Nude Bilder seit Anfang vorletzen Jahres Illegal und wurden als Kipo eingestuft Aber nja ich bin ja der Klemmpädo der sich nur an Gesetze hält, ob sie nun Sinnlos oder nicht sind.. UND :

Also :

4. Benutzt sie Ruhig weiter, aber bitte heult dann nicht rum wegen den bösen Polizei die bei euch zu Besuch war..

5. Finde ich so Bilder indem Kinder, Erwachsene Posen einnehmen, widerlich. Ich stehe auf kleine Mädchen und nicht auf erwachsene Schlampen ..

Ach so, und ich hätte Dich beinahe so verstanden, dass Du gegen None Nude bist, weil Dir nur Nude-Bilder gefallen...

[color=#000000]MaraFan hat geschrieben:[/color]None Nude Bilder seit Anfang vorletzen Jahres Illegal

Das ist falsch. None Nude heißt einfach nur "nicht nackt". Bei der "Illegalität" geht es um geschlechtsbetontes aufreizendes Posieren. Das hat mit None / nichtnone primär nichts zu tun.

Aber wenn Du natürlich weder Nackt- noch Nicht-Nackt-Bilder... also gar keine Bilder besitzt, dann bist Du auf der ganz sicheren Seite.

Alter None Nude gehören zu den Posenfotos, das weißt du genau.. Eine google spuckt schon bei diesen Begriff 1000 von diesen Seiten aus..
Quelle: Jugendschutz.net

Soweit die Darstellung noch nicht die Schwelle der Pornografie erreicht hat, kann sie allerdings von § 15 Abs. 2 Nr. 4 JuSchG bzw. von § 4 Abs. 1 S. 1 Nr. 9 JMStV (Kinder oder Jugendliche in unnatürlich geschlechtsbetonter Körperhaltung) erfasst sein mit der Folge, dass die Darstellung in Trägermedien den gleichen Verbreitungs- und Werbebeschränkungen unterliegt, wie Verweisindizierte Medien, und im Fernsehen und in Telemedien gänzlich verboten ist. Gemeint sind hierbei insbesondere Fotos, die durch laszive Posen sexuell anreizend wirken sollen (sogenannte „Posenfotos“).

Smaragd aus Oz und das Avatar von ihm wurde ja schon zweifelsfrei als so ein Posenfoto erkannt, und nur weil sie auf diesen einen Foto keine Sexuelle Pose einnimmt.. heißt das lange noch nicht, dass es Legal ist..

Das wäre das selbe wenn man sagen würde, angenommen, ein Set auf deren ein Kind getötet würde, wäre sie auf ein Foto ganz normal drauf, heißt es lange noch nicht, dass genau dieses Foto nicht grenzwertig wäre, und uns und den User ins schlechte Licht rückt.. Aber wie gesagt:

Aber glaubst du echt die Bullen könnten dieses Foto nicht als anreiz nehmen für eine HD? Wer das eine Foto hat, hatr sicher noch mehr, und die Polizei kennt das Set von der ganz sicher...

Und was daraus folgen KANN, nicht muss ist eurer Problem.

Luna ich schrieb erwachsene nicht Kinder..

Zum Glück stirbt die Generation "Dieter" bald aus.... Ihr wisst genau was ich damit meine

MaraFan hat geschrieben:
1. Wollten wir unser Bild nach außen nicht verbessern,

Was nützt das wenn mans am Ende nicht mehr im Forum sieht, man es aber trotzdem weiter hat/anguckt. Alles nur Fassade.

Wer solche Bilder gut findet und Postet, hat sicher auch noch mehr

Und wer mehr hat zieht auch Mädels ins Gebüsch und schubst kleine Enten in den Teich ...