GLF

Ich mag Deine Art, Klammern zu setzen. Du hast randständig mit Informatik zu tun?

kitzler hat geschrieben:es ist nicht nötig, dich angegriffen zu fühlen. ich hab bewusst eine etwas provokante formulierung gewählt -> manchmal ist das der einzige weg, um etwas mehr aus jemandem rauskitzeln zu können.

Ja, kenne ich. Und ich bin drauf angesprungen. Aber nicht so, wie Du wolltest... hm. Schwer, es Dir recht zu machen, hä?

kitzler hat geschrieben:unter anderem großes vorhandensein von erfahrungswerten [die nun mal proportional zum lebensalter wachsen]), erachtest du scheinbar als minderwertiger/ niedrig entwickelter, als kindlich-naives niveau (das für dich das ultimum des entwicklungsstadiums darstellt

Ihr seid immer so dieser linearen Sichtweise verhaftet. "Entwicklung", "proportional", "Lebensalter", "Erfahrung".... ich löse mich davon.
Wenn es eine Erfahrung gibt in meinem Leben, dann die, dass Erfahrungen (das Gelernte) u. U. nichts wert sind. Es ändert sich eine Winzigkeit, es bildet sich ein Riss im Fundament, auf das man seine Philosophie gestellt hat, und alle Erfahrungen sind Schrott und man fängt bei 0 an.
"Kindlich-naiv" ist schon wieder so ein Suggestiv von Dir. Warum bindet der Bindestrich "kindlich" und "naiv" zusammen? Kann man nicht kindlich sagen, und kindlich meinen, ohne "naiv" im Schlepptau zu haben? Gibt es denn nicht die vielen erwachsen-naiven? Kenne ich die falschen Kinder?

kitzler hat geschrieben: [, so _meine ich_ (; <- wenn du schon unbedingt darauf bestehst, dies zu erwähnen {{dass texte in foren _immer_ nur einzelmeinungen sind, sollte doch eigentlich klar sein und natürlich bin auch nicht mit der allumfassenden wahrheit gesegnet}}].

Hast Du eine Ahnung, wieviele Leute hier ständig vorbeikommen, die exakt das Gegenteil behaupten? Ich wollte ja nur sicher sein, dass Du nicht einer dieser bist.

kitzler hat geschrieben:ich möchte noch erwähnen, dass es nicht gerade zu deiner glaubwürdigkeit beiträgt, "Ich weiß, was ich weiß" zu postulieren (und zwar im hinblick darauf, ganz genau zu wissen, warum du kinder-gedanken wertvoller als erwachsenen-gedanken findest), nachdem du ein paar postings zuvor noch folgendes gemeint hast:

Vielleicht steckt aber auch was ganz anderes dahinter, was nicht jeder versteht. Wer weiß.

-> du begibst dich in verteidigungshaltung, und relativierst dafür sogar deine eigenen aussagen....

Wenn ich meine eigenen Aussagen relativiere, bin ich nicht glaubwürdig? Ich relativiere alle Aussagen, Deine, meine, unsere. Als Politiker bewerbe ich mich ja auch nicht.
Vorletzten Samstag habe ich mich noch mit L. (10) "gestritten", wer von uns beiden wohl "waaaahnsinniger" sei. Sie meinte, sie sei "waaaaahnsinnig", und ich versicherte ihr, ich sei viel "waaaaaaaaaahnsinniger". Wir nahmen dann unseren jeweiligen Waaaaaahnsinn als gegeben hin und fanden ihn bis auf weiteres akzeptabel.

kitzler hat geschrieben:die worte in klammer tragen sehr viel verachtung mit sich, identifizieren dich selbst als mitläufer des von dir verteufelten mitläuferischen "schema f" - nämlich der pädoverbreiteten fix-ansicht, dass jeder, der kein pädo ist, nicht weiß, [blabla]

Bullshit. Ich kann nicht wissen, was Du weißt und was Du tust. Das war eine normale IF-THEN-Verzweigung.

kitzler hat geschrieben:kann ich das für das kind [und vll auch für mich] wichtige (und richtige) [und vor allem ehrliche] kindliche gespräch führen

Liest sich gut.

kitzler hat geschrieben:defizite in ganz gewissen bereichen zwangshaft vorhanden sind [welche aber in keinster weise den dialog und den "wert" der aussagen des kindes beeinträchtigen, und auch sonst nicht im wege stehen] ->

Liest sich immer noch gut und entspricht dem, was ich Dir mitzuteilen versuchte.

kitzler hat geschrieben:ich mein, gut, das kind weiß jetzt zwar nicht, dass der deutsche außenminister guido westerwelle heißt, aber das stört mich doch nicht im geringsten,

Ach, Westerwelle ist Aussenminister? Na sowas....

kitzler hat geschrieben:wenn ich mit dem kind disputiere. aber GOTTVERDAMMT

Jetzt fängst Du auch noch an zu fluchen. Ist das jetzt rhetorisch ordinär oder regst Du Dich echt auf?

kitzler hat geschrieben:ihr alle könnt doch hier nicht einfach leugnen, DASS die kindliche ausgabe einer person nun mal ungebildeter und unwissender ist, als die "reifere" ausgabe der selben person, DAS KÖNNT IHR DOCH NICHT BRINGEN, das ist doch LÄCHERLICH.

Lächerlich ist Dein Umgang mit der Shift-Taste.
Von fehlender Bildung war hier noch gar nicht die Rede, Du schwalltest was übers "kognitive Niveau". Ich würde nie bestreiten, dass ein jüngeres Kind naturgemäß weniger Bildung besitzt als beispielsweise Du und vielleicht sogar ich.
Aber, höre: Du fragtest, ob mir was fehlt. Du fragtest nicht, ob mir bei meinem Gesprächspartner die Bildung fehlt. Und genau die fehlt mir dort nicht, einfach, weil sie nicht relevant ist.
Ich würde ja an dieser Stelle wieder Novalis mit "Wenn nicht mehr Zahlen und Figuren" zitieren, aber dann bricht sofort wieder wer eine OT-Diskussion über die Romantik im Allgemeinen vom Zaun, und darauf habe ich gerade kein' Bock.

kitzler hat geschrieben:ja, bitte, es schränkt zwar meinetwegen nicht die kommunikationsqualität ein, und ja, die qualität wird vielliecht sogar in gewisser weise erhöht dadurch, dass kinder eben noch nicht so belegt sind, vorgefertigtes -nchzuplappern-, und ja, auch das niveau leidet nicht darunter, wenn man es richtig angeht, ABER DOCH _FEHLT_ ein gewisser teil, und zwar, [um es meinetwegen erwachsenen-verachtend auszudrücken,] der _einzige_ kleine teil, den die erwachsenen den kindern voraus haben, nämlich das summierte WISSEN, die ERFAHRUNG (auch wenn es gewiss von vorteil ist, erfahrungswerte einfach mal auszublenden, und mit kindesaugen neu zu bewerten -- sie ist dennoch VORHANDEN), dieses FEHLT den kindern einfach noch, das kann doch kein klar denkender mensch in frage stellen/ weg-philosophieren, das muss doch auch zu einem noch so kindesidealisierend agierenden durchscheinen, das IST DOCH EINFACH SO.....

Ich musste das mal als Fullquote so stehenlassen.
Es wäre so einfach gewesen, wenn Du sofort eben danach gefragt hättest. "Vermisst ihr nicht die Bildung des Kindes?" -> ja/nein. Aber nee, Du blubberst um den Brei herum und weißt selbst nicht, was Du fragen willst. (Nein, Du kannst nicht aus der Informatik kommen)
Hat es jetzt dieses ganze Getippe gebraucht und den fortgesetzten Mißbrauch der Shift-Taste, um endlich zu diesem Kern zu kommen? Läuft Kommunikation immer so bei Dir? Dann frage ich Dich mal zurück: wird Dir das nicht ZUVIEL?
(Ach ja: und Leute, die "ist doch einfach so" schreien, kann ich ums Verrecken nicht richtig ernst nehmen. Ist einfach so.)

kitzler hat geschrieben:somit muss ich meine fragestellung erweitern:
_fehlt_ es euch denn nicht oder _kann_ es euch gar nicht fehlen, weil ihr es nicht erkennen könnt/wollt?

Es kann nicht fehlen, denn da ist kein Loch. Du türmst Worte zu Haufen, ohne zu sagen, was Du willst, und Dein Gesprächspartner muss sich durchkämpfen. In meinen Gesprächen mit kindlichen Partnern gibt es diese Haufen nicht, und ich bin froh drum. Aber ein Loch ist an der Stelle ebenfalls nicht.

Aber wenn Du nach Wörterhaufen suchst und diese nicht findest, dann erkenne ich durchaus Deine Idee, dass da was fehlen könnte.

-

kitzler hat geschrieben:liegt die begründung für die größere anstrengung nicht etwa darin, dass du selbst so verbohrt und kindfern in deiner einstellung bist, dass es dir mühe bereitet, deine angestrebte kindlichkeit in dir slebst zu verwirklichen, und somit in kindern zu finden suchst, was du in dir slebst gerne hättest? die kausalität deiner "anstrengung" dem verhalten der kinder zuzuschieben [auch wenn du "anstrengend" nicht negativ gemeint hast, ich weiß], finde ich unfair und unrichtig.

Hä?
Ich gestehe, der Abschnitt macht mich sprachlos. Jaja, ist bestimmt so. Der Waaaaaaaaaaahnsinn ist schuld. Ich erzähl's L., vielleicht kann die es mir erklären. Obwohl, vielleicht fehlt ihr dazu ja die Bildung. Na, dann ist es wohl auch wurscht.

kitzler hat geschrieben:ja, das glaub ich dir gerne. scheinbar kommst du nicht damit zurecht, wenn jmd _mehr_ weiß/ zu wissen glaubt als du.

Rrrrichtig. Jedenfalls dann nicht, wenn derjenige mir dasjenige wiederholt in die Fresse schlägt.

kitzler hat geschrieben:allgemein muss ich nochmals feststellen, dass meine frage unbeantwortet blieb.

Speziell muss ich feststellen, dass erst ich sie erst jetzt formulierte.

kitzler hat geschrieben:nochmal kurz zurück zum thema: fakt ist, es _gibt_ etwas, das euch fehlen _könnte_, wenn es euch fehlen _würde_. das gibt es, und das könnt ihr nicht wegreden, wie ihr das hier versucht. es _ist_ da. ob es euch nun fehlt oder nicht, _das_ war das entscheidende meiner frage.

Hab' ich Dir schon gesagt, dass diese arrogante Art Deiner Rede mein Mißfallen auslöst?

kitzler hat geschrieben:irgendwie kommen wir nicht weiter xD

Ich hoffe das. Es ist wie eine Projektbesprechung mit einem Verhältnis Manager/Techniker = 10/1.

Waldbär

Waldbär hat geschrieben:Schwer, es Dir recht zu machen, hä?

in der tat, ja.

Waldbär hat geschrieben:Kann man nicht kindlich sagen, und kindlich meinen, ohne "naiv" im Schlepptau zu haben?

ja, ich bin auch nicht gefeit vor der erwachsenen dummheit.

Waldbär hat geschrieben:Wenn ich meine eigenen Aussagen relativiere, bin ich nicht glaubwürdig?

auslegungssache. aus dem kontext gegriffen natürlich nicht. alles ist relativ, bla bla, ja ja :9

Waldbär hat geschrieben:Das war eine normale IF-THEN-Verzweigung.

war es nicht. jedenfalls keine normale. eher sowas wie if(0>1)

Waldbär hat geschrieben:Jetzt fängst Du auch noch an zu fluchen. Ist das jetzt rhetorisch ordinär oder regst Du Dich echt auf?

beides :D

Waldbär hat geschrieben:Aber, höre: Du fragtest, ob mir was fehlt. Du fragtest nicht, ob mir bei meinem Gesprächspartner die Bildung fehlt.

ja, da hast du recht. ich geb mich geschlagen. scheinbar hab auch ich eine ganze weile gebraucht, bis ich für mich selbst definieren konnte, _was_ genau einem eigentlich fehlen könnte, wenn man eine liebesbeziehung zu kindern führt, ich gebs ja zu. also gut, mit dem wort "bildung" hätt ich mir den ganzen andren müll erspart, danke.

Waldbär hat geschrieben:Hat es jetzt dieses ganze Getippe gebraucht und den fortgesetzten Mißbrauch der Shift-Taste, um endlich zu diesem Kern zu kommen? Läuft Kommunikation immer so bei Dir?

ja xD (zur ersten frage) und nein zur zweiten. das läuft nur bei so verworrenen sachen wie bei diesem thema hier so, mit denen ich mich bisher nicht wirklich auseinandergesetzt habe. und dann frage ich etwas, und weiß eigntlich genau, was ich eigentlich wissen will, aber erst nachdem ich unbefriedigende antworten geliefert bekomme, die ganz woanders hinführen, als ich dies eigntlich veranlagt hatte, bemerke ich, dass meine definition des fragegegenstandes hinkt und dass sie von anderen anders interpretiert wird, als ich das vorhatte, es kann ja auch keiner gedankenlesen.

ja, ein bisschen kleinlaut bin ich jetzt, das schafft nicht oft wer. gratulation an waldbär xD

-

Sairen hat geschrieben:Ist es wirklich das, worauf es ankommt?

nein, es ist sicherlich nicht das, worauf es ankommt. aber fehlen kanns einem trotzdem. für mich ist das teil des gesamtkonzepts [wenn ich mich auch nicht nur deswegen in wen verlieben kann, weil er so gebildet ist]

Sairen hat geschrieben:Soll die Partnerin wirklich die Erfüllung aller Träume sein?

guter gedanke, ich weiß es nicht. ein paar freunde, mit denen man sich gedanklich identifizieren kann, ein paar callgirls, mit denen man seine sexuelle gier befriedigt, und dann noch die eine, in die man verliebt ist und der man küsschen-sms zukommen lässt. so gehts auch. tatsächlich wärs sogar das gscheiteste, das alles so aufzusplitten. nur hakt das hinten und vorn. angefangen bei der eifersucht der freundin, ....

Sairen hat geschrieben:Sprich, meine Antwort ist generell Nein

okay, danke!
-
und danke auch nochmals an waldbär, bes für die intensive auseinandersetzung mit meinen posts. -> gibt ja doch auch welche hier, die meiner geilheit auf kognitives niveau (sorry :D) gerecht werden können, surprise surprise!
[ich bin heute viel zu nett, merk ich grad, hab wohl einen seltsamen tag erwischt XD]

-

Sonne hat geschrieben:Wer ist denn nun der überheblichste

du vielleicht?

Waldbär hat geschrieben:unter Nicks, die mit "C" anfangen, ....

na dann bin ich ja froh, dass wir nicht caldbär, cerma oder cnuddelbaer heißen

@kitzler
dir fehlt offensichtlich die erfahrung, dass gespräche mit kindern oft sinnvoller und fruchtbringender sind als mit erwachsenen.
im übrigen hege ich die hoffnung, dass du mit diesem thread nicht sagen willst, kinder seien dir als gesprächspartner zu "dumm" oder sowas in der von-oben-herab-richtung.

oh, ein wenig hat sich ja hier getan. [...]

Hättest ja ebenfalls noch was beitragen können anstatt die ewiggleiche Sülze reinzupasten.

kitzler hat geschrieben:vermisst ihr es denn nicht, euch mit einem (erwachsenen) partner austauschen zu können, über dummheiten ablästern zu können, einfach nur mal ein intensives erwachsenes gespräch zu führen, jemanden zu haben, vor dem ihr absolut keine scheu haben braucht, einfach das zu erzählen, was euch gerade bewegt, ohne die worte dabei auf kindliches niveau trimmen zu müssen? ich bin echt nicht drauf aus, eure vorlieben zu kritisieren (jeder hat andre bedürfnisse), aber auf solch zwischenmenschliches, könnt ich echt nicht verzichten. filme schaun, die besser nur von erwachsenen geschaut werden sollten, etc etc .... oder habt ihr für so was einen ersatz (gute freunde, verwandte etc)? würd mich mal intressieren

wer sagt denn das wir keine RL beziehungen zu erwachsenen haben oder freunde mit denen man über alles reden kann? naja vll nicht ganz über alles, man weiß ja nie in wie weit die freundschaft geht, zumindest bei meinen freunden bin ich mir nicht sicher wenn sie das letzte und größte geheimniss kennen würden ob wir dann noch immer so ungezwungen spaß haben könnten, zumal die ja alle selbst schon ne kleine familie haben denke das würde zu mehr problemen führen,..

ansonsten ist ja nicht gesagt das man kein RL hat wenn man hier im forum ab und an rumhängt.

knuddelbaer hat geschrieben:

Waldbär hat geschrieben:unter Nicks, die mit "C" anfangen, ....

na dann bin ich ja froh, dass wir nicht caldbär, cerma oder cnuddelbaer heißen

Was ist mit Ceder
Bin ich jetzt Verdächtig?

Ist zwar auch nix Neues mehr, aber der Threadtitel fordert es heraus - es gibt ja nicht nur Kernpädos, sondern auch Halbheten, und eine solche freue ich mich zu sein, denn das ermöglicht es mir, mich auch in Frauen zu verlieben. Wenn ich nicht so eine verkrachte Existenz und soziophob ohne Ende wäre, bekäme ich bestimmt auch das eine oder andere Mal eine ins Bett. So aber passiert es mir gelegentlich, dass mich eine Reweverkäuferin mit ihren Kurven so scharf macht, dass ich nach dem Heimkommen vom Einkaufen gleich mal zu Bruder Onans Gedenken Unzucht mit mir selbst betreiben muß. Das andere Mal muß in Gedanken dann wieder eine süße 9-Jährige herhalten. Das ist der Lauf der Dinge bei der Halbhete. Für mich trotzdem die bessere Lösung, wobei man den Kernpädos zugestehen muß, dass ihre Liebe etwas reiner ist. Ich denke halt schon ständig an Sex, obwohl ich auch sehr, sehr romantisch veranlagt bin.

Tja, ist halt ein schwieriges Thema und wird es auch bleiben...

*flatter*

Nosfi

und was genau hat das jetzt mit dem threadtitel zu tun, nosfi?

für sowas gibt es freunde die erfüllen das genauso wie ein partner.