GLF

... niedliche Muschi.
Echt.

Muso hat geschrieben:... niedliche Muschi.

Ein Schelm, wer Böses dabei denkt...



Nosfi

Wertester zeder; der dank deiner Hilfe entdeckte Kunstband über Beksinski ist heute angekommen, und ich muß dir hiermit noch mal meinen aufrichtigen Dank für den Tipp zur rechten Zeit aussprechen, denn dieser Band enthält tatsächlich viele Bilder, die ich noch in keinem anderen meiner Beksinski-Bände hatte. Außerdem ist er exquisit erhalten und zeigt ganz hervorrangede Reproduktionen.

Daher, lieber zeder: DANKE!

gelöscht_17

Auch wenn ich nur sehr mittelbar an Deinem Fund beteiligt war, nehme ich Deinen Dank gern an.
Gruß
z

also, werter herr vampir (nein, das wird kein interview lol)
mir ist ehrlich gesagt egal, ob das kunst ist oder nicht. auf keinen fall aber ist hamilton schmutz. auch wenn er für uns meist sogar off topic ist, so gibt es zwischendurch doch recht leckeres frischfleisch vor seinen linsen.
ich denke da in erster linie etwa an dawn dunlap, welche die süße laura m. verkörperte, oder an die bücher "dreams of a young girl" und "private collection".
da ist überall viel hui und null pfui.
mit blutigstem gruße
knuddelbaer

Doppelmeldung zusammengeführt und Ursprungsthema aus dem falschen Unterforum verschoben.
GLF-Moderation


David Hamilton versteht die Welt nicht mehr. Und sie ihn erst recht nicht. In den Siebzigern war er der König des Weichzeichners. Seine erotischen Fotografien und Filme wie "Bilitis" galten als Kunst, er war ein Star. Heute blickt die Welt anders auf sein Werk - und sieht darin ein dunkles Geheimnis. Von Arno Frank

Im Frühjahr 2005 bekam Stanley Loam unangemeldeten Besuch von der Polizei. Die Beamten stellten die Wohnung des 49-jährigen Buchprüfers aus der englischen Grafschaft Surrey auf den Kopf und fanden mehr, als sie gesucht hatten. Es war der bis dahin größte Fund von kinderpornografischem Material in der Geschichte des Vereinigten Königreichs.

Von den 19.000 Bildern stammte ein nicht unerheblicher Teil aus dem Oeuvre von David Hamilton - dem König der Weichzeichner und der populären Aktfotografie der siebziger Jahre. Kein Wunder, dass Loam vor Gericht unter Verweis auf den Erfolg von Büchern wie "Age Of Innocence" oder Filmen wie "Bilitis" argumentierte, er interessiere sich eben für "ästhetische Fotografie", und zumindest die Werke von Hamilton könne man in jedem Buchladen frei erwerben.
...
http://einestages.spiegel.de/external/S ... /l0/F.html
-----

Ein williger Gefangener junger Nymphen

Der britische Fotograf David Hamilton hat sein Leben lang junge, unbekleidete Mädchen fotografiert. Für manche Betrachter überschritt er die Grenze zur Pädophilie. Nun wird er 80 – und knipst weiter.
...
http://www.welt.de/kultur/kino/article1 ... mphen.html

Interessantes Zitat aus dem Spiegel-Beitrag:

In den Rückblick auf sein "beneidenswertes Leben" mischte sich aber auch so etwas wie eine leise Selbsterkenntnis: "Ich habe es immer vermeiden können, zusammengeschlagen zu werden."

Selbsterkenntnis? Nicht eher Charakterisierung der Gesellschaft als eines Mobs, der jederzeit bereit ist, andere Leute zusammenzuschlagen, und heute mehr als während seines beneidenswerten Lebens?

Smaragd aus Oz hat geschrieben: dass der Spiegelartikel neben seinem Kunstfaschismus aber auch einen brauchbaren Gedanken zu Tage förderte.....
"Ist die Darstellung kindlicher Sexualität nun ein Ausdruck von "Unschuld", wie es Hamilton laut Spiegelartikel wohl im Sinn gehabt haben mag - oder wird die Intention hierdurch in ihr Gegenteil verkehrt, nämlich dass das "unschuldige Kind" sexualisiert wird ?"

Aber wohl eher vom Autor unbeabsichtigt (der ja m.E. auch mehr die letztere Position vertritt).
Kann man(n) denn bei seinen Modellen noch von Kindern sprechen ? Hat er "kindliche Unschuld" darstellen wollen oder eben doch den verführerischen Reiz jugendlicher (nackter) Schönheit ?
Wäre die Frage nicht auch eher, ob nicht der (männliche) Blick sexualisiert wird - oder ist (d)er es (genuin?) bereits ?

Erfreulicherweise sind die Leserkommentare gegenüber diesem unerträglichen Geschreibsel des Arno Frank eher kopfschüttelnd - kritisch - distanzierend.

Dem im Übrigen beim Googeln und Übersetzen ein m.E.- für seine Geisteshaltung bezeichnender (?) - Lapsus passiert ist :

aus :

"the biggest ever haul by the county's force."

macht er gleich den größten KiPo (!) -Fund (19.000 Bilder (davon der Großteil weichgezeichnete Hamilton-Nymphchen) des gesammten Vereinigten Königreiches !

Super Recherche !

Ist Dir eigentlich (noch) bewußt, dass dieser Arno Frank auch den berüchtigten (von Dir so scharf kritisierten) Kinski-Artikel sowie den von mir hier :

http://www.girlloverforum.net/forum/vie ... 00#p256009

thematisierten "Mutter oder Vater?" Aufsatz schrieb ?

Ich werd`mir demnächst mal die Mühe (den Spaß) machen, solcherart zeitgeist-kritischer Anmerkungen zu "dreckigen , alten Lust-Greis-Künstlern" wie Hamilton (selbst wenn die in ihrer Schaffensphase im besten Mannesalter waren!) zu sammeln (habe diesbezüglich schon einiges Entlarvendes und Haarsträubendes gefunden).

Hallo!

Eine umfassende Kenntnis des Werkes habe ich nicht, aber es sind mir doch einige Bilder bekannt. Pornografisch ist alles was ich kenne definitiv nicht, aber der Blick auf die Mädchen ist erotisch geprägt. Anders als bei S. Mann oder J. Surges sind es oft nicht einfach Portaits unbekleideter Menschen, es sind eindeutig erotisch arrangierte Bilder. Ich habe, da ich nicht bemerkt habe, daß hier ein alter Tread ausgegraben wurde abgestimmt mit "Kunst", muß aber zugeben, daß ich geschwankt habe ob Kunst zutreffend ist. Zusehr habe ich das Gefühl, daß die erotische Präsentattuion in den Vordergrund tritt, der abgelichtete Mensch dabei in den Hintergrund tritt. Sicher sind es stillsicher arangierte und komponierte Bilder, die von hohem handwerklichem Können zeugen. Aber für Kunst sind sie mir eigendtlich zu langweilig, monoton und ähnlich (sieht man davon ab, daß einige Modelle doch nahe an meinem AoA sind und mir sehr gefallen...

Gruß
Fanny

[color=#BF0080]Madicken[/color] hat geschrieben:Erfreulicherweise sind die Leserkommentare gegenüber diesem unerträglichen Geschreibsel des Arno Frank eher kopfschüttelnd - kritisch - distanzierend.

Interessant. Die Mühe, mir auch noch die Leserkommentare durchzulesen, mache ich mir nie. Aber es freut mich zu hören, dass Herr Frank auf wenig Gegenliebe stößt.

[color=#BF0080]Madicken[/color] hat geschrieben:Ist Dir eigentlich (noch) bewußt, dass dieser Arno Frank auch den berüchtigten (von Dir so scharf kritisierten) Kinski-Artikel sowie den von mir

Nein, das hatte ich nicht mehr im Bewusstsein, weil mich die Namen von Zeitungsautoren eigentlich überhaupt nicht interessieren.
Nun, dann weiß ich aber jetzt, woher der Wind weht.

[color=#000000]Fanny97[/color] hat geschrieben:Zusehr habe ich das Gefühl, daß die erotische Präsentattuion in den Vordergrund tritt, der abgelichtete Mensch dabei in den Hintergrund tritt. Aber für Kunst sind sie mir eigendtlich zu langweilig

Schließen erotische Präsentationen, bei denen der einzelne Mensch in den Hintergrund tritt, Kunst aus? Gibt es die von Dir beschriebene Konstellation überhaupt? Setzt Erotik - in Abgrenzung zur Pornografie - nicht gerade einen menschlichen Bezug voraus? (Denn so grenzen übrigens auch die Gerichte Pornografie von Kunst ab.)
Dann müsste Hamiltons Werk für Dich keine erotische Präsentation, sondern Pornografie sein. Und wenn dann noch ein Kind zu sehen ist, dann würde es sich bei Hamiltons Werk Deiner Meinung nach um Kinderpo handeln.

Hamiltons Nacktbilder ohne pornografische Handlungen sind keine Pornografie.
Für mich sind die Bilder weder hui noch pfui sondern realistische Abbildungen junger Frauen, die ich ungern bewerten möchte.

Ich LIEBE seine Bilder! Einige Bilder sammel ich auch

Ach, wie neidisch ich werde... sooooo schöne Haare haben die meisten Mädchen