GLF

DerSchlausteVonAllen hat geschrieben:Hhmm... Nach Cocos Definition wäre ja auch der von allen hier verehrte Lewis Carroll ein absoluter Klemmpädo, oder? Vielleicht sogar der König der Klemmpädos?

Warum richtest Du die Frage nicht direkt an mich?

Die Forschung ist diesbezüglich so weit, dass man davon ausgehen kann, dass sich seine Kontakte zu Mädchen nur auf platonischer Ebene abgespielt haben. Das höchste der Gefühle waren wohl die Akt-Fotografien.

So lange hinter Carrolls Keuschheit keine antipädophile, selbstkastrierende Gesinnung steckte, macht ihn das noch nicht zum Klemmpäden.

Und wenn's rein platonisch gewesen sein sollte, könnte man ohnehin kaum von Pädophilie überhaupt sprechen.


Es sind zwei Paar Schuhe zu sagen: "Ich steh nicht auf ficken." (= schmuse) und "Ficken ist böse." ( = klemm)

Cocolinth hat geschrieben: Warum richtest Du die Frage nicht direkt an mich?

Weil ich meine Frage nicht prinzipiell nur an dich richte, sondern auch an alle hier Beteiligten. Du bist ja auch nicht der einzige mit dieser Einstellung, wenn auch wahrscheinlich der Erfinder des Wortes. Aber ich wollte dich natürlich nicht übergehen, sorry!

So lange hinter Carrolls Keuschheit keine antipädophile, selbstkastrierende Gesinnung steckte, macht ihn das noch nicht zum Klemmpäden.

Und wenn's rein platonisch gewesen sein sollte, könnte man ohnehin kaum von Pädophilie überhaupt sprechen.

Hhm... nach meinem Begriffsverständnis muss ein Klemmpädo ja nicht gleich antipädophil sein. Aber als Begriffskreateur weißt du selbstverständlich mehr als ich.
Davon abgesehen haben wir offenbar auch einen unterschiedliche Vorstellung des Wortes "platonisch". Ich meine das nicht im Sinne von "freundschaftlich"! Nach Platon ist die "platonische Liebe" die höchste Form der Liebe, eine Art innige, seelische Verbundenheit zwischen den Partnern, die über rein Körperliches hinausgeht. So eine Verbundenheit kann es durchaus zwischen Mädchen und Erwachsenem geben.

Es sind zwei Paar Schuhe zu sagen: "Ich steh nicht auf ficken." (= schmuse) und "Ficken ist böse." ( = klemm)

Auch hier gibt es scheinbar ein Missverständnis. Auch wenn vor allem die Heteros (und wahrscheinlich auch die männlichen Homos) ihre Penetrationsfantasien auf uns übertragen, so habe ich doch Schmusen nicht als direkte sexuelle Handlung aufgefasst. Schmusen oder überhaupt körperliche Nähe lehne ich, insofern beide Parteien das wollen, nicht ab. Allerdings sollten die Finger aufpassen, wo sie hinwandern.

DerSchlausteVonAllen hat geschrieben:Hhm... nach meinem Begriffsverständnis muss ein Klemmpädo ja nicht gleich antipädophil sein.

Nach meinem schon!

Davon abgesehen haben wir offenbar auch einen unterschiedliche Vorstellung des Wortes "platonisch". Ich meine das nicht im Sinne von "freundschaftlich"! Nach Platon ist die "platonische Liebe" die höchste Form der Liebe, eine Art innige, seelische Verbundenheit zwischen den Partnern, die über rein Körperliches hinausgeht.

Unter "platonisch" verstehe ich "nicht erotisch/sexuell", nicht aber "erotisch/sexuell und mehr".

Es sind zwei Paar Schuhe zu sagen: "Ich steh nicht auf ficken." (= schmuse) und "Ficken ist böse." ( = klemm)

Auch hier gibt es scheinbar ein Missverständnis.

Welches?

so habe ich doch Schmusen nicht als direkte sexuelle Handlung aufgefasst. Schmusen oder überhaupt körperliche Nähe lehne ich, insofern beide Parteien das wollen, nicht ab. Allerdings sollten die Finger aufpassen, wo sie hinwandern.

Jo, das klingt schon ziemlich nach Klemmpäde. ^^

Cocolinth hat geschrieben:

DerSchlausteVonAllen hat geschrieben:Hhm... nach meinem Begriffsverständnis muss ein Klemmpädo ja nicht gleich antipädophil sein.

Nach meinem schon!

Ok... wie gesagt, es ist ja dein Wort.

Unter "platonisch" verstehe ich "nicht erotisch/sexuell", nicht aber "erotisch/sexuell und mehr".

War vielleicht nicht ganz deutlich. "Über rein körperliches hinaus" heißt für mich: das findet nicht statt oder hat keinen Stellenwert. Aber lies besser Platon, der wird wohl wissen, wie er`s meinte.

Es sind zwei Paar Schuhe zu sagen: "Ich steh nicht auf ficken." (= schmuse) und "Ficken ist böse." ( = klemm)

Auch hier gibt es scheinbar ein Missverständnis.

Welches?

Ganz einfach: für mich war "Schmusen" nicht gleichbedeutend mit "Ficken".

so habe ich doch Schmusen nicht als direkte sexuelle Handlung aufgefasst. Schmusen oder überhaupt körperliche Nähe lehne ich, insofern beide Parteien das wollen, nicht ab. Allerdings sollten die Finger aufpassen, wo sie hinwandern.

Jo, das klingt schon ziemlich nach Klemmpäde. ^^[/quote]

Dann ist das eben so.

DerSchlausteVonAllen hat geschrieben:

Unter "platonisch" verstehe ich "nicht erotisch/sexuell", nicht aber "erotisch/sexuell und mehr".

War vielleicht nicht ganz deutlich. "Über rein körperliches hinaus" heißt für mich: das findet nicht statt oder hat keinen Stellenwert.

Dann kann man bei "rein platonisch" eben kaum von Pädophilie sprechen.

Da muss man sich schon entscheiden. Beides zusammen geht nicht.

Aber lies besser Platon, der wird wohl wissen, wie er`s meinte.

Wen juckt denn, wie Platon es meinte?

Auch hier gibt es scheinbar ein Missverständnis.

Welches?

Ganz einfach: für mich war "Schmusen" nicht gleichbedeutend mit "Ficken".

Und wo ist da das Missverständnis?

Wer hat was wie falsch verstanden?

Erst einmal zwei Definitionen (für diese Diskussion hier):

pro-pädophil bedeutet Sex mit Kindern per se zu befürworten. Als moralische Rechtfertigung wird angeführt, dass Sex mit Kindern unschädlich sei.

klemm-pädophil bedeutet im Umkehrschluss dann, dass man Sex mit Kindern per se ablehnt. Angeführt wird die Moral, dass der Sex Kinder schade.

Tja. Diese beiden Parteien müssen sich im Grundsatz wie sonst was in die Haare kriegen:

Denn die pro-pädophile Seit spürt den Messer im Rücken der klemm-Seite, auch insofern, dass es so aussehe als wären die Klemmpäden "etwas besseres" oder, dass sie den pro-pädophilen moralisch vorwerfen in Kauf zu nehmen, dass sie Kindern schaden.

Die klemm-pädophile Seite wird es kaum ertragen können, dass pro-pädophile sich im selben Atemzug pädophil nennen und in Kauf nehmen Kindern zu schaden und darüber hinaus das Image der gesamten Pädophilen den Bach herunterziehen, weil sie Kindersex befürworten.

Und jetzt? Endlosstreit?
Da ist es sogar etwas schwer mit Toleranz. Viel eher geht noch Ignoranz.

Ovid hat geschrieben:Erst einmal zwei Definitionen (für diese Diskussion hier):

pro-pädophil bedeutet Sex mit Kindern per se zu befürworten. Als moralische Rechtfertigung wird angeführt, dass Sex mit Kindern unschädlich sei.

Abgelehnt!

Pro-pädophil bedeutet, Sex mit Kindern nicht per se abzulehnen. Als moralische Rechtfertigung wird angeführt, dass es schlicht keinen Grund gibt, ihn per se abzulehnen.
(Keine Beweislastumkehr! )

klemm-pädophil bedeutet im Umkehrschluss dann, dass man Sex mit Kindern per se ablehnt. Angeführt wird [meist, aber nicht immer] die Moral, dass [...] Sex Kinder[n] schade.

Ja, das kann man so stehen lassen.

Nun, da wir die Definitionen haben.

Wie könnte man sich in einer Diskussion entgegenkommen? Oder geht das überhaupt?
Ansonsten ist die einzige Option: status quo.
Nützt ja nichts, dass beide Seiten immer nur rumplärren.

Zum Beispiel, in dem man die Randgebiete des Themas, mit den jeweiligen Einstellungen dazu, anschaut, und sich 1. dabei mehr kennenlernt, und 2. dem eigentlichem Thema immer näher kommt ohne das es "knallt". Möglich Themenkreise die ich sehe wären - der Umgang/Konsum von Porno, auch Kipo,
Sex von Kindern untereinander, Zärtlichkeiten ohne sexuellem Hintergrund,
was wenn das Kind sich sexuell nähert ... da dürfte es noch einiges mehr geben
Rainer

@ Ovid

Nun, das ist eben die fortwährende Auseinandersetzung zwischen den Pros und den Antis.

Die Du nun schon seit Jahren mitbetreibst. Ob's nun was nützt oder nicht... es ist wohl einfach das Mindeste, was man tun kann, oder?

Spannend, spannend...

Ich konstruiere jetzt mal einen Fall:
Wenn jemand sich in kleine Mädchen verliebt, diese attraktiv findet, auch in seinem näheren Umfeld dazu steht, mit Mädchen spielt, rumalbert, Briefchen schreibt, auch körperliche Zärtlichkeiten im Sinne von Streicheln, Umarmungen, Küsschen, Schmusen austauscht, aber eben nicht auf Sex aus ist (im Sinne von weitergehenden Aktionen) und KiPo strikt ablehnt, ist diese Person dann antipädophil?

Nach obiger Definition: Ja.

Kannst dir gerne aber jedes andere Wort dafür nehmen. Namen sind nur Schall und Rauch.
Du könntest beispielsweise sagen, er sei pädophil, aber anti-pädosexuell.

Heinz-Georg hat geschrieben:Ich konstruiere jetzt mal einen Fall:
Wenn jemand sich in kleine Mädchen verliebt, diese attraktiv findet, auch in seinem näheren Umfeld dazu steht, mit Mädchen spielt, rumalbert, Briefchen schreibt, auch körperliche Zärtlichkeiten im Sinne von Streicheln, Umarmungen, Küsschen, Schmusen austauscht, aber eben nicht auf Sex aus ist (im Sinne von weitergehenden Aktionen) und KiPo strikt ablehnt, ist diese Person dann antipädophil?

Kommt einzig darauf an, ob er sexuelle Handlungen an Kindern ablehnt.

Darauf gibt Deine Fallkonstruktion jedoch keinen Aufschluss.


Selbst wenn er sie regelmäßig durchficken würde, dies aber aus einer ideologischen Verzerrung heraus nicht als "sexuelle Handlung" deklariert, kann er theoretisch immer noch antipädophil sein. (Oder er ist einfach inkonsequent.)

Wobei ja jede Partei "pädophil" für sich beansprucht und jeweils die opponierende Meinung "anti-pädophil" nennt.

Ovid hat geschrieben:Wobei ja jede Partei "pädophil" für sich beansprucht und jeweils die opponierende Meinung "anti-pädophil" nennt.

Quatsch.

Der Eröffnungsbeitrag dieses Threads belegt, dass Klemmpäden Pro-Pädos i.d.R. als "radikale Pro-Pädos" deklarieren und nicht als "Antis":

http://www.girlloverforum.net/forum/vie ... =22&t=2124