GLF

[Gelöscht_28]

Was mich aufregt ist gneu das was du ansprichst, aber aus der anderen Fankurve. Es stört dich was die Medien klischeehaft daraus machen, gleichzeitig wird hier aber klischeehaft das Gegenteil daraus gemacht. Damit stellt man sich mit den Medien die man aus diesem Grund verachtet auf eine Stufe und wird in meinen Augen zu einem Heuchler, da er dieselbe Technik anwendet um sich selbst als "pädophilen" besser darzustellen, nur indem man mit Begriffen hantiert die sich nciht wirklich unterscheiden, aber es wie eine Unterschiedliche Sache aussehen lassen.

[Madicken]

gleichzeitig wird hier aber klischeehaft das Gegenteil daraus gemacht

Nein. Was ich sage, entspricht ja eben keinem Klischee !

um sich selbst als "pädophilen" besser darzustellen

Was heißt "besser" ? Wirfst Du mir vor, daß ich mich DEM Klischee des Pädophilen widersetzen möchte ?

Ein Heuchler wäre ich doch nur, wenn ich davon überzeugt wäre, genau so zu sein, wie man mich/uns da draußen sieht.

Nun bin ich aber (auf Grund einer - meiner sexuellen Neigung leider innewohnenden WAHRNEHMUNGSVERZERRUNG) genau (was mich und mir nahe Kindliebende betrifft) vom Gegenteil überzeugt.

Und nun ? Mich "deucht", daß Dich das fast mehr aufregt, als wie das Geschrei "aus der anderen Fankurve" ?

[Ovid]

Ich habe kein Problem mit pädosexuellen Menschen an sich. Und ich denke, so gut wie alle pädophile Menschen haben auch eine pädosexuelle Ausrichtung. Ich mag es aber nicht, wenn der Begriff "Pädophilie", so wie ich ihn verstanden habe (nämlich als die Liebe zu einem Kind) immer und immer wieder aus dem Zusammenhang gerissen wird und mit sexuellen oder gar
gewalttätigen Handlungen an Kindern in Zusammenhang gebracht wird.

Es ist zwar verständlich, wenn man Begriffe sucht, um sich abzugrenzen.

Aber leider ist es nunmal so, dass die gängigste Defintion von Pädophilie eben die sexuelle Präferenz zu präpubertären Kindern ist.

Es gibt ja ebenso Vergewaltiger, die heterosexuell sind. Nennt man die jetz anders? Nö. Die bleiben ja trotzdem heterosexuell.

Meiner Ansicht nach macht es aber überhaupt keinen Sinn irgendwie extra Begriffe zu erfinden, die x-sexuelle Menschen nach ihrem Verhalten ausdifferenzieren.
Deswegen bin ich ja auch z.B. gegen den Begriff pädokriminell. Solange es auch kein hetero- oder homokriminell gibt, macht der Begriff doch überhaupt keinen Sinn.

[Mitleser]

Aber leider ist es nunmal so, dass die gängigste Defintion von Pädophilie eben die sexuelle Präferenz zu präpubertären Kindern ist.

Es gibt ja ebenso Vergewaltiger, die heterosexuell sind. Nennt man die jetz anders? Nö. Die bleiben ja trotzdem heterosexuell.

Aber genau das ist doch das Problem! Wenn ein Heterosexueller eine Frau vergewaltigt, dann sagt man, er sei ein "Vergewaltiger", nicht aber, dass er ein "Heterosexueller" sei. In den Medien wir "Pädophiler" regelmäßig mit "Vergewaltiger" oder "Kindesmissbraucher" gleichgesetzt. Zugegeben, ich mag da durch meine Neigung etwas empfindlich sein, aber ich möchte das Wort "Pädophiler" eben in der ursprünglichen Bedeutung sehen, und nicht in der, die in der Öffentlichkeit gängig ist (mir wurde ja sogar die Unterwerfung unter diese "offizielle Moral" angelastet). Es ist wohl müßig, über solche Begrifflichkeiten zu diskutieren, viel ändern wird sich sowieso nicht, aber wäre es zumindest unter "Unsereiner" nicht schön, wenn wir die Sache etwas differenzierter betrachten als die Öffentlichkeit?

[YoungLover]

[...], viel ändern wird sich sowieso nicht, aber wäre es zumindest unter "Unsereiner" nicht schön, wenn wir die Sache etwas differenzierter betrachten als die Öffentlichkeit?

Hat der Ovid doch gerade geschildert.

[Dark Angel]

@ Mitleser
Aber das ist doch genau der Punkt, was du grad geschrieben hast.
Es wäre absolut richtig, wenn einfach generell von Vergewaltiger/Sadist oder sonst wie gesprochen wird, unabhängig von Homo/Hetero/Pädo.
Aber das passiert ja auch nicht, wenn hier sofort kommt, der kann nicht pädophil sein, weil die machen sowas nicht.
Wenn man sagt sadistisches Verhalten ist unabhängig von der Neigung, dann kann der natürlich auch pädophil sein.
Das der Begriff in den Medien falsch verwendet wird stimmt ja, aber zu sagen wer sowas macht der ist nicht pädophil stimmt ja auch nicht.

[Anonie]

Aber genau das ist doch das Problem! Wenn ein Heterosexueller eine Frau vergewaltigt, dann sagt man, er sei ein "Vergewaltiger", nicht aber, dass er ein "Heterosexueller" sei. In den Medien wir "Pädophiler" regelmäßig mit "Vergewaltiger" oder "Kindesmissbraucher" gleichgesetzt. Zugegeben, ich mag da durch meine Neigung etwas empfindlich sein, aber ich möchte das Wort "Pädophiler" eben in der ursprünglichen Bedeutung sehen, und nicht in der, die in der Öffentlichkeit gängig ist (mir wurde ja sogar die Unterwerfung unter diese "offizielle Moral" angelastet). Es ist wohl müßig, über solche Begrifflichkeiten zu diskutieren, viel ändern wird sich sowieso nicht, aber wäre es zumindest unter "Unsereiner" nicht schön, wenn wir die Sache etwas differenzierter betrachten als die Öffentlichkeit?

Ich sehe das GENAU SO! Ich kann auch nicht verstehen, wie es nicht eurem eigenen Interesse liegen kann, als wirklich kinderliebender Mensch sich von solchen Schandtaten abzugrenzen! Was soll daran lächerlich sein? Und was ist daran Heuchelei?
Genau aus dem Grund, dass die halbe Menschheit nicht in der Lage ist, das selbst zu unterscheiden, sind wir doch in diesem Forum und dann muss man sich hier dafür rechtfertigen, dass man sich von pädokriminellen Menschen abgrenzen möchte.
Ich versteh euch einfach nicht

[Mitleser]

Vielleicht habe ich mich unglücklich ausgedrückt, aber hier werden gerade zwei verschiedene Dinge verquickt. Zum einen geht es darum, ob mit dem Begriff "Pädophilie" die sexuelle Neigung oder die Liebe zu Kindern gemeint ist, und zum anderen um die gängige Darstellung in den Medien, die Pädophile mit Vergewaltigern gleichsetzt.

Im Prinzip haben wir also schon drei Möglichkeiten, das Wort "pädophil" zu deuten, also ist es meiner Meinung nach umso wichtiger, auf die korrekte Begriffswahl zu achten. Wenn es schon den Begriff der Hetero- und Homosexualität gibt, bietet sich Pädosexualität doch für die sexuelle Hingezogenheit zu Kindern an, so dass man Pädophilie eben für den emotionalen Aspekt der Hingezogenheit reservieren kann.

[kafka]

Zugegeben, ich mag da durch meine Neigung etwas empfindlich sein, aber ich möchte das Wort "Pädophiler" eben in der ursprünglichen Bedeutung sehen, und nicht in der, die in der Öffentlichkeit gängig ist.

Wenn du ein Wort aber in einer nicht gängigen Bedeutung benutzt, dann schreib das doch bitte gleich dazu, damit erst gar keine Missverständnisse entstehen. Es ist halt wirklich einigermaßen kontraproduktiv für die Kommunikation untereinander, wenn ein jeder damit beginnt, sich die Bedeutung von Begriffen selbst auszusuchen. Da ist dann dein Pädophiler = Kinderliebhaber genauso falsch wie das Pädophiler = Kinderschänder der Springerpresse.

[Ovid]

Aber genau das ist doch das Problem! Wenn ein Heterosexueller eine Frau vergewaltigt, dann sagt man, er sei ein "Vergewaltiger", nicht aber, dass er ein "Heterosexueller" sei.

Genau. Also hat man das Problem ganz ohne neuen Begriff gelöst.
Sag ich doch?
Jemand ist kein Heterovergewaltiger, sondern schlicht und ergreifend ein Vergewaltiger (der wahrscheinlich auch heterosexuell ist, aber eben nicht zwingend).
Und die Person hier ist ebenso ein Vergewaltiger oder Kinderschänder was auch immer (und kann möglicherweise auch pädophil sein).

Verstanden?

Wenn es schon den Begriff der Hetero- und Homosexualität gibt, bietet sich Pädosexualität doch für die sexuelle Hingezogenheit zu Kindern an, so dass man Pädophilie eben für den emotionalen Aspekt der Hingezogenheit reservieren kann.

Du hast Recht das die Begriffe insgesamt irgendwie inkonsistent sind.
Siehe auch meinen Beitrag hier:
https://www.girlloverforum.net/forum/vi ... 51#p199951

(Verzwickt das ganze)

Aber solange eben Heterosexualität und Homosexualität auch regelmäßig benutzt werden um nicht nur die sexuelle Präferenz (formal), sondern auch die Partnerschaftlichkeit und Liebe (als nicht-notwendige aber übliche Assoziation) zu benennen, sollte es günstigerweise auch für den Begriff gelten, mit dem wir uns bezeichnen. Das wäre einheitlich. Ob man für diesen Begriff das altbewährte pädophil oder das konsequentere pädosexuell nimmt, ist eigentlich egal.

Aber je mehr man das irgendwie aufsplittet, wird es immer pathologischer und verdächtiger.
Solange diese komische Mehrdeutigkeit und ein Begriffwald von Pädophilen und Pädosexuellen und Pädokriminellen herrscht, die auch nah beieinander zu sein scheinen (und eig. liegen da Welten zwischen), kriegen wir keine negativen Assoziationen abgeschüttelt.
Der ist pädophil? Das ist ja schon fast so wie pädosexuell/pädokriminell!
Der kommt mir komisch vor. Ist der pädophil oder pädosexuell?

Es reicht EIN Begriff. Wir brauchen auch nicht zwei Begriffe für kriminelle blonde Menschen und nicht-kriminelle blonde Menschen.
Sonst denkt man irgendwann blonde Menschen sind besonders häufig kriminell...

[Mitleser]

@kafka: Ich habe den Begriff doch weiter oben schon definiert, hier nochmal zum Nachlesen:

Ich mag es aber nicht, wenn der Begriff "Pädophilie", so wie ich ihn verstanden habe (nämlich als die Liebe zu einem Kind) immer und immer wieder aus dem Zusammenhang gerissen wird und mit sexuellen oder gar gewalttätigen Handlungen an Kindern in Zusammenhang gebracht wird.

@Ovid: Ja, eine verzwickte Sache ist das allemal. Wahrscheinlich wird man da auch nie zu einem endgültigen Ergebnis kommen, denn selbst wenn es uns gelingt, die Begrifflichkeiten innerhalb dieser Gemeinschaft "festzuklopfen", werden wir das für den Rest der Gesellschaft wohl nicht hinbekommen. Du hast sicher Recht, wenn man es übertreibt, wird es irgendwann pathologisch, und vielleicht sollte ich die Sache einfach so hinnehmen, tue ich bei vielen anderen Themen ja auch, aber manche Dinge sind eben Herzensangelegenheiten, und da echauffiert man sich auch mal ganz gerne (huhu, Madicken!)

[Madicken]

Mehrdeutigkeit

Ach Ovid, Du tust ja gerade so, als ob wir hier mit unserem Definitionsstreit auch nur einen Mü an der (bereits codierten) eindeutigen Zuschreibung der Mehrheitsgesellschaft für "Leute wie uns" ändern könnten.

Ist doch nur ein internes GLF - Geplänkel um ein - in absehbarer Zeit sowieso nicht mehr korrigierbares - Urteil, welches schon lange gefällt wurde.

Es reicht EIN Begriff. Wir brauchen auch nicht zwei Begriffe für kriminelle blonde Menschen und nicht-kriminelle blonde Menschen.
Sonst denkt man irgendwann blonde Menschen sind besonders häufig kriminell...

Nur wenn sie pädophil sind.

[Unvisible]

ich neige sargeras zuzustimmen ..

[Gelöscht_28]

Das Problem ist wohl das mein Gedankengang nicht verstanden worden ist. Es geht mir nicht darum das sich hier jemand abgrenzt von diesem Täter. Ich sage auch, das ich eine solche Tat nicht begehen würde, und das ich eine lange Haftstrafe fordere für den Täter.

Worum es mir gerade geht, ist die Tatsache, das sofort jemand da ist, der sich förmlich darauf stürzt zu behaupten, ein Pädophiler täte sowas nicht. Das sieht genauso aus wie wenn wir den Juden 35 Atomuboote schenken, weil irgendein besoffener Punk ans Holocaustdenkmal gepisst hat, frei nach dem Motto, das war kein richtiger Deutscher, richtige Deutsche tun das nicht. Es ist dieses versuchte Erstellen eines Bildes für die Außenwelt, das nicht stimmt, das für einige aber am liebsten stimmen sollte, weil sie es gerne so hätten, obwohl es so nicht ist.

Dann haben wir noch ein Problem, und zwar das man nicht einfach die gängige Wortnutzung so umdefinieren kann, wie man es gerade möchte. Ansonsten definiere ich Pädophil für alle nachkommenden Antworten so:

"Pädophil. Sexuelle Anziehung zu toten Kindern im Alter zwischen 2-2,5 Jahren mit blondierten Haaren und gemachten Brüsten."

Jeder der jetzt sagt er sei Pädophil, nicht Pädosexuell, ist ab diesem Post also grundsätzlich ein perverses Schwein und sollte sich doch bitte möglichst schnell mit einem Waschbären und einem Toaster das Leben nehmen, danke. BTW nehme ich gerne Vorschläge, wie man diese beiden Dinge zur Selbsttötung kombinieren kann, per Post entgegen.

Natürlich haben wir jetzt geklärt das ein User seine ganz eigene sichtweise und definition der beiden Wörter Pädophil und Pädosexuell hat, und diese definition anwenden wollte. Das war aber im ersten Posting nicht ersichtlich, es sah aus, als hätte man die globale, allgemeingängige Definition verdrehen wollen um einen nichtexistenten Unterschied zu schaffen. Das wäre dann nun also für mich geklärt.

[Ovid]

Äh ja. Aber das kann man auch irgendwie netter formulieren. lol