GLF

[Unvisible]

sagt der beier anders .. wenn ich mit einem kind spiele und dabei sexuellen gedanke haben würde .. wäre ich in dem moment schon "übergrifig"

[Khenu Baal]

Also kann ich davon ausgehen, dass ihr unter dem Begriff "Pädophilie" nur Sex versteht?

Nein. Du kannst aber davon ausgehen, daß zum Beispiel ich jemanden darauf hinweise, wenn er Blödsinn schreibt.
Die sexuelle Komponente ist von der Pädophilie nicht trennbar. Wo sie fehlt, ist es irgendwas anderes, aber keine Pädophilie mehr, da sie eben auch durch das Vorhandensein der sexuellen Komponente definiert ist, egal ob als Wunsch oder Tat.
Weiterhin kannst Du davon ausgehen, daß manche Leute recht sauer darauf reagieren, wenn man ihnen etwas unterstellt, was sie nicht gesagt haben (siehe obiges Zitat, das ist nämlich an den Haaren herbeigezogen).

[Cocolinth]

Also kann ich davon ausgehen, dass ihr unter dem Begriff "Pädophilie" nur Sex versteht?

Hä?

Ich sagte doch:

Manch Pädo IST gleichzeitig Anti.

D.h., er lehnt Kindersex grundsätzlich ab. Ist aber dennoch Pädo.

Wie kommst Du denn bitte von DORT auf die Reduzierung von Pädo auf Sex?

Ja nee. Is klar.


Jack the Ripper war kein Mörder.

Er beendete bloß gerne gewaltsam das Leben anderer aus niederen Motiven.

Ein Pädophilier ist nicht gleich ein Kinderf*cker.

Zusammenhang?

Ich vermute mal, Du wolltest eigentlich sagen:


"Ein Pädo ist nicht gleich ein Pro, also Anti-Anti."

Zumindest würde das Sinn machen.

[Sascha]

Einiges an der Sendung ist sehr gut und sehr wichtig - im Vergleich zur sonstigen Hetze:

Erstmals überhaupt werden sexuelle Beziehungen überhaupt erwähnt, die auch positiv sein könnten. Erwähnt natürlich mit aller Vorsicht, die man bei solch einem Tabubruch an den Tag legen muss.

Dann fand ich auch die klare Positionierung gut, dass ein Pädophiler, der Kipos guckt, nicht allein schon deshalb verurteilenswert ist. Und das sogar so weit, dass dies allein noch kein Berufsverbot rechtfertigen würde.

Sicher hat er auch hier Vorsicht walten lassen, und dann gleich nachgeschoben, dass Kipo trotzdem mit allen Mitteln bekämpft werden kann - und dazu als Rechtfertigung das Märchen vom grausamen Kipomarkt herausgekramt.

Aber was solls, als Pädo ist man ja schon zufrieden, wenn wenigstens ein kleines Epsilon an Wahrheit zum Vorschein kommt.

[Sascha]

Wenn ein Kind sagt "Fick mich" dann will es nicht Erwachsenensexualität. Dann hat es diesen Ausdruck irgendwo aufgeschnappt

Kann ich absolut bestätigen

Klar. Aber was mit solchen Sprüchen implizit unterstellt wird, ist ja, dass der Pädo, wenn er solch einen Spruch hört, dann gleich das Kind fickt. Das kann ich nun wieder nicht bestätigen.

Regelverstoß gelöscht. GLF-Moderation

[Sascha]

Aber ich glaube das diese "Krankhafte Kultur und Soziologie - Elende heuchlerische Forscher" schlauer als diejenigen sind, die sich Argumente zur Verharmlosung suchen, damit sie "unschuldig und Einvernehmlich" mit Kindern f*cken können, was die böse, böse, naive und intolerante Gesellschaft nicht versteht...

Schlauer könnten sie sein - wenn man nicht die Wahrheit sagt, sondern lügt, und so an gute Posten rankommt, kann das natürlich ein Zeichen von Schlauheit sein. Ein ehrlicher Wissenschaftler, der gesellschaftlich unerwünschte Wahrheiten verbreitet und dann ganz schnell kein Wissenschaftler mehr ist, ist ja in dieser Hinsicht einfach nur dumm.

Es geht allerdings nicht darum, ob sich irgendjemand Argumente sucht, die seinen Wünschen entsprechen. Das machen alle, Pädos wie Antis.

Die Frage ist, wie stichhaltig die Argumente sind, die sie finden. Und da sehen die Antis nun einmal ganz alt aus. So alt, dass sie einfach nur verhindern müssen, dass wir unsere Argumente überhaupt offen sagen können.

[Madicken]

Hallo Sascha. Habe gerade mal wieder in meinen "Anti-Text-Sammlungen" gestöbert und dabei (u.a.) folgendes gefunden:

"Und genau das, den Sozialcharakter dieser Beziehung, halte ich für das Gravierendste.
An diesem Beispiel lässt sich zeigen, was das Schädigende für dieses Kind war. Nämlich in eine Rolle gedrängt zu werden, die ihm heute noch Schwierigkeiten macht und die außerdem korrumpiert. Das Kind wusste ja ganz genau: Er kann mir diesen oder jenen Wunsch überhaupt nicht abschlagen, sonst sage ich alles meiner Mutter, und die läuft vielleicht zum Kadi...Dieser Junge hat das alles nie gemacht, aber er hat immer gewusst, dass er es hätte machen können. Und da will noch einer erzählen, dies seien Beziehungen unter Gleichen..."

Das stammt aus dem berühmt-berüchtigten Schwarzer-Amendt Dialog von 1980.

Hättest Du Lust, ihnen (etwas verspätet) darauf argumentativ zu antworten/widersprechen ? War/ist eine solche Konstellation denkbar und wenn ja, eventuell zu entschärfen (außerhalb einer Gesetzesänderung oder dem Wegfall des gesellschaftlich bedingten Stigmas)?

[Sascha]

"Und genau das, den Sozialcharakter dieser Beziehung, halte ich für das Gravierendste.
An diesem Beispiel lässt sich zeigen, was das Schädigende für dieses Kind war. Nämlich in eine Rolle gedrängt zu werden, die ihm heute noch Schwierigkeiten macht und die außerdem korrumpiert. Das Kind wusste ja ganz genau: Er kann mir diesen oder jenen Wunsch überhaupt nicht abschlagen, sonst sage ich alles meiner Mutter, und die läuft vielleicht zum Kadi...Dieser Junge hat das alles nie gemacht, aber er hat immer gewusst, dass er es hätte machen können. Und da will noch einer erzählen, dies seien Beziehungen unter Gleichen..."

Das stammt aus dem berühmt-berüchtigten Schwarzer-Amendt Dialog von 1980.

Hättest Du Lust, ihnen (etwas verspätet) darauf argumentativ zu antworten/widersprechen ? War/ist eine solche Konstellation denkbar und wenn ja, eventuell zu entschärfen (außerhalb einer Gesetzesänderung oder dem Wegfall des gesellschaftlich bedingten Stigmas)?

Ich widerspreche erstmal schon ganz klar der impliziten Voraussetzung - dass überhaupt nur Beziehungen unter Gleichen gut seien. Beziehungen unter Menschen, die sich gegenseitig vertrauen, sind auch dann gut, wenn ihr rechtlicher Status ungleich ist.

Sicher mag so ein rechtlich ungleicher Status problematisch sein - klar, ich bin erpressbar, und das wissen die Jungs, und einige haben das auch schon mal ganz offen ausgenutzt. Ja und? Macht das unsere Beziehung an sich schlechter? Nein. Sie kann schlechter enden, wenn der rechtlich Überlegene das Vertrauen missbraucht und seine überlegene Stellung ausnutzt. Also seinen Partner verrät. Verrat ist aber in jeder Beziehung eine Gefahr, auch unter Gleichen, auch wenn dort ein Verrat sich möglicherweise weniger katastrophal auswirkt.

Noch gemeiner ist, wenn die, die die rechtliche Ungleichheit überhaupt erst verantworten, unter der solche Beziehungen eventuell leiden können, dies für die Hetze gegen diese Beziehungen missbrauchen. Es ist der Staat, der mit seinen irrationalen Strafandrohungen diese Beziehungen zu Beziehungen macht, in der einer den anderen jederzeit völlig zerstören und in den Knast bringen kann. Und diese von ihnen auferlegte Ungleichheit wird dann missbraucht, um gegen den so völlig wehrlos und unterlegen gemachten auch noch zu hetzen. Geht es perverser?

[Madicken]

Noch gemeiner ist, wenn die, die die rechtliche Ungleichheit überhaupt erst verantworten, unter der solche Beziehungen eventuell leiden können, dies für die Hetze gegen diese Beziehungen missbrauchen. Es ist der Staat, der mit seinen irrationalen Strafandrohungen diese Beziehungen zu Beziehungen macht, in der einer den anderen jederzeit völlig zerstören und in den Knast bringen kann. Und diese von ihnen auferlegte Ungleichheit wird dann missbraucht, um gegen den so völlig wehrlos und unterlegen gemachten auch noch zu hetzen. Geht es perverser?

Nun, ich wollte ja (eigentlich nur) "Argumente" außerhalb dieses vom Staat geschaffenem Unrechts, stimme Dir hier aber natürlich voll zu.
War mir zwar schon vorher klar, hätte es aber nicht so schön formulieren können.

Danke also erstmal, auch für den Rest der Antwort !

Hätte noch eine Frage, wenngleich die jetzt sehr persönlich/verfänglich ist.
Würde es also verstehen, wenn du darauf nicht antwortest.

Aber stellen möcht ich sie dennoch.

Du schriebst :

einige haben das auch schon mal ganz offen ausgenutzt. Ja und?

War/ist das für Dich (denn) kein Problem ? Ich meine, wenn das "ernst" gemeint war/ist, hat das ja nicht mehr soooo viel mit wirklicher Zuneigung des Jungen
zu Dir zu tun, oder ?

Oder gehe ich da (mal wieder) zu sozialromantisch heran ?

[Sascha]

Du schriebst :
[/color]

einige haben das auch schon mal ganz offen ausgenutzt. Ja und?

War/ist das für Dich (denn) kein Problem ? Ich meine, wenn das "ernst" gemeint war/ist, hat das ja nicht mehr soooo viel mit wirklicher Zuneigung des Jungen zu Dir zu tun, oder ?

Oder gehe ich da (mal wieder) zu sozialromantisch heran ?

Wirklich verliebt war ich in einen aus der Truppe - und der hat dabei nicht mitgemacht. Aber sexuell (keine Angst, eh gerichtsbekannt) lief halt auch mit einigen seiner Freunde was. Und bei denen war es mit wirklicher Zuneigung sicherlich nicht so weit her. Aber immerhin haben sie ihre Drohung dann doch nicht wahrgemacht, hatten das auch gar nicht vor, wie ich später dann erfuhr, aber versuchen kann man das ja mal.

Ansonsten, natürlich sind Beziehungen mit Jungs weniger sozialromantisch als welche mit Mädchen, Jungs haben Sex halt auch einfach aus Spaß an der Freude ohne Beziehungsquatsch.

Und dass in der Hinsicht dann auch die BLs und GLs leicht unterschiedlich sind, verwundert auch nicht - muss ja auch so sein, wenn sie beide ganz natürlich eine auf ihre Geliebten angepasste Sexualität haben.

[Madicken]

wenn sie beide ganz natürlich eine auf ihre Geliebten angepasste Sexualität haben

Das darfst Du mir Dummerchen gern genauer erklären.
Wenn Du magst.

Da wir gerad so schön beim Quatschen sind, noch `ne Frage :

(die sich - vielleicht (?) - nur lustig anhört) :

Gibt es (eigentlich) viele, so richtig homophile BL ?

War nicht Nils Engelmann so ein leicht "Homophiler" ?

[laslo]

Klar. Aber was mit solchen Sprüchen implizit unterstellt wird, ist ja, dass der Pädo, wenn er solch einen Spruch hört, dann gleich das Kind fickt. Das kann ich nun wieder nicht bestätigen.

Naja, nicht jeder würde ich sagen. Romantisch wie ich bin stelle ich mir vor, dass dem Kind einmal erklärt wird was diese Aussage überhaupt bedeutet

[Sascha]

wenn sie beide ganz natürlich eine auf ihre Geliebten angepasste Sexualität haben

Das darfst Du mir Dummerchen gern genauer erklären.
Wenn Du magst.

Also ich bin davon überzeugt, dass das BL-sein etwas Natürliches ist, und dazu dient, dass die BLs den Jungs auf die verschiedenste Art und Weise helfen - und damit ihren eigenen Genen, weil sie so der eigenen Horde insgesamt helfen.

Wenn es natürlich ist, und den Jungs helfen soll, dann sollte auch das, was dabei passiert - also der Sex - dem was die Jungs wollen angepasst sein. Wenn den Jungs der Sex mit den BLs schaden würde, wäre das ja insgesamt nicht für die Jungs gut, für die BLs alleine auch nicht, solche BL-Gene wären bald weggestorben.

Und so kann man halt erwarten, dass den BLs das Spaß macht, was den Jungs auch Spaß macht, oder zumindest für sie unschädlich ist. Also ihnen angepasster Sex. Ist auch so - die Liebhaber kleinerer Jungs stehen nicht so sehr auf Penetration, viel mehr auf Kuschelsex und am Pimmel spielen.

Für das Erreichen des Ziels - Jungen zu helfen - ist allerdings nicht nötig, dass man untereinander allzu treu ist. Weder die Jungs noch die BLs brauchen allzu große Treue. Jeder Junge, dem der BL hilft, erhöht die Chancen der Horde. Jeder BL, den ein Junge für sich einnimmt, erhöht seine eigenen Chancen.

Könnte bei GLs auch entsprechend sein. aber das müsst ihr schon selbst rauskriegen.

Gibt es (eigentlich) viele, so richtig homophile BL ?

Klar gibt es "richtig schwule" BLs, das sind aber eher TBLs. Bei LBLs ist bei Erwachsenen eher die Frau das kleinere Übel. Bei Engelmann weiß ich es nicht.

[Madicken]

TBLs LBLs

Nein, ich meinte natürlich nicht "schwule" (homophile), sondern "homophobe" BL .

Da hab`ich mich vertan .

[Unvisible]

Tbl .. Teen Boy Lover

Lbl .. Littleboylover


Ich wäre LGL madicken