GLF

ja, den gab es auch da schon --> https://de.wikipedia.org/wiki/Debatte_u ... eutschland




lg

Khenu Baal hat geschrieben:der 176er mußte erst durch den Wegfall des 175ers erfunden werden

Falsch ! Das ausgerechnet Dir so ein Lapsus unterfährt !

Der "175er" (bezog sich ja auch nur auf homosexuelle Kontakte) fiel erst 1994 (!) weg.

Der "176er" war kein neuer Paragraph, sondern er wurde 1973 nur noch verschärft. Damals tauchte dann erstmals der Begriff des "sexuellen Mißbrauchs" als Straftatsbestand (vorher "Unzucht") auf.

Soweit ich das bis jetzt recherchieren konnte (Gottlob gibt es Suchmaschinen!), war das von DCB in seinem Buch Beschriebene also auch damals schon als "Straftat" zu werten.

Womit nicht nur meine Frage beantwortet wäre, sondern auch die Zweifel von LB ausgeräumt sein sollten.

Habe die Ehre.

Kann ich mit leben. Immerhin benutze ich für solche Ruck-Zuck-Antworten keine Suchmaschinen, sondern nur mein ergrautes Haupt.

War ja auch nicht bös (nur etwas genervt!) gemeint, mein Lieber !

Khenu Baal hat geschrieben:mein ergrautes Haupt

Ich dachte, Dein "ergrautes Haupt" und "Suchmaschine" seien so eine Art Synonym !? (Jedenfalls bezüglich "unsrer" Thematik(en).)

Knuddel !

Ich hab Dich auch lieb *KNUTSCHA*!

http://lexetius.com/StGB/176#2

Seit 1872, bestraft mit bis zu 10 Jahren:

3. mit Personen unter vierzehn Jahren unzüchtige Handlungen vornimmt oder dieselben zur Verübung oder Duldung unzüchtiger Handlungen verleitet.

1969 dann eine Verschärfung durch eine Mindeststrafe von 1 Jahr.

1973 dann eine Spezifizierung was genau die "unzüchtigen Handlungen" sind
und Reduzierung der unteren Grenze, bis zur Möglichkeit der Geldstrafe im minder schweren Fall.

Ob Sex vor einem Kind, oder ein Kind dazu zu bringen, vor einem sexuelle Handlungen zu begehen, oder einem Kind Pornos zu zeigen vorher schon als "unzüchtige Handlung" betrachtet wurde oder nicht kann man den Texten natürlich nicht entnehmen, vermutlich die sexuellen Handlungen schon, aber das Pornozeigen nicht.

1998 begann dann der eigentliche Exzess mit den Strafverschärfungen beim 176er.

Fotzkuhle gefällt sich öfters in der Anmaßung von Kompetenzen die er nicht hat.

http://www.n-tv.de/politik/politik_komm ... 28286.html

Leider gab es keinerlei kritische Reaktionen, nachdem er die talibaneske Moralpanik in Sachen DCB losgetreten hatte. Diese Machenschaften waren der eigentliche Skandal, nur noch getoppt von DCBs würdelosem benehmen bei der Preisverleihung: Wer von einem möchtegern-Taliban aus dem Hinterhalt angepisst wird, soll zuschlagen und nicht winseln!

Sakura

Andreas Voßkuhle hat geschrieben:Dass nach einem Ereignis wie in Boston sofort Forderungen formuliert werden, ist Teil des politischen Geschehens. Bei der konkreten Umsetzung sollte dann aber wieder Besonnenheit einkehren.

ich wünschte, diese äusserung würde man ausnahmsweise einmal in der politik hören.

Wie weit es mit Voßkuhles Besonnenheit her ist, hat er im Falle DCB gezeigt. Was hülft uns Besonnenheit des Verfassungsgerichtes in Sachen Terrorabwehr, wenn es in Vertretung seines Präsidenten in Sachen Menschenwürde und Diskriminierungsverbot der Politik den Anti-P-Banner aus der Hand nimmt und vor der Front voran schreitet?

[color=#FF0000]Sakura[/color] hat geschrieben:Leider gab es keinerlei kritische Reaktionen, nachdem er die talibaneske Moralpanik in Sachen DCB losgetreten hatte.

Wie ist das gemeint? Ich habe das nur mit einem halben Ohr mitverfolgt: Hatte Voßkuhle die Diskussion initiiert und ist dieser Hauk nur auf den Zug aufgesprungen? Oder hat Voskuhle sein Segel nach dem schon blähenden Wind ausgerichtet?

Smaragd aus Oz hat geschrieben:Was hülft uns Besonnenheit des Verfassungsgerichtes in Sachen Terrorabwehr, wenn es in Vertretung seines Präsidenten in Sachen Menschenwürde und Diskriminierungsverbot der Politik den Anti-P-Banner aus der Hand nimmt und vor der Front voran schreitet?

Teile deine Kritik, aber nützen tut uns die Besonnenheit in anderen Themen als Bürger doch trotzdem. Gefällt mir jedenfalls besser, als wenn er in allen Bereichen so wie bei DCB rumspinnen würde.

[color=#000000]kafka[/color] hat geschrieben:Gefällt mir jedenfalls besser, als wenn er in allen Bereichen so wie bei DCB rumspinnen würde.

Der Hungernde labt sich auch an trocken Brot.
So kann es sehen, wer mit Optimismus denkt.

Mich hat Voßkuhles Kommentierung persönlich sehr enttäuscht. Das Verfassungsgericht war für mich immer eine letzte Bastion der Gerechtigkeit. Jetzt muss ich sehen, wie der letzte Wall zu fallen droht.

Das Problem bei dieser für ein Thema isolierten Unbesonnenheit ist doch, dass sie zu leicht auf andere Bereiche ausstrahlen kann.
Zuerst heißt es: Keine allgemeine Totalüberwachung des Bürgers; Meinungsfreiheit ganz doll; Menschwürde für alle. Punkt.
Jetzt heißt es: Leute, die so etwas sagen, wollen wir nicht billigen.
Wie schnell kann daraus werden: Keine allgemeine Totalüberwachung des Bürgers, aber bei Leuten, die so etwas sagen, da könnte man ja mal, mit Richtervorbehalt, dann passt das; Meinungsfreiheit ganz doll, aber nicht für so was; Menschenwürde für alle, aber bei Leuten, die so etwas sagen, da prüfen wir noch mal nach, ob die das wirklich verdient haben.

Dieser Gedanke ist es, der mir Angst und Bange macht.