GLF

[Sakura]

Gerichtsverhandlungen und die darin vorgetragenen Beweise sind ja in der Regel auch öffentlich.

Ah ja. Und bevor es zum Urteil kommt, führt der Richter immer eine Umfrage durch.
Wusste ich noch gar nicht.

Dieser Eindruck entsteht eben, wenn man Dinge im Verborgenen verwahrt und beschließt.

Die Regeln sind öffentlich. Wenn ein Regelverstoß vorliegt, muss der nicht noch überall breitgetreten werden, denn das würde die Regel aushebeln. Oder würdest Du z.B. die Veröffentlichung eines KiPo-Bildes hier so lange dulden wollen, bis alle es zur Kenntnis genommen und mehrheitlich entschieden haben , dass es KiPo ist?

[Ovid]

Ah ja. Und bevor es zum Urteil kommt, führt der Richter immer eine Umfrage durch.
Wusste ich noch gar nicht.

Hää. Nein. Ich glaube ich drücke mich nicht deutlich genug aus. Auch an SaO habe ich das schon geschrieben.

Weil Moderationsentscheidungen nicht durch Umfragen oder seitenlange Endlosdiskussionen getroffen werden, sondern dies nun mal die Aufgabe ist, für die es das Teams gibt.

Immer noch nicht verstanden?
Die Entscheidung der Moderation gilt.
Die Sperre gilt.
Einzige Änderung: Der Text bleibt, solange der Geschädigte nichts dagegen einzuwenden hat.

Wenn ein Regelverstoß vorliegt, muss der nicht noch überall breitgetreten werden,

Nein. Muss er nicht. Es würde alles so passieren, wie jetzt mit dem kleinen kosmetischen Unterschied, dass man den Ursprungsbeitrag noch sieht.
Die Sperre wäre trotdem passiert. Die Moderatoren besprechen sich nach wie vor darüber und entscheiden.
Alles bleibt so wie es war, nur mit dem Unterschied, dass der Text nicht gelöscht wird, solange der Geschädigte eben nichts dagegen einzuwenden hat.

Oder würdest Du z.B. die Veröffentlichung eines KiPo-Bildes hier so lange dulden wollen, bis alle es zur Kenntnis genommen und mehrheitlich entschieden haben , dass es KiPo ist?

Immer diese Strohmänner...

Es geht nicht um illegales Material, Urheberrechtsverletzungen oder Outing-Versuche.
Es geht darum, wenn da steht: Ovid, du bist ein verdammtes Arschloch. Ich hasse dich und **** deine Mutter.

Dann möchte ich, dass dies stehen bleibt. Ich möchte diesen Regelverstoß als Betroffenen nachvollziehen.
Das Sperrsystem und die roten Anmerkungen können doch so funktionieren wie bisher.


Spreche ich eigentlich Chinesisch?

[Lavinia Halbritter]

我讲汉语!

So wie ich das interpretiere will Ovid, dass SKM unter Strafe bleibt, die Verbreitung der Darstellung hingegen nicht, solange das "Opfer" einverstanden ist.

[kafka]

Ah ja. Und bevor es zum Urteil kommt, führt der Richter immer eine Umfrage durch.

Meine Güte, hast du überhaupt gelesen, was Ovid geschrieben hat? Es besteht immer noch ein Unterschied zwischen dem Wunsch nach Transparenz und dem Wunsch nach Entscheidungsmacht.

[Jean Valjean]

gehören diejenigen, die ovids anliegen verstehen zur minderheit?? klarer kann man es doch nicht mehr ausdrücken

[gelöscht_13]

Beleidigungen sollten nicht gelöscht, sondern markiert werden.

Böse Worte erzeugen nur weitere Beschimpfungen.

[Ovid]

Böse Worte erzeugen nur weitere Beschimpfungen.

Ja, tut mir Leid, Papa.

"Böse Wörter" (was auch immer das ist oder nicht ist, wer entscheidet das?) einfach auszublenden, zu zensieren ist in etwa so eine gute Idee wie das Stopp-Schild von Ursula Von-der-Leyen. Das Problem ist noch da, aber man schaut einfach weg.

Diejenige Person, die sich so geäußert hat, meint es trotzdem noch so, und ob es jemand nachträglich entfernt, ändert nichts daran. Nur, dass sein Gesagtes nicht mehr bei allen ankommt.

Vielleicht will ich wissen, was gesagt wurde? Vielleicht ist es ja gar nicht so schlimm, was gesagt wurde? Ich kann es ja gar nicht mal nachprüfen.
Genauso wie bei KIPO-Zensurlisten. Da weiß auch niemand, was da alles draufkommt oder nicht. Und nachprüfen kann und darf man es nicht.

Ich kann aufhören einen Beitrag zu lesen; ich kann ihn auch wegklicken. Keiner zwingt mich dazu. Aber diese Wahl wird mir genommen, wenn jemand darüber hinwegentscheiden kann, was an Kommunikation bei mir ankommen soll oder nicht. Böse Wörter. Ach du meine Güte. Ist das ansteckend? Keiner muss mich davor "beschützen".

Eine Strafe zu verhängen aufgrund solcher Äußerungen liegt dagegen völlig in der Freiheit der Forenanbieter.
Das bereits gesagte Wort jedes Menschen sollte aber weitestgehend unantastbar sein, wenn dabei kein Schaden für Dritte entsteht. Böse Wörter, die an jemanden persönlich gerichtet sind, werden somit zum Gegenstand der Interessen des Empfängers.

Ich unterscheide darüber hinaus zwei grundsätzlich unterschiedliche Fälle, weswegen der Strohmann von Janus auch ins Leere geht.

(1)
Sollte sich ausdrücklich zeigen, dass die gesagten Beleidigungen derart verletzend sind, dass der Betroffene Schaden erleidet, dann sehe ich eine Löschung auf Antrag als indiziert. Aber sonst nicht.

(2)
Sollte sich dagegen zeigen, dass es um empfindliche Fälle geht (Outing, Bilder, persönliche Geheimnisse), würde ich eine Umkehrung der Vorgehensweise empfehlen. Nämlich die präemptive Löschung, weil hier der zeitliche Faktor eine wichtige Rolle spielt. Man kann den Antrag des Betroffenen nicht abwarten und geht somit in Vetretung persönlicher Interessen des Betroffenen einfach von einem Antrag aus.
Allerdings sollte der Betroffene dann die Freiheit haben den gelöschten Beitrag einzusehen und sogar einen Antrag auf Wiederherstellung stellen zu dürfen. (was natürlich sehr sehr unwahrscheinlich ist; aber das Recht sollte ihm zustehen)

@kafka, Lolitas Bro
Danke. Puhhh. Es gibt ja doch noch einige, die es verstanden haben.

[gelöscht_13]

"Böse Wörter" (was auch immer das ist oder nicht ist, wer entscheidet das?)

Entscheiden tut das die Moderation indem sie entsprechende Worte als Beleidigungen benennt und löscht.

Das Problem ist noch da, aber man schaut einfach weg.

J-E-L hatte Perma beleidigt, weil ihr seine Meinung nicht passte. Daraufhin hatte ich sie mit den gleichen Worten beschimpft.
Die Aussage von ihr war alles andere als konstruktiv und wäre sie geblieben, wäre der Streit ausgeartet. Einmal macht sie sich durch ihre Antihaltung unbeliebt und die Anfeindungen tun ihr Restliches. Das stehen zu lassen wäre Öl fürs Flamefeuer und ich beherrsche mich nicht so wie Du. Da glaube ich ihr sogar, dass das Danke für die Sperre ernst gemeint war, denn die Reaktionen will sie sicherlich weniger sehen, als einen gelöschten Beitrag.

Mag sein dass sie im emotionalen Moment des sauer seins dies nicht begreift, aber mit etwas Abstand sollte das zu verstehen sein.

Diejenige Person, die sich so geäußert hat, meint es trotzdem noch so, und ob es jemand nachträglich entfernt, ändert nichts daran. Nur, dass sein Gesagtes nicht mehr bei allen ankommt.

Würde das ankommen wäre das Thema OT, weil es aus der Bahn läuft. Emotional aufgebracht lässt sich nicht vernünftig diskutieren.

Ich kann aufhören einen Beitrag zu lesen; ich kann ihn auch wegklicken. Keiner zwingt mich dazu. Aber diese Wahl wird mir genommen, wenn jemand darüber hinwegentscheiden kann.

Gibt Schlimmeres. Vor allem ist es gut wenn jemand anders darüber entscheiden kann, wenn man selbst aufgebracht ist und daher eher Frustreaktionen als Sachinhalte kommen.

Das bereits gesagte Wort jedes Menschen sollte aber weitestgehend unantastbar sein, wenn dabei kein Schaden für Dritte entsteht. Böse Wörter, die an jemanden persönlich gerichtet sind, werden somit zum Gegenstand der Interessen des Empfängers.

Unantastbar. Die Würde ist unantastbar, sofern andere nicht verletzt werden. Beleidigungen verletzen. Mir ist eine würdevolle Diskussion lieber als ein Haufen emotional aufgebrachter Kampfhähne.

Sollte sich dagegen zeigen, dass es um empfindliche Fälle geht (Outing, Bilder, persönliche Geheimnisse), würde ich eine Umkehrung der Vorgehensweise empfehlen. Nämlich die präemptive Löschung, weil hier der zeitliche Faktor eine wichtige Rolle spielt. Man kann den Antrag des Betroffenen nicht abwarten und geht in Vetretung persönlicher Interessen des Betroffenen einfach von einem Antrag aus.

Du plädierst also auf virtuellen Mord und Todschlag. Damit jeder sein Interesse der Rache mit textlicher Begründung liefern kann.

[Ovid]

Entscheiden tut das Moderation indem sie entsprechende Worte als Beleidigungen benennt und löscht.

Benennt? Welche sind denn das so? Gibt es eine Liste?

Die Aussage von ihr war alles andere als konstruktiv

Ah ja, na und? Schau mal in den Kindergarten-Bereich. Ist Nicht-Konstruktivität ein Grund zu löschen? Nein.
Und auch Rechtschreibfehler nicht und ähnliches.

und wäre sie geblieben, wäre der Streit ausgeartet.

Ich argumentiere nicht gegen die Sperrung, sondern gegen die Löschung.

Nicht der Streit selbst artet aus, sondern potentiell Schädliches beschließt immer einer der Beteiligten an der Diskussion.
Sollte jemand potentiell Schädliches beschließen, kann derjenige je nach beschlossenem Regelwerk gesperrt werden.
Wann allerdings eine Löschung indiziert ist, dafür habe ich bereits eine ausführliche Argumentation oben dargelegt. Es geht um die relative Schädlichkeit für den Betroffenen. Diese kann auch bei Beleidigungen völlig ausbleiben und es mag auch völlig im Interesse des Betroffenen liegen, das Gesagte nicht zu löschen.

Einmal macht sie sich durch ihre Antihaltung unbeliebt und die Anfeindungen tun ihr Restliches.

Ja, na und? Bist du dafür Menschen mit unliebsamen Meinungen zu sperren und deren Meinung zu löschen oder wie darf ich das jetzt verstehen?
Es ist nunmal so, dass die Löschung+Sperrung von J-E-L den Anschein erwecken, dass eben andere Gründe dafür eine Rolle spielten als das Regelwerk Paragraph Beleidigungen.
Und du bestätigst diesen Verdacht...

Ich hätte das ja alles besser nachvollziehen können, wenn ich den Originalbeitrag lesen könnte. Kann ich aber nicht, weil er gelöscht wurde.

Das stehen zu lassen wäre Öl fürs Flamefeuer und ich beherrsche mich nicht so wie Du.

Ja sorry. Aber du bist ein erwachsener Mensch. Wenn du dich nicht beherrschen kannst und infolgedessen beispielsweise ebenso beleidigend wirst, dann wirst du eben auch gesperrt. Das unterliegt deiner Verantwortung. Keiner kann für dich Foren-Babysitter spielen und jeden Thread durch Zensurmaßnahmen auf dein geistiges Niveau hin anpassen. Das ist doch lächerlich...
Aber eine Löschung deines Beitrags wäre dann in meinen Augen immer noch verkehrt.
Außer natürlich es zeigt sich, dass J-E-L sich durch deinen Beitrag erweislich verletzt fühlt und einen Antrag stellt.

Würde das ankommen wäre das Thema OT, weil es aus der Bahn läuft. Emotional aufgebracht lässt sich nicht vernünftig diskutieren.

Die Politik bezüglich Off-Topic ist allerdings keine Sperrung oder Löschung (was völlig überzogen wäre) sondern Splittung des Fadens, und ggf. Verschiebung in die Flame-Zone. So wurde es immer gemacht.

Gibt Schlimmeres.

Gibt es immer. Kein Argument.

Beleidigungen verletzen.

Kommt für mich sehr darauf an. Beleidungen, die mich erreichen sehe ich als Form der Kommunikation an. Ist alles abhängig vom Kontext, dem bisherigen Gesprächsverlauf und Umgangsarten mit der Person etc.

Aber du hast schon Recht, dass Beleidigungen unerwünscht sein können. Deswegen werden ja sogar Sperren verhängt.
Das finde ich doch völlig ok. Das geht mich nichts an. Das ist die Politik des Forums.

Aber das gesagte Wort ist für den jeweils Betroffenen bestimmt und ob es so dermaßen verletzt, dass es gelöscht werden muss, dass geht allein den Betroffenen etwas an.

In einem Chat beispielsweise gibt es auch nur die Option des Sperrens. Das Gesagte dagegen hat jedes Chatmitglied bereits empfangen.
Trotzdem ist der Chat jetzt keineswegs eine gefährliche unerträgliche Plattform auf der man psychischen Schaden wegen Beleidigungen erleiden muss...
Hast du schon einmal versucht eine Beleidigung gegen dich im Chat vom Bildschirm/Logs zu löschen? Habe noch nie von jemandem gehört, der sich diese Mühe gemacht hat...

Mir ist eine würdevolle Diskussion lieber als ein Haufen emotional aufgebrachter Kampfhähne.

Freie Meinungsäußerung ist eben kein Wunschkonzert.

Sollte sich dagegen zeigen, dass es um empfindliche Fälle geht (Outing, Bilder, persönliche Geheimnisse), würde ich eine Umkehrung der Vorgehensweise empfehlen. Nämlich die präemptive Löschung, weil hier der zeitliche Faktor eine wichtige Rolle spielt. Man kann den Antrag des Betroffenen nicht abwarten und geht in Vetretung persönlicher Interessen des Betroffenen einfach von einem Antrag aus.

Du plädierst also auf virtuellen Mord und Todschlag. Damit jeder sein Interesse der Rache mit textlicher Begründung liefern kann.

Hast du mich falsch zitiert? Was hat dein Strohmann mit meinem Zitat zu tun?

Ich sagte: Wenn jemand persönliche Informationen über jemanden preisgibt, dann ist sofortige Löschung angesagt.
Du schreibst darauf: Ich bin für virtuellen Mord und Totschlag.

Aha?

[gelöscht_13]

Welche Beleidigungen gibt es denn? Sind sie aufgelistet?

Du hast gelesen dass mehrere Moderatoren entscheiden was beleidigend ist und im Einvernehmen löschen. Die notwendige Intelligenz zu entscheiden was Flame ist und was nicht traue ich ihnen auch ohne Liste zu.

Ist Nicht-Konstruktivität ein Grund zu löschen? Nein.
Und auch Rechtschreibfehler nicht und ähnliches.

Kommt aufs Maß drauf an.

Ich argumentiere nicht gegen die Sperrung, sondern gegen die Löschung.

Ich argumentiere für die Löschung.

Nicht der Streit selbst artet aus, sondern potentiell Schädliches beschließt immer einer der Beteiligten an der Diskussion.

Klar artet der Streit aus. Ein Wort ergibt das Nächste. Würde ich Dich dauernd beleidigen, oder worauf Du empfindlicher reagieren würdest, Dein rl offenbaren, gäbe das Streit. Beleidigungen bewirken bei Dir weniger, aber andere wie ich springen darauf eher an.

Sollte jemand potentiell Schädliches beschließen, kann derjenige je nach beschlossenem Regelwerk gesperrt werden.

Ja. Nur ist es sinnvoller Texte zu löschen, ermahnen und dann erst zu sperren.

Wann allerdings eine Löschung indiziert ist, dafür habe ich bereits eine ausführliche Argumentation oben dargelegt. Es geht um die relative Schädlichkeit für den Betroffenen. Diese kann auch bei Beleidigungen völlig ausbleiben und es mag auch völlig im Interesse des Betroffenen liegen, das Gesagte nicht zu löschen.

Bei aus der Luft gegriffenen Beleidigungen wie von J-E-L hier wage ich das stark zu bezweifeln.

Ja, na und? Bist du dafür Menschen mit unliebsamen Meinungen zu sperren und deren Meinung zu löschen oder wie darf ich das jetzt verstehen?
Es ist nunmal so, dass die Löschung+Sperrung von J-E-L den Anschein erwecken, dass eben andere Gründe dafür eine Rolle spielten als das Regelwerk Paragraph Beleidigungen.
Und du bestätigst diesen Verdacht...

Selbsterklärend bringt eine polarisierende Antihaltung Anfeindungen hervor. Vor allem wenn sie noch mit Stammtischparolen und Beschimpfungen ergänzt werden. Ich gebe gern zu dass ich J-E-L nicht ausstehen kann und ich mich über ihre Sperrung freue. Allerdings entscheide ich nicht, wer gesperrt wird.
Allerdings ist es immer so, dass man auch wegen seiner Meinung gesperrt wird, wenn diese zu sehr polarisiert. Geh mal zu Allmystery ins Forum und schreib pädophil sein sei toll- Du wärst nach ein paar Sekunden dauergesperrt. Weiter ist auch klar, dass Sympathie ein wichtiger Einflussfaktor ist, egal wie sehr das bestritten oder neutral versucht wird.

Ich hätte das ja alles besser nachvollziehen können, wenn ich den Originalbeitrag lesen könnte. Kann ich aber nicht, weil er gelöscht wurde.

Es war eine verletzende Aussage ohne inhaltlichen wert, die an den Haaren herbei gezogen wurde und weitere Flamebeiträge zur Folge hatte.

Wenn du dich nicht beherrschen kannst und infolgedessen beispielsweise ebenso beleidigend wirst, dann wirst du eben auch gesperrt. Das unterliegt deiner Verantwortung. Keiner kann für dich Foren-Babysitter spielen und jeden Thread durch Zensurmaßnahmen auf dein geistiges Niveau hin anpassen. Das ist doch lächerlich...

Ist es nicht. Ohne eine Moderation und Löschungen wäre hier der Krieg mit Antis. Und ohne Zensur würde ich noch ganz andere Sachen schreiben.

Aber eine Löschung deines Beitrags wäre dann in meinen Augen immer noch verkehrt.

Verletzende Aussagen können in meinen Augen immer gelöscht werden- egal von wem sie kommen oder warum.

Außer natürlich es zeigt sich, dass J-E-L sich durch deinen Beitrag erweislich verletzt fühlt und einen Antrag stellt.

Die fühlt sich sogar durch Meinungen verletzt.

Die Politik bezüglich Off-Topic ist allerdings keine Sperrung oder Löschung (was völlig überzogen wäre) sondern Splittung des Fadens, und ggf. Verschiebung in die Flame-Zone. So wurde es immer gemacht.

Geht um Beleidigungen. Die gehören nichtmal in den Flamebereich.

Beleidungen, die mich erreichen sehe ich als Form der Kommunikation an. Ist alles abhängig vom Kontext, dem bisherigen Gesprächsverlauf und Umgangsarten mit der Person etc.

In dem Fall hier wurde Perma persönlich beleidigt, weil ihr seine Meinung nicht gefiehl. Auf solch eine Kommunikation kann ich verzichten.

Aber du hast schon Recht, dass Beleidigungen unerwünscht sein können. Deswegen werden ja sogar Sperren verhängt.
Das finde ich doch völlig ok. Das geht mich nichts an. Das ist die Politik des Forums.

Eben. Warum diskutieren wir also darüber, wo das als unerwünscht gilt.

Aber das gesagte Wort ist für den jeweils Betroffenen bestimmt und ob es so dermaßen verletzt, dass es gelöscht werden muss, dass geht allein den Betroffenen etwas an.

Nein. Es geht alle etwas an.

Hast du schon einmal versucht eine Beleidigung gegen dich im Chat vom Bildschirm/Logs zu löschen? Habe noch nie von jemandem gehört, der sich diese Mühe gemacht hat...

Ich wurde im Chat noch nie beleidigt. Die Gesprächspartner kann man sich aussuchen und solche die beleidigen gehören nicht dazu.

Freie Meinungsäußerung ist eben kein Wunschkonzert.

...und muss daher moderiert werden.

Hast du mich falsch zitiert? Was hat dein Strohmann mit meinem Zitat zu tun?

Ich sagte: Wenn jemand persönliche Informationen über jemanden preisgibt, dann ist sofortige Löschung angesagt.
Du schreibst darauf: Ich bin für virtuellen Mord und Totschlag.

War mehr auf den gesamten Kontext bezogen- aufs Zitat nicht. Ich halte das für viel zu umständlich und aufwendig derart zu trennen. Ich glaube die Moderation hat dazu keine Zeit und Lust und außerdem bringt es weitere Nachteile wie Folgeaggressionen und rechtlich relevantes mit sich, Fehlverhalten stehen zu lassen.

[Ovid]

Die notwendige Intelligenz zu entscheiden was Flame ist und was nicht traue ich ihnen auch ohne Liste zu.

Die Löschung ist ja gar nicht notwendig, also ist es auch nicht notwendig zu vertrauen.

Kommt aufs Maß drauf an.

Laut Regelwerk gibt es keine Regelung bezüglich "Nicht-Konstruktivität". Und das ist gut so.
Ausnahme ist: Spam.
Das aber auch nur, weil sonst die Möglichkeit für andere ihre Meinung sichtbar zu äußern merklich eingeschränkt wird.

Ich argumentiere für die Löschung.

Du hast auch für die Sperrung argumentiert, obwohl ich ja nichts gegen die Sperrung eingewendet habe.
Bedeutet: Deine entsprechenden Argumente waren unwirksam, weil sie nicht für die Löschung, sondern für die Sperrung argumentierten, gegen die ich nie argumentierte.

Klar artet der Streit aus. Ein Wort ergibt das Nächste.

Jeder Beteiligte ist verantwortlich für seine eigenen Beiträge.
Irgendeine merkwürdige Theoriefindung, als wäre "der Streit" ein selbstständiges Naturphänomen, müsstest du mir noch einmal erklären.

Vor Gericht wird auch nicht "der Streit" verurteilt, sondern derjenige Beteiligte, der zu weit ging.
Man sagt zwar: "Es artet aus". Aber maßgebend für Schuldzuweisung, sind die Taten der jeweiligen Beteiligten. Nicht mehr und nicht weniger. Darum geht es.

Würde ich Dich dauernd beleidigen, oder worauf Du empfindlicher reagieren würdest, Dein rl offenbaren, gäbe das Streit. Beleidigungen bewirken bei Dir weniger, aber andere wie ich springen darauf eher an.

Eben. Jeder ist anders betroffen.
Das bedeutet: Dem Betroffenen steht die Entscheidung darüber zu, was mit dem Beitrag geschieht, der ihn adressiert und wohlmöglich beleidigt (oder eben auch nicht).

Ja. Nur ist es sinnvoller Texte zu löschen, ermahnen und dann erst zu sperren.

Ermahnen und Sperren reicht vollkommen aus.

Bei aus der Luft gegriffenen Beleidigungen wie von J-E-L hier wage ich das stark zu bezweifeln.

Ich konnte sie nicht einmal lesen.
Freut mich, dass du es konntest.

Hättest du J-E-Ls Beitrag erst später gelesen, wäre nichts mehr übrig geblieben. Dann hättest du diese Aussage nicht einmal machen können!

Damit siehst du, was ich meine.

Ob es nämlich "aus der Luft gegriffene Beleidigungen" oder was auch immer sind, kann jeder auch nur dann beurteilen, wenn er es lesen kann, was nicht geht, weil es gelsöcht wurde.

Selbsterklärend bringt eine polarisierende Antihaltung Anfeindungen hervor. Vor allem wenn sie noch mit Stammtischparolen und Beschimpfungen ergänzt werden. Ich gebe gern zu dass ich J-E-L nicht ausstehen kann und ich mich über ihre Sperrung freue. Allerdings entscheide ich nicht, wer gesperrt wird.
Allerdings ist es immer so, dass man auch wegen seiner Meinung gesperrt wird, wenn diese zu sehr polarisiert. Geh mal zu Allmystery ins Forum und schreib pädophil sein sei toll- Du wärst nach ein paar Sekunden dauergesperrt. Weiter ist auch klar, dass Sympathie ein wichtiger Einflussfaktor ist, egal wie sehr das bestritten oder neutral versucht wird.

Schön erklärt. Die Frage ist aber doch: Ist das gut so? Ist das eine sinvolle Vorgehensweise?
Ich kenne Allmystery, wurde selbst schon dort ein paar mal gebannt. Aber nicht nur das: Auch meine Beiträge wurden gelöscht, aber völlig ohne Beledigungen, sondern einfach nur sachliche, neutrale Argumentation.

Wollen wir so tief sinken wie Allmystery?

Natürlich haben sie das Hausrecht. Sie können gerne jeden rauswerfen und sperren und löschen und was weiß ich.

Ich argumentiere nur für ein faires Verhältnis der Rechte von Inhabern und Mitgliedern.
Mir liegt es sehr am Herzen, dass das GLF bezüglich Meinungsfreiheit so weit geht wie nur möglich. Es eben einen außerordentlich hohen Standard hat, welcher seinesgleichen sucht. Dass alle anderen Foren im Internet erblassen vor diesem wertvollen Ideal.

Wenn man ehrlich ist, dann ist das GLF ein Paradebeispiel für das systematische Herziehen über Frauen. Das wäre vlt. in anderen Foren gelöscht worden oder Sperrungen werden verteilt wie sonstwas.

Ich finde das ja auch nicht gerade toll, aber ich bin kompromisslos dafür, dass es gesagt werden darf.
Das gilt aber auch für pädokritische Meinungen; und persönliche Beleidigungen zähle ich dazu, weil es eben eine persönliche Botschaft zwischen A und B ist. Keinen anderen geht das etwas an.

Es war eine verletzende Aussage ohne inhaltlichen wert, die an den Haaren herbei gezogen wurde und weitere Flamebeiträge zur Folge hatte.

Ich würde mich gerne selbst davon überzeugen. Danke. Du hast übrigens auch nur Glück gehabt den Beitrag noch lesen zu können. Ansonsten wüsstest du es ja auch nicht.
Dann hättest du auch nicht explizit für die Löschung argumentieren können, sondern dann wäre es dabei geblieben, dass du der Moderation vertraust.

Und keiner soll mich jetzt falsch verstehen. Ich könnte selbst in der Moderation sitzen und würde es trotzdem kritisieren. Es handelt sich also nicht um spezielle Kritik, sondern allgemeine Kritik zu der Vorgehensweise.

Ist es nicht. Ohne eine Moderation und Löschungen wäre hier der Krieg mit Antis.

So ein Quatsch. Ohne Löschung wäre der Thread so wie er jetzt ist. Nur, dass der eine Beitrag noch in seinem Originalzustand wäre und vlt. ein zusätzlicher Erguss von dir.

Außerdem: Das Forum ist wohlstrukturiert. Krieg ist nur dann, wenn du persönlich "einschaltest" und auf den entsprechenden Thread klickst. Das stört nicht weiter.
Notfalls wie gesagt: Auslagerung in die extra dafür angelegte Flame-Zone.

Der Krieg setzt sich nur fort, solange die Beteiligten ihn fortsetzen. Und du kannst dich dazu entscheiden aufzuhören.

Den Krieg kriegt man nur mit, wenn man ihn anklickt. Und du kannst dich entscheiden auch das zu unterlassen und dich im Kreativ-Bereich auszuruhen.

Und ohne Zensur würde ich noch ganz andere Sachen schreiben.

Ja, Schade eigentlich. Es gibt nämlich immer die Chance, dass es kein kompletter Müll ist.
Und, wenn es Müll ist: Nicht so schlimm, dann lese ich das einfach nicht. *schulterzuck*

Verletzende Aussagen können in meinen Augen immer gelöscht werden- egal von wem sie kommen oder warum.

Wenn sie dich nicht verletzen, hast du das nicht zu entscheiden.
Wenn jemand mir etwas sagen will, dann will ich das auch lesen können.
Kommt dann aber ein wehleidiger Verurteilt an und sagt: "Ohh Neiiin. Das ist verletzend. Der arme arme Ovid. Besser wir löschen das"
Dann sag ich dir: Dann hast du mich dadurch mehr verletzt, als der ursprüngliche Beitrag das je hätte machen können.

Die fühlt sich sogar durch Meinungen verletzt.

Deswegen muss es natürlich einen Standard der Erweislichkeit geben.
Den kann die Moderation doch genauso entscheiden, wie vorher auch.
Nur entscheidet sie nicht auf Beitrag, sondern auf Antrag.
Soweit ich das einschätze, wäre das sogar eine Entlastung der Moderation.
Eine Antragsflut ist eher nicht zu erwarten.

Geht um Beleidigungen. Die gehören nichtmal in den Flamebereich.

Nein. Eben ging es um Off-Topic. Du sagtest:
"Würde das ankommen wäre das Thema OT, weil es aus der Bahn läuft."

Kein Argument, weil: OffTopic wird nicht mit Sperrung/Löschung geahndet.

Ich nehme gerade nur deine Argumente auseinander. Dass es um Beleidigungen geht, weiß ich doch.
Warum schreibst du dann, dass Beleidigungen OffTopic erzeugen und dann ermahnst du mich, dass es um Beleidigungen geht. Aua.

Lies nächstes Mal einfach ein Zitat weiter zurück. Du kommst damit anscheinend nicht klar.

In dem Fall hier wurde Perma persönlich beleidigt, weil ihr seine Meinung nicht gefiehl. Auf solch eine Kommunikation kann ich verzichten.

Nicht deine Entscheidung. Und nicht der Moderation. Permas Entscheidungen.
Er darf darauf verzichten oder nicht.

Ich will nicht, dass irgendwelche Beiträge an mich verloren gehen, nur weil du gerne darauf "verzichtest", was jemand mir sagen möchte.

Eben. Warum diskutieren wir also darüber, wo das als unerwünscht gilt.

Es geht immer noch um das nachträgliche Löschen von geschriebenem Wort, welches das Forum an sich in keiner Weise tangiert, sondern den adressierten Betroffenen.
Wenn da ein großes Loch ist, dann weiß man doch eh, dass da eine Beleidigung stand. Wohlmöglich suggeriert es dann eine schlimmere Wortschlachterei, als es ursprünglich war.
Die komplette Löschung des Beitrags zerreisst den Zusammenhang. Die Ästhetik und Wunsch nach Unerwünschtheit wird man nicht mehr retten können, nur teilweise zukünftig vorbeugen: Eben durch die Sperrung.

Nein. Es geht alle etwas an.

Also geht es auch mich etwas an. Und ich möchte, dass Beleidigungen, die an mich gerichtet sind, nicht gelöscht werden.
Werde ich nämlich beleidigt, geht es mich mehr an, als es dich etwas angeht.

Ich wurde im Chat noch nie beleidigt. Die Gesprächspartner kann man sich aussuchen und solche die beleidigen gehören nicht dazu.

Hier kannst du dir den Gesprächspartner auch aussuchen.

Außerdem: Solltest du im Chat mal beleidigt werden, würdest du dich dann bemühen die Zeile "aus den Augen" zu kriegen, weil es dich "belastet"?

...und muss daher moderiert werden.

Nach einer sinnvollen Ordnung.
Aber eben nicht nach deinem Geschmäckle.
Lies ein Zitat zurück. Du sagtest:
"Mir ist eine würdevolle Diskussion lieber als ein Haufen emotional aufgebrachter Kampfhähne."

Es wird aber nicht danach moderiert, was dir lieber ist!

Bitte folge bei deiner nächsten Antwort den Strang der Diskussion und fange auf jeden Zitatblock nicht etwas Neues an... das ist ja fast schon peinlich.

Ich halte das für viel zu umständlich und aufwendig derart zu trennen.

Im Gegenteil. Mein Modell benötigt weniger Intervention.

Ich glaube die Moderation hat dazu keine Zeit und Lust und außerdem bringt es weitere Nachteile wie Folgeaggressionen und rechtlich relevantes mit sich, Fehlverhalten stehen zu lassen.

Rechtliche Relevanz habe ich oben erläutert. Administratoren müssen erst auf Antrag auf persönliche Beleidungen reagieren. Das berücksichtigt mein Modell doch schon.
Folgeagressionen passieren nur begrenzt, weil die Vorgehensweise durch Sperrung ja aufrecht erhalten wird.
Also wo ist das Problem?

[gelöscht_13]

Die Löschung ist ja gar nicht notwendig, also ist es auch nicht notwendig zu vertrauen.

Die Löschung von Beleidigungen ist notwendig um den Forenfrieden zu bewahren.

Laut Regelwerk gibt es keine Regelung bezüglich "Nicht-Konstruktivität". Und das ist gut so.
Ausnahme ist: Spam.

Dekonstruktive Aussagen sind Spam. Bleibt zu hinterfragen, was man unter Konstruktivität versteht und damit verbindet.

Das aber auch nur, weil sonst die Möglichkeit für andere ihre Meinung sichtbar zu äußern merklich eingeschränkt wird.

Ich denke die Beiträge die gelöscht werden sind zum aller größten Teil unwichtig und halte es für keinen Verlust, wenn sie verloren gehen. Die Moderation ist sehr tolerant und das was gelöscht ist wurde meistens aus gutem Grund gelöscht.

Du hast auch für die Sperrung argumentiert, obwohl ich ja nichts gegen die Sperrung eingewendet habe.
Bedeutet: Deine entsprechenden Argumente waren unwirksam, weil sie nicht für die Löschung, sondern für die Sperrung argumentierten, gegen die ich nie argumentierte.

Liest Du überhaupt was ich schreibe? Ich schrieb erst die Löschung, dann die Sperrung. Bei Deiner Methode käme gleich die Sperre. Das wäre mir ein Schritt zu weit gegangen.

Jeder Beteiligte ist verantwortlich für seine eigenen Beiträge.

Grundsätzlich stimme ich Dir da zu. Wenn allerdings Beleidigungen florieren ist es Aufgabe der Moderation dies zu unterbinden.

Irgendeine merkwürdige Theoriefindung, als wäre "der Streit" ein selbstständiges Naturphänomen, müsstest du mir noch einmal erklären.

Würden hier nur Beleidigungen stehen wären die Reaktionen ähnlich wie die geschriebenen Worte, die zu lesen sind. Du kennst das Sprichwort wie es in den Wald hinein schallt, so kommt es wieder zurück. Die Schallstärke lässt sich beeinflussen.

Vor Gericht wird auch nicht "der Streit" verurteilt, sondern derjenige Beteiligte, der zu weit ging.

Bei einer Vergewaltigung einer Frau beispielsweise wird beim Zivilrecht danach gegangen, wie freizügig die Frau war. Hat sie sich ihm splitterfasernackt an den Hals gewurfen, wird die Abfindung gering sein.
Wird ein Polizist bedroht und zieht seine Waffe aus Notwehr werden die Beteiligten verurteilt und nicht nur der, der zu weit ging.

Man sagt zwar: "Es artet aus". Aber maßgebend für Schuldzuweisung, sind die Taten der jeweiligen Beteiligten. Nicht mehr und nicht weniger. Darum geht es.

Diese Taten lassen sich fördern in dem man Deinen Vorschlag umsetzt und entsprechende Texte nicht löscht. Davon halte ich nichts.

Jeder ist anders betroffen.
Das bedeutet: Dem Betroffenen steht die Entscheidung darüber zu, was mit dem Beitrag geschieht, der ihn adressiert und wohlmöglich beleidigt (oder eben auch nicht).

Wer wird sich denn die Mühe machen, einen Antrag einzureichen oder den Meldebutton zu benutzen? Zuallererst wird ein bissiger Kommentar zurückgegeben. Bei Dir kommt das ausgesprochen selten vor. Bei den meisten anderen ist das anders.

Ermahnen und Sperren reicht vollkommen aus.

Ich denke es würde viel mehr Sperren geben wenn Deine idee umgesetzt werden würde.

Ich konnte sie nicht einmal lesen.
Freut mich, dass du es konntest.

Aus meiner Sicht hast Du nichts wichtiges verpasst. Wie geschrieben löscht die Moderation nicht Kleinigkeiten sondern nur, wenn Beiträge zu weit gehen und nicht mehr sachlich sind.

Hättest du J-E-Ls Beitrag erst später gelesen, wäre nichts mehr übrig geblieben. Dann hättest du diese Aussage nicht einmal machen können!

Ist mir nicht wichtig diese Aussage machen zu können, da die Entscheidung darüber nicht meine Aufgabe ist.

Damit siehst du, was ich meine.

Du willst beleidigenden Spam sehen mit der Hoffnung, daraus wertvolle Inhalte zu ziehen, was ich als sehr abwegig empfinde.

Ob es nämlich "aus der Luft gegriffene Beleidigungen" oder was auch immer sind, kann jeder auch nur dann beurteilen, wenn er es lesen kann, was nicht geht, weil es gelsöcht wurde.

Besser wenn auf diese Beiträge nicht eingegangen werden kann.

Ist das gut so? Ist das eine sinvolle Vorgehensweise?

Meine vorangegangen Argumente stelle ich hinten an und betrachte die Ist-Situation: Derzeit wird nur das was Abfall ist entsorgt und was einigermaßen verwertbar ist wird stehen gelassen. Das wenige gelöschte was verwertbar wäre ist vernachlässigbar.

Ich kenne Allmystery, wurde selbst schon dort ein paar mal gebannt. Aber nicht nur das: Auch meine Beiträge wurden gelöscht, aber völlig ohne Beledigungen, sondern einfach nur sachliche, neutrale Argumentation.

Wollen wir so tief sinken wie Allmystery?

Speziall zu Allmystery: Die sind asozial und durchgedreht.
Zu den Kommentaren davor: Neutralität gibt es nicht. Bewertungen fallen immer. So sind wir strukturiert. Ob das gut ist oder nicht, wir werden dadurch beeinflusst. Der Vergleich zeigt eines: Hier geht vieles durch, was da gelöscht wird. Die Moderation arbeitet also gut.

Natürlich haben sie das Hausrecht. Sie können gerne jeden rauswerfen und sperren und löschen und was weiß ich.
Ich argumentiere nur für ein faires Verhältnis der Rechte von Inhabern und Mitgliedern.

Ist hier gegeben und bei Allmystery werden sie Dich eh ignorieren und in eine Schublade stecken.

Mir liegt es sehr am Herzen, dass das GLF bezüglich Meinungsfreiheit so weit geht wie nur möglich. Es eben einen außerordentlich hohen Standard hat, welcher seinesgleichen sucht. Dass alle anderen Foren im Internet erblassen vor diesem wertvollen Ideal.

Das Forum hat einen hohen Standard in der Duldungsfähigkeit. Manchmal ein wenig zu sehr. Diesen noch zu erhöhen halte ich für schlecht, da ich beispielsweise die Beiträge von J-E-L grundsätzlich nicht sehen will und negative persönliche Äußerungen umso weniger.

Wenn man ehrlich ist, dann ist das GLF ein Paradebeispiel für das systematische Herziehen über Frauen. Das wäre vlt. in anderen Foren gelöscht worden oder Sperrungen werden verteilt wie sonstwas.
Ich finde das ja auch nicht gerade toll, aber ich bin kompromisslos dafür, dass es gesagt werden darf.

Zustimmung.

Das gilt aber auch für pädokritische Meinungen; und persönliche Beleidigungen zähle ich dazu, weil es eben eine persönliche Botschaft zwischen A und B ist. Keinen anderen geht das etwas an.

Kritische Meinungen nehme ich gerne an, wenn auch mit Zähneknirschen. Das nenne ich konstruktiv und sinnvoll, aber unangenehm. Beleidigungen dagegen vermitteln Botschaften, die der Mülleimer sammeln kann. da sind die richtig adressiert.

Ich würde mich gerne selbst davon überzeugen. Danke. Du hast übrigens auch nur Glück gehabt den Beitrag noch lesen zu können. Ansonsten wüsstest du es ja auch nicht.

Das ist weder Deine Aufgabe noch ist es sinnvoll. Ich wäre froh gewesen, wäre mir und der angesprochenen Person dieses "Glück" erspart wurden- so ganz ohne lästigen Antrag.

Dann hättest du auch nicht explizit für die Löschung argumentieren können, sondern dann wäre es dabei geblieben, dass du der Moderation vertraust.

Ich hätte gegenbeilidigt wie ich es gemacht habe und wäre der Text dageblieben hätte J-E-L dauernd negative Kommentare abbekommen.

Und keiner soll mich jetzt falsch verstehen. Ich könnte selbst in der Moderation sitzen und würde es trotzdem kritisieren. Es handelt sich also nicht um spezielle Kritik, sondern allgemeine Kritik zu der Vorgehensweise.

Ich finde Deine vorgehensweise viel kritikwürdiger und unvernünftig.
Absurd zu glauben die gelöschten Inhalte seien wertvoll.

So ein Quatsch. Ohne Löschung wäre der Thread so wie er jetzt ist. Nur, dass der eine Beitrag noch in seinem Originalzustand wäre und vlt. ein zusätzlicher Erguss von dir.

Wenn Du meinst. Ich kann nicht hellsehen. Aber da Du nicht weißt, was geschrieben wurde, wirst Du das ja beurteilen können.

Außerdem: Das Forum ist wohlstrukturiert. Krieg ist nur dann, wenn du persönlich "einschaltest" und auf den entsprechenden Thread klickst. Das stört nicht weiter.
Notfalls wie gesagt: Auslagerung in die extra dafür angelegte Flame-Zone.

Klingt nach Mehrarbeit und vermehrten Spambeiträgen. Spam und Beleidigungen ordne ich wie OT Dinge in die Kategorie "überflüssig"- ohne Differenzierung.

Der Krieg setzt sich nur fort, solange die Beteiligten ihn fortsetzen. Und du kannst dich dazu entscheiden aufzuhören.

Solange Provokationen da stehen kann das nur in einer Sperre enden.

Den Krieg kriegt man nur mit, wenn man ihn anklickt. Und du kannst dich entscheiden auch das zu unterlassen und dich im Kreativ-Bereich auszuruhen.

Kann, will aber nicht. Solang da Provokationen stehen bekommt sie ihr Fett weg. Daher ist es vernünftig die Texte zu entfernen und derartigem Fehlverhalten zuvor zu kommen, wie bereits erwähnt.

Ja, Schade eigentlich. Es gibt nämlich immer die Chance, dass es kein kompletter Müll ist.
Und, wenn es Müll ist: Nicht so schlimm, dann lese ich das einfach nicht. *schulterzuck*

Emotional empörte Menschen schreiben Müll. Die Chance auf wertvolles ist zu gering, als dass sich der Gedankengang lohnen würde.

Wenn sie dich nicht verletzen, hast du das nicht zu entscheiden.

Ich lasse es nicht zu, dass ein ... Anti hier beleidigt ohne eine Gegenreaktion zu bekommen. Egal wer beleidigt wurde.
Und auf einen Antrag habe ich schlicht keine Lust. Bürokratie haben wir in diesem Land bereits mehr als genug.

Wenn jemand mir etwas sagen will, dann will ich das auch lesen können.
Kommt dann aber ein wehleidiger Verurteilt an und sagt: "Ohh Neiiin. Das ist verletzend. Der arme arme Ovid. Besser wir löschen das"
Dann sag ich dir: Dann hast du mich dadurch mehr verletzt, als der ursprüngliche Beitrag das je hätte machen können.

Du bist was das angeht eh eine Ausnahmeerscheinung. Bleibst meistens ruhig- nur machst Du damit eine Minderheit aus.

Nur entscheidet sie nicht auf Beitrag, sondern auf Antrag.
Soweit ich das einschätze, wäre das sogar eine Entlastung der Moderation.
Eine Antragsflut ist eher nicht zu erwarten.

Die Moderatoren müssen sowieso überwachen- Anträge hin oder her. Wozu gibt es denn die Meldefunktion. Deine Kritik würde nur Sinn machen, wenn gute Beiträge gelöscht würden und das ist selten so.

Nein. Eben ging es um Off-Topic. Du sagtest:
"Würde das ankommen wäre das Thema OT, weil es aus der Bahn läuft."

Kein Argument, weil: OffTopic wird nicht mit Sperrung/Löschung geahndet.

Ich nehme gerade nur deine Argumente auseinander. Dass es um Beleidigungen geht, weiß ich doch.
Warum schreibst du dann, dass Beleidigungen OffTopic erzeugen und dann ermahnst du mich, dass es um Beleidigungen geht. Aua.

Lies nächstes Mal einfach ein Zitat weiter zurück. Du kommst damit anscheinend nicht klar.

Spam und Beleidigungen ordne ich wie OT Dinge in die Kategorie "überflüssig"- ohne Differenzierung.

Permas Entscheidungen.
Er darf darauf verzichten oder nicht.

Die Entscheidung gegen ihn gerichtete abwertende Kommentare gelöscht zu sehen begrüße ich. Die Erfindung dies nicht zu tun sehe ich wie oben beschrieben.

Ich will nicht, dass irgendwelche Beiträge an mich verloren gehen, nur weil du gerne darauf "verzichtest", was jemand mir sagen möchte.

Also wird für Dich eine Extrawurst gemacht und das Forum gerät in hitzige Debatten, in denen sich gegenseitig fertig gemacht wird, weil Du meinst, da kämen sinnvolle Diskussionen bei heraus, wenn eine Anfeindung die nächste ersetzt? Albern.

Die komplette Löschung des Beitrags zerreisst den Zusammenhang. Die Ästhetik und Wunsch nach Unerwünschtheit wird man nicht mehr retten können, nur teilweise zukünftig vorbeugen: Eben durch die Sperrung.

J-E-L schrieb das was entfernt wurde zusammenhanglos. Damit wurde die Unverwünschtheit usw. verbessert.

Also geht es auch mich etwas an. Und ich möchte, dass Beleidigungen, die an mich gerichtet sind, nicht gelöscht werden.
Werde ich nämlich beleidigt, geht es mich mehr an, als es dich etwas angeht.

Extrawürste für Ovid müsstest Du mit den Admins besprechen. Das gesamte System in der von Dir gewünschten Art zu verändern ist schlecht. Aber da Du kaum beleidigt wirst und sachlich bleibst, könnte ich mir für Dich eine Extrabehandlung vorstellen, wobei das andere entscheiden.

Hier kannst du dir den Gesprächspartner auch aussuchen.

Weniger. Wenn es nach mir ginge würde J-E-L nie wieder schreiben und wenn sie schreibt, gehe ich darauf ein. Das ist fast zwanghaft.

Außerdem: Solltest du im Chat mal beleidigt werden, würdest du dich dann bemühen die Zeile "aus den Augen" zu kriegen, weil es dich "belastet"?

Keine Ahnung. Wenn aber wer anders das täte stünde ich dem positiv gegenüber.

Es wird aber nicht danach moderiert, was dir lieber ist!

Doch. Zufallsbedingt aber so ist es bei mir. Bei Dir sieht es anders aus.

Im Gegenteil. Mein Modell benötigt weniger Intervention.

Du kannst die Reaktionen im Forum nicht einschätzen. Menschenkenntnis ist nicht Deine Stärke. Mag sein dass Du glaubst das richtige zu denken. Daher bin ich froh dass wer anders entscheidet.

Folgeagressionen passieren nur begrenzt, weil die Vorgehensweise durch Sperrung ja aufrecht erhalten wird.
Also wo ist das Problem?

Scroll bitte hoch.

[Ovid]

Deine Kritik würde nur Sinn machen, wenn gute Beiträge gelöscht würden und das ist selten so.

Das weißt du doch gar nicht.
Es wird gelöscht.

Ich habe deinen Beitrag auf folgende zwei Argumente kondensiert:

(1)
Dein erstes Argument besteht daraus, dass es dein persönliches Empfinden ist, dass solche Beiträge lieber gelöscht werden sollen, weil sie keinen Wert darstellen.

Ich sage: Der Wert ist subjektiv und jeder "Akt des Meinens" von Menschen hat einen Mindestwert. Es aus subjektiv inhaltlicher Sicht zu löschen wäre willkürlich. Der Empfänger hat ein Recht die Botschaft zu lesen.

Bedeutet: Nur formale Kriterien zur Löschung sind sinvoll. Beispielsweise Spam (also MASSENBeiträge, alles andere ist kein Spam!) oder zeitlich relevante Entscheidungen zur Unsichtbarmachung beim Outing bspw.

(2)
Zweites Argument: Es würde alles eskalieren, wenn man solche Beiträge nicht löschen würde.

Dagegen spricht, dass Ermahnungen und Sperrungen verhängt werden. In anderen Foren bleiben die Beiträge vollständig, nur mit Rotschrift wird ein Addendum hinzugefügt, dass derjenige ermahnt/gesperrt wurde. In manchen Fällen wird auch der Thread geschlossen.
Alles kein Hexenwerk. Das wird aktiv betrieben und ist kein Modell, was nun unbedingt zum Scheitern verurteilt ist und Foren in eine regellose Kriegszone verwandeln.
Deswegen kann ich auch diesen Einwand nicht verstehen.

Selbst, wenn du noch zurückschreiben musst, kommt darauf ja nichts mehr, weil J-E-L gesperrt wurde. Wenn der Thread im Extremfall geschlossen wird, dann kannst du das auch nicht mehr.
Ich schätze die Gefahr also tatsächlich als gering ein und du hast bisher nicht überzeugend gezeigt, dass solch eine Löschung dringend notwendig für den gesunden Betrieb des Forums ist, sondern nur, dass es dir persönlich missfallen würde, was ich als Argument nicht gelten lasse.

[sus]

schon gewusst?
für jeden forenbeitrag mit mehr als 20 zeilen muss in china ein kind aus platzmangel aufgegessen werden... =/
find det escht doof von euch zwo, wie leichtfertig ihr kleine chinakinder opfert, nur weil ihr total unintressantes zeuch blubbern möchtet =<

[Ovid]

Das stimmt nicht ganz. Auch beispielsweise 4 Beiträge mit jeweils 5 Zeilen tragen dazu bei.