GLF

@ Ovid
Ich habe nicht geschrieben, dass ich Muslim sei. Ich werde es im Forum weder bestätigen noch dementieren. Damit erübrigt sich alles weitere. Es ist aber lustig, wie Du Deine Probleme mit dem Islam hier an mit abzuarbeiten versucht.

@ Madicken & Ovid
Ich diskutiere nur über das, was pädo-aktivistische Ziele voranbringen kann. Auf abweichende Thematiken, z.B. über den Sinn oder Unsinn der Todesstrafe diskutieren, oder den "Kampf der Kulturen", möchte ich mich nicht einlassen, denn das hat nichts mit unserem Kernthema Pädophilie zu tun.
Pädo-Aktivismus, wie Umweltschutz oder Tierschutz, ist ein "one-issue" Aktivismus, und andere ideologische Fragen dürfen damit nicht verbunden werden, weil es sonst zu Streit und Spaltung kommt.

Kurze Antwort (ja kurz, die ursprüngliche Antwort war 5x länger aber viel zu kontrovers für ein "one-issue" Forum):

1. In den meisten Kulturen darf man nicht zur Heirat gezwungen werden. Zwangsheirat gibts bei alevitischen oder jesidischen Kurden, das hat aber nichts mit dem Islam zu tun. Das petite-bourgeoise Auslaufmodell der Kleinfamilie existiert außerhalb des Westens kaum. Es existiert die klassische Großfamilie. Eine Frau heiratet nicht nur einen Mann, sondern wird Teil der Großfamilie oder des Stammes. Es kann schon daher nicht darum gehen, was jemand aus einer Laune heraus will, sondern es geht darum, was nützlich und gut ist.
(Die Launen-Beziehungen und -Ehen im Westen gehen mehrheitlich in die Brüche (75%?). In solchen Beziehungskonstrukten kommen kaum Kinder zur Welt. Sinnvolle Ehen, vernünftige Ehen haben eine Scheidungsrate von wahrscheinlich unter 3%. Eine Frau die unter 5 Kinder auf die Welt bringt hat hier eine mittlere Schande über sich gebracht.)

2. Auch in Europa hätte kein regierender König oder Zar seine Tochter einfach heiraten lassen wen sie gerade will (Stichwort: morganische Ehe oder Ehe zur linken Hand). Das kann rechtlich möglich sein, d.h. segnet ein katholischer Priester so eine Verbindung ist sie gültig, das hat aber dann familiäre Konsequenzen, und gute Kinder tun das ihren Eltern und Familien nicht an. Die Ehe dient nicht nur dem "Spaß", sondern auch dem politischen oder sozialen Bündnis, der ökonomischen Absicherung, der Ehre, dem Respekt vor den Ahnen, dem Glauben, vor allem aber der Fortpflanzung und dem Erhalt der Familie bzw. der Dynastie. Je höher der Stand einer Familie, desto mehr ist oder war klar, dass diese Entscheidung über die Ehe dem pater familias, dem Familienvater und Herr im Hause zustand. Früher haben nur die niedrigsten Stände ihre Heiratsentscheidungen von den wechselhaften Launen von Frauen abhängig gemacht.
Die bewußte (arrangierte) Ehe ist die ehrenhafte, die königliche Ehe.

3. Es ist der objektive Wille der Mädchen zu heiraten, so wie eine Spange zu tragen, wenn dies nützlich ist, auch wenn es (wie jede Ehe, jede Beziehung zw. Menschen) manchmal (hoffentlich selten) mit Last verbunden ist.

4. Die Neurologie hat empirisch festgestellt, dass Willensfreiheit nicht existiert (z.B. Wolf Singer und Gerhard Roth, Zitat: "Verschaltungen legen uns fest: Wir sollten aufhören von Freiheit zu sprechen") Damit sind die gesamten westlichen Werte hinfällig. Die vom Westen erfundenen Werte sind nicht universell und waren es nie, waren übrigens auch vorher außerhalb des Westens nie als solche anerkannt, sondern als ideologischer Deckmantel für imperialistische Kriege (Vietnam, Irak, Afghanistan usw) und Ausbeutung verhasst. Sie sind bloß eine kulturelle Schrulligkeit unter anderen in der Welt, der Glaube an sie ist unwissenschaftlicher als der Glaube an Gott (Gott kann man weder beweisen noch widerlegen, die Willensfreiheit aber ist widerlegt).
Vergleich z.B.: http://de.wikipedia.org/wiki/Wolf_Singer

6. Der westliche Überbau ist in seinem Schein Freiheit aber in seinem wahren Sein Entfremdung und Unterdrückung.
Der westlich-abstrakte Freiheitbegriff entspricht mehrheitlich dem Begriff "Möglichkeit". Nicht tatsächliche Verwirklichung, sondern rechtliche Möglichkeit von etwas. Beispiel: Es besteht die abstrakte Freiheit, einmal im Lotto zu gewinnen. Ebenso wie im Lotto immer nur wenige gewinnen, und viele verlieren, sind im liberalen Kapitalismus immer nur wenige die Gewinner und viele die Verlierer, das gilt zumal global betrachtet.
Die abstrakte Freiheit des Westens ist in gewissem Sinn wenig mehr als ein "besseres", psychologisch geschickt umgelenktes Leibeigentum des Staates (des: "ideellen Gesamtkapitalisten", die rechtlich-ideelle Zusammenfassung aller einzelnen Kapitalinteressen zu einem ausbeuterischen Durchschnittsinteresse, genannt "Staat") und seiner Eliten am einzelnen Untertan und Arbeiter.
Selbst Rosa Luxemburg sagt, die Freiheit im Kapitalismus sei die Freiheit unter Brücken zu schlafen und Brot stehlen zu müssen.
a) Echte Freiheit braucht die Möglichkeit der sozialen Teilhabe. Ohne Geld, ohne Arbeit mit anständiger Entlohnung, gibt es keine Freiheit. Menschen in Armut haben keine Freiheit. Der Ruf nach Feminismus im Kriegsgebiet, oder in der desertifizierten Savanne, oder im Dschungel, ist total weltfremd, kleinbürgerlicher Idealismus ohne realpolitische Relevanz, und obendrein so wohlstands-dekadent, westlich und obszön, wie der Marie Antionette zugeschriebene Spruch vor der Französischen Revolution: wenn das Volk kein Brot habe, dann solle es doch Kuchen essen.
b) Im Namen der zynischen Vernunft westlicher Freiheit, z.B. von "feministischen Mädchenschulen", werden Kriege geführt, Menschen durch Bomben zerfetzt, Wohnhäuser und Fabriken in Asche gelegt, also Existenzen zerstört. Frauen werden zu Witwen, Mädchen zu Weisen, oder geschändet. Wie lange noch sollen die Fußtapfen der Freiheit Gräber sein?

Ich möchte hier keine Diskussion über (nicht-pädophile) Politik führen. Die Ablehnung von Krieg (und Kriegspropaganda z.B. der obszöne Vorwand den schändliche Ehebrecher gegen die ehrenhafte Kinderehe erheben) und Imperialismus stehen für mich nicht zur Debatte.
Manche glauben, die abstrakte Freiheit stünde höher als der Mensch. Das ist falsch.
Manche glauben, die Sache der Pädophilie sei der Legalisierung jeder Paraphilie untergeordnet. Das ist falsch. Kinderliebe ist nur im Westen eine Paraphilie, weil die Werte des Westens an sich "paraphil" sind.
Es ist genau umgekehrt: Pädo-Aktivismus muss für sich selbst betrieben werden und dient nicht einem anderen Zweck. Die Pädo-Aktivisten müssen (Zweck)Bündnisse so eingehen, wie es der Sache nützlich ist, aber keine Unterordnung unter eine andere Agenda (z.B. Paraphilie oder westliche Werte - d.h. die Werte, die uns kastriert oder ermordet sehen wollen) akzeptieren. Wenn es nützlich ist, mit Paraphilen zusammenzuarbeiten, okay, oder mal mit Liberalen oder Anarchisten, okay, mal mit Religiösen, z.B. Muslimen, okay. Würden sich "alle" Pädophilen auf Gedeih und Verderb, ohne Notwendigkeit, an die Paraphilie oder an die westliche Liberalität binden, dann würde die Sache auch mit der Paraphilie oder der westlichen Liberalität untergehen, sobald diese historische Periode eintritt. Islam und Judentum werden niemals Tiersexuelle als "normal" akzeptieren, aber sie würden - die richtige Vorgehensweise vorausgesetzt - uns (teile des Islam auch BLs, ansonsten zumindest uns GLs) als normal akzeptieren --- warum sollten wir diesen Trumpf ohne Grund wegwerfen? 1-2 Wirtschaftskrisen und demographischer Wandel, den nicht ich sondern die westliche Liberalität selbst verursacht hat, vielleicht ein Krieg mit Russland oder China dazwischen, und der Westen ist kaputt und auf dem Müllhaufen der Geschichte. Warum sollte etwas so normales, natürliches wie die Mädchenliebe mit untergehen? Ich werde mich niemals "ausschließlich" an die sexuelle Emanzipationsbewegung binden, denn diese ist nicht natürlich und universell (siehe Menschheitsgeschichte, die sowas nicht kennt), sondern spezifisch europäisch (sie ist nicht mal amerikanisch) und ein Ding des 20. Jahrhunderts. Sie kann nützlich sein, ich akzeptiere sie als kulturelle Besonderheit in Europa. Ich zwinge niemanden zu irgendwas, aber verlange den selben Respekt auch umgekehrt für mich und meine Überzeugungen. DIES ist vielleicht die einzig wahre Form von Freiheit: live and let live. Okay?

Abschluss:
- Kein Journalist, der was auf sich hält, wird einen - ich lasse Spezifika über mich offen - Halbdeutschen mit "Migrationshintergrund", dessen Großmutter als Kind (glücklich) verheiratet wurde, als Beispiel für einen durchschnittlichen deutschen Pädophilen nehmen. Wie gesagt: meine Pädophilie ist, neben intimer Freude, primär Tradition und Ehrensache. Dadurch, dass Du's ansprichst wird aus der Gefahr sowieso eine self-defeating prophecy.
- Die Texte über Kindersex im Iran und anderen muslimischen Ländern dienten als Antwort auf die Eingangsfrage von Samy über die Relativität von Moral.
- Kinderehen in Deutschland anzupreisen war nie meine Strategie, bitte aufmerksamer lesen.
Meine Strategie: Zusammenarbeit mit jedem, der willig (und gewinnbringend) ist. Nibelungentreue oder untergeordnetem Vasallenverhältnis gegenüber niemandem.

Damit ist das Thema für mich beendet. In der Zeit, in der ich dieses unproduktive Zeugs geschrieben habe, das niemanden voran bringt, hätte ich an meinem Pädo-Aktivismus arbeiten können.

-
Edit: Ist, wenn ichs jetzt les, wohl viel zu konfrontativ ausgefallen. Aber wie gesagt, über die Legitimität von Kinderehen - das ist immerhin mein Name hier - diskutiere ich nicht. Wir sollten uns auf das konzentrieren, was wir gemeinsam haben, nicht auf das, was uns trennt.

Danke Madicken und Ovid, dass ihr auch die negativen Seiten der "Moral im Islam" hervorhebt, doch sollte es uns wirklich daran hindern, auch das positive zu sehen und für uns zu nutzen?

Wir sollten ja zurück zum Thema Moral, Unmoral. Moral ist ein Gerüst, das von der Mehrheit der Gesellschaft vorgegeben wird. Diese ist meist beeinflussbar durch Medien und so scheint es mir selten bereit selbst zu denken. Einer passt sich dem anderen an, blos nicht als Individuum auffallen, könnte ja zu Diskusionen führen. Alles was nicht in das normale Weltbild passt und das wovor man Angst hat, wird dann als unmoralisch angesehen, teils sogar obwohl man selbst eigentlich eine andere Ansicht hat. Daher belastet man sich unnötig mit einem schlechten Gewissen.
Da die Moral also so etwas wie ein gesellschaftliches Gewissen darstellt, verändert diese sich also auch träge, wenn sich die Meinung zu einem Moralischen Thema in der Öffentlichkeit ändert. Ängste genommen werden oder neue Entstehen.

@ rakira

Danke für Deine Gedanken, da ist was dran. Ich bin auch bereit die Moral zu kritisieren. Ich habe lange Nietzsche bewundert, der vielleicht der bekannteste Kritiker der Moral ist. Marx kritisiert die herrschende Vorstellung, dass die jeweils gängie Moral "metaphysisch", also überhistorisch, ewig sei, und zeigt ihre historische und ökonomische Abhängigkeit, d.h. wie die Moral sich über die Zeiten auch ändert.

Trotzdem gibt es besseres und schlechteres Verhalten (behaviour). Manche Dinge basieren auf der Natur bzw. der Physik. Mal ganz blöd: es ist sinnvoller Wasser durch den Mund zu trinken als durch die Nase. Es ist sinnvoller das Nützliche zu tun als das Schädliche.

Ich denke die Moralität einer Zeit (oder einer Kultur) kreist, gleichsam über trial-and-error and den Konflikten gesellschaftlicher Gruppen, um ein objektives Zentrum von nützlichem Verhalten. Man kann sich nicht zu weit von diesem Kern entfernen, oder man geht zugrunde. Dieser Kern natürlicher Moral entwickelt sich auch, mit der Entwicklung der Menschheit, v.a. der hafrten Technologie und ökonomischen Produktivkräfte (Industrialisierung), ein Teil bleibt aber auch gleich, weil der Mensch sich (bisher) biologisch nicht verändert hat, es ist dies die conditio humana, die Anthropologie oder das "Wesen des Menschen", die "Menschlichkeit" (im nicht-modernwestlich, nicht-trivialen Sinn gemeint, d.h. im "weltoffenen" Sinne der Alten Griechen) sowie weil die uns umgebende Natur, letztlich das physische Universum, sich nicht in ihrem Wesen verändert - die physikalischen Gesetze bleiben über Jahrmilliarden gleich.

@ Alle

Ich sollte noch hinzufügen: Wenn ich "Westen" sage, dann meine ich nicht Deutschland. Egal ob gut oder böse, Deutschland hat zwei Weltkriege gegen den Westen gefürt, die DDR war nicht westlich, die alten (heute kaum noch existenten) Konservativen ala Martin Heidegger haben die "Verwestlichung" und "Amerikanisierung" kritisiert, die deutsche Linke hat den amerikanischen Imperialismus kritisiert, und heute leben viele mit Migrationshintergrund in Deutschland.

Eigentlich ist Deutschland nicht westlich, nur die Eliten sind westlich.

child bride lover hat geschrieben:@ Ovid
Ich habe nicht geschrieben, dass ich Muslim sei.

Ich habe auch nicht geschrieben, dass du Muslim bist. *schulterzuck*

child bride lover hat geschrieben:Es ist aber lustig, wie Du Deine Probleme mit dem Islam hier an mit abzuarbeiten versucht.

Du hast doch mit den Aspekten des Islam angefangen, die einer pädophilen Emanzipation helfen könnten.
Ich habe lediglich Kritik beigesteuert auf die du reagiertest. Warum lustig? Es passt doch haargenau zum Thema oder nicht? oO

child bride lover hat geschrieben: Ich diskutiere nur über das, was pädo-aktivistische Ziele voranbringen kann.

Wenn man versucht pädo-aktivistische Ziele mit islamischen Ideen und Anschauungen voranzubringen, muss man doch das Gesamtbild unter die Lupe nehmen, oder nicht?
Du hast von Kinderheirat gesprochen - hast es in deinem Vorstellungsbeitrag gar in Erwägung gezogen und das sollte man einer kritischen Betrachtung unterziehen.
Ich kann deinen Rückzieher nicht ganz deuten. Und wo ging es um Todesstrafe?

child bride lover hat geschrieben:. Es kann schon daher nicht darum gehen, was jemand aus einer Laune heraus will, sondern es geht darum, was nützlich und gut ist.

Nützlich und gut für wen? Aus welcher Sicht? Wer macht den Wahrheitsanspruch darüber, was nützlich und gut sei?

Und was ist mit diesen Genuss-Ehen? Das sind doch "Laune-Ehen", oder nicht?

child bride lover hat geschrieben:Die Ehe dient nicht nur dem "Spaß", sondern auch dem politischen oder sozialen Bündnis, der ökonomischen Absicherung, der Ehre, dem Respekt vor den Ahnen, dem Glauben, vor allem aber der Fortpflanzung und dem Erhalt der Familie bzw. der Dynastie. Je höher der Stand einer Familie, desto mehr ist oder war klar, dass diese Entscheidung über die Ehe dem pater familias, dem Familienvater und Herr im Hause zustand. Früher haben nur die niedrigsten Stände ihre Heiratsentscheidungen von den wechselhaften Launen von Frauen abhängig gemacht.
Die bewußte (arrangierte) Ehe ist die ehrenhafte, die königliche Ehe.

Hier lese ich nirgends heraus, wer nun und zu welchen Anteilen der Entscheidung bemächtigt ist eine Ehe einzugehen oder sie zu verlassen.
Geht das nicht vornehmlich den beiden Partnern dieses Bündnisses etwas an? Und zwar zu gleichen Teilen?

child bride lover hat geschrieben: 3. Es ist der objektive Wille der Mädchen zu heiraten, so wie eine Spange zu tragen, wenn dies nützlich ist, auch wenn es (wie jede Ehe, jede Beziehung zw. Menschen) manchmal (hoffentlich selten) mit Last verbunden ist.

Ist das nachprüfbar? Es könnte sich auch jemand über deinen vermeintlichen objektiven Willen festlegen. Da würdest du doch sicher einen Nachweis wollen.

child bride lover hat geschrieben: 4. Die Neurologie hat empirisch festgestellt, dass Willensfreiheit nicht existiert (z.B. Wolf Singer und Gerhard Roth, Zitat: "Verschaltungen legen uns fest: Wir sollten aufhören von Freiheit zu sprechen")

Selbst, wenn das stimmte, dann hat das keine Konsequenz.
Denn uns bestimmte dann immer noch die Illusion des Freien Willens.
So kann man immer noch auf dieser Ebene deinen freien Willen gefühlt unterdrücken oder unterstützen.

Aber zusätzlich: Na und? Wenn keiner freien Willen hat, dann ist das Problem des Anspruchs über die persönlichen Interessen und Verhältnisse immer noch ungelöst.
Mit welchem Recht behauptete man dann, der eine sei der Bestimmer und der andere nicht?
Es kann also nur die persönliche Bestimmung seines Scheinwillens die Option sein.

child bride lover hat geschrieben: Die vom Westen erfundenen Werte sind nicht universell und waren es nie,

Es gibt keine universellen Werte.
Ethik und Moral von Menschen gemacht.
Was die "beste" Moral sei, darüber kann man sich nur in einem Diskurs verständigen.

child bride lover hat geschrieben:Gott kann man weder beweisen noch widerlegen

Doch bestimmte Götter könnte man mit befriedigend hoher Gewissheit beweisen.
Zum Beispiel könnte sich Zeus vielen Menschen morgen zeigen, wie er die Blitze vom Himmel schleudert.

Zum Widerlegen: Genauso wie Einhörner, Feen, Engel und Gespenster lassen sich auch Götter bzw. ein Gott nicht widerlegen.

child bride lover hat geschrieben: , die Willensfreiheit aber ist widerlegt).
Vergleich z.B.: http://de.wikipedia.org/wiki/Wolf_Singer

Was ist überhaupt Willensfreiheit?
Meinst du damit, dass es keine Willensfreiheit gebe, dass alles determiniert ist?
Dann sage ich: Dann kann es trotzdem Wilensfreiheit geben, denn jede Entscheidung, die du machst und machen wirst, entspricht über den gesamten determinierten Zeitstrahl exakt deinem Willen.

child bride lover hat geschrieben: 6. Der westliche

Also, nur um es mal im vorraus zu sagen. Ich argumentiere nicht für westlich, östlich, bla blub oder irgendeine sonstige Schublade.
Ich halte es wie Niel de Grasse Tyson:
http://www.youtube.com/watch?v=CzSMC5rWvos

"I'd rather we explore each others ideas in real time, rather then assign a label to it and assert you gonna know what's gonna happen in advance"

Also. Lass uns weggehen von irgendwelchen Etiketten, wie westlich, islamisch usw. und lass uns die Ideen an und für sich besprechen.

Deswegen schweift für mich das mit dem Kapitalismus usw. auch ab.

Wie wäre es wieder mit Kinderheiraten und persönliche Rechte? Da waren wir stehen geblieben.

child bride lover hat geschrieben: Islam und Judentum werden niemals Tiersexuelle als "normal" akzeptieren, aber sie würden - die richtige Vorgehensweise vorausgesetzt - uns (teile des Islam auch BLs, ansonsten zumindest uns GLs) als normal akzeptieren --- warum sollten wir diesen Trumpf ohne Grund wegwerfen?

Nicht wegwerfen, aber auch nicht blind akzeptieren oder stehenbleiben. Hinterfragen, fortschreiten, modernisieren.

child bride lover hat geschrieben:aber verlange den selben Respekt auch umgekehrt für mich und meine Überzeugungen. DIES ist vielleicht die einzig wahre Form von Freiheit: live and let live. Okay?[/size]

Respekt zeige ich durch Beachtung, durch Durchdringung, Interesse und Dialog. Ich möchte einen Erkenntnisgewinn erzielen und diesen auch bei anderen möglicherweise anstiften.

Du tust so als würde es nur die paar "Pläne" und Modelle für menschliches Zusammenleben geben und man muss sich für das richtige Entscheiden.
Ich bin eher der Ansicht, dass wir einen ewigen Prozess vor uns haben, der bestenfalls alles zeitgeschichtlich Gelernte und Erfahrene zur Hand nimmt und daraus etwas Neues und Besseres schafft.
Natürlich gibt es Rückschläge und ein auch ein Hin- und Her. Aber die Hoffnung, dass man lernen kann und Fortschritte macht in allen Bereichen des menschlichen Zusammenlebens besteht in mir als Gewissheit.

child bride lover hat geschrieben: Meine Strategie: Zusammenarbeit mit jedem, der willig (und gewinnbringend) ist.

Man braucht doch Ziele und das widerum braucht einen Diskurs.

child bride lover hat geschrieben: Damit ist das Thema für mich beendet. In der Zeit, in der ich dieses unproduktive Zeugs geschrieben habe, das niemanden voran bringt, hätte ich an meinem Pädo-Aktivismus arbeiten können.

Für mich ist Pädo-Aktivismus so ziemlich gesichtslos, wenn man nicht mal weiß wohin es denn mal gehen soll.

child bride lover hat geschrieben:Wir sollten uns auf das konzentrieren, was wir gemeinsam haben, nicht auf das, was uns trennt.

[/quote]

Und genau das müssen wir doch erst einmal herausfinden.

@ Ovid

Pädophile gibts in allen gesellschaftlichen Schichten: arm und reich, links und rechts, atheistisch und religiös usw. Daher kann eine einzelne (ausgrenzende) Ideologie, soweit sie nicht zwingend notwendig ist für den Erfolg der Pädo-Politik, nicht als conditio sine qua non für jeden Pädo-Aktivismus behauptet und aufgestellt werden. Man macht auch nicht die Zustimmung für den Bau eines neuen Atomkraftwerkes* zur Bedingung für Umweltschutzpolitik. Das wäre ein Zielkonflikt.
Es sei denn natürlich, man wollte als Spaltpilz Sabotage an der jeweiligen Sache üben.

* oder auch andere nicht notwendige Dinge, wie die "Anhebung des Rentenalters", gehören nicht als verbindlicher Programmpunkt in ein Umweltschutzprogramm.

Mitmacher sollten sich, bis auf vielleicht bestimmte Freundeskreise, eher um einzelne Aktionen und Unternemungen gruppieren, bei denen sie eben mitmachen wollen, oder auch nicht, als um eine feste, verbindliche Ideologie wie im Stalinismus oder bei der Antifa. Es geht von der Zielsetzung her nur um das, was der Pädophilie (inkl. den Kindern) oder den Pädophilen nützt, und um sonst nichts. Was jemand sonst erreichen will, kann er andernorts machen.

Ansonsten bitte ich Dich, es ist mein "freier Wille", dass Du mich mit Deiner krypto-imperialistischen Ideologie nicht mehr belästigst. Wenn stimmt, was Du behauptest hast, wirst Du meinen Willen jetzt respektieren, d.h. mich nie wieder mit dem Quatsch belästigen.

child bride lover hat geschrieben: Pädophile gibts in allen gesellschaftlichen Schichten: arm und reich, links und rechts, atheistisch und religiös usw. Daher kann eine einzelne (ausgrenzende) Ideologie, soweit sie nicht zwingend notwendig ist für den Erfolg der Pädo-Politik, nicht als conditio sine qua non für jeden Pädo-Aktivismus behauptet und aufgestellt werden.

Ja, eben.
Deswegen verstehe ich ja nicht wie die Mobilisierung islamischer Doktrin für den Aktivismus in irgendeiner Weise hilfreich sein soll.
Du begehst doch dann gerade das, was du jetzt kritisierst.

child bride lover hat geschrieben:Mitmacher sollten sich, bis auf vielleicht bestimmte Freundeskreise, eher um einzelne Aktionen und Unternemungen gruppieren, bei denen sie eben mitmachen wollen, oder auch nicht, als um eine feste, verbindliche Ideologie wie im Stalinismus oder bei der Antifa.

Eben. Die ganze Grundlage dieses Aktivismus müsste also unabhängig irgendeiner jetzigen durch Begriffe und Etiketten belasteten Anschauung funktionieren.

Aber genau das Gegenteil davon hast du die ganze Zeit bis hierher praktiziert.

Nun frage ich mich, ob du das nicht gemerkt hast oder was nun der Grund dafür ist, dass du fortwährend weltpolitische Anschauungen in deinen eigenen Beiträgen gegeneinander auszuspielen versuchst und dich dann am Ende wunderst eine Reaktion darauf zu bekommen. o_O

child bride lover hat geschrieben: Wenn stimmt, was Du behauptest hast, wirst Du meinen Willen jetzt respektieren, d.h. mich nie wieder mit dem Quatsch belästigen.

Don't shoot the Messenger...

Ovid hat geschrieben: Ja, eben.
Deswegen verstehe ich ja nicht wie die Mobilisierung islamischer Doktrin für den Aktivismus in irgendeiner Weise hilfreich sein soll.

Wie wärs zur Abwechslung, wenn Du mal weniger Shit rauchen würdest? Oder was geht eigntlich mit Dir?

Ich schrieb: conditio sine qua non. Habe ich irgendwo den Islam, die Konversion zum Islam, die Übernahme einer "islamischen Doktrin", zu einer Pflichtbedingung für die Teilnahme an Pädo-Aktivismus gemacht? Wo?

Es ist umgekehrt:
-Du willst Milliarden Menschen ausgrenzen, die entweder selbst in einer Kinderehe leben, deren Kinder sind, oder deren Enkel, oder planen eine solche Ehe einzugehen. (Oder diese Menschen zu Ungläubigkeit und Untreue gegen die eigene Sippe zwingen (sonst dürfen sie beim Pädo-Aktivismus nicht mitmachen nach dir), was der Versuch des Platzierens eines antagonistischen Widerspruches ist, d.h. Du versuchst sachfremde Inhalte in die Pädo-Politik hineinzutragen, und zu spalten - bist du (Ex-)Trotzkist? - mit theoretisch sehr gefährlichen Konsequenzen für die Opfer Deines ideologischen Purzelbaums)
-Du willst eine Religion mit über einer Milliarde Mitglieder diskriminieren, den Islam, betätigst Dich strafbar gemäß Scharia, indem Du den Propheten Mohammed verunglimpfst.
-Du willst, dass man alternative Rechtssysteme und Kulturtraditionen, wie die Mutah-Ehe, nicht einmal neutral erwähnen/zitieren darf. Denn mehr habe ich nicht gemacht.
-Ganz verwanft mit Deiner Haltung, will jemand anderes Befürworter der Todesstrafe ausgegrenzen, also so mindestens 70-85% der Menschheit subjektiv, und 98% der Menschheit objektiv (die Christen, zumindest die Lutheraner und Katholiken von heute lehnen die Todesstrafe ab, dies ist aber unbiblisch, auch aus neutestamentlicher Sicht).
-Bei allen Kritik an der Sache: Bei Deiner pc-Haltung willst Du bestimmt auch alle Betrachter von KiPo ausgrenzen (wahrscheinlich die Mehrheit der männlichen Pädos), sag doch mal an?
-Bei allen Kritik an der Sache: Du bist sicher auch der Typ, der unzulässige Unterschiede zw. Kinderprostitution und Erwachsenenprostitution macht. Es gibt Unterschiede, aber keine qualitativen. Das ist idealistische Bigotterie, dazu Punkt 6 in meinem Text vom 10.05.2012, 21:05. Ich bin vom Prinzip her gegen Prostitution, aber in vielen Teilen der Welt heißt es für Frauen: lieber Kohle aus der P. als verhungern!
-Du willst alle augrenzen, die sich nicht dem westlichen Liberalismus unterwerfen.
-Und so weiter...
(Ich will gerne die ganze Welt "verbessern", aber alles ein Schritt nach dem anderen. Ich grenze als Menschen niemanden aus.)

Ich spreche AUSSCHLIESSLICH von PÄDOPHILEN-Aktivismus! Und dafür braucht niemand Toleranz mit Tiersexuellen empfinden, oder nur mit der Unzucht (es gibt Kindersex in der Ehe, wie gesagt), oder mit Atheismus, oder Demokrat sein, oder Monarchist, oder Nazi, oder Kommi, Ausländer oder Rassist, oder irgendwas. Es ist mir scheißegal was jemand ist, solange jemand auf ein bestimmtes Projekt hin ein Team-Player ist.

Bist Du ein Team-Player? Scheinbar nicht...

Eben. Die ganze Grundlage dieses Aktivismus müsste also unabhängig irgendeiner jetzigen durch Begriffe und Etiketten belasteten Anschauung funktionieren.

Das ist selbst eine Anschauung, eine radikal ideologische, zerstörerische Anschauung. Alle nichtliberalen, nichtrelativistischen, nichtnihilistischen Anschauungen sollen ausgegrenzt werden.

Du bist unfähig, andere zu akzeptieren und zu tolerieren. Spielt ja keine Rolle. Du machst Dein Ding, diesen Sektiererscheiss, und ich mach mein Ding. Mein Ding funktioniert, ab einem gewissen Entwicklungsgrad, nicht ohne konstruktive Zusammenarbeit mit anderen Gruppen und Personen.

Aber genau das Gegenteil davon hast du die ganze Zeit bis hierher praktiziert.

Was soll ich auf darauf antworten? Keine Macht den Drogen? Werd erstmal wieder nüchtern, dann siehst Du die Welt vielleicht klarer.

Ovid hat geschrieben: Don't shoot the Messenger...

Dieser und deine obigen Kommentare zeigen, was Deine Ideologie wert ist: nichts. Du hälst Deine eigenen Behauptungen nicht. Keine Überraschung.

Wir haben genug diskutiert, Ovid. Es gibt keine Grundlage für einen Konsens zwischen uns in der aktiven Arbeit. Ich sehe Du hast einen Blog. Schreib da was rein, wenn die Argumente gut sind, kann man ja damit arbeiten, sofern Du damit einverstanden bist. Es gibt keine weitere Diskussion über Pädo-Aktivismus zwischen uns, bis Du versprichst, dass Du alle oben genannten Gruppen voll (in einzelnen Projekten) akzeptierst und mit ihnen zusammenarbeiten kannst, ohne Grundsatzdebatten und Spaltereien anzufangen.

-
Edit: Ich will zuerst einmal einen Minimalkonsens. Du willst einen Maximalkonsens zu Deinen Bedingungen. Den wird es niemals geben. Denk nach: wie lange schon machst Du bei mir rum, ohne Erfolg. Jetzt stell Dir vor, Du wolltest das mit 10, mit 20, mit 100 Leuten machen. Stell Dir vor, die wolltest die Öffentlichkeit für Deinen Ideen überzeugen, sagen wir 100 000 Leute, oder 1 000 000 Leute. Viel Spaß!

Du liest wieder Gespenster. Ich bin nicht für Ausgrenzung, sondern für Hintefragung und auch nirgends für irgendetwas Bestimmes.
Und diese Hinterfragung trifft sowohl islamischen Anschauungen als auch westliche Anschauungen gleichermaßen.
Du brauchst es also gar nicht nicht aussehen zu lassen, als würde ich der große Ausgrenzer sein.
Denn ich finde es absurd, dass du dich nirgends dabei ertappst, wie du - wohl in den meisten Fällen zu Recht - westliche Anschauungen auseinandernimmst und kritisierst.
Tue ich das aber bei islamischen Anschauungen, dann bin ich der Ausgrenzer?!
Dann auf einmal hat es nichts mehr mit dem Aktivismus zu tun? Dann bin ich der Ideologe?

Ich lege dir nichts anderes Nahe als ein wenig Eigenreflexion. Denn, wenn du dich selbst nach so wenig und moderater Kritik so dermaßen einigelst, während du aber selbst überall so weit gehst, wie du möchtest, dann kommst du nicht weit.

child bride lover hat geschrieben:Ich habe lange Nietzsche bewundert, der vielleicht der bekannteste Kritiker der Moral ist.

Aber nicht der beste. Nietzsche ist ein guter Schriftsteller, aber ein schlechter Philosoph. Stirner ist der bessere, konsequentere Philosoph. Nietzsche ist letzten Endes nur eine andere Moral, wie auch Ayn Rands Egoismus.

Trotzdem gibt es besseres und schlechteres Verhalten (behaviour). Manche Dinge basieren auf der Natur bzw. der Physik. Mal ganz blöd: es ist sinnvoller Wasser durch den Mund zu trinken als durch die Nase. Es ist sinnvoller das Nützliche zu tun als das Schädliche.

Ja klar. Man sollte das tun, was einem hilft, die eigenen Interessen durchzusetzen. Bei Kant heißt das Fremdwort dafür "hypothetische Imperative".

Unbedingte Regeln, die man erfüllen muss auch wenn sie nicht der Erreichung von Zielen dienen, heißen bei ihm hingegen "kategorische Imperative".

Interessanterweise behauptet er gar nicht, dass die "kategorischer Imperativ" genannte Regel ein solcher sei: Er behauptet nur das umgekehrte: Wenn es überhaupt einen kategorische Imperativ gibt, dann ist es seine Version der Goldenen Regel.

Aber die Goldene Regel ist ein gut begründeter hypothetischer Imperativ: Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus - und daher schneidet man sich, wenn man gegen die Goldene Regel verstößt, ins eigene Fleisch.

Ovid hat geschrieben:Ich bin nicht für Ausgrenzung, sondern für Hintefragung und auch nirgends für irgendetwas Bestimmes.

Ich wiederhole mich nochmal:
"Hinterfragen" (z.B. der jeweils eigenen Religion und Volks- und Familientradition) ist eine Bedingung, die extrem hoch ist, und gleichzeitig absolut nicht notwendig ist, um Pädophiler zu sein. Also stellen wir die Bedingung nicht künstlich.

Ich habe hunderte, tausende Diskussionen geführt. Ich bin aber nur einer, und meine Zeit ist begrenzt. Es widerspricht meinem Prinzip der Effizienz, dem Verhältnis von Kosten und Nutzen, mich in jede Seitendiskussion verwickeln zu lassen. Das wäre kein strategisches Vorgehen. Ich schreib jetzt schon viel, viel, zuviel an Dich. Das ist alles unproduktiv und damit unpolitisch.

Für eine unbegrenzte Zusammenarbeit zw uns gibts keine Grundlage, aber vielleicht für eine begrenzte:
Wenn Du EHRLICH bereit bist, richtig viel politisch zu arbeiten, dann wär ich bereit, AN EINEM ANDEREN ORT, mit Dir eine Diskussion über ein Arbeitsprogramm für einen begrenzten Bereich, zB Paraphilie, sexuelle Befreiung usw. in Europa zu diskutieren. Es wird mit mir keinen Kampf gegen Kinderehen (bei denen, die das leben wollen bzw. deren Tradition dies ist) geben. Also fang damit nicht wieder an.

Bei so einer auf ein Ziel ausgerichteten Programmdiskussion können wir uns auf konkrete, anwendbare Grundsätze einigen. Das ist dann wie ein Vetrag, d.h. wir haben uns (in der politischen Arbeit) an die Vereinbarungen zu halten. Palaver ohne Ziel, oder mit einem Ziel das nicht pädo-aktivistisch ist - dafür hab ich keine Zeit.

Wenn Du das willst, schreib mir eine E-Mail, ich will nichts mehr öffentlich dazu diskutieren.

Heute morgen waren schon die Jehovas bei mir. (Warum müssen die eigentlich immer so früh kommen, und das bei diesem Wetter? Wann glauben die eigentlich, dass ich normalerweise aufstehe, am Samstag?)

Ich habe ihnen wie angekündigt die folgenden Fragen gestellt:

Tamaras-Boyfriend hat geschrieben: Die Frage ist also: Ist Moral (im Sinne der Zeugen Jehovas) nur etwas was die Handlungen betrifft, oder auch etwas was die Gedankenwelt und die Phantasie betrifft. Darf ich unmoralische Gedanken und Phantasien haben, so lange ich keine derartigen Handlungen begehe?

Ich denke, diese Frage werde ich schon mal den beiden Jehovas stellen, die immer wieder zu mir kommen. Die Antwort werde ich dann hier posten.

Die Antwort war - ich hoffe ich kann das jetzt soweit korrekt wiedergeben - dass Moral bereits in der Gedankenwelt beginnt. Den Text, wo Jesus sagt, wer eine Frau ansieht um in Leidenschaft mit ihr durchzubrennen hat in seinem Herzen schon Ehebruch begangen, hatte ich hier ja bereits erwähnt und diesen haben sie mir dann auch vorgelesen.
Allerdings haben sie auch gesagt, dass man ja für einen flüchtigen Gedanken nichts kann, aber dass man schlechte (unmoralische) Gedanken, die einem kommen halt so schnell wie möglich durch gute Gedanken verdrängen sollte, z.B. indem man betet.
Auch haben sie gesagt, dass Gott niemanden für seine Gedanken bestraft, aber das aus unmoralischen Gedanken oft unmoralische Handlungen entspringen, die Gott dann bestrafen würde (so ähnlich habe ich das wenigstens verstanden).

Tamaras-Boyfriend hat geschrieben: Auch haben sie gesagt, dass Gott niemanden für seine Gedanken bestraft, aber das aus unmoralischen Gedanken oft unmoralische Handlungen entspringen, die Gott dann bestrafen würde (so ähnlich habe ich das wenigstens verstanden).

Dann frag sie das nächste Mal, wie es sich denn verhält, wenn aus moralischen Gedanken unnmoralische Handlungen entspringen (z.b. Todesstrafe, hysterischer Kinderschutz, negative Stigmatisierung von Homosexuellen usw.), und ob Gott das belohnt.

Nur bleiben die Zeugen eben nicht so lange auf der Matte wie unser liebster Neurotiker hier. Einen Satz fand ich ja treffend: "Diese falsche Freiheit, hat doch erst den pösen Islam nach Deutschland geholt. Seht ihr: die eigenen Totengräber schafft sich diese Ideologie, indem sie sich entfaltet." Wenn er mit Freiheit dieses Nazi-Pack meint dann schon, oder wie Breivik meint, sie hätten das Erstarken des Marxismus vorangetrieben.

Im Grunde zeigt sich doch wieder überdeutlich wie denaturierte Strukturen - so wie der Islam - Neurosen und Perversitäten hervorbracht hat. Hass, Dummheit, Reichtum. Ein "Reichtum", der von nichts anderem herrührt, als dass der Westen Kapital für einen Rohstoff rüberschiebt. Insofern gleichen die Ölstaaten damaligen Kolonien in Afrika und Amerika. Von diesen Staaten kommen - so wie aus Afrika - keinerlei Innovationen. Es ist zwar traurig mit anzusehen wie man sich und seine Umwelt derart zu prostituieren vermag, aber wir belassen sie im Glauben, dass es achtbar und rühmenswert sei Kapital anzuhäufen

@ Annika

Warum soll es mich kalt lassen, wenn Unterdrückung und Entrechtung, als die Freiheit der Geschädigten hingestellt wird? Vielleicht passiert dir sowas mal, und dein Leid wird als Maßnahme für deine Befreiung hingestellt.

Fast alles was es im Islam gibt, gibts auch im Judentum. Ähnliches gibts in Indien, Afrika, China, usw. Auch der Westen ist erst so richtig selbstzerstörerisch geworden, seit relativ kurzer Zeit. Wie könnte das, was dein Lebensstil ist, finanziert auf Pump und auf dem Leid der unterdrückten Völker, natürlich sein, und was Milliarden andere leben, seit Jahrtausenden, "denaturiert"?
Ist die Natur erst mit dem Bürgertum entstanden, oder mit der kleinbürgerlichen Neuen Linken in den 60ern?

Spielt keine Rolle... in 40-50 Jahren ist der Westen eh weg. Denaturiertes erledigt sich selbst. Die Natur und die Geschichte wird entscheiden.

Man nimmt übrigens hier nur an, projiziert einfach, dass ich Muslim sei. Ich habe das nie bestätigt, also ist es ein Vorurteil. Euer (diejenigen wissen schon wer), Euer Hass gegen Gott, Ehre, Natur und Frieden ist alles ein Schattenboxen gegen Euch selbst, das sehr bald auf Euch zurückfallen wird, aufgrund Eurer eigenen Verfehlungen.

Ich hoffe jedoch, dass nicht jeder ein westlicher Lakai und Verräter ist, ich schaue z.B. in Richtung der Ostdeutschen, und erkennt, dass es das Recht ist, wenn ich - selbstlos und sogar gegen meinen Willen (ich wollte nie einen Kulturkampfdiskussion führen, ich habs xmal geschrieben) - im Wort das Selbstbestimmungsrecht von Millionen und Milliarden verteidige, die einfach nicht westlich sein wollen. Wo ist hier Eure Freiheit? Euer Wahn führt zu Krieg, letztlich zu EURER Vernichtung.

Gott behüte die, die noch für Respekt und Frieden sind. Ich hoffe dass es mit ihnen einmal ein Neues Deutschland geben wird.

Wie heißt Gott mit Vornamen ? Karel

Religion ist der größte Schwachsinn den sich die Menschheit je ausgedacht hat,alle nur Märchen und frei erfunden.Und solche Vollpfosten die die Pierre Vogel gehören weg gesperrt.