GLF

Krass. Tja - ein Psycho weniger. Nicht Du hast sein Leben versaut, das hat er schon selbst getan. Der wird doch nicht tatsächlich geglaubt haben, mit diesem Zeugs durchzukommen?

Ich finde, solche Respektlosigkeit und Dummheit gehören per se bestraft.

Chantal hat geschrieben:Wirfst du es mir jetzt immer noch vor?

Nein. Meine distanzierende Anmerkung sollte auch kein Vorwurf sein, da ich ja von den Vorgängen viel zu weit weg bin, um mir ein solches Urteil erlauben zu dürfen.
Um der Wahrheit die Ehre zu geben - kommt das, was Du da andeutest einigermaßen hin, würde ich so aus dem Stand keine Garantie abgeben wollen, auch dann noch zu meinen Prinzipien zu stehen, käme mir in meinem Umfeld eine derartige Geschichte mal unter. Ich hab noch nie jemanden angezinkt, was eigentlich für den Rest meines Daseins so bleiben soll.

Er hat die Mädels ja erpresst bzw bedroht mit den Fotos, die er machte bzw Straftaten, bei denen er sie erwischt hat. Andere Opfer von ihm waren zu betrunken (auf Partys).
Mir wurde nur gesagt, dass er schon "bekannt" wäre. Also muss schon irgendetwas in seiner Akte stehen. Er hatte nicht nur mich als Mitwisserin.
Und er ist nicht dumm, er wusste worauf er sich einlässt.

Ich fühle mich mittlerweile einfach nur sehr erschöpft, wenn ich an die Geschichte denke. Hoffentlich ist es nach weiteren 8 Monaten vorbei.

Warum hast du das getan, Verurteilt?
Bereust du es?

Verurteilt hat geschrieben: Du kannst damit rechnen dass er am Boden zerstört ist. Er wird seine berufliche Existenz verlieren und gesellschaftlich geächtet werden. Ich denke er ist am Boden zerstört und nicht mehr in der Lage, jemanden etwas zu tun. Außer sich selbst- das wäre logisch.
Denn die moralischen Vorwürfe an sich selbst bleiben. Die richterlich angeordneten kommen noch erschwerend hinzu.

Das war eine Selbstbeschreibung. Beantwortet das Deine Frage?

Ich sammelte die Kinderpornografie, weil ich Spaß daran hatte und bei den Kindern augenscheinlich kein Leid war. Ich sah die selben Kinder später in einer leidenden Szene, in denen sie unglücklich waren. Daraufhin habe ich das sehr bereut und wollte Hilfe, damit umzugehen. Statt der Hilfe bekam ich eine Anzeige. Einerseits bereue ich meine Tat. Andererseits missachte ich Leute, die Hilfebedürftigen, die mental am Boden sind wie der angeblich gewissenlose Lehrer, noch Schaden zufügen. Dieses angebliche Gutbürgertum ist an Scheinheiligkeit nicht zu übertreffen.

Chantal! Ich glaube wir kennen uns, hatten schon seit 3 Jahren keinen Kontakt mehr, wie gehts dir so? Meld dich doch mal bei mir.

dex hat geschrieben:Psycho

Was weißt Du über die Person, dass Du ein derart hartes Urteil fällst?

Chantal hat geschrieben:Gewissenlos

Niemand ist gewissenlos. Das Wort ist lediglich dafür da, das Eigene zu beruhigen.

Chantal hat geschrieben:Warum hast du das getan, Verurteilt?

Ich hatte meinen Spaß und niemand kam zu Schaden.

Chantal hat geschrieben: Bereust du es?

In keinster Weise. Die abgebildeten Personen haben nichts von meiner Straftat erfahren. Ich habe niemandem Leid zugefügt und wurde in einer Härte bestraft, die nichtmal ansatzweise vertretbar oder gerechtfertigt wäre.

Ich fühle mich sehr ungerecht behandelt und habe extreme Rachefantasien.

Gast hat geschrieben:

dex hat geschrieben:Psycho

Was weißt Du über die Person, dass Du ein derart hartes Urteil fällst?

Hi, Verurteilt - ich kann mich ja nur auf die Angaben von Chantal verlassen. Und diese sprechen nun mal dafür, dass diese Person über Eigenschaften verfügt, die einen klassischen Psychopathen auzeichnen: Mangelhaft ausgeprägtes Schuldempfinden (Wiederholungstäter), sadistisches Lustempfinden, und ein von der eigenen Hybris total vernebeltes Risikobewusstsein.

dex hat geschrieben: Hi, Verurteilt - ich kann mich ja nur auf die Angaben von Chantal verlassen.

Wenn Dir das reicht, jemanden als Psycho zu bezeichnen - ok.

Es gibt ja 3 Möglichkeiten, Verurteilt:

Chantal lügt.
Chantal übertreibt.
Chantal sagt die Wahrheit.

Weshalb sie lügen sollte, erschliesst sich mir nicht. Dass sie übertreiben könnte, muss ich als Möglichkeit hinnehmen. Das ist jedoch angesichts der Schritte, welche sie unternommen hat, einigermassen unwahrscheinlich - oder hältst Du es für wahrscheinlich, dass, sie einfach mal so jemanden, den sie symphatisch findet, aus purer Lust an der Freud anzeigt?

Schlussfolgerung 1: Chantal's Geschichte ist mit ziemlich grosser Wahrscheinlichkeit nahe an der Wahrheit dran.

Schlussfolgerung 2: Der Typ ist n Psycho.

Kannst Du mir erklären, wie Du zu einem anderen Urteil kommst?

Und was sich mir nicht ganz erschliesst: Was ist daran so hart, an dem Psycho-Urteil?

dex hat geschrieben:Hältst Du es für wahrscheinlich, dass, sie einfach mal so jemanden, den sie symphatisch findet, aus purer Lust an der Freud anzeigt?

Wer weiß das schon. Ausschließen lässt es sicht nicht.

dex hat geschrieben: Kannst Du mir erklären, wie Du zu einem anderen Urteil kommst?

Ich komme zu keinem Urteil, da ich es nicht beurteilen kann.

dex hat geschrieben: Und was sich mir nicht ganz erschliesst: Was ist daran so hart, an dem Psycho-Urteil?

Angenommen an der Geschichte ist nichts dran und sie hat etwas falsch verstanden, wäre das eine ziemlich heftige Unrechtbehandlung und Vorverurteilung, die ohne jede Beweise zustande käme. Für Dich steht jetzt schon fest, wie der Kerl charakterlich tickt, ohne dass Du ihn kennst oder wirklich etwas weißt.
Vielleicht hat sie übertrieben, um ein weniger schelchtes Gewissen zu haben. Oder ihm Charaktereigenschaften zugewiesen, die er nie hatte.
Alles in allem wundert mich die leichtfertigkeit, mit der über andere geurteilt wird. Das ist in meinen Augen unverantwortlich.
Von plausiblen Erklärungen, die frei erfundene Tatsachen wiedergeben, habe ich gelinde geschrieben genug.

Gast hat geschrieben: Wer weiß das schon. Ausschließen lässt es sicht nicht.

So? Feines Menschenbild.

Immerhin hat sie ihm eine Freundschaft vorgespielt und hinter seinem Rücken Anzeige erstattet. Da traue ich ihr auch so etwas zu. Und selbst wenn ich es ihr nicht zutrauen würde, könnte ich es nicht ausschließen, weil mir da die Kenntnisse fehlen. Unbekannten kann ich kein Menschenbild zusammenbasteln, wie Du das zu können glaubst.

Gast hat geschrieben:Immerhin hat sie ihm eine Freundschaft vorgespielt und hinter seinem Rücken Anzeige erstattet.

Schon bemerkt, dass dieser Pseudo-Vorwurf völlig in sich zusammenfällt, wenn der Bericht von Chantal auch nur Ansatzweise der Wahrheit nahe kommt? Tu doch nicht so, als hättest Du den Typen - unter der gegebene Informationslage - nicht angezeigt. Wenn nicht, frage ich mich, was Du so unter Verantwortung verstehst.

Dann bleibt da also nur noch die Möglichkeit, dass sie lügt. Dass Du dabei von der Möglichkeit ausgehst, dass ihr Bericht einfach nicht stimmt oder extrem übertrieben ist, sagt wenig über Chantal, noch weniger über mich, sondern nur etwas über Dich aus. Du bist ein misstrauischer Mensch, sag ich jetzt mal so. Ohne Dich näher zu kennen.

Nicht Misstrauen aber, sondern Vertrauen ist die Grundlage aller produktiver Prozesse und Kommunikationen.

Du verweigerst Dich mittels hanebüchener Ausflüchte, das moralische Dilemma Vertrauensbruch vs. Beihilfe zum Tatbestand und Unterlassung von Hilfeleistung als solches anzuerkennen, Dich in die Situation einzufühlen und die Situation wertend zu beurteilen. Ne, alles gut, die lügt doch. Oder: Ne, alles gut, die ist ne Verräterin. Jup - ziemlich einfach so, nicht? Die Frage, was Du getan hättest, stellt sich so natürlich gar nicht erst. Hervorragend. Alles paletti.