GLF

Sittiche- und SittenWächter hat geschrieben:(Heuchler)

Ich denke ob ich das bin könntest Du erst feststellen, wenn Du mich tatsächlich richtig kennen würdest. Ich werde niemanden vorschreiben was er zu tun hat, sollte es zu irgendwelchen Gewalt- oder Druckvollen Handlungen kommen, werde ich sicherlich einschreiten soweit mir das möglich ist.

Gast hat geschrieben:ihr versteckt euch genauso hinter eurem paradigma und eurer moralvorstellung

Was genau ist denn das Paradigma hinter was wir uns verstecken?

lg kim

kimberly hat geschrieben:

Sittiche- und SittenWächter hat geschrieben:(Heuchler)

Ich denke ob ich das bin könntest Du erst feststellen, wenn Du mich tatsächlich richtig kennen würdest. Ich werde niemanden vorschreiben was er zu tun hat, sollte es zu irgendwelchen Gewalt- oder Druckvollen Handlungen kommen, werde ich sicherlich einschreiten soweit mir das möglich ist.

Gast hat geschrieben:ihr versteckt euch genauso hinter eurem paradigma und eurer moralvorstellung

Was genau ist denn das Paradigma hinter was wir uns verstecken?

lg kim

wenn du nicht einschreiten mußt, schaust lieber zu oder machst gleich mit oder?

nein ich denke ich will dich nicht kennen!

WAS ist das denn für eine grammatik

wenn du von paradigmen sprichst und davon anfängst solltest du vielleicht erst mal jenes beschreiben, von dem du sprichst

du sitzt ja den ganzen tag im forum, hast du keine arbeite nichts anderes zu tun, wann kümmerst du dich um deine kinder?

so kann man liebe natürlich auch leben in der theorie den ganzen tag vor dem pc sitzend

Schön zu sehen, dass auf meinen Post sage und schreibe EINE Person reagiert hat. Und die hats auch noch falsch interprätiert.

@Sakura:
Lese meine beiden Postings bitte nochmal durch und sag mir bitte an welcher Stelle du liest, dass Sex gefährlich ist.

Ich habe lediglich geschrieben, dass wahrscheinlich weder Kind, noch Pädo, noch Umwelt angemessen auf 6 mit Kindern reagiert.

Wenn 6 mit Kind legal wäre und die Gesellschaft das auch nicht verurteilen würde, DANN wäre 6 mit Kindern ganz normal und an der Tagesordnung.

Ja, ich bin selbst pädophil und hatte mehrere Schlüsselerlebnisse, die mich zu dem machen, der ich grade bin. Ich verändere mich auch heute noch - und sehr hat mir vor 3 Jahren dieses Forum geholfen ... in dem ich bis zu der großen HD-Welle lange Zeit angemeldet war - und auch viel schrieb. Da die Admins sich damals leider als unfähig erwiesen, habe ich dem Forum für fast 3 Jahre den Rücken gekehrt.

@Antis:
Dieses Forum hat sehr dazu beigetragen, dass ich mich nicht an kleinen Kindern vergehe, oder Selbstmord begehe. Hier habe ich viele Freunde kennen gelernt.
Dieses Forum ist DIE Anlaufstelle um den seelischen Druck abzubauen, der auf einem lastet.
Wenn dieses Forum schließt, wird der Druck eben in sexueller oder gewalttätiger Weise abgebaut. Egal ob man sich dann hinter nen Zug schmeißt, oder von früh bis Abends vor der Schüssel rubbelt... oder sich eben aus Unwissenheit und fehlenden Gesprächspartnern an Kindern vergeht.

@bockwurst

du bist einer der wenigen hier, den man lesen kann ohne einen brechreiz zu bekommen, da kommen nachvollziehbare gedanken zum vorschein, DANKE

wenn es einigen hier hilft dampf abzulassen, bevor er in kinderrichtung geht, dann ist das ja schon mal eine vertretbare aussage mit der ich was anfangen kann

lg kore

@ Bockwurst

Danke für die Mühe mit der erhellenden Erklärung. Ich stehe dazu dann doch ein wenig anders, aber das dürfte Dir ja bekannt sein.

Heidiho, an dem Thread hab ich jetzt bestimmt 4 Stunden gelesen...

Ich will auf einen jüngeren Beitrag direkt antworten, weil er mir im Gedächtnis geblieben ist:

wenn du nicht einschreiten mußt, schaust lieber zu oder machst gleich mit oder?

nein ich denke ich will dich nicht kennen!

WAS ist das denn für eine grammatik

wenn du von paradigmen sprichst und davon anfängst solltest du vielleicht erst mal jenes beschreiben, von dem du sprichst

du sitzt ja den ganzen tag im forum, hast du keine arbeite nichts anderes zu tun, wann kümmerst du dich um deine kinder?

so kann man liebe natürlich auch leben in der theorie den ganzen tag vor dem pc sitzend

"mußt" mit Doppel-s
Komma nach "mit"
Komma nach "nein"
Komma nach "denke"
Komma nach "anfängst"
"Arbeit" ohne "e" am Ende
Komma nach "Arbeit"

Trotzdem kann ich ohne Schwierigkeiten verstehen, wovon du redest. Ebensowenig erscheint mir Kimberlys Stil kryptisch oder sonstwie unverständlich. Also lassen wir doch bitte die Klugscheißerei, einverstanden?

Wenn ich die Diskussion in ihrer Gänze betrachte, dann kann ich nicht anders, als mich immerfort an Platons Dialog "Sophistes" erinnert zu fühlen. Von der Gattung des Sophisten, von welcher Platon in nämlichem Werk den Philosophen abzugrenzen versucht, scheinen wir hier so manches Exemplar unter uns zu haben. Deshalb scheint mir die allzeit präsente Frage nach dem Sinn und Zweck dieses Gespräches auch recht einfach zu beantworten: Vielen scheint es hier darum zu gehen, den jeweiligen Gesprächsgegner zu besiegen.

Kore, neben anderen habe ich dieses Gefühl bei dir in besonderem Maße. Gerade deine Unterhaltung mit Kimberly belegt das an verschiedensten Stellen. Du bist ausgesprochen selektiv darin, auf welche Fragen und Aussagen du antwortest und welche du einfach ignorierst. Dabei scheint es mir, als ob du Kimberly, der sich in meinen Augen in erfreulichem Maße um Vernunft bemüht, gerne in einer bestimmten Ecke sehen willst; anders kann ich mir nur schwer erklären, dass du fast ausschließlich Interpretationen anerkennst, die dieses dein Vorurteil bestätigen. Du versuchst einerseits, einen offenen Menschen zu repräsentieren, andererseits habe ich aber an keiner Stelle das Gefühl, dass du bereit wärest, dich ehrlich auf Ansichten einzulassen, die sich von denjenigen unterscheiden, die du bereits mit ins Gespräch gebracht hast. Abschließend sei vielleicht noch erwähnt, dass mich deine Zwinkersmileys richtiggehend aufregen. Wenn ich mir vorstelle, ich würde mich mit einer männlichen Person unterhalten, die mir gegenüber ganz offensichtlich feindlich gesinnt ist und die mich dennoch bei allen passenden und unpassenden Gelegenheiten grinsend anzwinkert, ich würde ihr nach spätestens fünf Minuten kräftig eins aufs Maul hauen.

Dame, die du den Thread erstellt hast, bei dir würde ich mir wünschen, dass du nicht vergisst, dass es einzelne Individuen sind, mit denen du hier redest. Du neigst in einem Maße zu Pauschalisierungen, dass man fast zu glauben geneigt ist, du klagtest hier jeden einzelnen des Verbrechens an, das dir widerfahren ist. Natürlich ist es denkbar, vielleicht sogar wahrscheinlich, dass es in diesem Forum Menschen gibt, denen Petrus kräftig in die Eier treten wird, wenn sie einmal bei ihm vor der Himmelspforte auftauchen; ebenso sollte es aber für dich denkbar sein - für mich ist es sicher, da ich ein paar Leute hier persönlich kenne - dass es hier ebenfalls Menschen gibt, denen du mit deinen verallgemeinernden Anklagen großes Unrecht tust. Je schwerer die Anklage ist, desto größer ist das Unrecht, sollte diese sich als falsch erweisen... und deine Anklage ist bei Leibe keine leichte...

Ich will meine Sympathien bei diesem Streit nicht zu eindeutig verteilen.
Sakura, Daffodils, gelöscht_16, ab einem späteren Zeitpunkt auch Zhunami, ihr gebt hier im Gespräch alle ein gutes Beispiel dafür ab, was ich den sprichwörtlichen pädophilen Selbsterhaltungssarkasmus nennen will (Sorry, Zhunami, irgendwie muss die Gesellschaft wohl abfärben ). Das wird dann gerne damit begründet, dass man vergleichbare Gespräche schon 1000 mal ohne Ergebnis geführt habe und dass die Gegenseite ja auch nur am Beleidigen sei; diese Begründung unterschlägt das Faktum, dass der jeweils aktuelle Gesprächspartner bei den letzten 999 Versuchen nicht dabei gewesen ist und sozusagen jungfräulich an die ganze Sache heran geht. Wenn er dann merkt, dass er von Anfang an in eine Schublade gesteckt und nach Schema F abgearbeitet wird, dann fühlt er sich nicht anders als der Pädo in der Schublade nebenan.
Dazu kommt, dass so mancher sogenannte Witz im Verlauf dieses Gesprächs, gerade auf Kosten der Threaderstellerin, einfach nur geschmacklos war. Soetwas disqualifiziert nicht als Pädo sondern als Mensch.

Was ich gerne gänzlich aus der Diskussion verschwinden sähe, sind Aussagen der Art: "Du als Außenstehender/als direkt Betroffener kannst ja gar nicht verstehen, wie die Dinge wirklich liegen! Das kann nur ich als direkt Betroffener/als Außenstehender!" Wenn ihr euch so sicher seid, dass euer Gegenüber per definitionem nicht in der Lage ist, eure Ansichten und Gedanken nachzuvollziehen, dann hört einfach auf, mit einander zu reden. Wenn euch aber an einem Austausch gelegen ist, dann setzt das notwendigerweise ein Mindestmaß an Vertrauen in das Verständnisvermögen des jeweils Anderen voraus, ebenso ein Mindestmaß an Bereitschaft, sich auf den jeweils anderen Standpunkt einzulassen. Was wir hier betreiben, ist Philosophie; und die funktioniert nun eben nur im offenen Dialog.

Positiv ist mir vor allem Bockwurst in Erinnerung geblieben und, wie bereits erwähnt, Kimberly. Ich find, ihr beide macht das echt gut. Bei euch bemerke ich so etwas wie ein Bemühen um Diskussionskultur, ein echtes Bedürfnis, sich verständlich zu machen, auch eine Offenheit, sich auf neue Gedanken einzulassen.

Ich könnte jetzt noch eine Menge über meine eigenen Ansichten zu den diskutierten Themen sagen, aber ich weiß nicht, ob das im Rückgriff auf 15 Seiten Thread jetzt so sinnvoll wäre; außerdem ist mein Beitrag wohl jetzt schon so lang, dass die meisten von euch ihn nicht lesen werden. Ich will es einfach so handhaben, dass ich auf die Dinge antworte, die sich im weiteren Verlauf des Gesprächs in den Vordergrund drängen, und ansonsten gegebenenfalls Fragen beantworte.

Liebe Grüße,
Motörshumway

@Motörshumway:
Das hier ist kein Philosophieren, sondern ein Disputieren. Und da ist nunmal Logik bestenfalls die halbe Miete. In Forumdiskussion ist sie vielleicht noch weniger wichtig. Nein, es geht viel mehr um Eristik (oder Sophistik, wenn man es wertend ausdrücken will). Und es kann auch nicht zur echten Diskussion kommen: Wir können uns ja nicht mal auf eine Basis von bereits erwiesenen Fakten einigen, da es Studien mit vollkommen divergenten Aussagen gibt und jeder nur die annimmt, die zu seinem Konzept passen. Davon, wie wenig Anklang es hat, wenn man eigene (subjektiven und damit immer anzweifelbaren) Erfahrungen anbringt, will ich garnicht reden. Und selbst wenn wir diese hätten: Ich seh immer wieder wie zum Beispiel argumenti ad hominum als valide zu entkräftende Argumente genommen werden. Was wir hier machen können, ist dem Gegenüber logische Brüche in seinem Denken zu beweisen und wenn diese nicht vorhanden sind, ihm die eigene Meinung als eine ebenfalls stringente darzulegen und so zu hoffen, dass es in Zukunft mehr Verständnis für diese Meinung hat und vielleicht sogar Elemente von ihr in die eigene integriert.

Was wir hier machen können, ist dem Gegenüber logische Brüche in seinem Denken zu beweisen und wenn diese nicht vorhanden sind, ihm die eigene Meinung als eine ebenfalls stringente darzulegen und so zu hoffen, dass es in Zukunft mehr Verständnis für diese Meinung hat und vielleicht sogar Elemente von ihr in die eigene integriert.

Hallo,

schön ausgedrückt, sagt aber im grunde aus, DU-Ihr wollt uns bekehren... ich frage wovon?

jeder kann immer erst mal nur seine subjektive sicht der dinge darlegen, wenn diese aber sofort abgeschmettert wird, nicht angenommen dafür um so mehr abgewehrt wird, fühlt sich kein subjekt respektiert oder gar verstanden...so läuft das hier aber im extrem ab, betoung mit dem vorwurf die ANTIS würden aber gar nicht verstehen, annehmen, es fehle das denken, die offenheit usw.

konstruktive diskussionen könne perse so nicht funktionieren, denn ihr fordert gleiches recht für alle...dann aber bitte dieses recht auch anderen zugestehen!

in der art wie hier reagiert wird, kann man beim besten willen weder erkennen noch herausfiltern, wer ein überspitzt gesagt harmloser pädo ist und wer nicht....die zweifel und unglaubwürdigkeit wird damit immer schwieriger, machen es schwer das ANTIS EUCH glauben und vertrauen schenken können, selbst wenn sie es wollten(mit ihrer eigenen meinung und bedenken die sie auch zu recht behalten dürfen).

des öfteren wurde zurück gebrüllt --wie es ind en wald schallt--ja klar kein frage, aber auch ein anti reagiert auf euren zuerst gesendeten schall nicht nur ihr!

@Motörshumway

danke für deinen beitrag und den versuch deine sicht der dinge sachlich und philosophisch zu erklären

ich finde auch diplomatisch...

ich wußte nicht das kimberly ein mann ist, sorry

lg kore

ich habe meinen beitrag bewusst so formuliert, dass er für jede perspektive gültig ist. er sagt einzig und allein aus, dass wir (damit meine ich ALLE an der diskussion beteiligte) nur die Stringenz einer argumentation nicht aber den wahrheitsgehalt seiner folgerungen beweisen können.

@ Poki:

Bist du sicher, dass du deinen Beitrag nicht auch bewusst so formuliert hast, dass man ihn ohne ein gewisses philosophisches Hintergrundwissen kaum verstehen kann? So kommt es mir nämlich vor und ehrlich gesagt habe ich genau das zu verhindern gesucht.
Davon abgesehen muss man das Philosophieren nicht so eng fassen, wie du es hier zu tun scheinst. Natürlich will ich hier nicht dazu aufrufen, die Wahrheitswerte jeder Aussage zu prüfen. Ebensowenig will ich ein Gesprächs über Platons Ideen oder Kants Ding an sich anregen. Wenn ich hier vom Philosophieren rede, dann will das meinen, wie Husserl vom Phänomen auszugehen, wie Nietzsche vom Menschen und wie Heidegger vom Alltag... und vor allem: Wie Sokrates vom Gespräch. Wenn man dies beherzigt, dann passiert Philosophie überall dort, wo sich zwei Menschen austauschen mit dem Ziel, am Ende etwas mehr zu wissen, etwas besser zu verstehen.
Nimmst du es mir krumm, wenn ich auf den Rest deines Beitrags hier nicht mehr eingehe? Ich denke nämlich, das ich meinen Standpunkt mit dem Gesagten bereits ausreichend erklärt habe.

@ kore:

Nicht zu danken! Mal gucken, ob es hilft.

Liebe Grüße,
Motörshumway

@motörhumsway: zumindest mein zweiter beitrag ist ja wohl auch ohne philosophische vorkenntnisse verständlich. bei meinem ersten hätte ich es wohl anders formulieren sollen, aber ich habe die angewohnheit, dass ich sobald es um philosophie und diskussion geht die volle dröhnung metasprache rauszulasse, da da jedes wort sehr genau definiert ist und das dem gegenüber ein absichtliches missverstehen erschwert. verstanden wurde der erste anscheinend trotzdem.
und nein, wenn es um philosophie geht, gestatte ich dir keine ungenauigkeiten. :p

An die Philosophen:
Ihr mögt im Grunde Recht haben. Mein Ziel ist es auch, eine Diskussion auf einem höheren Niveau zu führen. Das ist auch ein Grund, warum ich seltener zu lesen bin.

Das Problem, warum sich Diskussionen zuspitzen, sich themenfremde Unterstellungen an den Kopf geworfen werden und letztendlich die Diskussion nur noch emotional wird, begründe ich z.B. wie folgt.
Die sogenannten "Antis" (nicht abwertend) kommen hier ins Forum mit ihrer Meinung. So weit OK. Sie schreiben ihre Meinung nicht selten dann in einer Form nieder, die einem das Blut zum Kochen bringen. Klar, dass dann die ersten Reaktionen unsererseits zunächst einmal auf dem selben Niveau zurück schmettern, denn es steht jedem Besucher frei, sich erst einmal ausführlich zu informieren hier. Viele der immer von neuem durchgekauten Themen gab es so schon in der einen oder andern Form. Lesen und versuchen die Inhalte aufzuarbeiten scheinen anscheinend nicht jedem "Anti" zu liegen oder sie wollen nichts anderes als nur provozieren.

Wissenschaftlich gesehen ist dieses Thema eben auch nicht so weit erforscht. Es gibt selbst wissenschaftliche Berichte, wo man den Endruck gewinnt, der Wissenschaftler möchte nur gesellschaftliche Anerkennung, anstatt sich seiner Forschung wertfrei zu widmen.

Vielleicht ist es ratsam, wenn wir alle uns an die eigenen Nase fassen und schauen, wo wir noch Verbesserungsbedarf haben. Was ich zum Teil stark vermisse, auch von unserer Seite, ist, einen gemeinsamen Nenner zu finden, der Raum für die Ansichten und Meinungen beider Seiten offen hält.

Fazit meinerseits. Für mich gilt es, Akzeptanz zu suchen, nicht Wohlwollen.

Sie schreiben ihre Meinung nicht selten dann in einer Form nieder, die einem das Blut zum Kochen bringen. Klar, dass dann die ersten Reaktionen unsererseits zunächst einmal auf dem selben Niveau zurück schmettern, denn es steht jedem Besucher frei, sich erst einmal ausführlich zu informieren hier.

minniwinni, könntest du dir evtl. "auch" vorstellen, das es vielen nichtpädos genauso geht, wenn sie in diesem forum lesen

das ausführliche informieren bringt nicht viel, da ihr selber wisst dass es pädos unterschiedlicher art und gesinnung gibt, im großen und ganzen weiß ein nicht pädo schon was ein pädo ist

kore

Kore hat geschrieben: im großen und ganzen weiß ein nicht pädo schon was ein pädo ist

kore

das gefühl habe ich ehrlich gesagt nicht. das fängt schonmal damit an, dass die meisten erstmal nicht zwischen den begriffen pädosexuell und pädophil differenzieren und das nicht aus bösartigeit, sondern unwissenheit.

lol

Das ist ja wieder krass . . . Bringt das überhaupt etwas ?

Opfer gibt es auf beiden Seiten.

des öfteren wurde zurück gebrüllt --wie es ind en wald schallt--ja klar kein frage, aber auch ein anti reagiert auf euren zuerst gesendeten schall nicht nur ihr!

Merkst du's noch ? Mach mal die Augen auf was in der Gesellschaft los ist . . . und du verlangst hier sachlichkeit ? Sorry aber das ist wirklich zynisch dem Juden zu sagen das man mal darüber sprechen sollte warum er zu einer niedrigen Rasse gehört.

Wer das von unserer Seite das noch kann gut . . . Ich nicht . . .

http://www.youtube.com/watch?v=qz1KZFeJaqg




hab mir nicht alles durchgelesen ich möchte mir das nicht antun