Guten Morgen, liebe Gemeinde! Na, gut geschlafen? Ist ja reichlich spät geworden letzte Nacht... oder sollte ich lieber sagen: früh?
Zunächst möcht ich auf den unmöglich Umgangston hier zu sprechen kommen, der letztendlich auch an der mangelnden Bereitschaft der Gäste liegt, sich zusammenzureißen. Abneigung und Hass kann man auch auf gepflegte Weise zum Ausdruck bringen, eine sarkastische Bemerkung kann mitunter mehr treffen, als eine plumpe Beleidigung. Worte wie "Kinderf*****" und "Bastard" zeugen nicht gerade von Kommunikationsbereitschaft und Niveau, beides wäre aber bei einer Forendiskussion angebracht.
Es wäre auch schön, wenn die Mods solche reinen "Wutausbrüche", die inhaltlich zu nichts führen, einfach löschen könnten.
So, und jetzt möchte ich auf einige Punkte eingehen:
@ Coco: Interessant zu sehen, dass du mich jetzt offiziell in den Stand des Antis gehoben hast
, obwohl mir der Begriff reichlich unangemessen erscheint. Nur weil ich eine andere Meinung vertrete, heißt das ja nicht, dass ich die pädophile Thematik grundsätzlich ablehne, wie so viele, die hier als Gäste schreiben und nur provozieren wollen. Damit würde ich mich ja selbst verleugnen (was ihr ja anscheinend so oder so glaubt). Im Grunde unterscheiden wir uns in unserer Wahrnehmung ja auch "nur" in einem Punkt.
Gabriel hat geschrieben:
P.S.: Jungs! Ich freue mich auf bissige, sarkastische und unter die Gürtellinie gehende Kommentare! 
Ovid hat geschrieben:
Hast du die so empfunden bisher?
Dann bin ich echt unzufrieden mit mir. Denn genau so wollte ich niemals diskutieren.
Ovid, ich meine nicht dich persönlich. Bei dir habe ich den Eindruck, dass du an einem ernsthaften Dialog interessiert bist. Dass du mich von deiner Ideologie überzeugen willst, mache ich dir nicht zum Vorwurf.
Im Übrigen war mein Kommentar auch ironisch überzogen, also nicht zu 100% Ernst gemeint. Wirklich bissige Bemerkungen kamen bisher auch nur von Coco und auf seine unverwechselbare, amüsante Art auch von Bruce. Aber das entspricht so auch meinen Erwartungen.
Coco hat geschrieben:
Achso... Doktorspielchen betreiben Kinder Deiner Meinung nach wohl auch bloß aus der vernünftigen Einsicht, dass das ein notwendiges Übel ist, das sie nun mal ertragen müssen, ne?
Dazu möchte ich gerne ein Zitat des Hamburger Professors für Sexualforschung, Gunter Schmidt, bringen, das ich aus einem Interview (1) entnehme:
Was motiviert Kinder zu diesen sexuellen Handlungen?
Schmidt: Die Suche nach Lustgewinn. Es macht ihnen einfach Spass, sich an den Genitalien oder Schleimhäuten zu berühren oder Hautkontakt zu haben. Hinzu kommt der kindliche Forscherdrang, die Neugierde. [...]
Das ist inzwische einhellige Expertenmeinung. Anders sieht es aber mit dem Thema Sexualität zwischen Kindern und Erwachsnen aus. Auch hierzu zitiere ich Schmidt aus derselben Quelle:
"Ein Kind weiß nicht, wozu es sich an die Genitalien fasst, oder noch grundlegender, was sein Tun bedeutet. Genau hier liegt ja auch das zentrale Problem der Sexualität zwischen Erwachsenen und Kindern. [...] Nehmen wir ein Beispiel: Der Vater sitzt mit seinem Sohn in der Badewanne, fühlt sich wohl, es ist schön warm und er bekommt eine Erektion. Einfach so, ohne dass er die angestrebt hätte. Dieses Ereignis hat für Vater und Sohn eine völlig andere Bedeutung. Für den Vater ist es in der Regel ein Warnzeichen, er denkt sich: Oh, Gott, das darf nicht sein. Für den Sohn aber ist es etwas Interessantes, das seine sexuelle Neugier entfacht. Aufregend, dass da ein Körperteil plötzlich so groß wird. Dass für den Vater damit so etwas wie sexuelle Erregung verbunden sein kann, weiß das Kind noch gar nicht. Vor dem inneren Auge von Vater und Sohn laufen also zwei verschiedene Filme ab. Würde der Vater jetzt die kindliche Neugier ausnutzen und sich zum Beispiel von seinem Sohn am Penis berühren lassen, um seine Erregung zu steigern, wären wir beim Übergriff."
Schmidt leugnet, wie wir bereits oben gesehen haben, nicht die kindliche Sexualität. Auch er führt Kinsey an, kommt aber, unter Berücksichtigung der Entwicklingspsychologie bei Kindern zu anderen Schlüssen:
Für [Kinsey] war das Kind ein Wesen mit rudimentärer Erwachsenensexualität, bei dem man alle Formen von sexuellen Reaktionen wie Erregung, Erektionen, Feuchtwerden, Orgasmen, sogar multiple Orgasmen [...] vorfindet. Allerdings
weniger häufig und
weniger zielgerichtet als bei den Erwachsenen. Dass es diese Reaktionen gibt, ist unbestritten. Aber Kinsey hat übersehen, dass Kinder zwar gleiche oder ähnliche sexuelle Reaktionen wie Erwachsene haben, dass sie ihnen aber andere Bedeutungen zuschreiben. Die kindlichen Skripte von dem, was da passiert, unterscheiden sich entscheidend von denen der Erwachsenen.
Erst in der Pubertät werden dann die Weichen auf Veränderung gestellt, wie Dannecker formuliert: (Im Übrigen tritt der entscheidende Punkt der weiblichen Pubertät, die Menarche, zwar gelegentlich schon mit 10 ein, aber noch längst nicht so häufig, wie hier vielleicht angenommen wird.)
"In der Pubertät kommt es bekanntlich zu einer Reihe von charakteristischen Umgestaltungen in der sexuellen Organisation, von denen die Objektfindung für unseren Zusammenhang von zentraler Bedeutung ist. Mit Objektfindung ist die erst nach der Pubertät erreichbare Konturierung des sexuellen Objekts gemeint. Zwar werden die entscheidenden Weichen für die spätere Sexualorganisation schon in der frühen Kindheit gestellt. Aber erst nach der Pubertät erwirbt ein Individuum ein Bewußtsein über seine in der Kindheit präformierte Sexualorganisation. Nicht anders verhält es sich mit der Objektgewinnung in der Pubertät, die, genauer gesagt, eine Objektaneignung ist. In der Pubertät wird das präformierte Sexualobjekt sowohl bewußt als auch endgültig zentriert. Mit dieser bewußten Aneignung des sexuellen Objektes wird auch ein wesentliches Stück der sexuellen Identität angeeignet." (2)
Tut mir leid, dass es so wisschenschaftlich werden musste, aber nach dem das Niveau zuletzt die unterste Schublade erreicht hatte, wollte ich es doch wieder etwas heben.
Ovid, du fragtest übrigens, ob meine Einstellung aus meinem eigenen Mist gewachsen ist, oder ob ich mich nur auf Wissenschaft und Gesetz berufe.
Es wird dich überraschen, aber mit 16 hatte ich beinah eine ähnliche Überzeugung, wie du sie jetzt hast. Persönliche Erfahrungen und Außeninfos haben aber dazu geführt, dass ich meine Meinung änderte.
Nur noch ein kleines Gedankenspiel:
Ist dir/euch mal aufgefallen, dass nicht nur in Deutschland, sondern in nahezu
allen halbwegs zivilisierten Ländern (und ich meine nicht nur unsere Nachbarstaaten und das prüde Nordamerika) mehrheitlich die Auffassung vertreten wird, dass beidseitig gewollter Sex mit Kindern eine Illusion sei? Glaubt mir, ich bin sehr weit herumgekommen und habe auch intensiv mit den Menschen diskutiert, aber da herrscht erstaunlich große Einigkeit. Ist das nicht seltsam, das nicht nur die Deutschen so ungerechte Gesetze haben? Ist das vielleicht eine Weltweite Verschwörung, obwohl doch die Kulturen mitunter so unterschiedlich sind?...
Übrigens, meine erste wissenschaftliche Begegnung mit dem Thema war Prof. Lautmann, der einigen bestimmt ein Begriff ist, und den ich auch heute noch sehr schätze, weil er sich erstmals so detailliert der pädophilen Lebenswelt angenommen hat. Seine Schlussfolgerungen teile ich nicht bis ins Detail, weil mir die Seite der kindlichen "Partner" viel zu kurz kommt.
Und ich bleibe dabei. Sollte sich irgendwann eure Ideologie als korrekt herausstellen, bin ich bereit, meine Meinung zu revidieren. Aber ich glaube nicht daran und ich werde mich bestimmt nicht für deren Verbreitung einsetzen. Mir reicht das, was ich habe!
Gruß
Gabriel
(1) Link gelöscht. GLF-Moderation
(2) Dannecker, Martin (1987): Bemerkungen zur strafrechtlichen Begutachtung der Pädosexualität. In: H. Jäger und E. Schorsch (Hrsg.) Sexualwissenschaft und Strafrecht, Beiträge zur Sexualforschung, Bd. 62, Enke Verlag 1987
